Contestaţie la executare. Sentința nr. 5301/2015. Judecătoria SECTORUL 3 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 5301/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 3 BUCUREŞTI la data de 21-04-2015 în dosarul nr. 5301/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI 3 BUCUREȘTI
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILA NR. 5301
Ședința publică din data de 21.04.2015
Instanța constituită din:
Președinte - N. C.
Grefier - N. D.
Pe rol se află soluționarea cauzei civile privind pe contestatoarea C M I R. L. G. MEDICINA DE FAMILIE in contradictoriu cu intimatul C. SA, având ca obiect contestație la executare.
Dezbaterile pe fondul cauzei au avut loc în ședința publică de la 07.04.2015, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, parte integrantă din prezenta, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea pentru astăzi, 21.04.2015 când, în aceeași compunere, a hotărât următoarele:
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei civile de față, instanța constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul instanței la data de 12._, sub nr. _ contestatoarea C M I R. L. G. MEDICINA DE FAMILIE în contradictoriu cu intimatul C. SA, a formulat contestație la executare prin care a solicitat anularea formelor de executare efectuate in dosarul de executare silita nr._/301/2014 aflat pe rolul B. A C. V. si M. A. D., cu suspendarea executării pana la soluționarea contestației.
În motivarea cererii, contestatorul a arătat că in perioada iulie 2011 s-a deplasat in interes de serviciu si a omis sa plătească rovinieta, fiind astfel amendata.
Precizează ca in data de 30.07.2014 a fost instiintata ca s-a pornit executarea silita din cauza unei amenzi neplătite si a plătit amenda.
In ceea ce privește onorariul executorului solicita sa se observe ca este disproporționat cu munca prestata, fiind foarte aproape de maxima permisa de lege, adică 10% din debitul recuperat.
Astfel, apreciază ca executorul trebuie sa facă dovada reala a tuturor cheltuielilor,deoarece in afara de taxa de timbru, toate celelalte cheltuieli nu se justifica.
În drept, cererea a fost întemeiată pe dispozițiile art.399-402 si art.404 alin.1 Cod procedură civilă.
În dovedirea cererii, contestatorul a depus la dosarul cauzei în copie un set de înscrisuri aflat la filele 6-14.
La data de 14.11.2014 contestatoarea a depus precizări in sensul ca la data de 07.11.2014 s-a dispus poprirea conturilor si retragerea sumelor de bani, si ca atare a inteles sa renunțe la capătul de cerere vizând suspendarea executării silite.
Cererea a fost legal timbrata(f.21).
La data de 30.12.2014, intimatul a depus întâmpinare prin care a solicitat respingerea contestației la executare ca neîntemeiata, menținerea tuturor actelor si formelor de executare silita emise de către executorul judecătoresc in baza procesului verbal
În ceea ce privește fondul cauzei, urmare a efectuării controlului prin sistemul informatic SIEGMCR, s-a constatat faptul că în data de 08.01.2011, ora 12:20 pe DN 5km28+120m, localitatea Călugăreni județul G., vehiculul categoria B, cu număr înmatriculare_ aparținând contestatoarei a circulat pe drumurile menționate fără să dețină rovinieta valabilă așa cum este definită de prevederile art. 1 din OG nr. 15/2002, cu modificările și completările ulterioare.
Conform dispozițiilor art. 8 alin.1 din OG nr. 15/2002, cu modificările și completările ulterioare (forma legală în vigoare până la apariția Legii nr. 144/2012), fapta săvârșită de către contestatoare a constituit contravenție continuă și s-a sancționat cu amendă contravențională si potrivit dispozițiilor art. 8 alin.3 din actul normativ invocat anterior, contravenienta, respectiv contestatoarea, a fost obligată să achite și tariful de despăgubire în valoare de 28 euro.
Emiterea și comunicarea procesului-verbal de contravenție în cauză au fost efectuate în termenul imperativ prevăzut de lege, respectiv cu respectarea dispozițiilor art.13 coroborat cu art.14 din OG nr.2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, cu modificările și completările ulterioare.
Prin urmare, intimata a solicitat să se constate faptul că procesul-verbal de contravenție în cauză a fost emis în termenul legal de 6 luni de la data săvârșirii faptei, iar comunicarea acestuia s-a efectuat în termen de o lună de la data aplicării sancțiunii.
Comunicarea procesului-verbal de contravenție s-a efectuat conform dispozițiilor art.27 din OG nr.2/2001, în data de 08.01.2011, operațiune confirmată de semnătura martorului prezent, fără a se depăși termenul de 1 lună de la data aplicării sancțiunii.
De asemenea, intimata a solicitat să se constate faptul că la sediul unde a fost efectuată comunicarea titlului executoriu este același cu cel menționat de către contestatoare în contestația la executare.
Totodată, intimata a solicitat să se aibă în vedere și dispozițiile art. 273 alin.2 Cod procedură civilă, potrivit cărora „mențiunile din înscris care sunt în directă legătură cu raportul juridic al părților fac, de asemenea, dovada până la proba contrară, iar celelalte mențiuni, străine de cuprinsul acestui raport, pot servi doar ca început de dovadă scrisă”.
Mai mult decât atât, prin Încheierea din Camera de Consiliu din data de 26.05.2014 pronunțată de către Judecătoria Sectorului 3 București în dosarul nr._/301/2014 instanța de executare a încuviințat executarea silită a titlului executoriu reprezentat de PVCC . nr._/05.07.2011.
Intimata a arătat ca in ceea ce privește valoarea cheltuielilor de executare contestate, acestea se încadrează in limitele legale admise de OMJ nr.2561/2012.
În baza acestor considerente, intimata a solicitat respingerea contestației la executare ca nelegală și netemeinică, menținerea tuturor actelor și formelor de executare emise de către executorul judecătoresc în baza titlului executoriu menționat și continuarea executării silite.
În drept, întâmpinarea a fost întemeiată pe dispozițiilor art. 205-208 Cod procedură civilă, precum și dispozițiile legale cuprinse în întâmpinare.
În dovedire, intimata a solicitat proba cu înscrisuri si a solicitat judecarea cauzei si in lipsa.
La data de 06.04.2015, B. A C. V. si M. A. D., a înaintat copia dosarului de executare nr.2710/2014.
In cauza, instanța a încuviințat si administrat proba cu înscrisuri.
Analizând actele si lucrările dosarului, instanța constata următoarele:
Instanța constată că în cauză sunt incidente prevederile Noului Cod de procedură civilă, având în vedere faptul că cererea de executare silită a fost depusă la executorul judecătoresc la data de 23.04.2014 (fila 75), iar potrivit art.3 din Legea nr.76/2012 dispozițiile Noului Cod de procedură civilă se aplică numai proceselor și executărilor silite începute după ..
În fapt, prin procesul-verbal de contravenție . nr._/05.07.2011 emis de C. SA prin DRDP BUCURESTI contestatorul C M I R. L. G. MEDICINA DE FAMILIE a fost sancționat pentru săvârșirea contravenției prev. de art. 8 alin.1 din OG 15/2002 și a fost obligat să achite suma de 28 euro reprezentând tarif de despăgubire.(f.76).
La data de 23.04.2014, creditoarea intimată C. SA prin DIRECȚIA REGIONALĂ DE DRUMURI ȘI PODURI BUCURESTI a depus B. A C. V. si M. A. D. cerere de executare silită a titlului executoriu reprezentat de procesul-verbal de contravenție . nr._/05.07.2011 în vederea recuperării creanței în cuantum de 28 euro reprezentând tarif de despăgubire. (f. 75).
Ca urmare a cererii creditoarei, pe rolul executorului judecătoresc a fost format dosarul de executare nr.2710/2014.
La data de 26.05.2014 prin încheierea pronunțată în dosarul nr._/301/2014, Judecătoria Sector 3 a admis cererea de încuviințare a executării silite în baza titlului executoriu reprezentat de procesul-verbal de contravenție . nr._/05.07.2011.
Ulterior, la data de 28.07.2014 executorul judecătoresc a emis încheierea nr.2 prin care a stabilit cuantumul cheltuielilor de executare silita in valoare de 374,82 lei din care suma de 29,40 lei taxe poștale, suma de 20 lei taxa judiciara de timbru, suma de 186 lei cheltuieli cu efectuarea actelor de executare silita, suma de 124 lei comunicare acte de procedura, suma de 15,42 lei onorariu executor judecătoresc.
La data de 03.11.2014 executorul judecătoresc a dispus înființarea popririi conturilor debitorului, iar la data de 03.11.2014 a emis Încheierea de stabilire a cheltuielilor suplimentare in cuantum de 83,30 lei taxe poștale.
La data de 20.11.2014 executorul a emis Încheierea prin care a dispus încetarea executării silite, intrucat s-a realizat creanța integral, fiind plătite si cheltuielile de executare silita.
În drept, potrivit art.711-712 din Codul de procedură civilă, „Împotriva executării silite, precum și împotriva oricărui act de executare se poate face contestație de către cei interesați sau vătămați prin executare. (…) Dacă executarea silită se face în temeiul unei hotărâri judecătorești sau arbitrale, debitorul nu va putea invoca pe cale de contestație motive de fapt sau de drept pe care le-ar fi putut opune în cursul judecății în primă instanță sau într-o cale de atac ce i-a fost deschisă. În cazul în care executarea silită se face în temeiul unui alt titlu executoriu decât o hotărâre judecătorească, se pot invoca în contestația la executare și motive de fapt sau de drept privitoare la fondul dreptului cuprins în titlul executoriu, numai dacă legea nu prevede în legătură cu acel titlu executoriu o cale procesuală specifică pentru desființarea lui.”
Conform art. 31 alin. 1 din OG 2/2001 împotriva procesului verbal de constatare și de aplicare a sancțiunii se poate face plângere în termen de 15 zile de la data înmânării sau comunicării acestuia.
Prin promovarea prezentei contestații, contestatorul debitor urmărește desființarea formelor de executare invocând caracterul disproporționat al valorii cheltuielilor de executare care nu sunt justificate de către executorul judecătoresc.
Conform art.669 alin.2 C.pr.civ. cheltuielile ocazionate de efectuarea executării silite sunt în sarcina debitorului urmărit, în afară de cazul când creditorul a renunțat la executare, situație în care vor fi suportate de acesta, sau dacă prin lege se prevede altfel. De asemenea, debitorul va fi ținut să suporte cheltuielile de executare stabilite sau, după caz, efectuate după înregistrarea cererii de executare și până la data realizării obligației stabilite în titlul executoriu, chiar dacă el a făcut plata în mod voluntar.
Cu toate acestea, în cazul în care debitorul, somat potrivit art. 667 C.pr.civ., a executat obligația de îndată sau în termenul acordat de lege, el nu va fi ținut să suporte decât cheltuielile pentru actele de executare efectiv îndeplinite, precum și onorariul executorului judecătoresc și, dacă este cazul, al avocatului creditorului, proporțional cu activitatea depusă de aceștia.
Potrivit alin.(3) din același articol mai sus menționat, sunt cheltuieli de executare: 1. taxele de timbru necesare declanșării executării silite; 2. onorariul executorului judecătoresc, stabilit potrivit legii; 3. onorariul avocatului în faza de executare silită; 4. onorariul expertului, al traducătorului și al interpretului; 5. cheltuielile efectuate cu ocazia publicității procedurii de executare silită și cu efectuarea altor acte de executare silită; 6. cheltuielile de transport; 7. alte cheltuieli prevăzute de lege ori necesare desfășurării executării silite.
Sumele datorate ce urmează să fie plătite se stabilesc de către executorul judecătoresc, prin încheiere, pe baza dovezilor prezentate de partea interesată, în condițiile legii. Aceste sume pot fi cenzurate de instanța de executare, pe calea contestației la executare formulate de partea interesată și ținând seama de probele administrate de aceasta.
Potrivit încheierii executorului judecătoresc din data de 28.07.2014 cuantumul cheltuielilor de executare silita a fost stabilit la valoarea de 374,82 lei din care suma de 29,40 lei taxe poștale, suma de 20 lei taxa judiciara de timbru, suma de 186 lei cheltuieli cu efectuarea actelor de executare silita, suma de 124 lei comunicare acte de procedura, suma de 15,42 lei onorariu executor judecătoresc.
Obligarea debitoarei la plata cheltuielilor generate de procedura executării silite, se fundamentează pe culpa debitoarei care nu a înțeles să execute în mod voluntar obligațiile stabilite în sarcina prin titlul executoriu.
Astfel, este necesar ca aceasta să suporte cheltuielile de executare făcute după înregistrarea cererii de executare și până la data realizării obligației stabilite în titlul executoriu, prin executare voluntară, în măsura în care sunt justificate, au un cuantum rezonabil și sunt consecința atitudinii culpabile a debitorului.
Or, în cauză, se constată că anterior depunerii cererii la executorul judecătoresc, nu a existat niciun demers din partea debitoarei pentru executarea benevolă a obligației stabilite prin titlul executoriu.
Instanța retine ca executorii judecătorești au dreptul, pentru serviciul prestat, la onorarii minimale și maximale stabilite de ministrul justiției, cu consultarea Consiliului Uniunii Naționale a Executorilor Judecătorești astfel cum rezulta din anexa nr.1 a Ordinului Ministrului Justiției nr.2550/C/2006, fiind respectate dispozițiile art.39 din Legea nr.188/2000 si ale Ordinului Ministrului Justiției nr.2550/2006 astfel cum a fost modificat, respectiv pct. 3 lit. a pct. 1 din Anexa, care prevede ca in situatia executari silite indirecte, astfel cum este in speta, pentru creanțele în valoare de până la 500 lei inclusiv, onorariul minim este de 10% din suma reprezentând valoarea creanței ce face obiectul executării silite; (aproximativ 124,6 lei in speța) iar pentru creanțele în valoare de până la 50.000 lei inclusiv, onorariul maxim este de 10% din suma reprezentând valoarea creanței ce face obiectul executării silite;
In speța, executorul judecătoresc a stabilit un onorariu de 15,42 lei, care se încadrează in limite speciale mai sus precizate prin raportare la valoarea creanței urmărite de 124,6 lei.
Mai mult, instanta retine ca propunerea executorului judecatoresc cu privire la cuantumul onorariului executorului reflecta complexitatea și dificultatea activității executorilor judecătorești, efortul intelectual presupus de aceasta, valoarea creanței de recuperat, cheltuielile executorului, precum și răspunderea acestuia pentru actul îndeplinit, astfel de criterii stând și la baza operațiunii de cenzurare de către instanța de executare a onorariului executorului.
De asemenea, instanța constată că in speța cheltuielile de executare silita, respectiv suma de 29,40 lei taxe poștale, suma de 20 lei taxa judiciara de timbru, suma de 186 lei cheltuieli cu efectuarea actelor de executare silita, suma de 124 lei comunicare acte de procedura nu sunt disproporționate, ci rezonabile si justificate prin prisma activității specifice fazei de executare silita si a activităților efectuate (cerere de încuviințare a executării silite, instiintare de plata, somație mobiliara de plata, 14 adrese de înființare a popririi, 7 adrese de ridicare/sistare a popririi care au fost comunicate debitorului, terților popriți si instanței de executare).
Astfel, in cadrul acestor cheltuieli se includ și sumele de bani aferente etapei prealabile înregistrării cererii de executare silită și deschiderii dosarului de executare silită desfășurată în condițiile art. 664 alin. 1 NCPC, cheltuielile de executare expuse mai sus, sunt in concordanta cu prevederile anexei 1 la Statutul Uniunii Naționale a Executorilor Judecătorești și al profesiei de executor judecătoresc.
Întrucât procedura executării silite a fost realizată cu respectarea prevederilor legale si nu se impune reducerea onorariului executorului judecătoresc stabilit intre limitele legale prevăzute de către Ordinul Ministrului Justiției nr.2550/C/2006, instanța va respinge contestația la executare ca neîntemeiată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge contestația la executare formulata contestatoarea C M I R. L. G. MEDICINA DE FAMILIE, CUI 20817069cu sediul în București, Calea Floreasca, nr. 202, sector 1 în contradictoriu cu intimatul C. SA, J_, CUI_, cu sediul în București, nr. 401A, sector 6, ca neîntemeiată.
Cu drept de apel în termen de 10 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi, 21.04.2015
Președinte Grefier
N. C. N. D.
C.N./4EX.
15.06.2015
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 8163/2015. Judecătoria... | Succesiune. Sentința nr. 5296/2015. Judecătoria SECTORUL 3... → |
|---|
