Plângere contravenţională. Sentința nr. 8314/2015. Judecătoria SECTORUL 3 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 8314/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 3 BUCUREŞTI la data de 11-06-2015 în dosarul nr. 8314/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTOR 3 BUCUREȘTI
Secția Civilă
SENTINȚĂ CIVILĂ NR. 8314
Ședința publică din 11.06.2015
Instanța constituită din:
Președinte: D. A.
Grefier: C. N.
Pe rol judecarea cauzei Civile formulată de petenta M. S., în contradictoriu cu intimata DIRECȚIA GENERALĂ DE JANDARMI A MUNICIPIULUI BUCUREȘTI - UNITATEA MILITARĂ 0575, având ca obiect plângere contravențională.
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns petenta, personal legitimată cu CI . nr._, lipsă fiind intimata.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Instanța pune în vedere că pe procesul verbal apar trei semnături ale sale. Îi pune în vedere să precizeze cum i-a fost smuls pixul din mână.
Petenta, personal, arată că în momentul când a vrut să semneze procesul verbal cu obiecțiuni i-a fost smuls pixul din mână.
Nemaifiind cereri prealabile de formulat, instanța acordă cuvântul în vederea formulării de probatorii.
Petenta, personal, solicită încuviințarea probei cu înscrisuri.
În condițiile art. 255 coroborat cu art. 258 Noul C.pr.civ., instanța încuviințează pentru ambele părți proba cu înscrisuri. Întrucât nu mai sunt cereri de formulat, excepții de invocat și probe de administrat, în baza art. 392 din Noul C.pr.civ. instanța declară cercetarea judecătorească închisă, deschide dezbaterile și acordă cuvântul pe fondul cauzei.
Petenta, personal, arată că nu i se pare normal să vină trei oameni îmbrăcați în uniforma jandarmeriei și să-și bată joc de ea.
Instanța socotindu-se lămurită, în baza art. 394 din N.C.pr.civ., declară dezbaterile închise și reține cauza în pronunțare.
INSTANȚA,
Prin plangerea inregistrata pe rolul Judecatoriei Sectorului 3 Bucuresti sub numărul de mai sus, petenta M. S. a solicitat instanței, în contradictoriu cu intimata DIRECȚIA GENERALĂ DE JANDARMI A MUNICIPIULUI BUCUREȘTI - UNITATEA MILITARĂ 0575, ca, prin hotararea ce va pronunta, sa dispuna anularea procesului-verbal de constatare a contraventiilor JO_/28.10.2014.
În motivarea plângerii a susținut că a arătat notele de intrare-recepție a produselor, dar nu a fost suficient. A insistat și e apersonal, și reprezentantul complexului agroalimentar ca agentii să se legitimeze sau să consemneze în registrul unic de control, dar i s-a comunicat că nu au obligații în acest sens și să le citească identitate în procesul verbal. Procesul verbal a fost întocmit fără martor. Agentii au fost agresivi verbal, afirmând căp, daca va interveni cineva în discuție, va primi o amendă și mai mare, erau folosite frecvent cuvinte precum „dă-i doamnă drumul de aici”, „băi nene pleacă că te amendez imediat”.
Petenta a susținut că nu a fost lăsată, fiindu-i smuls pixul din mână atunci când a vrut să semneze procesul verbal cu obiecțiuni. Au încercat să o intimideze spunându-i că, dacă vrea să conteste procesul verbal, să aibă grijă, să stea bine cu datoriile la stat. Procesele verbale au fost întocmite de două persoane diferite, deși apare numele aceluiași agent. Martorul semnatar era o persoană în necunoștință de cauză. agenții au făcut un abuz.
Plângerea nu a fost motivată în drept.
Prin întâmpinarea formulată, intimata a solicitat respingerea plângerii ca neîntemeiată.
In cauza a fost incuviintata proba cu inscrisuri.
Analizând cererea, prin prisma probelor administrate, instanta retine:
Prin procesul-verbal de contraventie JO_/28.10.2014 (f. 5), petentul a fost sancționat cu amendă, in temeiul lg. 12/1990, reținându-se ca, la data de 28.10.2014, a fost surprinsă în timp ce vindea diferite produse textile fără a avea prețul afișat.
Verificând în conformitate cu dispozițiile art. 34 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001 legalitatea procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției contestat, instanța reține că acesta a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor legale incidente, neexistând cazuri de nulitate ce ar putea fi invocate din oficiu.
Toate sustinerile petentei în susținerea nulității nu au fost susținute de niciun mijloc de probă.
Petenta nu a solicitat audierea ca martor a reprezentantului complexului cu privire la care a susținut că s-ar fi aflat la fața locului și ar fi asistat la modul de efectuare a controlului, deși i s-a pus în vedere și de către instanță prin comunicarea prealabilă să indice dovezile pe care înțelege să le administreze (f. 10-15).
Pretinsa nelegitimare a agenților intimatei, pe lângă faptul că nu a fost dovedită prin niciun mijloc de probă, nici nu ar fi fost un motiv de anulare a procesului verbal nefiind o cauză pentru întocmirea valabilă a procesului verbal, ci cel mult motiv de sesizare a intimatei înseși sub aspect disciplinar. Nici pretinsul limbaj folosit și pretinsa atitudine intimidantă nu a fost dovedită, petenta nesolicitând audierea unor martori și, de asemenea, nu este o cauză de nulitate a procesului verbal, ci doar temei pentru formularea unei sesizări în contra agentului intimatei pe motiv disciplinar.
Semnarea procesului verbal și de către un martor este impusă de lege numai în cazul în care procesul verbal nu este semnat și de contravenient, cele două semnături fiind instituite alternativ, nu cumulativ. Or, în cauză, procesul verbal a fost semnat de petenta însăși.
Mai mult, instanța constată că procesul verbal a fost semnat de trei ori de către petentă (semnătură recunoscută în ședința de judecată de către aceasta), iar această triplă aplicare a semnăturii are și caracter cursiv (f. 5) ceea ce creează prezumția simplă, necombătută cu probe contrare pertinente, că susținerile petentei conform cărora i-ar fi fost smuls pixul din mână în momentul în care a incercat să semneze procesul verbal cu obiecțiuni sunt de rea credință.
Prezentarea agenților la fața locului în uniformă era chiar obligatorie prin lege și sub nicio formă nu poate fi considerată ca fiind făcută în scop expres și unic de intimidare. Imposibilitatea subiectivă a unei persoane de a-și păstra stăpânirea de sine și intimidarea în prezența unei persoane în uniformă nu este reglementată și nici nu poate fi interpretată ca și motiv de anulare a unui proces verbal.
Singurul lucru pe care petenta trebuia să îl facă, indiferent de pretinsa atitudine a agenților intimatei și indiferent de starea în care se afla, era să facă dovada în fața agenților că de fapt avea prețuri afișate pe produse.
Dar, instanța constata că petenta nu a contestat fapta reținută în sarcina sa – oferirea spre vânzare de produse fără a avea prețuri afișate – nici măcar în prezentul dosar în fața instanței. Dimpotrivă, a arătat în propria plângere că a arătat agenților « notele de intrare-recepție a produselor », note care, evident, că nu erau suficiente, atâta timp cât între « note de intrare-recepție » și « preț afișat » este o evidentă diferență chiar din simpla titulatură și din obiectul care rezultă din această titulatură. Nici factura aferentă mărfurilor depusă la dosar (f. 13) nu este de natură să înlocuiască obligativitatea afișării unui preț, fiind logic și evident că afișarea prețului este instituită pentru protecția consumatorului-client și, la fel de logic și de evident, că un consumator nu poate lua cunoștință de prețul unui produs decât în măsura în care acest prêt este afișat pe fiecare categorie de produs, nu din facturi sau note de intrare-recepție care sunt acte interne ale petentei fără caracter public.
Având in vedere jurisprudența CEDO aplicabila in baza art. 6 din Convenție, deși și contravenientul se bucura de prezumția de nevinovăție, petentul trebuie să facă dovada contrarie celor consemnate în procesul-verbal în situația în care probele administrate de organul constatator pot convinge instanța în privința vinovăției „acuzatului” dincolo de orice îndoiala rezonabilă.
Și in cauza Neata c. Romaniei din noiembrie 2008, Curtea Europeana a respins cererea de condamnare a Romaniei ca inadmisibilă, reținând ca instanțele interne au confirmat procesul-verbal de contravenție prin raportarea probei contrare la expunerea faptelor stabilite prin procesul-verbal (a contrario, A. c. României, par. 58 și 59), printr-o procedură care respectă principiul contradictorialității. Astfel, Curtea însăși nu a distins niciun element arbitrariu în dosar și a apreciat că nimic nu dovedește, astfel cum susținuse reclamantul, că jurisdicțiile sesizate cu judecarea plângerii ar fi avut idei preconcepute cu privire la vinovăția acestuia: instanțele nu par în niciun caz a fi decis dinaintea verdictului ori fără a-și fi confirmat de-a lungul judecății temeinicia procesului-verbal întocmit de polițist. În cadrul procedurii în cauză, jurisdicțiile învestite cu examinarea plângerii reclamantului au admis toate cererile prin care petentul înțelegea să-și dovedească nevinovăția. Simplul fapt că instanțele au identificat incoerențe și contradicții între declarațiile martorilor petentului și că au decis, motivat (a contrario, A. anterior citată, par. 62), să nu le confere credibilitate și să se sprijine mai degrabă pe declarațiile martorilor care semnaseră procesul-verbal de contravenție, nu este de natură a vicia procedura prin inechitate sau arbitrariu. Pentru aceste motive, Curtea Europeana a respins cererea de condamnarea a României ca inadmisibila.
Totodata, in cauza I. P. impotriva României (cererea nr._/04, decizia de inadmisibilitate din 28 iunie 2011), Curtea Europeana a retinut ca, ., invocarea de catre instante a prezumtiei de legalitate si validitate a procesului-verbal de contraventie, cu consecinta obligarii reclamantului la răsturnarea sa, nu putea avea caracter neasteptat, avand in vedere dispozitiile nationale incidente in materia contraventionala. Curtea Europeana a Dreptului Omului a subliniat importanta ca, in cadrul unui proces avand ca obiect plangere contraventionala, instanta nationala sa-i ofere petentului cadrul necesar pentru a-si expune cauza in conditii de egalitate cu partea adversa, cazand exclusiv in sarcina partii responsabilitatea modalitatii efective in care a inteles sa uzeze de drepturile sale procedurale. Curtea EDO a constatat in aceasta cauza ca singurele probe pe baza carora instantele nationale puteau pronunta o hotarare erau cele depuse de agentul constatator iar, in conditiile in care reclamantului i s-a dat posibilitatea pe tot parcursul procesului sa-si dovedeasca afirmatiile, acesta nu a fost plasat ., astfel incat nu a fost incalcat art. 6 CEDO.
Si în cauza N. G. c României din 03.04.2012, Curtea de la Strasbourg a reținut că procesul verbal de contravenție se bucură de o prezumție de temeinicie care poate fi răsturnată de către petent in măsura în care administrează un probatoriu corespunzător.
Or, în prezenta cauză petenta nu a făcut o astfel de dovadă, dimpotrivă, așa cum am arătat mai sus, nici nu a contestat faptul că nu avea prețuri afișate, astfel că rezultă că procesul verbal a fost și temeinic întocmit.
Pentru toate aceste motive, având în vedere că pretinsa atitudine intimidantă a agenților intimatei nu este de natură să o fi exonerat pe petentă de obligația de afișare a prețurilor pe produse, că, indiferent de atitudinea agenților intimatei, atâta timp cât nu a fost încălcată vreo dispoziție legală instituită pentru legala întomire a procesului verbal, fapta petenei era contravenție încă de la momentul oferirii spre vânzare de produse fără afișare preț, că susținerile petentei nu au fost dovedite de niciun mijloc de probă, instanța va respinge plângerea formulata ca neîntemeiată și va menține procesul verbal.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
Respinge plângerea formulată de petenta M. S. (CNP_) cu domiciliul în București, .. 13, ., parter, ., contradictoriu cu intimata DIRECȚIA GENERALĂ DE JANDARMI A MUNICIPIULUI BUCUREȘTI - UNITATEA MILITARĂ 0575 cu sediul în București, Linia de Centură Fort M., sector 5, ca neîntemeiată.
Menține procesul verbal JO_/28.10.2014.
Cu apel, in 30 zile de la comunicare care se depune la Judecătoria sector 3 București.
Pronunțată în ședința publică azi, 11.06.2015.
PREȘEDINTE GREFIER
D. A. C. N.
DA/DA/18.08.2015/4ex.
| ← Acţiune în constatare. Sentința nr. 6719/2015. Judecătoria... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 8209/2015.... → |
|---|
