Contestaţie la executare. Sentința nr. 21/2015. Judecătoria SECTORUL 3 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 21/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 3 BUCUREŞTI la data de 21-09-2015 în dosarul nr. 11977/2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI 3 BUCUREȘTI
SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr._
SENTINTA CIVILA NR._
Ședința publică din data de 21.09.2015
Instanța de judecată constituită din:
Președinte: A. P.
Grefier: A. L.
Pe rol se află soluționarea cauzei civile având ca obiect contestație la executare – suspendare executare, formulată de contestatoarea . împotriva intimatei . SRL.
La apelul nominal făcut în ședință publică la prima strigare, la ordine, au lipsit părțile.
Instanța, în temeiul art. 104 alin. 13 din Regulamentul de ordine interioară a instanțelor, lasă dosarul la a doua strigare.
La a doua strigare, la apelul nominal făcut în ședință publică, a răspuns contestatoarea, prin apărător, avocat D. T. care are împuternicire avocațială . nr._/2015, la fila 17 din dosar, volumul 1, lipsă fiind intimata.
Procedura de citare fiind legal îndeplinită, s-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Apărătorul contestatoarei, solicită instanței strigarea cauzei la acest moment, fiind la a doua strigare, întrucât urmează să pledeze un dosar pe rolul Tribunalului București, secția a III-A, dosarul nr._ .
La interpelarea instanței, contestatoarea, prin avocat, depune la dosar înscrisurile solicitate de către instanță, respectiv contractul de vânzare – cumpărare . nr. 005/2013 și anexele acestuia, într-un singur exemplar.
Instanța, potrivit art. 392 Noul Cod de procedură civilă, deschide dezbaterile și acordă cuvântul pe fond.
Contestatoarea, prin avocat, solicită admiterea contestației la executare așa cum a fost formulată, să se contate că biletul la ordin a fost lăsat de către contestatoare ca și garanție pentru executarea acestui contract, factura fiscală emisă de către societatea intimată este aferentă unor alte materiale care au excedat acestui contract de vânzare – cumpărare, pe cale de consecință, biletul la ordin nu putea fi executat. Mai mult decât atât, așa cum rezultă din actele depuse la dosarul cauzei, s-a cerut returnarea acestui bilet la ordin după ce au fost efectuate toate plățile conforme contractului iar marfa ce reprezintă factura fiscală nu a fost niciodată livrată către societatea contestatoare. Pe cale de consecință, consideră că această contestație este întemeiată, biletul la ordin nu este un titlu valabil pentru executarea contestatoarei. Totodată, solicită cheltuieli de judecată constând în taxa de timbru iar onorariu de avocat, pe cale separată.
Instanța, în temeiul art. 394 coroborat cu art. 395 Cod procedură civilă, constată că au fost lămurite toate împrejurările de fapt și temeiurile de drept ale cauzei și o reține pentru deliberare și pronunțare.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin contestația înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 18.03.2015, sub numărul_ contestatoarea G. & A. SRL a solicitat în contradictoriu cu intimata G. A. GROUP SRL, să se constate nulitatea absolută a titlului executoriu și pe cale de consecință anularea tuturor actelor de executare făcute în dosarul de executare având nr. 642/2015 aflat pe rolul Biroului Executorilor Judecătorești Asociați D. G., L. G. și M. P., și suspendarea executării silite începute în dosarul mai sus menționat până la soluționarea prezentei contestații.
În motivare, contestatoarea a arătat că, între cele două societăți au existat raporturi comerciale și s-a încheiat un contract de prestări servicii.
Contestatoarea arată că, pentru garantarea obligației de plată, a emis la data de 11.04.2014 biletul la ordin . nr._ scadent la 14.04.2014, lăsat în alb, necompletat.
Plățile au fost făcute în funcție de lucrările executate livrate și de documentele fiscale emise de societate.
Contestatoarea arată că, introducerea biletului la ordin s-a făcut cu rea-credință, având în vedere că biletul la ordin trebuia returnat și nu introdus la plată.
Suplimentar față de contractul încheiat, a dorit achiziționarea unor produse, însă cele avute de către creditor nu erau conforme cu solicitările contestatoarei și nu au fost acceptate, materiale nefiind livrate niciodată, iar debitoarea cu rea credință a completat și introdus la plată biletul la ordin lăsat garanție pentru alte lucrări și nu pentru plata unor materiale, care nici nu au fost livrate.
Contestatoarea învederează că, în ipoteza în care prezenta cerere de suspendare nu ar fi admisă există riscul ca, până la soluționarea contestației la executare, procedura de executare silită să fie finalizată, și ar crea un prejudiciu patrimonial. Posibilitatea efectuării unei proceduri de întoarcere a executării silite, în cazul admiterii contestației la executare și a anulării actelor de executare efectuate este extrem de greu, având în vedere cuantumul foarte mare a sumelor stabilite în sarcina sa.
În drept, au fost invocate disp. art.711 și art. 718 C.pr.civ.
In dovedire, a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri precum și orice alte probe ce se vor dovedi ca fiind necesare ca urmare a dezbaterilor.
La data de 20.04.2015 pârâta-intimată . SRL a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea contestației la executare ca neîntemeiată. Totodată, a solicitat obligarea reclamantei la plata cheltuielilor de judecată.
Pârâta a invocat excepția inadmisibilității contestației la executare raportat la dispozițiile art. 712 alin. 2 din Codul de procedură civilă, coroborate cu dispozițiile art. 63 din Legea nr. 58/1934;
În motivare, învederează instanței că, între cele două societăți au existat raporturi juridice și a fost încheiat contractul de vânzare – cumpărare, obiectul acestuia fiind: uzinarea subansamblelor și transportul în șantier a_ kg de confecție metalica din țeavă rotundă cu diametrul 219,1 mm cu un strat de grund protecție anticorozivă.
Conform anexei nr. 3 din data de 01.03.2013, învederează că societatea contestatoare a emis un bilet la ordin prin care pârâta se obliga că nu va formula vreo opoziție la introducerea spre decontare a biletului la ordin sau la procedurile de executare silită în cazul refuzului la plată. De asemenea, conform aceleiași anexe intimata arată că s-a obligat să nu introducă biletul la ordin la plată decât cu o prealabilă notificare.
Pârâta învederează că, și-a îndeplinit obligațiile contractuale, așa cum reiese și din procesul verbal de recepție încheiat la data de 18.06.2013, între cele două societăți.
În continuare, pârâta arată că, a comandat o anumită cantitate de țeavă la solicitarea contestatoarei în vederea realizării produselor solicitate de aceasta, urmând ca ulterior produsele să fie modificate, pârâta rămânând cu o cantitate de țeavă prelucrată prin grinduire pentru contestatoare, țeava pe care aceasta a refuzat să o achite.
A mai învederat intimata că în data de 02.08.2013 a emis către contestatoare factura nr. GA 606 în cuantum de 24.839,12 lei, factură nesemnată de către contestatoare, dar care însă a fost acceptată la plată, aceasta fiind plătită parțial conform chitanței nr. 063 din data de 20.10.2013 ( 5000 lei).
Având în vedere contestatoarea a refuzat să achite și restul facturii, după ce în prealabil a notificat-o, a introdus la plată biletul la ordin . nr._, bilet la ordin ce a fost refuzat la plată din lipsa de disponibil.
În consecință, intimata învederează că a demarat procedura executării silite în vederea recuperării debitului.
Pe fondul cauzei, în situația în care nu se va respinge contestația la executare ca inadmisibilă, solicită respingerea contestației la executare ca neîntemeiată.
Arată că, actele de executare făcute în dosarul de executare nr. 642/2015 sunt legal întocmite la momentul la care s-a demarat procedura executării silite, respectiv 10.03.2015, pentru suma de 19.839,12 lei.
Învederează că biletul la ordin nu a fost introdus cu rea-credință, ci în prealabil a notificat contestatoarea cu privire la introducerea biletului la ordin dacă nu va achita și restul debitului, de 19.839,12 lei, așa cum reiese din e-mail-ul din data de 09.04.2014 și din adresele nr. GA 94/03.03.2014 și GA 140/07.04.2014.
A mai învederat că susținerile contestatoarei cu privire la natura biletului la ordin, în sensul ca a fost ca o garanție, sunt contrazise de conținutul anexei nr. 3/01.03.2013 la contractul încheiat.
În drept, au fost invocate disp. art.205, art. 712 alin. 2 Cod procedură civilă, Legea nr. 58/1934. Totodată, a solicitat judecarea cauzei în lipsă, potrivit art. 411 alin. 1 pct. 2 din Cod procedură civilă.
În dovedire, a solicitat proba cu înscrisuri (filele 152-162).
La solicitarea instanței Biroul Executorilor Judecătorești Asociați D. G., L. G. și M. P. a înaintat în copie dosarul de executare nr. 642/2015.
Prin încheierea din data de 08.06.2015 instanța a respins excepția de inadmisibilitate a cererii având ca obiect contestație executare pentru considerentele arătate în încheierea de ședință de la acea dată.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța constată următoarele:
La data de 10.03.2015, intimata s-a adresat Biroul Executorilor Judecătorești Asociați D. G., L. G. și M. P. cu cerere de executare silită împotriva contestatoarei, în baza titlului executoriu reprezentat de biletul la ordin . nr._, investit cu formulă executorie prin încheierea pronunțată la data de 17.02.2015 în dosarul nr._/300/2015 Judecătoria Sectorului 2 București ( f 31, f 36)
Cererea a fost înregistrată pe rolul Biroul Executorilor Judecătorești Asociați D. G., L. G. și M. P., fiind încuviințată executarea silită la data de 10.03.2015 până la concurența sumei de_,12 lei reprezentând debit și formându-se dosarul de executare nr. 642/2015. ( f 10).
La data de 11.03.2015 a fost emisă Somația ( f 42), a fost înființată poprirea pentru suma de_,21 reprezentând debit și cheltuieli de executare ( f 45-103) fiind înștiințat debitorul ( f 43).
La data de 24.03.2015 Biroul Executorilor Judecătorești Asociați D. G., L. G. și M. P. a emis Încheierea nr. 642/24.03.2015 privind eliberarea sumei consemnate prin înființarea popririi, astfel: 4254,09 lei reprezentând onorariu executor și cheltuieli de executare și_,12 lei reprezentând debit și cheltuieli avansate de creditoare. ( f 84 vol II)
Instanța reține că, potrivit art. 62 alin. 1 Legea nr. 58/1934 în termen de 5 zile de la comunicarea somațiunii, debitorul poate face contestație la executare ce se va introduce la instanța de executare, care o va judeca potrivit Codului de procedură civilă.
Deși contestatoarea a solicitat să se constate nulitatea absolută a titlului executoriu reprezentat de biletul la ordin . nr._ instanța constată că aceasta nu a invocat nici un viciu de formă a titlului de creanță dintre cele prevăzute de Legea nr. 58/1934.
Se mai reține de asemenea că nu au fost invocate nici motive de nelegalitate a actelor de executare silită, ci motive ce țin de fondul raporturilor juridice dintre părți.
Pe fond se reține că între intimată în calitate de vânzător și contestatoare în calitate de cumpărător a fost încheiat contractul de vânzare cumpărare nr. 005/01.03.2013 având ca obiect uzinarea subansamblelor și transportul în șantier a_ kg de confecție metalica din țeavă rotundă cu diametrul 219,1 mm cu un strat de grund protecție anticorozivă.( f 9)
Potrivit art. 5.1 din contract valoarea totală a contractului este de_ euro + TVA iar cumpărătorul are obligația de a efectua plata către vânzător conform graficului convenit cu bilet la ordin avalizat în nume personal în termen de 70 de zile de la recepția sa în atelier, respectiv la data de 30.05.2013 ( art. 7)
Conform Anexei nr. 3/01.03.2013 la contractul de vânzare cumpărare nr. 005/01.03.2013 contestatoarea a emis Biletul la Ordin . nr._ în favoarea intimatei cu titlu de garanție în vederea garantării tuturor obligațiilor financiare ( debite, penalități de întârziere, despăgubiri) rezultate din relația comercială cu vânzătorul. ( f 12 vol I).
În executarea aceluiași contract a fost emisă de intimată factura nr. GA 606/02.08.2013 pentru suma de 24.939,12 lei ( f 152 vol II), acceptată la plată de contestatoare prin efectuarea unei plăți parțiale, fiind achitată suma de 5000 lei cu chitanța nr. 063/20.10.2013 ( f 153). Pentru diferența de_,12 lei reprezentând debit intimata a introdus spre decontare Biletul la Ordin . nr._.
Instanța nu va reține apărările contestatoarei în sensul că debitoarea cu rea credință a completat și introdus la plată biletul la ordin pentru plata unor materiale, care nici nu au fost livrate, câtă vreme aceasta nu a făcut dovada existenței altor raporturi juridice existente între părți și a efectuat o plată parțială a facturii pentru plata căreia a fost introdus biletul la ordin ce constituie titlu executoriu în cauză.
Astfel, întrucât nu s-a făcut conform art. 249 Cod proc civ dovada încălcării înțelegerii dintre creditoare și debitoare la completarea biletului la ordin, susținerile contestatoarei nu pot fi primite, contestația la executare urmând a fi respinsă, ca neîntemeiată.
Așa cum rezultă din dispozițiile art. 719 alin. 1 C.pr.civ., instanța reține că numai până la soluționarea contestației la executare sau a altei cereri privind executarea silită se poate suspenda executarea. Întrucât instanța a soluționat contestația la executare iar executarea silită s-a încheiat, cererea de suspendare a executării silite formulată de contestatoare apare ca rămasă fără obiect, urmând a fi respinsă ca atare.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
Respinge contestația la executare, formulată de contestatoarea ., J40/_/2005, CUI:_, cu sediul în București, .. 8-12, ., sector 3, în contradictoriu cu intimata . SRL, J40/_/2009, CUI:_, cu sediul în București, ., ., ., ca neîntemeiată.
Respinge cererea de suspendare a executării silite, ca rămasă fără obiect.
Cu drept de apel în termen de 10 zile de la comunicare care se va depune la Judecătoria Sectorului 3 București.
Pronunțată în ședință publică, azi 21.09.2015.
PREȘEDINTE GREFIER
A. P. A. L.
Red. Jud. A.P..
Thred. A.P./4 ex.
05.11.2015
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 2015/2015. Judecătoria... | Contestaţie la executare. Sentința nr. 07/2015. Judecătoria... → |
|---|
