Validare poprire. Sentința nr. 21/2015. Judecătoria SECTORUL 3 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 21/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 3 BUCUREŞTI la data de 21-09-2015 în dosarul nr. 12069/2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI 3 BUCUREȘTI – SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr._ Sentința civilă nr._
Ședința publică din data de 21 septembrie 2015
Instanța constituită din:
Președinte: V. I. F.
Grefier: M. N.
Pe rol se află pronunțarea asupra cauzei civile având ca obiect validare poprire formulată de creditoarea T. C. IFN SA, în contradictoriu cu debitoarea I. L. și terțul poprit N. G. & BAR SRL.
Dezbaterile pe fondul cauzei au avut loc în ședința publică din data de 14 septembrie 2015, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta sentință, când instanța, pentru a da posibilitate părtilor să depună concluzii scrise, a amânat pronunțarea pentru data de astăzi, 21 septembrie 2015, hotărând următoarele:
INSTANȚA,
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Sectorului 3 la data de 13 martie 2015 sub numărul_, creditoarea T. C. IFN SA a solicitat, în contradictoriu cu debitoarea I. L. și terțul poprit N. G. & BAR SRL, validarea popririi pentru suma de 1035,80 lei reprezentând debit datorat conform titlului executoriu și pentru suma de 538,54 lei reprezentând cheltuieli de executare, asupra veniturilor încasate de debitoare de la terțul poprit, amendarea terțului poprit, cu cheltuieli de judecată.
În motivarea cererii, creditoarea a arătat că pentru executarea silită a obligațiilor ce-i revin debitorului în baza titlului executoriu – contract de card nr. 86155CM/18.10.2011 s-a adresat executorului judecătoresc cu o cerere de executare silită, fiind astfel înregistrat dosarul de executare nr. 319/2012 pe rolul B. S. F. E..
La data de 23.04.2014 executorul a trimis adresa de înființare a popririi către terțul poprit, primită de terțul poprit în data de 29.04.2014. Având în vedere că terțul poprit nu a răspuns adresei de înființare a popririi și în urma verificărilor efectuate la Casa Națională de Pensii Publice cu privire la angajatorul debitorului, executorul a revenit cu adresa de înființare a popririi, comunicată terțului poprit în data de 12.12.2014.
Întrucât terțul poprit nu a dat curs cererilor formulate de executor, creditoarea a solicitat validarea popririi pe veniturile realizate de debitoare, până la concurența sumei de 1574,37 lei, în baza art. 452,460 Cod procedură civilă.
În drept, cererea a fost întemeiată pe dispozițiile art. 3711 și urm., art. 409, art. 452-460 Cod procedură civilă.
În dovedire, creditoarea a depus la dosar înscrisuri (filele 6-24).
Cererea a fost legal timbrată cu taxă judiciară de timbru în cuantum de 20 lei.
La solicitarea instanței, la data de 13.05.2015 au fost depuse la dosar actele din dosarul de executare nr. 319/2012 de către B. S.-Garofa F.-E.(filele 33-80).
Deși au fost legal citați, terțul poprit și debitoarea nu au depus întâmpinare și nu s-au prezentat în instanță pentru a formula apărări.
Instanța a încuviințat și administrat în cauză proba cu înscrisuri, respectiv cele depuse la dosarul cauzei.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Prealabil instanța reține că în speță sunt aplicabile dispozițiile Codului de procedură civilă de la 1865, având în vedere că potrivit art. 24 din Legea nr. 134/2010 privind Codul de procedură civilă, dispozițiile noului cod se aplică numai proceselor și executărilor silite începute după . (15.02.2013), iar potrivit art. 3 din Legea nr. 76/24.05.2012 privind punerea în aplicare a Legii nr. 134/2010, dispozițiile noului cod de aplică executărilor silite începute după .. Cum executarea silită începe prin depunerea cererii de executare la executorul judecătoresc, primind dată certă, rezultă că executarea silită, în întregul ei, inclusiv cererile și incidentele apărute în timpul executării, sunt guvernate de legea în vigoare la data înregistrării cererii la biroul executorului judecătoresc.
În speță, cererea de validare a popririi a fost formulată în dosarul de executare nr. 319/2012 pe rolul Biroului Executorului Judecătoresc Ș. F. E.. Astfel cum rezultă din încheierea de încuviințare a executării silite (fila 44), cererea de executare silită a fost formulată anterior datei de 15.02.2013 când a intrat în vigoare Noul cod de procedură civilă.
Pe fondul cauzei instanța reține că la cererea formulată de creditor pe baza titlului executoriu reprezentat de Contractul de credit nr. 86155CM/18.10.2011 (filele 34-43) s-a format dosarul de executare nr. 319/2012 pe rolul B. Ș. F. E.. Executarea a fost încuviințată prin încheierea pronunțată de Judecătoria Sectorului 5 București la data de 23.11.2012 în dosar nr._/302/2012 (fila 44).
În urma relațiilor comunicate prin adresa nr. M/8533/DIESC, din care se reține că debitorul este angajat al societății comerciale N. G. & BAR S.R.L. (fila 69), s-a emis adresa de înființare a popririi la data de 04.09.2013 (fila 71), aceasta fiind restituită (fila 70). La data de 23.04.2014 se emite o nouă adresă de înființare a popririi către terțul poprit N. G. & BAR S.R.L. (fila 73), comunicată prin afișare terțului (fila 74), adresă la care terțul poprit nu a răspuns. În aceste condiții, la data de 10.12.2014 executorul judecătoresc emite o nouă adresă de înființare a popririi (fila 77), comunicată legal, prin afișare, la sediul terțului poprit declarat la ONRC, la data de 12.12.2014 (fila 78), despre această măsură fiind înștiințată și debitoarea (filele 79, 80). Din înscrisurile existente la dosarul de executare, depuse la dosarul cauzei,a rezultat că adresa de înființare a popririi nu a primit răspuns din partea terțului poprit; acesta nevirând sumele în conturi și nici confirmând înființarea popririi
Potrivit art. 454 alin. 2 coroborat de art. 452 alin. 1 din Codul de procedură civilă, terțul poprit este persoana care datorează sume de bani, titluri de valoare sau alte bunuri mobile incorporale debitorului și care, comunicându-i-se adresa de înființare a popririi, este ținută de obligația de a opri plățile către creditorul său – debitor al creditorului la cererea căruia s-a înființat poprirea, poprindu-le în favoarea creditorului.
Din înscrisurile depuse la dosar a rezultat că . SRL, deși are calitatea de terț poprit în considerarea textelor menționate, deși i s-a comunicat legal adresa de înființare a popririi, acesta a ignorat dispozițiile legale și adresa de înființare a popririi căreia nu i-a dat curs și nu a înființat poprirea pe veniturile debitoarei – angajata sa.
Acestei societăți, îi incumba obligația de consemnare a sumelor de bani solicitate de creditor, întrucât S.C. N. G. & BAR SRL, la rându-i, datora debitorului sumele de bani, izvorâte din raporturile juridice specifice, la data la care s-a emis adresa de înființare a popririi, ori, potrivit art. 460 alin. 2 din codul de procedură civilă instanța pronunță validarea popririi prin care se obligă terțul poprit să plătească creditorului, în limita creanței, suma datorată debitorului dacă, din probele administrate în cauză rezultă că terțul poprit datorează sume de bani debitorului.
Pentru motivele expuse, văzând și dispozițiile art. 409 alin. 1 din Codul de procedură civilă, va admite cererea creditorului și va valida poprirea înființată în dosarul de executare nr. 319/2012 al B. Ș. F. E. prin adresa emisă la data de 10.12.2014 și comunicată terțului poprit la data de 12.12.2014 și în consecință va obliga terțul poprit să plătească creditorului suma ce reprezintă drepturi salariale cuvenite debitorului, în limita creanței datorate de acesta din urmă creditoarei, respectiv în sumă de 1574,34 lei, fără a depăși 1/3 din veniturile datorate lunar debitorului de către terțul poprit.
Potrivit art. 460 alin. 2 din Codul de procedură civilă, terțul poprit care, cu rea-credință, a refuzat să-și îndeplinească obligațiile privind efectuarea popririi, va putea fi amendat, prin aceeași hotărâre, cu o sumă cuprinsă între 200 lei și 1000 lei.
În speță se reține că terțul poprit a dat dovadă de rea-credință și în mod voit a înțeles să nu-și îndeplinească obligațiile legale, având în vedere că nu a s-a conformat adresei de înființare a popririi nici în termenul de 15 zile prevăzut de lege și nici ulterior, deși avea această obligație legală și nici nu a comunicat existența unui motiv întemeiat, legal care să justifice acest refuz.
Din cele reținute instanța constată că terțul poprit a dat dovadă de rea-credință și în mod nejustificat a refuzat înființarea popririi, motiv pentru care va aplica terțului poprit o amendă în cuantum de 500 lei și va dispune darea sa în debit.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
Admite cererea de validare poprire formulată de creditoarea T. C. IFN SA, J40/_/2003, CUI RO_, cu sediul în sector 1, București, . nr. 8-12, . cu debitoarea I. L., CNP_, cu domiciliul în sector 5, București, . și cu terțul poprit N. G. & BAR SRL, cu sediul în sector 3, București, .. 39, ., ., și în consecință:
Validează poprirea înființată în dosarul de executare nr. 319/2012 al B. Ș. F. E. prin adresa emisă la data de 10.12.2014 și comunicată terțului poprit la data de 12.12.2014 și în consecință obligă terțul poprit să plătească creditorului suma ce reprezintă drepturi salariale cuvenite debitorului, în limita creanței datorate de acesta din urmă creditoarei, respectiv în sumă de 1574,34 lei, fără a depăși 1/3 din veniturile datorate lunar debitorului de către terțul poprit.
În temeiul art. 460 alin. 2 din Codul de procedură civilă, aplică terțului poprit o amendă în cuantum de 500 lei și dispune darea în debit a terțului poprit.
Definitivă.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică azi, 21 septembrie 2015.
Președinte, Grefier,
V.-I. F. M. N.
Red./Tehnored. jud. F.V.I.
5 ex/03.11.2015
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 07/2015. Judecătoria... | Încuviinţare executare silită. Sentința nr. 07/2015.... → |
|---|
