Validare poprire. Sentința nr. 21/2015. Judecătoria SECTORUL 3 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 21/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 3 BUCUREŞTI la data de 21-09-2015 în dosarul nr. 12075/2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI 3 BUCUREȘTI – SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr._ Sentința civilă nr._
Ședința publică din data de 21 septembrie 2015
Instanța constituită din:
Președinte: V. I. F.
Grefier: M. N.
Pe rol se află pronunțarea asupra cauzei civile având ca obiect validare poprire formulată de petentul B. T. G. la cererea creditoarei U. A. SA, în contradictoriu cu debitorul C. F. I. și terțul poprit A. P. SRL.
Dezbaterile pe fondul cauzei au avut loc în ședința publică din data de 14 septembrie 2015, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta sentință, când instanța, pentru a da posibilitate părtilor să depună concluzii scrise, a amânat pronunțarea pentru data de astăzi, 21 septembrie 2015, hotărând următoarele:
INSTANȚA,
Asupra cauzei civile de față:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Sectorului 3 la data de 13 martie 2015 sub numărul_, petentul B. T. G., la cererea creditorului U. A. SA, a solicitat, în contradictoriu cu debitorul C. F. I. și terțul poprit A. P. SRL, validarea popririi asupra sumei de_,79 lei reprezentând despăgubiri, dobânda legală și cheltuieli de judecată, la care se adaugă și cheltuielile de executare în valoare de 2910,47 lei.
În motivarea cererii, petentul a arătat că în urma cererii de executare silită formulată de creditor a fost înregistrat dosarul de executare nr. 27/2014. În dosarul nr._/301/2013 Judecătoria Sector 3 București a încuviințat executarea silită împotriva debitorului. Prin Adresa de înființare a popririi nr. 27/2014 a fost înființată poprirea asupra veniturilor încasate de debitor de la terțul poprit, adresa fiindu-i comunicată terțului poprit în data de 28.05.2014, 25.08.2014 și 12.12.2014.
Petentul arată că, deși terțul poprit era obligat ca în termen de 5 zile de la comunicarea popririi să consemneze suma de bani datorată debitorului la dispoziția executorului judecătoresc, acesta nu a dat curs adresei de înființare a popririi, nerespectând astfel dispozițiile legale din materie.
Petentul a solicitat amendarea terțului poprit conform dispozițiilor art. 789 alin. 9 Cod procedură civilă, având în vedere că a refuzat, cu rea – credință, să dea curs adresei de înființare a popririi.
În drept, cererea a fost întemeiată pe dispozițiile art. 789 Cod procedură civilă.
În dovedire, petentul a depus la dosar înscrisuri (filele 7-21).
Cererea a fost legal timbrată cu taxă judiciară de timbru în cuantum de 20 lei (fila 21).
La solicitarea instanței, la data de 15.02.2015 au fost depuse la dosar actele din dosarul de executare nr. 27/2014 de către B. T. G. și M. I. (filele 25-56).
La data de 02 aprilie 2015 terțul poprit a depus întâmpinare prin care a invocat excepția tardivității cererii de validare a popririi, excepția lipsei de interes și a solicitat, pe fond, respingerea cererii de validare a popririi, ca neîntemeiată (filele 64-66).
Cu privire la excepția tardivității, terțul poprit a arătat că cererea de validare a popririi trebuie făcută în termen de cel mult o lună de la data când terțul poprit trebuia să consemneze suma urmăribilă, sub sancțiunea decăderii, termen care a început să curgă de la data de 25.08.2014.
În ceea ce privește excepția lipsei de interes, terțul poprit arată că a pus deja în executare cererea de poprire și virează lunar 1/3 din salariul încasat de debitor în contul indicat de executorul judecătoresc.
Pe fond, terțul poprit a arătat că cererea petentului de obligare a sa la plata întregului debit și a cheltuielilor de executare este lipsită de temei legal, neexistând vreo dispoziție legală care să permită executarea dintr-o dată a întregului debit.
Terțul poprit a arăt că solicitarea de amendare a sa este nefondată întrucât nu a dat dovadă de rea – credință, a primit o singură înștiințare, în data de 25.08.2014, care nu a fost însoțită de vreun titlu executoriu sau de vreun alt înscris care să releve modul de calcul a dobânzilor și cheltuielilor de executare. În urma primirii înștiințării din data de 25.08.2014, l-a convocat pe debitor, care i-a comunicat că va formula contestație la executare și că, ulterior soluționării contestației la executare, va achita întregul debit pentru a nu mai fi necesară înființarea popririi. Astfel, la data de 26.08.2014, a încheiat cu debitorul un acord de plată, motiv pentru care a considerat, cu bună credință, că nu se impune înființarea popririi. Întrucât nu a mai primit alte solicitări din partea executorului judecătoresc, a considerat că problema executării a fost rezolvată.
În drept, art. 205 Cod procedură civilă.
În dovedire, terțul poprit a depus la dosar înscrisuri (filele 68-71).
La data de 18 mai 2015 petentul a depus răspuns la întâmpinare (filele 75-78) prin care a solicitat respingerea excepției tardivității, ca neîntemeiată și admiterea cererii de validare a popririi.
Petentul a arătat că i-a transmis terțului poprit adresa de înființare a popririi la data de 11.12.2014, primită la data de 12.12.2014, în termen de 5 zile de la primirea adresei terțul poprit avea obligația de a consemna suma de bani; având în vedere că terțul poprit nu și-a îndeplinit obligația în termen, la data de 14.01.2015 a fost formulată cererea de validare a popririi, cu respectarea termenului prevăzut de lege.
Pe fond, petentul a reiterat motivele expuse în cererea introductivă și, în plus, a arătat că angajamentul de plată încheiat între terț poprit și debitor menționat în întâmpinare nu are nicio relevanță în procedura executării silite, decizia terțului poprit de a nu da curs adresei de înființare a popririi nu are niciun temei. Totodată, a arătat că nu poate fi invocată pasivitatea executorului judecătoresc, care a emis trei adrese de înființare a popririi.
Petentul a confirmat faptul că terțul poprit a pus în executare măsura popririi, însă după formularea cererii de chemare în judecată și a consemnat sume de bani pentru lunile februarie și martie 2015, deși poprirea fusese înființată din luna mai 2014.
În drept, art. 780 și urm., art. 789 Cod procedură civilă.
La termenul de judecată din data de 02 iulie 2015 terțul poprit a invocat excepția lipsei calității sale procesuale pasive, arătând că la data de 15 aprilie 2015 au încetat raporturile de muncă dintre terțul poprit și debitor.
Instanța a încuviințat și administrat în cauză proba cu înscrisuri, respectiv cele depuse la dosarul cauzei.
Analizând materialul probator administrat în cauză, instanța reține următoarele:
Potrivit art. 248 din Codul de procedură civilă, instanța se va pronunța mai întâi asupra excepțiilor de procedură, precum și a celor de fond care fac inutilă, în tot sau în parte, administrarea de probe ori, după caz, cercetarea în fond a cauzei, motiv pentru care instanța se va pronunța cu prioritate asupra excepțiilor invocate de terțul poprit, respectiv excepția tardivității formulării cererii, a inadmisibilității formulării cererii și a lipsei calității procesuale pasive a terțului poprit.
Cu privire la excepția tardivității, instanța reține că, potrivit art. 789 din codul de procedură civilă (în forma în vigoare anterioară republicării ce se aplică în speță raportat la data începerii executării prin depunerea cererii de executare silită), creditorul urmăritor, debitorul sau executorul judecătoresc, în termen de cel mult o lună de la data când terțul poprit trebuia să consemneze sau să plătească suma urmăribilă, poate sesiza instanța de executare în vederea validării popririi, iar potrivit art. 786 alin. 1 din același act normativ, terțul poprit era obligat ca în 5 zile de la data primirii adresei de înființare a popririi să consemneze sumele de bani sau să plătească direct creditorului, în funcție de distincțiile făcute de textul legal. În consecință termenul de o lună în care se poate solicita validarea popririi începe să curgă de la data la care au expirat cele 5 zile prevăzute de art. 786 din Codul de procedură civilă.
Prin cererea formulată, executorul judecătoresc a solicitat validarea popririi înființată prin adresa nr. 27/2014 recepționată de terțul poprit la data de 12.12.2014.
Din înscrisurile ce comun dosarul de executare silită nr. 27/2014 a rezultat că executorul judecătoresc a emis mai multe adrese de înființare a popririi, însă a solicitat validarea popririi doar cu privire la ultima adresă emisă la data de 11.12.2014 (fila 55), comunicată legal prin depunere la cutia poștală la sediul declarat la ONRC (fila 56) de terțul poprit la data de 12.12.2014 (fila 56). În termen de 5 zile de la primire, respectiv cel mai târziu la data de 19.12.2014 (termen calculat potrivit art. 181 alin 1 pct. 2 din Codul de procedură civilă). Potrivit art. 181 alin 1 pct. 3 din Codul de procedură civilă, termenul de o lună prevăzut de art. 789 din Codul de procedură civilă a început să curgă la data de 20.12.2014 având ca dată de împlinire ziua de 20.01.2015. În consecință cererea de validare a popririi depusă la poștă la data de 14.01.2015 (art. 183 din Codul de procedură civilă) este formulată în interiorul termenului de o lună menționat.
În consecință, față de cele reținute, instanța va respinge ca neîntemeiată excepția tardivității formulării cererii de validare a popririi.
Cu privire la excepția inadmisibilității formulării cererii de validare a popririi se reține că terțul poprit a argumentat excepția pe lipsa de interes, susținând că s-a conformat obligațiilor ce-i reveneau potrivit adresei de înființare a popririi. Contrar susținerilor terțului poprit, executarea sau nu a obligațiilor legale ce-i incumbau în calitatea sa de terț poprit reprezintă aspecte de fond ce urmează a fi analizate în consecință. Dacă s-a făcut sau nu consemnarea sumelor în contul executorului judecătoresc ține de temeinicia sau netemeinicia cererii de chemare în judecată și nu de admisibilitatea acesteia (în cadrul căreia trebuie verificat dacă legea impune o condiție prealabilă pentru promovarea în justiție a unei asemenea acțiuni și dacă această condiție a fost sau nu respectată) ori de interesul în promovarea unei asemenea acțiuni (în cadrul căreia se verifică îndeplinirea condițiilor prevăzute de art. 33 din Codul de procedură civilă – din perspectiva acestui text reținându-se că interesul este determinat – executarea silită a unui titlu executoriu, legitim – este prevăzut de lege, personal – conferit de prevederile exprese ale art. 789 din Codul civil, născut și actual reprezentat de faptul că a înființat poprirea iar terțul nu s-a conformat întocmai și la timp). Față de aspectele reținute instanța va respinge ca neîntemeiată excepția inadmisibilității formulării cererii de validare a popririi întemeiată pe lipsa interesului în promovarea acțiunii.
Cu privire la excepția lipsei calității procesuale pasive, invocată de terțul poprit la data de 02.07.2015 (fila 101), aceasta a susținut că la data de 15.04.2015 debitorul și-a dat demisia, astfel că el nu mai are calitatea de angajator al debitorului, în consecință nu are calitate de terț poprit iar validarea popririi va fi imposibil de pus în executare.
Contrar susținerilor terțului poprit, instanța reține că potrivit art. 36 din Codul de procedură civilă, calitatea procesuală rezultă din identitatea dintre părți și subiectele raportului juridic dedus judecății iar existența ori inexistența drepturilor și obligațiilor afirmate constituie o chestiune de fond. În consecință verificarea identității între părți și subiectele raportului juridic dedus judecății se face la momentul nașterii dreptului, respectiv la data formulării cererii de chemare în judecată, în fiecare caz concret în parte. În speță fiind vorba despre o cerere de validare a popririi, calitatea de terț poprit a unei persoane se verifică prin raportare la data la care aceasta a primit adresa de înființare a popririi. Cu alte cuvinte, se verifică dacă, la data la care aceasta a primit ori trebuia să primească adresa de înființare a popririi datora sume de bani ori alte bunuri și valori debitorului creditorului urmăritor.
Cum chiar terțul poprit a susținut (fila 101) și cum rezultă din înscrisurile prezentate (filele 102-107) raporturile de muncă dintre terțul poprit și debitorul urmărit au încetat la data de 15.04.2015. Or, în perioada cuprinsă între data recepționării adresei de înființare a popririi (12.12.2014) și data încetării raporturilor de muncă (15.04.2015), ..R.L.A păstrează calitatea de terț poprit, fiind angajatorul debitorului urmărit și care, în această calitate, pe toată această perioadă a datorat sume de bani debitorului urmărit.
Pentru motivele expuse, reținând că la data primirii adresei de înființare a popririi A. P. SRL avea calitate de terț poprit și că în 5 zile de la primire avea obligația prevăzută de art. 786 din Codul de procedură civilă, rezultă că între această societate și raportul juridic litigios astfel cum a fost dedus judecății există identitate, excepția lipsei calității procesuale pasive fiind neîntemeiată și urmând a fi respinsă în consecință. Aspectele legate efectiv de înființarea popririi, validarea sau nu a acesteia și efectele hotărârii ce se pronunță în cauză exced analizei excepției lipsei calității procesuale pasive.
Pe fondul cauzei, se reține că la cererea de executare silită formulate de creditor (fila 27), pe baza titlului executoriu reprezentat de Sentința civilă nr. 9411 pronunțată la data de 23.11.2012 în dosar nr._ de Judecătoria Sectorului 5 București – Secția a II-a Civilă, îndreptată prin încheierea de ședință din 02.08.2013 (filele 28-30) s-a format dosarul de executare nr. 27/2014, iar în urma solicitării executorului judecătoresc, Judecătoria Sectorului 3 București a încuviințat executarea silită prin încheierea de ședință din 23.04.2014 pronunțată în dosar nr._/301/2014 (fila 35).
În urma relațiilor comunicate de Casa Națională de Pensii Publice din care a rezultat că debitorul este angajatul A. P. SRL (fila 40), Biroul Executorului Judecătoresc T. G. a emis adresă de înființare poprire la data de 21.05.2014 (fila 43), comunicată la 28.05.2014, căreia terțul poprit nu i-a dat curs. Executorul a emis o nouă adresă la data de 22.08.2014, comunicată la 25.08.2014 căreia, de asemenea, terțul poprit nu i-a dat curs.
Ulterior, la data de 11.12.2014 executorul judecătoresc a emis o nouă adresă de înființare a popririi (fila 55), comunicată legal terțului poprit prin depunere la cutia poștală la sediul comunicat ONRC (fila 68), la data de 12.12.2014 (fila 56). Adresa sediului unde a fost comunicată adresa de înființare a popririi fiind aceeași cu cea declarată de terțul poprit în întâmpinarea formulată în acest dosar (fila 64). Prin adresa din 11.12.2014, executorul judecătoresc a solicitat A. P. SRL să înființeze poprire asupra cotei de 1/3 din totalul sumelor de bani pe care le datorează debitorului, cu titlu de salariu și alte venituri până la concurența sumei de_,31 lei cu titlu de despăgubiri, 4558,28 lei reprezentând dobânda legală calculată asupra sumei reprezentând debit principal de la data de 02.09.2009, suma de 932,20 lei cheltuieli de judecată și 2910,47 lei cheltuieli de executare.
Potrivit art. 782 alin. 2 coroborat de art. 780 alin. 1 din Codul de procedură civilă, terțul poprit este persoana care datorează sume de bani, titluri de valoare sau alte bunuri mobile incorporale debitorului și care, comunicându-i-se adresa de înființare a popririi, este ținută de obligația de a opri plățile către creditorul său – debitor al creditorului la cererea căruia s-a înființat poprirea, poprindu-le în favoarea creditorului.
Din înscrisurile depuse la dosar a rezultat că societatea A. P. SRL are calitatea de terț poprit, de la data primirii adresei, 12.12.2014 și până la data încetării raporturilor de muncă ale acesteia cu debitorul urmărit (15.04.2015) în considerarea textelor menționate. Se reține, de asemenea, că a refuzat înființarea popririi întocmai cu cele stabilite prin adresa de înființare a popririi, din actele dosarului de executare rezultând că terțul poprit nu s-a conformat întocmai și la timp adresei emise de executor; nu a poprit în conformitate cu prevederile legale sumele datorate debitorului, virând după expirarea termenului de 5 zile și doar parțial sume de bani în contul executorului.
Contrar susținerilor terțului poprit, acesta nu era în drept să analizeze adresa de înființare a popririi. Acesta admite că a primit adresa din 25.08.2014, pretinzând că nu a primit titlu executoriu ori alt înscris și fără a solicita executorului astfel de înscrisuri și lămuriri. Contrar dispozițiilor legale menționate, susține că l-a convocat pe debitor care a pretins că va face contestație la executare și în cazul respingerii, va achita integral. A mai arătat terțul că a încheiat cu angajatul său, debitor urmărit, un acord de plată, terțul considerând astfel că nu se impune înființarea popririi (fila 66). Prin atitudinea sa, terțul poprit a nesocotit obligațiile ce-i reveneau și a încălcat dispozițiile legale în materie.
Astfel cum s-a arătat anterior, art. 786 din Codul de procedură civilă prevede strict obligațiile terțului poprit, iar art. 789 din același act normativ prevede concret sancțiunea ce intervine – validarea popririi cu efectul prevăzut strict de art. 791 din Codul de procedură civilă respectiv acela că terțul poprit devine debitorul creditorului urmăritor până la concurența sumelor pe care le datora debitorului urmărit, în caz de neconformare, executarea silită urmând a se face direct împotriva terțului poprit.
Niciunul din textele legale menționate nu lasă la latitudinea terțului poprit aprecierea oportunității și temeiniciei înființării popririi, aceasta având strict obligația de conformare. Numai debitorul direct are posibilitatea supunerii analizei de către instanța de executare a legalității și temeiniciei executării silite sub forma popririi. În niciunul dintre cazuri terțul poprit nu este în drept nici să aprecieze că nu se impune înființarea popririi și nici să încheie cu angajatul sau un acord de plată cu privire la creanțe al căror titular nu este terțul poprit ci creditorul urmăritor.
În consecință, terțul poprit este ținut de obligația de înființare a popririi pentru sumele datorate angajatului său – debitor urmărit, de la data primirii adresei de înființare și până la data la care aceasta a încetat să mai datoreze sume de bani debitorului. Perioada avută astfel în vedere este din 20.12.2014 și până la 15.04.2015.
Din înscrisurile depuse la dosar a rezultat că terțul poprit a virat în contul biroului executorului judecătoresc suma de 240 lei cu ordin de plată 68/18.03.2015 (fila 71), sumă care reprezintă viramente pentru lunile februarie și martie 2015, cum a susținut chiar petentul prin întâmpinare (fila 77) depunând și dovada comunicării (fila 79). De asemenea, cu OP nr. 118/18.05.2015 terțul poprit a virat în contul executorului judecătoresc suma de 187 lei reprezentând poprire pentru luna aprilie 2015 (fila 107). În consecință terțul poprit nu s-a conformat și nu a virat sumele datorate pentru lunile decembrie 2014 și ianuarie 2015.
Cum s-a arătat anterior societății ANDREREA P. SRL îi incumba obligația de consemnare a sumelor de bani solicitate de creditor, întrucât datora debitorului sumele de bani, izvorâte din raporturile juridice specifice contractului de muncă, încă de la data la care s-a emis adresa de înființare a popririi, ori, potrivit art. 789 alin. 1, 4, 6 din Codul de procedură civilă instanța pronunță validarea popririi prin care se obligă terțul poprit să plătească creditorului, în limita creanței, suma datorată debitorului dacă, din probele administrate în cauză rezultă că terțul poprit datorează sume de bani debitorului.
Pentru motivele expuse, văzând și dispozițiile art. 728 alin. 1-3 din Codul de procedură civilă, va admite în parte cererea creditorului și va valida poprirea înființată în dosarul de executare nr. 27/2014 al B. T. G. prin adresa emisă la 11.12.2014 și comunicată terțului poprit la 12.12.2014 și în consecință va obligă terțul poprit să plătească creditorului suma ce reprezintă drepturi salariale cuvenite debitorului pentru lunile decembrie 2014 și ianuarie 2015, în limita creanței datorate de acesta din urmă creditoarei, respectiv în sumă de_,79 lei la care se adaugă cheltuieli de executare de 2910,47 lei, fără a depăși 1/3 din veniturile datorate lunar debitorului de către terțul poprit.
În temeiul art. 451-453 din Codul de procedură civilă, având în vedere soluția de admitere a cererii ce urmează a se pronunța în cauză, va obliga terțul poprit să plătească reclamantei creditoare suma de 20 lei cheltuieli de judecată, reprezentând taxă judiciară de timbru, conform dovezilor existente la dosar.
Potrivit art. 789 alin. 9 din Codul de procedură civilă, terțul poprit care, cu rea credință, a refuzat și-și îndeplinească obligațiile privind efectuarea popririi, va putea fi amendat cu o sumă cuprinsă între 2000 și 10.000 lei. În speță, reaua credință a terțului poprit a fost dovedită în speță care în mod manifest a refuzat să confirme înființarea popririi și să-și îndeplinească obligațiile legale. Deși a afirmat că a fost de bună credință, chiar din susținerile sale se reține că aceasta a refuzat cu bună știință se conformeze obligațiilor sale și a ales, fără a avea vreun temei, să analizeze singur oportunitatea popririi, să încheie un angajament de plată cu salariatul său cu privire la creanțe ale cărui titular nu era terțul poprit ci creditorul urmăritor, cum s-a reținut anterior, și doar în urma primirii citației de la instanță pentru dosarul de validare a popririi a consemnat parte din sume în contul executorului judecătoresc, numai din luna februarie 2015, deși acesta datora sume și pentru lunile decembrie 2014 și ianuarie 2015.
În consecință instanța reține că terțul poprit a fost de rea credință și a refuzat să-și îndeplinească obligațiile privind efectuarea popririi astfel cum este sunt stabilite de textele legale menționate motiv pentru care apreciază că se impune amendarea acestuia. D. fiind, însă, că, ulterior formulării cererii de validare, a înțeles să-și execute, chiar parțial, obligația instanța apreciază că amenda ce urmează trebuie să fie la cuantumul minim prevăzut de lege, respectiv 2000 lei. Față de cele reținute va admite cererea petentului și va aplica terțului poprit o amendă în cuantum de 2000 lei, dispunând totodată și darea în debit.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge excepția tardivității cererii de validare a popririi, invocată de terțul poprit, ca neîntemeiată.
Respinge excepția inadmisibilității cererii de validare a popririi, invocată de terțul poprit, ca neîntemeiată.
Respinge excepția lipsei calității procesuale pasive a terțului poprit, invocată de terțul poprit, ca neîntemeiată.
Admite în parte cererea de validare poprire formulată de petentul B. T. G., C.I.F. RO_, cu sediul în Bucuresti, Splaiul Unirii nr. 35, ., ., sector 3 la cererea creditoarei U. A. SA, J_, CUI_, cu sediul în București, sector 2, .. 9B, etaj 1, în contradictoriu cu debitorul C. F. I., CNP_, cu domiciliul în sector 5, București, .. 135, . și terțul poprit A. P. SRL, J_, CUI_, cu sediul ales în vederea comunicării actelor de procedură în București, sector 4, ., ., . consecință:
Validează poprirea înființată în dosarul de executare nr. 27/2014 al B. T. G. prin adresa emisă la 11.12.2014 și comunicată terțului poprit la 12.12.2014 și în consecință obligă terțul poprit să plătească creditorului suma ce reprezintă drepturi salariale cuvenite debitorului pentru lunile decembrie 2014 și ianuarie 2015, în limita creanței datorate de acesta din urmă creditoarei, respectiv în sumă de_,79 lei la care se adaugă cheltuieli de executare de 2910,47 lei, fără a depăși 1/3 din veniturile datorate lunar debitorului de către terțul poprit.
Obligă terțul poprit să plătească petentului suma de 20 lei cheltuieli de judecată.
În temeiul art. 789 alin. 9 din Codul de procedură civilă în forma în vigoare la data formulării cererii de executare silită, aplică terțului poprit o amendă în cuantum de 2000 lei și dispune darea în debit a terțului poprit.
Cu drept de apel în termen de 5 zile de la comunicare, cererea urmând a fi depusă la Judecătoria Sectorului 3 București.
Pronunțată în ședința publică azi, 21 septembrie 2015.
Președinte, Grefier,
V. - I. F. M. N.
Red./Tehnored. jud. F.V.I.
5 ex./03.11.2015
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 21/2015. Judecătoria... | Contestaţie la executare. Sentința nr. 21/2015. Judecătoria... → |
|---|
