Contestaţie la executare. Sentința nr. 21/2015. Judecătoria SECTORUL 3 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 21/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 3 BUCUREŞTI la data de 21-10-2015 în dosarul nr. 14303/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTOR 3 BUCUREȘTI
SENTINTA CIVILA NR._
Ședința publică din data de 21.10.2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: I. A.
GREFIER: R. T.
Pe rol se afla judecarea cauzei civile formulată de contestatoarea P. L. N., in contradictoriu cu intimatii E. K. ROMANIA SRL si B. N. C. A., având ca obiect contestație la executare si pretentii.
Dezbaterile asupra fondului au avut loc în ședința publică din 30.09.2015, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea data, parte integranta din prezenta, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea pentru data de 07.10.2015 si ulterior data de 21.10.2015, când a hotărât următoarele:
INSTANȚA,
Deliberand asupra cauzei civile de fata, constata urmatoarele:
Prin cererea inregistrata la data de 30.12.2014 pe rolul Judecatoriei Sector 3 Bucuresti, sub nr._, contestatoarea P. L. N., in contradictoriu cu E. K. Romania SRL, a formulat contestatie la executare impotriva executarii silite care are la baza actul de credit nr. RF_/27.01.2006 incheiat cu Raiffeisen Bank SA, solicitand anularea formelor de executare in dosarul de executare.
In motivarea cererii contestatoarea a sustinut ca s-a implinit termenul de prescriptie a dreptului de a cere executarea silita in temeiul careia s-a infiintat poprirea, nu s-au respectat formele legale de catre executorul judecatoresc prin trimiterea unei adrese debitorului in baza careia s-a infiintat poprirea asiguratorie. Credutul a fost contractat pentru alta persoana, care urma sa plateasca ratele, iar in data de 23.12.2014 a fost informata prin SMS ca s-a infiintat poprirea pe cont, in data de 24.12.2014 a fost la banca si u s-a inmanat o copie a incheierii de incuviintare a executarii silite nr. 1239/2014.
La data de 31.03.2015, prin serviciul Registaratura, contestatoarea a depus la dosar cerere aditionala prin care a solicitat constatarea implinirii termenului de prescriptie extinctiva a dreptului de a cere executarea silita, anularea incheierii din data de 27.11.2014 pronuntata de Judecatoria Sectorului 3 Bucuresti, anularea incheierii de incuviintare a executarii silite nr.1239/2014 pronuntata de executorul judecatoresc la data de 12.12.2014, anularea tuturor formelor de executare silita dispuse in dosarul de executare 1239/2014, restabilirea situatiei anterioare executarii silite prin obligarea paratei la rambursarea integrala a sumelor ce au fost executate in dosarul de executare, actualizate cu indicele de inflatie, repararea prejudiciului cauzat acesteia prin lipsa disponibilitatilor banesti, cu daune moratorii, obligarea intimatilor la achitarea de daune morale, cu rambursarea cheltuielilor de judecata, obligarea biroului executorului judecatoresc la emiterea unei incheieri de desfiintare a popririi instituite.
In motivarea cererii contestatoarea a sustinut ca in data de 27.01.2006 a incheiat cu Raiffeisen Bank SA un contract de credit in valoare de 3500 EURO, urmand a se rambursa suma imprumutata in 60 de rate lunare. Din motive obiective nu a mai putut plati ratele incepand cu 27.02.2006, iar la data de 23.12.2014 a fost notificata privind infiintarea popririi asupra conturilor sale si nu i s-a comunica vreo somatie sau instiintare anterior. In ceea ce priveste exceptia prescriptiei dreptului de a realiza executarea silita, a sustinut ca, la data inceperii executarii silite, acest drept era prescris, intimata adresandu-se executorului judecatoresc in vederea punerii in executare a investirii cu formula executarie abia la data de 12.11.2014. Prin pierderea puterii executorii, acest contract nu mai putea fi investit cu formula executorie si nici nu putea fi executat silit. Intimata a preluat creanta prin contractul de cesiune de creanta incheiat cu Raiffeisen Bank SA in data de 27.10._, insa a solicitat investirea cu formula executorie dupa mai mult de 3 ani. Exista aparenta unrei conivente imorale intre intimati de a profita ca in perioada sarbatorilor de iarna oamenii sunt ocupati si chiar lipsesc de la domiciliu pentru peruioade mai lungi, creind premisele inlaturarii impedimentelor la executarea silita. Astfel, in perioada sarbatorilor de iarna contestatoarea a avut conturile blocate si abia dupa data de 06.01.2015 a intrat in posesia unor copii din dosarul de executare silita. Prin urmare contestatoarea a suferit astfel un prejudiciu moral (f.11-16).
In dovedirea cererii contestatoarea a aratat ca se va folosi de proba cu inscrisuri sia depus alaturat fotocopiile urmatoarelor: contractul de credit, extrase de cont, stat de plata, acte din dosarul de executare silita, extrase de pe portalul instantelor, contractul de cesiune de creante.
La data de 02.06.2015 prin serviciul Registratura, contestatoarea a depus o cere prin care a precizat ca pana la data respectiva a fost executata silit pentru suma de 6948,54 EURO si suma de 2710,62 lei, iar daunele morale pe are le solicita sunt in cuantum de 7000 lei (f.61-63).
Prin incheierea din data de 03.06.2015 instanta a admis cerea contestatoarei de acordare a ajutorului public judiciar, esalonand plata taxei de timbru in cuantum de 1299,8 lei in 6 rate (f.65) iar prin incheierea din data de 07.07.2015 instanta a admis cererea de ajutor public judiciar formulata de contestatoare, dispunand scutirea acesteia de la plata taxei de timbru in cuantum de 1299,8 lei (f.75).
La termenul din data de 21.07.2015 instantaa invocat din oficiu exceptia lipsei calitatii procesuale pasive a B. N. C. A..
La solicitarea instantei a fost depus in fotocopie dosarul de executare silita (f.97-157).
Va fi asdmisa exceptia lipsei calitatii procesuale pasive a intimatului B. N. C. A. având în vedere că nu există identitate între acest parat si persoana obligata in raportul juridic dedus judecatii. Potrivit dispozițiilor Cărții a V a Codului de procedură civilă și a Legii nr. 188/2000, în cadrul procedurii de executare silită, rolul executorului judecătoresc este acela de a aduce la îndeplinire, prin executare silită, măsurile dispuse prin hotărârile judecătorești și alte înscrisuri care, potrivit legii constituie titluri executorii, acesta având însă obligația de a se limita la conținutul titlului executoriu, chiar și în situațiile prevăzute de art. 628 alin. 2 și 3 C.p.c. Având în vedere că executorul judecătoresc este organul învestit cu autoritatea de stat pentru a putea impune debitorului urmărit obligația de a executa dispozițiile din titlul executoriu, îndeplinind astfel un serviciu de interes public, potrivit art. 2 alin. 1 din Legea nr. 188/2000, acesta nu poate avea calitate de parte în cadrul unei contestații la executare în care raporturile juridice sunt stabilite între creditor și debitor. Analizand actele dosarului, instanta retine ca Raiffeisen Bank SA a incheiat cu contestatoarea contractul de credit nr.RF_/27.01.2006 avand ca obiect suma de 3500 EURO, perioada de restituire fiind de 60 de luni, incepand cu data de 27.01.2006, avand scadenta finala la data de 27.01.2011 (f.102-104). La data de 30.03.2010 Raiffeisen Bank SA a incheiat cu intimata E. K. Romania SRL contractul de cesiune de creante neperformante (f.33, 34), astfel fiind cesionata si creanta impotriva contestatoarei.
Ca urmare a neexecutarii de catre contestatoare a obligatiilor contractuale de pata a ratelor creditului, intimata E. K. Romania SRL a inregistrat la B. N. C. la data de 12.12.2014 cerere de executare silita in baza titlului executoriu reprezentat de contractul d ecredit pe care contestatoarea il incheiase cu Raiffeisen Bank SA (f.99).
Instanta constata ca la data la care intimata a inregistrat la executorul judecatoresc cererea de executare silita – 12.12.2014 – era implinit termenul de 3 ani pentru prescriptia extinctiva a dreptului de a cerere executarea silita, conform dispozitiilor art.6 din Decretul nr.167/1958, acesta incepand sa curga la data scadentei creditului mentionata in contract si anume 27.01.2011.
Prin urmare se caostata ca in mod nelegal a fost incuviintata executarea silita si au fost efectuate actele de executare, astfel incat in temeiul dispozitiilor art.712 si art.720 C.p.c. va fi admisa contestatia la executare si vor fi anulate incheierea de investire cu formula executorie din data de 27.11.2014 pronuntata de Judecatoria Sectorului 2 Bucuresti in dosarul nr._/300/2014 si actele de excutare silita efectuate in dosarul de executare nr.1239/2014N al B. N. C. A..
In temeiul dispozitiilor art.723 C.p.c. se va dispune retabilirea situatiei anterioare prin restituirea de catre intimata E. K. catre contestatoare a sumelor executate silit si a comisioanelor bancare percepute pentru realizarea executarii silite, ambele actualizate cu indicele de inflatie, la care se adauga dobanda legala calculata de la data debitarii conturilor si respectiv a retinerilor din salariu pana la restituirea sumelor, in temeiul art. 1489 C.civ.
Va fi respinsa ca neintemeiata cererea de obligare a paratei la plata daunelor morale, contestatoarea nefacand dovada indeplinirii conditiilor raspunderii civile delictuale prevazute de dispozitiile art. 1349 C. Civ. si anume ca ar fi suferit un prejudiciu, desi avea aceasta obligatie conform art.249 C.p.c.
In temeiul art.453 C.p.c. va fi obligata intimata E. K. sa plateasca in favoarea contestatoarei suma de 2645,93 lei reprezentand cheltuieli de judecata ( 316,63 lei - taxa de timbru, 124,4 lei - cheltuieli de fotocopiere a dosarului de executare silita si 2204,9 lei - onoarariu de avocat) si in baza dispozitiilor art. 18 din OUG nr.51/2008, intimata va fi obligata sa plateasca Statului R. suma de 628,17 lei, retinand ca din totalul de 1299,8 lei pentru care s-a acordat contestatoarei ajutor public judiciar, aceasta din urma a achitat cu titlu de taxa de timbru 216,63, care va fi scazuta, ca si valoarea de 455 lei reprezentand taxa de timbru aferenta capatului de cerere avand ca obiect daune morale, care a fost respins.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE:
Admite exceptia lipsei calitatii procesuale pasive a intimatului B. D. si D..
Admite contestatia la executare formulata de contestatoarea P. L. N. (CNP_) cu domiciliul in sector 1, București, ., in contradictoriu cu intimatii E. K. ROMANIA SRL (J40/_/2002; CUI_) cu sediul in București, . Business Park, nr.10A, . si B. N. C. A. cu sediul in sector 2, București, .. 63, .> Anuleaza incheierea de investire cu formula executorie din data de 27.11.2014 pronuntata de Judecatoria Sectorului 2 Bucuresti in dosarul nr._/300/2014.
Anuleaza actele de executare silita efectuate in dosarul de executare nr. 1239/2014N al B. N. C. A..
Dispune retabilirea situatiei anterioare prin restituirea de catre intimata E. K. catre contestatoare a sumelor executate silit si a comisioanelor bancare percepute pentru realizarea executarii silite, ambele actualizate cu indicele de inflatie, la care se adauga dobanda legala calculata de la data debitarii conturilor si respectiv a retinerilor sin salariu pana la restituirea sumelor.
Respinge cererea de obligare a paratei la plata daunelor morale, ca neintemeiata.
Respinge contestatia la executare in contradictoriu cu intimatul B. D. si D., ca fiind formulata impotriva unei persoane fara calitate procesuala pasiva.
Obliga intimata E. K. sa plateasca valoarea cheltuielilor de judecata astfel: contestatoarei suma de 2645,93 lei si Statului R. suma de 628,17 lei.
Cu apel in 10 zile de la comunicare, cererea urmand a se depune la Judecatoria Sector 3 Bucuresti.
Pronuntata in sedinta publica astazi, 21.10.2015
Președinte, Grefier,
I. A. R. T.
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 05/2015. Judecătoria... | Pretenţii. Sentința nr. 21/2015. Judecătoria SECTORUL 3 BUCUREŞTI → |
|---|
