Contestaţie la executare. Sentința nr. 05/2015. Judecătoria SECTORUL 3 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 05/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 3 BUCUREŞTI la data de 05-11-2015 în dosarul nr. 15264/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTOR 3 BUCUREȘTI
Secția Civilă
SENTINȚĂ CIVILĂ NR._
Ședința publică din 05.11.2015
Instanța constituită din:
Președinte: D. A.
Grefier: C. N.
Pe rol se afla judecarea cauzei civile formulată de contestatoarea A. N. PENTRU RESTITUIREA PROPRIETĂTILOR, în contradictoriu cu intimata P. D., având ca obiect contestație la executare, suspendare executare.
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns intimata, prin avocat Z. O., care depune împuternicire la dosar, lipsă fiind contestatoarea.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Nemaifiind cereri prealabile de formulat, instanța acordă cuvântul pe probe.
Intimata, prin apărător, solicită încuviințarea probei cu înscrisuri și depune încheierile pronunțate la data de 04.11.2014 în dosarele de executare 1410/2013 și 1602/2013. Arată că nu se opune la probele solicitate de către contestatoare. Intimata, prin apărător, solicită repunerea cauzei pe rol.
Instanța dispune repunerea pe rol a cauzei având în vedere faptul că, contestatoarea achitat cheltuielile de xeroxare a dosarului de executare și B.-ul a comunicat dosarul. În condițiile art. 255 coroborat cu art. 258 Noul C.pr.civ., instanța încuviințează contestatorului și intimatei proba cu înscrisuri.
Instanța acordă cuvântul pe excepția tardivității contestației împotriva încheierii privind cheltuielile de executare și pe fondul cauzei.
Intimata, prin apărător, solicită admiterea excepției tardivității contestației împotriva încheierii privind cheltuielile de executare. Cu privire la fondul cauzei, solicită instanței respingerea contestației la executare și să ia act că nu solicită cheltuieli de judecată. Arată că este în prezența unui titlu executoriu care trebuia să fie plătit de bună voie de ANRP. Depune note scrise.
Instanța reține cauza în pronunțare pe excepția tardivității contestației împotriva încheierii privind cheltuielile de executare și pe fond.
INSTANȚA,
Prin cererea înregistrată pe rolul instanței sub numărul de mai sus, contestatoarea A. NAȚIONALĂ PENTRU RESTITUIREA PROPRIETĂȚILOR (A.N.R.P.) a solicitat instanței, în contradictoriu cu intimata P. D., anularea executării din dosarul nr. 1410/2013 întocmit de SCPEJ D., anularea încheieri de stabilire cheltuieli de executare, anularea încheierii de încuviințare executare, suspendarea executării, suspendarea popririi.
În motivarea acțiunii, contestatoarea a invocat, în esență, că trebuie să prevină eventualele prejudicii care ar putea fi aduse bugetului său și, implicit, Statului Român. Din cauza numărului mare de popriri dispuse, conturile ANRP sunt blocate, astfel că s-a aflat în imposibilitate de a pune în executare într-un termen rezonabil obligațiile de plată stabilite în sarcina sa.
Intimata a depus note scrise prin care a solicitat respingerea contestației nu au formulat întâmpinare,
Prin încheierea de ședință din 23.10.2014, judecarea cauzei a fost suspendată din culpa reclamantei, încheiere definitivă prin respingerea recursului ca neîntemeiat.
Cauza a fost repusă pe rol la termenul de azi. În cauză a fost administrată proba cu înscrisuri. La solicitarea instanței, a fost depus dosarul de executare.
Analizând excepția tardivității, instanța reține că, față de dispozițiile art. 24, 25 NCPC conform cărora executarea este supusă legii în vigoare la data demarării ei și față de data înregistrării pe rolul SPEJ D. a cererii de executare 2392/2013, respectiv 14.11.2013 (f. 79), prezenta contestație este supusă prevederilor NCPC forma în vigoare la data de 14.11.2013, respectiv prevederilor art. 714 alin. 2 NCPC conform cărora contestația împotriva încheierilor executorului judecătoresc se putea face în termen de 5 zile de la comunicare.
În speță, contestația la executare a fost înregistrată pe rolul instanței la data de 11.02.2014 (f. 1). Plicul aferent cererii completat de reclamantă nu poartă nicio data certă (f. 14). Conform dosarului de executare, încheierea de stabilire cheltuieli a fost comunicată încă din data de 24.01.2014 (f. 63). Pe cale de consecință, dată fiind încălcarea termenului de 5 zile în ceea ce privește încheierea de stabilire cheltuieli, instanța va admite excepția tardivității contestației împotriva încheierii de stabilire cheltuieli de executare și va respinge contestația pe acest capăt de cerere în consecință.
Analizând contestația la executare pe fond, prin prisma probelor administrate, instanța reține că și Curtea Europeană a Drepturilor Omului a reținut că statul, în calitate de depozitar al forței publice, este chemat să manifeste un comportament vigilent și să-l asiste pe creditor în executarea hotărârii care îi este favorabilă. Așadar, dreptul la executarea unei hotărâri judecătorești este unul dintre aspectele dreptului de acces la justiție. Curtea Europeană a Drepturilor Omului a condamnat, în repetate rânduri România, tocmai datorită faptului că nu s-a pus în executare o hotărâre judecătorească sau că procedura executării silite a unei hotărâri judecătorești a durat prea mult. De asemenea, în cauza Metaxas contra Greciei, CEDO a afirmat că nu este oportun a cere unei persoane care, în urma unei proceduri judiciare, a obținut o creanță împotriva statului să recurgă la procedura de executare silită pentru a obține satisfacție. În plus, dacă administrația nu execută hotărârea din proprie inițiativă, iar reclamantul recurge la executarea silită, acest aspect poate fi reținut ca o circumstanță agravantă.
Așadar, având în vedere jurisprudența Curții Europene a Drepturilor Omului, în momentul emiterii titlului executoriu, contestatorul, ca instituție publică, avea obligația de a executa voluntar obligațiile sale și nu pot fi reținute argumentele reclamantei contestatoare privind pretinsa lipsa a disponibilităților bănești, lipsă, de altfel, nedovedită. Creditorului nu i putea pretinde nici măcar recurgerea la procedura executării silite, cu atât mai puțin cu cât în prezenta cauză din Hotărârea 394 emisă de abia în anul 2013 rezultă că cererea creditoarei era din anul 2004, adică cu o vechime de 11 ani la data pronunțării prezentei.
Pentru toate aceste motive, instanța va respinge contestația ca neîntemeiată.
Având în vedere dispozițiile art. 718 alin.1 NCPC. conform cărora instanța competentă poate suspenda executarea până la soluționarea contestației la executare, față de faptul că prin prezenta a fost soluționată contestația la executare, instanța va respinge ca rămasă fără obiect cererea de suspendare a executării silite.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
Admite excepția tardivității contestație împotriva încheierii de stabilire cheltuieli de executare.
Respinge contestația împotriva încheierii de stabilire cheltuieli de executare ca tardivă.
Respinge contestația la executare formulată de contestatoarea A. N. PENTRU RESTITUIREA PROPRIETATILOR (CUI_) cu sediul în București, .. 202, sector 1, în contradictoriu cu intimata P. D. (CNP_) cu domiciliul ales la Cabinet de Avocat O. Z., în București, .. 110, sector 2, ca neîntemeiată.
Respinge cererea de suspendare a executării ca rămasă fără obiect.
Cu apel în 10 zile de la comunicare, apel care se depune la Judecătoria sector 3 București.
Pronunțată în ședința publică azi, 05.11.2015.
PREȘEDINTE GREFIER
D. A. C. N.
DA/DA/4ex/23.11.2015
| ← Suspendare executare art.484,507,512,700,718 NCPC/art.... | Contestaţie la executare. Sentința nr. 21/2015. Judecătoria... → |
|---|
