Plângere contravenţională. Sentința nr. 04/2015. Judecătoria SECTORUL 3 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 04/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 3 BUCUREŞTI la data de 04-11-2015 în dosarul nr. 15252/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORUL 3 BUCUREȘTI
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR._
Ședința publică de la 04 Noiembrie 2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: M. M. Ț.
Grefier: M. R. N.
Pe rol se află pronunțarea plângerii contravenționale formulate de petentul C. T., în contradictoriu cu intimata DIRECTIA GENERALA DE POLITIE A MUNICIPIULUI BUCURESTI-B. RUTIERĂ.
Dezbaterile au avut loc în ședința publică de la data de 20.10.2015 și au fost consemnate în încheierea de ședință de la termenul respectiv, încheiere care face parte integrantă din prezenta, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea la data de 04.11.2015, hotărând următoarele:
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei de față, constată următoarele:
Prin cererea de chemare in judecată înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 27.11.2014, sub nr._, petentul C. T. a chemat în judecată intimata DIRECTIA GENERALA DE POLITIE A MUNICIPIULUI BUCURESTI-B. RUTIERĂ, solicitând ca prin hotărârea ce urmează a se pronunța să se dispună anularea procesului verbal . nr._/12.11.2014 și înlocuirea măsurii amenzii contravenționale cu avertisment.
În fapt, petentul a precizat că a fost oprit din mers de către agentul constatator, fără a încălca nicio regulă de circulație. Agentul constatator a sesizat faptul că acesta nu a avea inspecția tehnică periodică la zi, însă în aceeași zi s-a programat la RAR G..
La data de 05.06.2015, intimata a formulat întâmpinare, solicitând respingerea plângerii contravenționale ca neîntemeiată.
Intimata a precizat că, prin fapta sa, petentul a încălcat prevederile art. 10 din OUG nr. 195/2002 privind circulația pe drumurile publice, potrivit cărora „este interzisă circulația pe drumurile publice a vehiculelor care nu corespund din punct de vedere tehnic, a celor al căror termen de valabilitate a inspecției tehnice periodice a expirat, precum și a celor neasigurate pentru răspunderea civilă pentru caz de pagube produse terților prin accidente de circulație.
Totodată, a mai precizat că procesul-verbal de contravenție a fost întocmit cu respectarea condițiilor de formă și fond prevăzute de art. 16 și art. 17 din OG nr. 2/2001 iar susținerile petentului reprezintă simple afirmații nedovedite prin nicio probă utilă, pertinentă și concludentă, făcând dovada erorii de drept prin necunoașterea legii.
Agentul constatator a reacționat cu promtitudine în litera și spiritul legii, prin constatarea contravenției și aplicarea sancțiunii amenzii minime, îndeplinindu-și obligația legală de serviciu prevăzută de Legea 155/2010.
În drept, a invocat dispozițiile OG nr. 95/2002 și OG nr. 2/2001.
Instanta a incuviintat pentru ambele parti proba cu inscrisuri.
Analizând probele administrate in cauza, instanța reține următoarele:
Prin procesul-verbal . nr._ întocmit la data de 12.11.2014 petentul a fost sancționat cu amendă contravențională în cuantum de 810 lei si retinerea certificatului de inmatriculare, pentru săvârșirea contravenției prevăzută de art. 10 din O.U.G. nr. 195/ 2002, potrivit caruia este interzisă circulația pe drumurile publice a vehiculelor care nu corespund din punct de vedere tehnic, a celor al căror termen de valabilitate a inspecției tehnice periodice a expirat, precum și a celor neasigurate pentru răspundere civilă pentru caz de pagube produse terților prin accidente de circulație.
Astfel in cuprinsul procesului verbal de contraventie contestat s-a retinut ca la data de 12.11.2014 a condus autoturismul nr._ avand inspectia tehnica expirata din data de 16.08.2014.
Petentul nu a avut mentiuni, a semnat procesul verbal contestat.
În drept, potrivit art 34 din O.G. nr. 2/2001, instanța are obligația de a analiza legalitatea și temeinicia procesului-verbal de constatare și sancționare a contravenției și de a hotărî asupra sancțiunii aplicate.
În acest sens, instanța are în vedere Decizia Curții Constituționale nr. 183/2003, potrivit căreia procesul-verbal de contravenție se bucură de prezumția de legalitate, temeinicie si veridicitate, fiind un act administrativ întocmit de către un agent al statului pe baza propriilor constatări. Prin urmare, până la proba contrară, actul de sancționare face dovada situației reținute, sarcina probei contrare revenind petentului.
In raport de dispozițiile art. 249 C.proc.civ. potrivit cărora cel care face o susținere în cursul procesului trebuie să o dovedească, petentul - contestând cuprinsul procesului-verbal - trebuie să facă dovada unei situații de fapt contrare celei reținute în sarcina sa.
Analizând procesul-verbal contestat din punct de vedere al legalității, instanța constată ca acesta cuprinde toate mențiunile prevăzute de 17 din O.G. nr. 2/2001, sub sancțiunea nulității absolute. Astfel, actul conține numele, prenumele, calitatea si semnătura agentului constatator, numele si prenumele contravenientului, fapta săvârșită si data comiterii acesteia.
În ceea ce privește temeinicia actului contestat, instanța constată că petentul nu a reușit să combată situația de fapt reținută în cuprinsul procesului-verbal.
Având în vedere că fapta contravențională a fost constatată direct de către agent, în cauză nu își găsește aplicabilitatea prezumția de nevinovăție a persoanei sancționate, ci prezumția de legalitate și temeinicie a actului contestat.
In speta petentul nu a fost în măsură să combată în mod pertinent, prin administrarea de probe, starea de fapt reținută în sarcina sa - nefiind astfel răsturnată prezumtia de care beneficiază procesul-verbal.
Dimpotriva, acesta recunoaste savarsirea faptei contraventionale, afirmand ca singurul motiv pentru care nu a avut inspectia tehnica periodica facuta la zi este faptul ca a uitat.( f. 3)
Referitor la sustinerea petentului potrivit careia, agentul constatator ar fi trebuit sa aplice sanctiunea avertismentului in conformitate cu art. 95 alin. 3 din OUG nr. 195/ 2002, instanta retine ca acest text a fost abrogat la data de 29.06.2007 prin OG nr. 69/ 2007.
În ceea ce privește înlocuirea sanctiunii amenzii cu avertismentul, potrivit art. 34 din O.G. nr. 2/2001, instanta are in vedere dispozitiile art. 21 alin. (3) din OG nr. 2/ 2001, potrivit carora sanctiunea aplicata trebuie să fie proportională cu gradul de pericol social al faptei săvârsite, tinându-se seama de împrejurările în care a fost săvârsită fapta, de modul si mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum si de circumstanțele personale ale contravenientului si de celelalte date înscrise în procesul-verbal.
În raport de jurisprudența Curții Europene a Drepturilor Omului, instanța apreciază că sancțiunea aplicată petentului respectă cerințele de proporționalitate impuse în materia oricăror măsuri restrictive de drepturi, amenda contravențională și măsura complementară a retinerii certificatului de inmatriculare fiind pe deplin proporționale cu gradul de pericol social ridicat al faptei sancționate, prin punerea in circulatie pe drumurile publice a unui autovehicul care nu a fost inspectat din punct de vedere tehnic in ultimii doi ani.
Inscrisurile depuse de catre petent cu privire la starea actuala a autovehiculului nu au nicio relevanta in speta, fiind lipsite de valoare probatorie cu privire la starea tehnica in care se afla autoturismul la data de 12.11.2014.
Pentru aceste considerente, constatând că procesul-verbal atacat a fost întocmit cu respectarea condițiilor de legalitate și temeinicie impuse de dipozițiile O.G. nr. 2/2001, instanța urmează să respingă plângerea contravențională formulată de petentul C. T. în contradictoriu cu intimata Directia Generala de Politie a Municipiului Bucuresti- B. Rutiera ca neîntemeiată, cu consecința menținerii sancțiunilor dispuse prin procesul-verbal contestat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
Respinge plangerea formulată de petentul C. T., domiciliat în București, .. 8, ., sector 3, în contradictoriu cu intimata DIRECTIA GENERALA DE POLITIE A MUNICIPIULUI BUCURESTI-B. RUTIERĂ, cu sediul în București, Logofat Udriste, Nr. 9-15, sector 3, ca neintemeiata.
Cu apel in 30 zile de la comunicare.
Pronuntata in sedinta publica, azi 04.11.2015.
Președinte, Grefier,
Ț. M. M. N. M. R.
Red. Tehnored. TMM/MNR/ 4ex
| ← Pretenţii. Sentința nr. 21/2015. Judecătoria SECTORUL 3 BUCUREŞTI | Plângere contravenţională. Sentința nr. 04/2015.... → |
|---|
