Suspendare executare art.484,507,512,700,718 NCPC/art. 300,319^1,325 CPC. Sentința nr. 06/2015. Judecătoria SECTORUL 3 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 06/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 3 BUCUREŞTI la data de 06-11-2015 în dosarul nr. 15422/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI 3 BUCUREȘTI
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR._
Ședința din publică din data de 06.11.2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: A. M. M.
GREFIER: A. M. U.
Pe rol se află soluționarea cererii de chemare în judecată formulată de contestator D. G. A FINANTELOR PUBLICE A MUNICIPIULUI BUCURESTI ACTIVITATEA DE TREZORERIE SI contabilitate PUBLICA A MUNICIPIULUI BUCURESTI în contradictoriu cu intimații I. N., M. G. KANDO, V. G., D. I., V. L. M., B. D., D. R., având ca obiect contestație la executare
Dezbaterile asupra fondului cauzei au avut loc în ședința publică din 18.09.2015, fiind consemnate în încheierea de ședința de la acea data, parte integranta din prezenta, când instanța având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea pentru data de 02.10.2015, 16.10.2015, 30.10.2015, 06.11.2015 când în aceeași compunere, a hotărât următoarele:
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei de față, constată:
Prin cererea formulată și înregistrată la Judecătoria Sectorului 4 București, contestatoarea Direcția Generală a Finanțelor Publice a Municipiului București – Activitatea de Trezorerie și contabilitate Publică a Municipiului București, în contradictoriu cu intimații I. N., M. G. Kando, V. G., D. I., V. Laurenția M., B. D. și D. R. a solicitat instanței anularea somației emisă în dată de 22.04.2013 și a încheierii de actualizare a debitului emisă în data de 18.04.2013 de către B.E.J. Asociați „D. și D.”.
În motivarea contestației la executare, contestatoarea a arătat că la data de 25.04.2013, Activitatea de Trezorerie și Contabilitate Publică a Municipiului București a primit somația și încheierea de actualizare debit din data de 22.04.2013 și respectiv 18.04.2013, acestea fiind însoțite de titlul executoriu reprezentat de sentința civilă nr. 5951/17.07.2012 pronunțată de Judecătoria Sectorului 4 prin care instanța a validat poprirea și de încheierea de încuviințare a executării silite din data de 06.03.2013. Contestatoarea arată că în temeiul acestor acte i se solicita plata sumei de 1.918.748 lei reprezentând debit precum și suma de 74.447,42 lei reprezentând actualizare debit cu rata inflației.
Contestatoarea arată că somația și încheierea emise de către B. în dosarul de executare nr.256/2013 sunt nelegale și netemeinice, arătând că sentința civilă nu îndeplinește condițiile prevăzute de lege pentru a fi considerată titlu executoriu.
Contestatoarea arată că în urma solicitării B., terțul poprit Activitatea de Trezorerie și Contabilitate Publică a Municipiului București a transmis executorului judecătoresc faptul că a luat la cunoștință de înființarea popririi și că dosarul de executare se află în așteptare, arătând totodată că trezoreria virează sumele în conturile executorilor judecătorești în ordinea depunerii adreselor de înființare a popririi în trezorerie, pe măsura creării de disponibil în conturile debitorului.
Contestatoarea arată că în cazul popririi sumelor de bani din conturile bancare, pot face obiectul executării silite prin poprire atât soldul creditor al acestor conturi, cât și încasările viitoare și că la data sesizării băncii, sumele existente, precum și cele provenite din încasările viitoare sunt indisponibilizate în măsura necesară realizării creanței. Contestatoarea arată că din momentul indisponibilizării și până la achitarea integrală a obligațiilor prevăzute în titlul executoriu, inclusiv pe perioada suspendării executării silite prin poprire, terțul poprit nu va face nici o altă plată sau altă operațiune care ar diminua suma indisponibilizată.
Totodată, contestatoarea arată că un alt motiv de nelegalitate constă în faptul că prin încheierea de actualizare a debitului în funcție de rata inflației, în mod nelegal, executorul judecătoresc a procedat la actualizarea debitului având în vedere faptul că în dispozitivul sentinței civile nr. 5951/17.07.2012 pronunțată de Judecătoria Sectorului 4, instituția contestatoare a fost obligată numai la plata debitului.
Prin întâmpinare, intimații au solicitat instanței să dispună respingerea contestației la executare, arătând că atât somația și încheierea de actualizare a debitului emisă de executorul judecătoresc, cât și încheierea de încuviințare a executării silite sunt legale și temeinice.
Intimații au arătat că executarea silită a fost începută împotriva terțului poprit pe baza hotărârii judecătorești de validare a popririi ce constituie un titlu executoriu și că actele efectuate de executorul judecătoresc sunt în concordanță cu dispozițiile legale.
Prin sentința civilă nr. 4493/22.05.2014 s- a admis excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei sector 4, dispunându – se declinarea soluționării cauzei în favoarea Judecătoriei sector 3.
Prin sentința civilă nr. _/05.09.2014, Judecătoria Sectorului 3 a admis excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Sectorului 3, a declinat competența soluționării cauzei în favoarea Judecătoriei Sectorului 4 București și a constatat existența conflictului negativ de competență, dispunând înaintarea dosarului la Tribunalului București, în vederea soluționării conflictului negativ de competență.
Prin sentința civilă nr. 241/18.02.2015, Tribunalul București a stabilit competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Sectorului 3.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Prin promovarea prezentei contestații la executare contestatoarea urmărește anularea actelor de executare efectuate în dosarul execuțional nr. 256/2013 instrumentat de B. D. și D., susținând, printre altele, că sentința în baza căreia s-a început executarea silită nu are caracter de titlu executoriu.
Instanța apreciază că susținerile contestatorului sunt întemeiate.
Astfel, executarea silită a fost pornită la data de 19.02.2013 în temeiul sentinței civile nr. 5951 pronunțată de către Judecătoria Sectorului 4 la data de 17.07.2012 în dosarul nr._/4/2012.
Deși în cuprinsul acestei sentințe s-a menționat că este supusă căii de atac a recursului, în realitate, așa cum rezultă și din decizia nr. 775A pronunțată de către Tribunalul București la data de 11.09.2013, calea de atac, dată fiind valoarea debitului, era apelul.
Atât în vechiul Cod de procedură civilă, cât și în actualul Cod de procedură civilă, executarea silită poate porni doar în temeiul unui titlu executoriu, iar, conform prevederilor art. 632 C.p.civ., constituie titluri executorii hotărârile executorii, cele definitive precum și orice alte hotărâri care, potrivit legii pot fi puse în executare.
Examinând sentința civilă nr. 5951/17.07.2012 prin prisma acestor exigențe, instanța constată că aceasta nu are caracterul de titlu executoriu, nefiind nici o hotărâre executorie vremelnic, nici o hotărâre definitivă ( întrucât, așa cum s-a arătat era supusă căii de atac a apelului ) și nici nu există vreo prevedere legală care să prevadă în mod expres că poate fi pusă în executare.
Pentru aceste considerente, reținând că nu se mai impune analizarea celorlalte motive invocate în cuprinsul contestației, instanța urmează să admită contestația la executare și să anuleze toate actele întocmite în dosarul execuțional nr. 256/2013 instrumentat de B. D. și D..
Având in vedere dispozițiile art. 718 alin.1 C.proc.civ, având in vedere soluția ce urmează a se pronunța asupra capătului de cerere privind contestația la executare, urmează a respinge cererea de suspendare a executării silite ca rămasă fără obiect.
PENTU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTARASTE:
Admite contestația la executare formulată de contestator D. G. A FINANTELOR PUBLICE A MUNICIPIULUI BUCURESTI ACTIVITATEA DE TREZORERIE SI CONTABILITATE PUBLICA A MUNICIPIULUI BUCURESTI cu sediul în sector 2, București, PROF DR D. GEROTA, nr. 13 în contradictoriu cu intimații I. N., M. G. KANDO, V. G., D. I., V. L. M., B. D., D. R. toți cu domiciliul în PETROSANI, M. V., nr. 6.
Anulează întreaga executare efectuată în dosarul execuțional nr. nr.256/2013 instrumentat de B.E.J. Asociați „D. și D.”.
Respinge cererea de suspendare ca rămasă fără obiect.
Cu apel în termen de 10 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică azi, 06.11.2015.
PREȘEDINTE | GREFIER |
A. M. M. | A. M. U. |
| ← Suspendare executare art.484,507,512,700,718 NCPC/art.... | Contestaţie la executare. Sentința nr. 05/2015. Judecătoria... → |
|---|
