Suspendare executare art.484,507,512,700,718 NCPC/art. 300,319^1,325 CPC. Sentința nr. 06/2015. Judecătoria SECTORUL 3 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 06/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 3 BUCUREŞTI la data de 06-11-2015 în dosarul nr. 15424/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI 3 BUCUREȘTI
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIIVLĂ NR._
Ședința publică din data de 06.11.2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: A. M. M.
GREFIER: A. M. U.
Pe rol se află soluționarea cererii de chemare în judecată formulată de contestatorii V. N. și M. CRIDTINA DANUTA în contradictoriu cu intimații B. C. și B. D. GONT, L. GONT ȘI M. P., având ca obiect contestație la executare .
Dezbaterile asupra fondului cauzei au avut loc în ședința publică din 18.09.2015, fiind consemnate în încheierea de ședința de la acea data, parte integranta din prezenta, când instanța având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea pentru data de 02.10.2015, 16.10.2015, 30.10.2015, 06.11.2015 când în aceeași compunere, a hotărât următoarele:
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei civile de față constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 08.12.2014 sub nr._ contestatorii V. N. și M. CRIDTINA DANUTA în contradictoriu cu intimații B. C. și B. D. GONT, L. GONT ȘI M. P. au formulat contestație la executare silită la somația din 24.11.2014 asupra imobilului situat în BUCUREȘTI, . NR. 53, SECTOR 3 în dosarul de executare nr. 3322/2014 și suspendarea executării silite asupra imobilului menționat.
În motivarea cererii a arătat că prin somația din data de 24.11.2014 contestatorului V. N. i s-a pus în vedere că la data de 08.12.2014 va avea loc executarea silită conform titlului executoriu reprezentat de Sentința civilă nr. 6392/24.09.2003 prin care instanța a obligat contestatorul la lăsarea în deplină proprietate și liniștită posesie a imobilului menționat, arătând că executarea silită începută pe timp de iarnă este netemeinică și nelegală.
Hotărârea ce constituie titlul executoriu este netemeinică și nelegală întrucât contestatorul V. N. nu a primit niciodată citațiile și nu a știut de acest proces.
În cuprinsul hotărârii nu este menționată construcția care se afla pe teren la momentul respectiv, construcție care se află de 30 ani, neexistând astfel o obligație de a demola construcția aflată pe teren.
A invocat excepția prescripției dreptului de a cerere executarea silită întrucât au trecut 11 ani la de pronunțarea hotărârii, precum și excepția tardivității termenului de a cerere încuviințarea executării silite.
În drept a invocat dispozițiile art. 399-art. 403 alin. 4 C.proc.civ. din 1865 și următoarele, art. 711-719 C.proc.civ.
În probațiune a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri, proba cu interogatoriul, proba cu martori și proba cu expertiza.
La data de 16.12.2014 contestatorii au formulat o precizare scrisă prin care a învederat instanței faptul că renunță la capătul de cerere privind executarea silită a imobilului întrucât aceștia au fost evacuați conform procesului verbal încheiat la data de 08.12.2014, și anularea titlului executoriu reprezentat de Sentința civilă nr. 6392/24.09.2003.
La data de 30.03.2015 prin Serviciul registratură intimatul B. C. a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea contestației ca neîntemeiată având în vedere faptul că executorul judecătoresc a respectat întocmai dispozițiile legale, cu obligarea la plata cheltuielilor de judecată.
În motivare a arătat că aceștia nu au invocat ca apărări în procesul de revendicare nici existența pe teren a unei construcții și nici faptul că ar locui cu alte persoane în imobil. Contestatorii nu locuiesc efectiv în domiciliul precizat și nici nu au avut vreodată domiciliul stabilit acolo. Totodată arată că toate criticile aduse nu sunt îndreptate actelor de executare și invocă excepția inadmisibilității contestației, pârâtul fiind prezent și a știut de proces, răspunzând chiar și la interogatoriu, iar un astfel de motiv al contestației este inadmisibil întrucât partea puntea să ridice aceste motive prin atacarea hotărârii pronunțate.
Cu privire la excepția prescripției executării arată că termenul, în cazul titlurilor emise în materia drepturilor reale, este de 10 ani.
În probațiune a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri.
Intimata B. D. GONT, L. GONT ȘI M. P. legal citată, nu a formulat întâmpinare.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Prin promovarea prezentei contestații la executare contestatorul urmărește desființarea actelor de executare efectuate în dosarul execuțional nr. 3322/2014 instrumentat de B. D. G., L. G. și M. P., susținând că hotărârea în baza căreia s-a pornit executarea silită este netemeinică deoarece contestatorul V. N. nu a legal citat, în hotărâre nu este menționată și construcția existentă pe imobilul teren de pe care s-a dispus evacuarea precum și faptul că a intervenit prescripția dreptului de cere executarea silită.
Instanța apreciază că susținerile contestatorilor sunt întemeiate.
Astfel, titlul executoriu în baza căruia s-a început executarea silită este reprezentat de sentința civilă nr. 6392/24.09.2003 pronunțată de către Judecătoria Sectorului 3 la data de 24.09.2003 în dosarul nr. 3182/2003 prin care s-a admis acțiunea în revendicare formulată de către intimatul din prezenta cauză în contradictoriu cu contestatorul V. N..
Potrivit dispozițiilor art. 705 alin. 1 teza a doua C.p.civ. în cazul titlurilor emise în materia drepturilor reale, termenul de prescripție a dreptului de a cere executarea silită este de 10 ani.
Așadar, pentru a stabili dacă în cauză a intervenit prescripția dreptului de a cere executarea silită, instanța va calcula 10 ani, începând cu momentul din care sentința civilă nr. 6392/24.09.2003 putea fi pusă în executare.
Potrivit dispozițiilor din vechiul Cod de procedură civilă ( sub imperiul căruia a fost pronunțat titlul executoriu ), art. 376 coroborat cu art. 377, executarea silită putea începe numai în temeiul unei hotărâri rămasă definitivă sau care a devenit irevocabilă.
În prezenta cauză, deși din referatul grefierului prin care se atestă că sentința civilă nr. 6392/24.09.2003 a rămas definitivă și irevocabilă nu rezultă data la care hotărârea a dobândit acest caracter, instanța, dată fiind poziția ambelor părți, ( contestatorii în cuprinsul contestației, iar intimatul în cuprinsul răspunsului la întâmpinare – fila 59 ) în sensul că hotărârea a devenit definitivă în anul 2003, urmează să calculeze termenul de prescripție începând cu data de 31.12.2003.
În aceste condiții, este evident că termenul de prescripție a dreptului de a cere executarea silită s-a împlinit la data de 31.12.2013. Or, în prezenta cauză, executorul judecătoresc a fost sesizat la data de 12.09.2014 ( fila 85), deci după împlinirea termenului de prescripție a dreptului de a cere executarea silită.
Pentru aceste motive, instanța, în baza art. 706 C.p.civ. va admite excepția prescripției dreptului de a cere executarea silită și, în temeiul art. 711 C.p.civ., va anula actele de executare efectuate în dosarul execuțional nr. 3322/2014 instrumentat de B. D. G., L. G. și M. P.
D. consecință a soluției de a anule a executării silite, instanța va admite și cererea de întoarcere a executării, contestatorilor urmând a li se preda de către intimat spațiul situat în ., nr. 53, București, sector 3, precum și să li se restituie suma de 202,2 lei poprită din conturile deschise la Banca Transilvania ( f. f. 46 și f. 49 ).
Având in vedere dispozițiile art. 718 alin.1 C.proc.civ, având in vedere soluția ce urmează a se pronunța asupra capătului de cerere privind contestația la executare, urmează a respinge cererea de suspendare a executării silite ca rămasă fără obiect.
D. fiind faptul că în prezenta cauză contestatorii nu au căzut în pretenții, instanța va respinge cererea intimatului de obligare a contestatorilor la plata cheltuielilor de judecată ca neîntemeiată.
PENTU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTARASTE:
Admite excepția prescripției dreptului de a cere executarea silită în cauza formulată de contestatorii V. N. și M. CRIDTINA DANUTA ambii cu domiciliul în sector 3, București, C. DE GRADINA, nr. 53 în contradictoriu cu intimații B. C. cu domiciliul în sector 3, București, GOSPODARIEI, nr. 6 și B. D. GONT, L. GONT ȘI M. P. cu sediul în sector 4, București, ., .> Anulează actele de executare efectuate în dosarul execuțional nr. 3322/2014 instrumentat de B. D. G., L. G. și M. P..
Dispun întoarcerea executării, contestatorilor urmând a li se preda imobilul situat în București, ., nr. 53, sector 3, precum și să li se restituie suma de 202,2 lei poprită din conturile deschise la Banca Transilvania.
Respinge cererea de suspendare a executării ca rămasă fără obiect.
Respinge cererea intimatului de obligare a contestatorilor la plata cheltuielilor de judecată ca neîntemeiată.
Cu apel în termen de 10 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică azi, 06.11.2015.
PREȘEDINTE | GREFIER |
A. M. M. | A. M. U. |
| ← Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 06/2015. Judecătoria... | Suspendare executare art.484,507,512,700,718 NCPC/art.... → |
|---|
