Contestaţie la executare. Sentința nr. 4018/2015. Judecătoria SECTORUL 3 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 4018/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 3 BUCUREŞTI la data de 23-03-2015 în dosarul nr. 4018/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORUL 3 BUCUREȘTI
SECTIA CIVILA
Sentinta civila Nr. 4018/2015
Ședința publică de la 23.03.2015
Instanta constituita din:
P.: M. A.
Grefier: C. C.
Pe rol judecarea cauzei privind pe contestator A. N. PENTRU RESTITUIREA PROPRIETATILOR și pe intimat C. C., având ca obiect contestație la executare –suspendarea executarii.
Dezbaterile asupra cauzei au avut loc verbal in sedinta publică de la 16.03.2015, fiind consemnate in incheierea de sedinta de la acea data, care face parte integranta din prezenta cand instanta, avand nevoie de timp pentru a delibera, a amanat pronuntarea la termenul din 23.03.2015 cand, dupa deliberare, a hotarat urmatoarele:
INSTANȚA
Prin cererea inregistrata pe rolul Judecatoriei sectorului 3 Bucuresti sub numarul_/301/15.12.2014, A. .Națională pentru Restituirea Proprietăților, în contradictoriu cu creditorul-intimat Climăuțeanu C., a formulat contestație la executare silită în dosarul de executare nr. 35/2013 al B.E.J M. D. solicitand anularea încheierii din data de 21.10.2014 de stabilire a actualizării debitului principal, suspendarea executării silite până la soluționarea prezentei cauze; anularea tuturor actelor de executare dispuse în baza încheierii din data de 21.10.2014 de stabilire a actualizării debitului principal.
În motivarea contestatiei, se arata ca prin Sentința Civilă nr. 172/09.02.2012, pronunțată de Tribunalul Prahova, în dosarul nr._, instanța a obligat instituția contestatoare la plata sumei de 95.465 lei, actualizată conform art. 18 alin.6 H.G 1120/2006.Prin adresa din data de 21.10.2014, contestatoarea a fost înștiințată despre înființarea propririi asupra conturilor pe care le deține la terțul poprit Trezoreria Municipiului București pană la concurența sumei de 24.017,12 lei, reprezentând actualizarea sumei de 95.465 lei calculată cu indicele preturilor de consum pentru perioada mai 2008-septembrie 2014, plus cheltuieli de executare silită.
Referitor la modalitatea de actualizare adoptată de B.E.J M. D. prin încheierea din dosarul nr. 35/2013, arata că alin.(6) al art.18 din H.G. nr. 1120/2006 prevede: „Suma achitată beneficiarilor în cea de-a doua tranșă se actualizează în raport cu indicele de creștere a preturilor de consum din ultima lună pentru care acest indice a fost publicat de către Institutul N. de S., fată de luna decembrie a anului anterior".
În drept, iși întemeiaza cererea pe dispozițiile art. 711 și următoarele Cod proc. civ, Legea nr. 290/2003, cu modificările și completările ulterioare și H.G. nr. 1120/2006, cu modificările și completările ulterioare.
Prin intampinarea inregistrata la data de 22.12.2014, CLIMĂUȚEANU C. solicita respingerea contestatiei și menținerea ca fiind temeinică și legală a executarii silită aratand urmatoarele: În fapt, in anul 2004, prin cererea înregistrată sub nr. L 70/2004 la INSTITUȚIA PREFECTULUI JUDEȚUL PRAHOVA - COMISIA JUDEȚEANĂ PRAHOVA DE APLICARE A LEGII NR. 290/2003, a solicitat acordarea de despăgubiri sau compensații pentru bunurile care au aparținut autorilor sai, Climăuțeanu A. și L., situate în . Basarabia, sechestrate și abandonate in Basarabia în anul 1944 ca urmare a stării ele război și a aplicării Tratatului de P. între România și Puterile Aliate șl semnat la Paris la 10 februarie 1947.
Ptrin Hotărârea COMISIEI JUDEȚENE PRAHOVA DE APLICARE a LEGII NR. 290/2003 nr.441 din 16.05.2008 a fost stabilita o valoare totala de despăgubire iu cuantum de 95.465 lei. Cu toate ca hotărârea a fost comunicata ANRP Serviciul pentru aplicarea Legii 290/2003, iar ulterior, la data de 29.05.2008, a depus și o cerere prin care adresa solicitarea catre A. Națională pentru Restituirea Proprietăților - Serviciu! pentru aplicarea legii nr. 290/2003 pentru plata despăgubirilor., nu a primit nici o sumă de bani cu titlul de despăgubiri potrivit hotărârii nr. 441/16.05.2008 a Comisiei Județene Pruhova pentru aplicarea Legii 290/2003. In anul 2010 a revenit cu o petiție înregistrată sub nr. 3254/RB/2010 la Serviciul pentru Aplicarea Legii nr. 290/2003 sperand rezolvarea amiabila a solicitării sale dar răspunsul primit a fost neconvingător.
La data de 03.06.2011 a solicitat din nou infirmații darpre rezolvarea dosarului de despăgubire primind un răspuns negativ in care se invoca lipsa alocărilor bugetare contrar dispozițiilor art. 18 alin (5) din H.G.nr 1120/2006 care stipulează expres compensațiile bănești se achita in doi ani consecutivi. Arata ca dispozițiile art 10 alin 2 din Legea nr 290/2003 și dispozițiile art 18 alin 5 din HG nr 1120/2006 trebuie coroborate, din analiza sistematică a acestora rezultând că despăgubirile se acordă in termen, de 1 an de la data. comunicării deciziei comisiei județene sau in funcția de disponibilitățile bănești in maximul 2 ani eșalonat: in două tranșe de 60 si respectiv 40 % și 40 și respectiv 60 % in funcție de cuantumul acestora cu actualizarea celei de a doua tranșe cu indicele fie creștere a prețurilor. Sintagmele „în funcție de disponibilitățile bănești" sau in limita sumelor aprobate anual cu aceasta destinație în bugetul de stat", nu pot fi interpretate decât în cadrul termenelor prevăzute expres de aceste dispoziții legale, de 1 an sau 2 ani, ce curg ce la cdmunicarea hotărârii comisiei județene ori a municipiului București privind acordarea despăgubiri1or.Dacă s-ar accepta punctul de vedere al contestatoarei în sensul că prioritate în aplicarea dispozițiilor legale ar avea limitarea sumelor prin bugetul de stat si numai după aceasta termenele expres prevăzute de lege, s-ar ajunge la situația că obligația de plată stabilită legal în termene imperative, ar deveni una pur potestativă, fiind suficient sa nu se prevadă în bugetul de stat sume necesare plății despăgubirilor la care persoanele beneficiare ale Legii 290/2003 sunt îndreptățite pentru ca plata acestora să fie amânată sine die. Astfel, chiar dreptul reclamantului la despăgubiri, definitiv stabilit urmare a procedurii prevăzuse de Legea 290/2003, ar fi lipsit de substanță. Potrivit alin.6 ..Suma achitară beneficiarilor în cea de-a doua transa se actualizează în raport cu indicele de creștere a prețurilor de consum din ultima luna pentru care acest indice a fost publicat de către Instiutul Național de S., fata de luna decembrie a anului anterior".
Statul și instituțiile sale nu pot invoca lipsa fondurilor ca motiv de neexcutare a hotărârilor prin care s-au stabilit creanțe împotriva lor. Obligația de plată a contestatoarci ANRP este o obligatie de rezultat și nu de diligentă, prin nealocarea de fonduri suficiente, statul îsi invoca propria culpa ceea nu este legal. Mai arata ca s-a adresat Tribunalului Prahova solicitând plata efectivă a despăgubirilor și actualizarea cu rata inflației, iar prin Sentința civilă nr. 172/09.02.2012 pronunțată de către Tribunalul Prahova în dosarul nr._ cererea a fost admisa Recursul declarat a fost respins ca fiind nefundat. S-a adresat executorului judecatoresc, instanta incuviintand cererea de executare silita a ANRP. Intimata a formulat contestație la executare, fiind constituit dosarul nr._/301/2013. Instanta a respins contestatia ca neintemeiata.
Prin Încheierea B.E.J M. D. din 25.07.2013 s -a procedat ia actualizarea debitului principal inițial stabilit prin Hotărârea nr. 441/2008 emisă de Comisia Județeană Prahova în cuantum de 95. 456 lei cu indicele inflației pe perioada februarie 2012 - mai 2013. La aceeași dată s-a emis adresă de poprire pentru suma totală de 109.448,10 lei, reprezentând debit principal, actualizare cu inflația pentru perioada februarie 2012 - mai 2013 și cheltuieli de execut n
La data de 07.10.2014 s-a consemnat la dispoziția B.E J. M. D. suma de 109.448.10 lei, iar la data de 14.10.2014 suma a fost eliberată creditorului. La aceeași data a solicitat și actualizarea creanței pe perioada mai 2008 -februarie 2012 și respectiv mai 2013 -septembrie 2014. Prin încheierea din 21.10.2014 executorul a procedat la
actualizarea debitului principal in indicele fireturilor de consum pe perioda
mai 2008—februarie 2012, rezultând suma de 20.236,31 lei, respectiv pe
perioada mai 2013—septembrie 2014, rezultând suma de 410,49 lei si la calculul
cheltuielilor de executare în suma de 3.320,32 lei.Mai arata că neplata sumelor cuvenite încalca prevederile Declaratiei Universale a Drepturilor Omului si pe cele ale art.1 alin 1
din Primul proctocol adițional la Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a
libertăților fundamentale. Lipsirea îndelungată de sumele de bani cuvenite reprezintă o ingerință ce a avut ca efect privarea de bunul ce i se cuvine.
In drept, art.200, art. 705 alin. 3 si urm din Codul de Procedura Civilă, Legea nr, 290/2003, HG nr, 1120/2006, O.G. nr. 22/2002, Legea nr. 554/2004, an. 1516 si urm. din Codul Civil.
In cauza a fost administrata proba cu inscrisuri.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanta retine urmatoarele:
Prezenta contestatie poarta exclusiv asupra actualizarii sumei de 95.465 lei, potrivit incheierii din 21.10.2014 data de B. M. D. (fila 13). Aceasta masura nu a fost supusa analizei in cauza ce a facut obiectul dosarului nr._/301/2013, solutionat prin sentinta civila nr._/04.11.2013, intre aceleasi parti.
Se retine ca prin incheierea din 21.10.2014, executorul judecatoresc a actualizat cu indicele preturilor de consum creanta de 95.465 lei, stabilita potrivit sentintei nr. 172/09.02.2012 a Tribunalului Prahova, pentru perioada mai 2008-februarie 2012 (rezultand in urma actualizarii suma de 20.286,31 lei), respectiv pentru perioada mai 2013-septembrie 2014 (rezultand in urma actualizarii suma de 410,49 lei).
Instanta de executare constata ca prin sentinta civila nr. 172/09.02.2012, Tribunalul Prahova a obligat parata ANRP la plata despagubirilor in cuantum de 95.465 lei, actualizata potrivit HG 1120/2006 (filele 10-11). Hotararea este definitiva si irevocabila.
Potrivit disp. art. 18 alin.5 din 1120/2006, plata despăgubirilor bănești solicitate în baza Legii nr. 290/2003 se realizeaza „b) eșalonat în două tranșe, pe parcursul a 2 ani consecutivi, astfel: 60% în primul an și 40% în anul următor, dacă cuantumul despăgubirilor se încadrează între 50.001 lei și 100.000 lei” iar potrivit alin.6 „Suma achitată beneficiarilor în cea de-a doua tranșă se actualizează în raport cu indicele de creștere a prețurilor de consum din ultima lună pentru care acest indice a fost publicat de către Institutul Național de S., față de luna decembrie a anului anterior”.
In ce priveste actualizarea creantei, s-a retinut ca executorul a actualizat creanta cu indicele preturilor de consum pentru perioada mai 2008-februarie 2012 respectiv mai 2013-septembrie 2014; desi instanta de executare observa ca, in speta, debitorul nu a respectat calendarul de plati stabilit de disp. art. 18 alin.5 din HG 1120/2006 si nu a efectuat benevol platile decurgand din Hotararea 441/2008 (plata voluntara fiind situatia premisa pentru modalitatea de actualizare stabilita de alin.6 al art. 18 in ceea ce priveste cea de-a doua transa), nu se mai poate pune in discutie dispozitia Tribunalului Prahova de „actualizare potrivit HG 1120/2006” avand in vedere puterea de lucru judecat.
Se constata ca executorul a actualizat creanta de la data emiterii Hotararii 441/2008, desi titlul executoriu in temeiul caruia s-a demarat executarea silita in dosarul 35/2013 nu este reprezentat de aceasta hotarare, ci de sentinta civila nr. 172/09.02.2012 a Tribunalului Prahova. Retinand principiul puterii de lucru judecat, evocat anterior, instanta de executare va aprecia in ce priveste actualizarea creantei in raport de disp. 18 alin.6 din HG 1120/2006 (impuse de dispozitivul hotararii ce contituie titlul executoriu) ca si cum suma a fost achitata beneficiarului in raport de transele stabilite potrivit art. 18 alin.5 lit.b din actul normativ aratat.
In raport de aceste dispozitii, se constata ca daca s-ar fi respectat calendarul de plati stabilit potrivit HG nr. 1120/2006, realizarea integrala a creantei (95.465 lei) ar fi trebui sa aiba loc, cel mai tarziu la 31.12.2009. Prin urmare, va inlatura dispozitia de actualizare a creantei cu indicele preturilor de consum pentru perioada anterioara, cuprinsa intre mai 2008-noiembrie 2009 (reamintind ca executarea nu se efectueaza in baza Hotararii 441/2008, astfel ca actualizarea incepand cu mai 2008 nu are temei). In acest sens, va admite in parte contestatia si va anula in parte incheierea din 21.10.2014 data de B. M. D. in dosar de executare 35/2013.
Va mentine dispozitia de actualizarea a creantei pentru perioada decembrie 2009-septembrie 2014, actualizare ce se va realiza insa in raport de indicele de crestere a preturilor de consum determinat cf art. 18 alin.6 din HG 1120/2006 (fata de dispozitiile titlului executoriu in speta) .
In ce priveste cererea de suspendare a executarii pana la solutionarea contestatiei, avand in vedere ca cererea dedusa judecatii a fost solutionata, instanta urmeaza sa respinga aceasta cerere ca ramasa fara obiect.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite in parte contestația la executare privind pe contestator A. N. PENTRU RESTITUIREA PROPRIETATILOR, CUI_, sector 1, București, CALEA FLOREASCA, nr. 202 și pe intimat C. C., CNP_, S., . C., nr. 15, ., ..
Anulează in parte incheierea din data de 21.10.2014 data de B. M. D. in dosar de executare 35/2013, in sensul inlaturarii dispozitiei de actualizare a creantei cu indicele preturilor de consum pentru perioada mai 2008-noiembrie 2009.
Mentine dispozitia de actualizarea a creantei pentru perioada decembrie 2009-septembrie 2014, actualizare ce se va realiza in raport de indicele de crestere a preturilor de consum determinat cf art. 18 alin.6 din HG 1120/2006 .
Respinge cererea de suspendare ca rămasă fără obiect.
Cu apel in 10 de zile de la comunicare, care se va depune la Judecătoria Sectorului 3 București.
Pronunțată în ședință publică, azi 23.03.2015.
P., GREFIER,
| ← Pretenţii. Sentința nr. 4140/2015. Judecătoria SECTORUL 3... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 1444/2015.... → |
|---|
