Pretenţii. Sentința nr. 4140/2015. Judecătoria SECTORUL 3 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 4140/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 3 BUCUREŞTI la data de 26-03-2015 în dosarul nr. 4140/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI 3 BUCUREȘTI
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR. 4140
Ședința publică din data de 26.03.2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE – N. GALAȚANU
GREFIER – D. V. O.
Pe rol se află soluționarea cauzei civile formulate de către reclamanta ASOCIAȚIA DE P. ALPHA ..1 în contradictoriu cu pârâta S.C. M. S.A., având ca obiect pretenții.
Dezbaterile pe fondul cauzei au avut loc în ședința publică din data de 26.02.2015, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, parte integrantă din prezenta, dată la care instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea în mod succesiv la data de 12.03.2015, respectiv la data de 26.03.2015 când, în aceeași compunere, a hotărât următoarele:
INSTANȚA
Asupra cauzei civile de fata retine urmatoarele:
Prin cererea inregistrata pe rolul acesti instante la data de 15.11.2013 sub nr. de mai sus reclamanta ASOCIAȚIA DE P. ALPHA .. 1 a chemat in judecata parata . obligarea acesteia la plata sumei de 16.981,53 lei reprezentand contravaloarea cotelor de contributie la cheltuielile asociatiei de proprietari aferente perioadei martie 2011-august 2013, la plata penalitatilor de 0,2% pentru fiecare zi de intarziere, de la data scadentei pana la plata efectiva a debitului, cu plata cheltuielilor de judecata.
In motivare, reclamanta a aratat ca parata este proprietarul spatiului in suprafata de 267,65 mp, situat la parterul blocului nr. P6, sc. 1 din .. 39, sector3, Bucuresti si nu si-a indeplinit obligatiile de plata a cheltuielilor de intretinere lunara ajunse la scadenta, figurand cu un debit de_,53 lei.
Conform dispozitiilor art. 46 din Legea nr. 230/2007 toti proprietarii au obligatia sa plateasca lunar, conform listei de plata a cheltuielilor asociatiei de proprietari, cota de contributie ce le revine la cheltuielile asociatiei de proprietari, inlcusiv cele aferente fondutilor din asociatia de proprietari.
Stabilirea cotelor de contributie la cheltuielile asociatiei de proprietari au fost stabilite in sarcina paratei proportional cu cota parte indiviza de 21,68%, comunicata asociatiei de proprietari prin adresa nr. 561/16.07.2012.
A mai aratat reclamanta ca prin neachitarea cotelor de intretinere restante s-a creat in patrimoniul reclamantei un prejudiciu in cuantum de 16.981,53 lei.
In drept, s-au invocat prevederile art. 1357 Cod civil, art. 46, art. 47, art. 49, art. 50 din Legea nr. 230/2007, art. 32, art. 43, art. 44, art. 45 din Norma metodologica de aplicare a Legii nr. 230/2007.
S-a anexat un set de inscrisuri (f. 8-65).
La data de 28.01.2014 parata a formulat intampinare prin care a solicitat respingerea actiunii ca inadmisibila si, pe fond, ca neintemeiata.
In sustinerea exceptiei inadmisibilitatii, reclamanta a aratat ca nu s-au respectat dispozitiile Legii nr. 192/2006 privind procedura medierii.
Pe fondul cauzei, parata a aratat ca a achitat cotele de intretinere pentru perioada solicitata porportional cu cota-parte indiviza detinuta aferenta scarii 1, respectiv 21,68% pentru cheltuielile cuprinse in listele de intretinere, care se datoreaza conform legii, in functie de cota-parte indiviza detinuta constand in cheltuieli privind intretinere lift, curatenie, salarii administrator si cenzori, astfel cum sunt evidentiate in listele de plata la pozitia INT, acestea fiind in suma reala de 12.927,20 lei si nu in suma de 26.944, 32 lei, pe care a calculat-o si facturat-o reclamanta.
Cu privire la suma de 1490,77 lei inclusa pe listele de intretinere pentru perioada mai 2011-decembrie 2011, reprezentand gunoi (gunoi si electricitate) si care, potrivit legii, se calculeaza in functie de numarul de persoane, aceasta nu este datorata intrucat aceste utilitati au fost calculate la un numar de 24 de persoane aferente fostului chirias M. Intersport, firma care nu mai ocupa spatiul de la parterul blocului, nemaifiind chiriasul sau din luna martie 2011, conform procesului verbal de predare-primire anexat, de care reclamanta a avut cunostinta. Incepand cu luna martie 2015 spatiul comercial a fost inchiriat lui Raiffeisen Bank SA iar prin contractul de inchiriere acesta s-a obligat sa incheie in nume propriu contracte cu furnizorii de utilitati sau conventii cu Asociatiile de P..
A mai aratat parata ca prin adresa nr. 5347/13.06.2012 trimisa spre stiinta si Asociatiei de P. . precizat ca pentru perioada 18.03._11 nu a realizat consumuri in spatiu, orice acces al reprezentantilor acestuia in spatiu datorandu-se strict vizitelor in vederea evaluarii spatiului, precum si vizitelor efectuate de catre reprezentantii Inspectiei de Stat in Constructii, iar plata utilitatilor pentru folosinta spatiului inchiriat conform contractului de inchiriere nr. 362/23.02.2011 a fost efectuata catre furnizorii de utilitati conform celor mentionate in respectiva adresa.
Abia incepand cu luna ianuarie 2012 reclamanta a reglementat situatia, in sensul ca nu a mai inclus pe listele de plata pentru spatiul inchiriat cotele de intretinere privind utilitatile, incluzand doar cheltuielile datorate in functie de cota-parte indiviza detinuta.
In continuare, parata a aratat ca si capatul de cerere privind plata penalitatilor de intarziere este neintemeiat, intrucat a achitat cotele de intretinere aferente perioadei solicitate in baza facturilor emise de reclamanta, intrucat societatile comerciale nu pot inregistra cheltuieli in evidentele contabile decat pe baza acestora, conform Legii contabilitatii si Codului fiscal, indiferent ca acestea sunt emise de un platitor de TVA sau de un neplatitor de TVA.
Astfel cum se poate observa din documentele de plata anexate, a achitat contravaloarea cotelor de intretinere pe care a considerat ca le datoreaza, in termen rezonabil de la data emiterii facturilor.
S-a anexat un set de inscrisuri (f. 48-76).
La data de 24.02.2014 reclamanta a depus raspuns la intampinare (f. 80-82).
La termenul de judecata din data de 04.09.2014 instanta a respins ca neintemeiata exceptia inadmisibilitatii actiunii (f. 99).
Sub aspectul probatoriului s-a incuviintat si administrat de catre instanta proba cu inscrisuri si proba cu expertiza tehnica specialitatea contabilitate.
Raportul de expertiza contabila intocmit de expert A. R.-S. a fost depus la dosar la data de 13.02.2015 (f. 122-141).
Analizand actele si lucrarile dosarului, instanta retine urmatoarele:
Pârâta este proprietara spatiului situat la parterul blocului P6, sc. 1, din . nr. 39, sector 3 Bucuresti.
Potrivit art. 46 din Legea nr. 230/2007 toți proprietarii au obligația să plătească lunar, conform listei de plată a cheltuielilor asociației de proprietari, în avans sau pe baza facturilor emise de furnizori, cota de contribuție ce le revine la cheltuielile asociației de proprietari, inclusiv cele aferente fondurilor din asociația de proprietari.
Instanta retine ca intre cele doua partie exista controverse cu privire la cota parte-indiviza detinuta de parata si cu privire la numarul de persoane luate in calcul de reclamanta la stabilirea cotelor de intretinere.
Cu privire la cota-parte indiviza detinuta de parata in Scara 1 a Blocului P6 instanta constata ca asociatia de proprietari ALPHA . s-a infiintat la data de 18.06.2009, potrivit incheierii pronuntata de Judecatoria Sectorului 3 Bucuresti in dosarul nr._/301/2009 (f. 42).
Parata a semnat procesul verbal al Adunarii Generale din 02.04.2009 privind constituirea asociatiei de proprietari, in procesul verbal anexa la Acordul de asociere parata figurand inregistrata cu suprafata de 784 mp, restul suprafetei aferente scarii 1 fiind de 967 mp; nu se mentioneaza cota-parte indiviza (f. 65).
Sustinerile paratei in sensul ca nu recunoaste semnatura persoanei care a semnat acest proces verbal iar acesta nu este stampilat de catre parata nu pot fi avute in vedere in conditiile in care parata nu a introdus actiune pentru anularea hotararii respective, potrivit art. 26 din Legea nr. 230/2007.
Potrivit Conventiei privind separarea si declaratia de delimitare a scarii 1 de scara 2 si a infiintarii a doua asociatii separate pe scari, s-a stabilit ca scarii 1 ii revine in totalitate spatiul societatii parate, inchiriat magazinului Intersport iar scarii 2 ii revine spatiul paratei inchiriat magazinului Vodafone si cel denumit Casa Parohiala (f. 152).
Potrivit anexei la Acordul de asociere, din care rezulta atat suprafata utila a intregii scari, cat si suprafata utila a spatiului detinut de parata, cota indiviza a acesteia in cadrul scarii 1 este de 44,77%.
In consecinta, cota indiviza pentru care parata datoreaza cheltuieli de intretinere este de 44,77%.
Din data de 03.03.2011 exista corespondenta intre parti cu privire la suprafata utila detinuta de parata in cadrul scarii 1 iar in luna august 2011 (f. 68) pârâta a adus la cunostinta reclamantei faptul ca incepand cu luna martie 2011 in spatiu functioneaza un nou chirias. Nu se face nicio mentiune cu privire la numarul de persoane care folosesc spatiul.
La data de 14.06.2012 Raiffeisen Bank a trimis atat paratei cat si reclamantei o adresa in care a aratat ca numarul de persoane care foloseste spatiul este de 10-11 (f. 158-159).
Potrivit expertizei efectuate in cauza, cheltuielile pe numar de persoane s-au calculat doar in perioada martie-septembrie 2011. Prin urmare, instanta constata ca in mod corect cheltuielile pe numar de persoane s-au raportat la un numar de 24 de persoane, in conditiile in care reclamanta a fost instiintata cu privire la modificarea numarului de persoane care utilizeaza spatiul cu nerespectarea dispozitiilor art. 37 alin. 6 din HG nr. 1588/2007, la data de 14.06.2012.
In ceea ce priveste cheltuielile de colectare a deseurilor menajere si cheltuielile cu energia electrica, instanta constata ca parata nu datoreaza cote de contributie cu privire la acestea, avand in vedere ca a avut contract separat incheiat cu furnizori pentru prestarea acestora (f. 74-76).
Potrivit raportului de expertiza contabila, varianta de calcul nr. 2, cotele de contributie ce revin paratei pentru perioada martie 2011-august 2013 sunt in cuantum de 25.152,75 lei.
In perioada martie 2011-august 2013, parata a efectuat plati in cuantum total de 12.297,12 lei, imputatia platii fiind realizata de reclamanta cu respectarea prevederilor art. 1113 Cod civil, respectiv art. 1507 Noul Cod Civil.
In consecinta, parata datoreaza reclamantei diferenta de_,63 lei.
In privinta penalitatilor de intarziere, potrivit art. 49 din Legea 230/2007, asociația de proprietari poate stabili un sistem propriu de penalizări pentru orice sumă cu titlu de restanță, afișată pe lista de plată. Penalizările nu vor fi mai mari de 0,2% pentru fiecare zi de întârziere și se vor aplica numai după o perioadă de 30 de zile care depășește termenul stabilit pentru plată, fără ca suma penalizărilor să poată depăși suma la care s-au aplicat.
Reclamanta a prevazut in Statului asociatiei un procent de 0,2% penalitati calculate pe zi de intarziere.
Faptul ca parata este o persoana juridica nu inlatura obligatia de plata lunara a cotelor de intretinere, astfel cum este prevazuta de lege. In lipsa unei conventii contrare, in care partile sa fi stipulat ca obligatia de plata a cheltuielilor de intretinere curge de la data emiterii facturilor fiscale, raman incidente regulile generale.
In consecinta, parata datoreaza reclamantei penalitati de intarziere in cuantum de 14.047,83 lei.
Sustinerile paratei in sensul caracterului exagerat al salariului administratorului nu vor fi analizate de instanta, in conditiile in care, astfel cum s-a aratat anterior, in calitate de membru al asociatiei de proprietari parata poate contesta hotararile acesteia cu care nu este de acord.
Pentru aceste considerente de fapt si de drept, instanta va admite in parte cererea si va obliga pârâta să plătească reclamantei suma de_,63 lei reprezentând diferența contribuție cheltuieli de întreținere calculate pentru perioada martie 2011-august 2013 și penalități de 14.047,83 lei aferente acestei perioade.
In baza art. 453 Cod procedura civila, intrucat parata a cazut in pretentiile reclamantei, instanta o va obliga la plata catre aceasta a cheltuielilor de judecata constand in 3720 lei onorariu de avocat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite în parte cererea formulată de către reclamanta ASOCIAȚIA DE P. ALPHA . sediul în Bulevardul I.C.B., nr. 39, sector 3, București, și cu sediul procesual ales în sector 3, București, Bulevardul Unirii, nr. 61, ., . cu pârâta S.C. M. S.A., prin reprezentant legal director general O. I. M., CUI RO361340, înregistrată la ONRC sub nr. J_, cu sediul în sector 3, București, .-4.
Obligă pârâta să plătească reclamantei suma de_,63 lei reprezentând diferența contribuție cheltuieli de întreținere calculate pentru perioada martie 2011-august 2013 și penalități de 14.047,83 lei aferente acestei perioade.
Obligă pârâta să plătească reclamantei suma de 3720 lei cheltuieli de judecată reprezentând onorariu de avocat.
Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la comunicare; cererea de apel se va depune la Judecătoria Sector 3 București.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 26.03.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
N. GALAȚANUValentina O. D.
GN/DVO/4 ex/30.06.2015
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 1540/2015.... | Contestaţie la executare. Sentința nr. 4018/2015. Judecătoria... → |
|---|
