Plângere contravenţională. Sentința nr. 1444/2015. Judecătoria SECTORUL 3 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1444/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 3 BUCUREŞTI la data de 06-02-2015 în dosarul nr. 1444/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI 3 BUCUREȘTI
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILA NR. 1444
Ședința publică din data de 06.02.2015
Instanța constituită din:
Președinte – A. C. T.
Grefier – D. Ș.
Pe rol se află soluționarea cererii formulată de petentul B. G., în contradictoriu cu intimata J. R., având ca obiect plângere contravențională.
Dezbaterile asupra fondului cauzei, au avut loc în ședința publică de la 23.01.2015, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, parte integrantă din prezenta, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea pentru astăzi, 06.02.2015 când, în aceeași compunere, a hotărât următoarele:
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată la data de 01.07.2014 pe rolul judecătoriei sectorului 3 București sub nr. _, de petentul B. G., în contradictoriu cu intimata J. R. a solicitat anularea procesului-verbal . nr._.
În motivare, s-a arătat, în esență, că la ora 22:40 nu existau cetățeni la momentul consemnării contravenției, neexistând posibilitatea indignării acestora. S-a mai menționat că, deși nu existau persoane, în cuprinsul procesului-verbal a fost consemnat un martor, fără însă a fi indicat domiciliul, . numărul actului de identitate astfel cum este prevăzut de art. 19 din Legea 32/1968. petentul a mai arătat că are vârsta de 62 de ani, că are probleme de sănătate și că risca să facă necesitățile fiziologice în pantaloni, lucru mult mai rușinos.
S-a mai solicitat ca instanța să aibă în vedere împrejurările săvârșirii contravenției, vârsta, starea de sănătate și materială a petentului, precum și gradul de pericol social.
În drept au fost invocate dispoz. OG 2/2001.
În dovedire au fost depuse înscrisuri.
La data de 15.10.2014, intimata a depus la dosarul cauzei întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii ca neîntemeiată.
În motivare s-a arătat, în esență, că la data de 16.06.2014 agentul constatator executa o misiune de protecție a misiunilor diplomatice și de asigurare a ordinii și liniștii publice din zonă. În jurul orei 22.40, agentul în patrulare a constatat faptul că pe . o persoană de sex masculin își satisfăcea necesitățile fiziologice în loc public. Agentul constatator s-a deplasat la locul faptei și i-a adus la cunoștință petentului de fapta săvârșită. De asemenea, la solicitarea agentului constatator de a se legitima, petentul a avu o atitudine arogantă. Față de refuzul petentului de a semna procesul-verbal de contravenție, agentul constatator a respectat dispoz. art. 19 din OG 2/2001. s-a mai menționat că fapta contravențională a fost constatată în mod direct de către agentul constatator.
În drept au fost invocate dispoz. art. 5, 16, 19, 21, 26, 27 din OG 2/2001 și art. 205 și urm. C..
În dovedire au fost depuse înscrisuri.
La data de 17.11.2014 petentul a depus la dosarul cauzei note scrise prin care a arătat că este angajat al societății EXCLUSIV PROMOTION SRL ca vânzător, având punctul de lucru pe . nr. 2, sector 3. întrucât magazinul la care lucrează este mic, nu este prevăzut cu grup sanitar, fapt pentru care petentul a arătat că folosește grupul sanitar din cadrul CARREFOUR UNIRE care se închide la ora 22. întrucât la ora 22.40 grupul sanitar era închis, a fost nevoit să-și facă necesitățile fiziologice după un pom din apropierea magazinului. S-a mai arătat că ulterior a venit un agent constatator care i-a solicitat să se legitimeze, fapt ce l-a realizat și i-a adus la cunoștință contravenția. Petentul i-a explicat agentului că este târziu și că pierde metroul, nemaiavând cu ce merge acasă și să încheie procesul-verbal. Agentul și-a notat datele de stare civilă într-o agendă, i-a restituit cartea de identitate și a plecat. Petentul a menționat că și la momentul legitimării cât și la momentul săvârșirii contravenției nu se afla nimeni pe stradă care să asiste ca martor.
Petentul a mai învederat că este retribuit cu o sumă de 900 lei din care își întreține familia și că i-ar fi greu să achite suma de 200 lei.
Analizând acțiunea de față, prin prisma motivelor formulate, a apărărilor invocate și a probelor administrate, instanța reține următoarele:
Prin procesul-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._ întocmit la data de 16.06.2014, s-a reținut în sarcina petentului săvârșirea contravenției prevăzute și sancționate de art. 2 pct. 1 și art. 3 lit. b din Legea 61/1991.
Astfel, în actul de constatare s-a reținut de către organul constatator că petentul și-a satisfăcut necesitățile fiziologice pe domeniul public indignând cetățenii.
Potrivit art. 34 alin. (1) din O.G. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, instanța verifică legalitatea și temeinicia procesului verbal de contravenție, pronunțându-se, de asemenea, și cu privire la sancțiunea aplicată de către agentul constatator prin acesta.
În ceea ce privește controlul de legalitate, instanța constată că în cauză nu este incident niciunul dintre motivele de nulitate absolută prevăzute de art. 17 din O.G. 2/2001, procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției conținând mențiunile privitoare la numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, descrierea faptei săvârșite, data comiterii acesteia și semnătura agentului constatator.
În ceea ce privește motivul de nelegalitate invocat de către petent, respectiv că în cuprinsul procesului-verbal nu a fost menționat și domiciliul și CNP-ul martorului asistent, instanța reține că nerespectarea dispoz. art. 19 din OG 2/2001 este sancționată cu nulitatea virtuală a actului sancționator, respectiv nulitatea este condiționată de invocarea și dovedirea unei vătămări ce nu ar putea fi înlăturată decât prin anularea întregului proces-verbal sancționator. Or în prezenta cauză petentul nu a învederat existența unei asemenea vătămări. Mai mult, instanța reține că în cuprinsul procesului-verbal este menționat numele și . numărul de buletin al martorului asistent.
Sub aspectul temeiniciei, instanța reține că, deși O.G. nr. 2/2001 nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a actului de constatare a contravenției, din textul art. 34 rezultă că procesul-verbal de constatare a contravenției face dovada deplină a situației de fapt și a încadrării în drept până la proba contrară.
Conform jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului, dreptul unei persoane de a fi prezumată nevinovată și de a solicita acuzării să dovedească faptele ce i se impută nu este absolut, din moment ce prezumțiile bazate pe fapte sau legi operează în toate sistemele de drept și nu sunt interzise de Convenția Europeană a Drepturilor Omului, în măsura în care statul respectă limite rezonabile, având în vedere importanța scopului urmărit, dar și respectarea dreptului la apărare.
Potrivit art. 31 - 36 din O.G. nr. 2/2001 persoana sancționată are dreptul la un proces echitabil în cadrul căruia să utilizeze orice mijloc de probă și să invoce orice argumente pentru dovedirea împrejurării că situația de fapt din procesul-verbal nu corespunde modului de desfășurare al evenimentelor, iar sarcina instanței de judecată este de a respecta limita proporționalității între scopul urmărit de autoritățile statului de a nu rămâne nesancționate acțiunile antisociale prin impunerea unor condiții imposibil de îndeplinit și respectarea dreptului la apărare al persoanei sancționate contravențional.
Instanța constată că prezumția de temeinicie a procesului-verbal de contravenție are la bază constatarea directă efectuată de către agentul constatator.
Instanța reține că petentul nu a reușit să răstoarne prezumția de temeinicie a procesului-verbal contravențional încheiat, respectiv nu a făcut dovada celor afirmate, deși această obligație îi incumba potrivit art. 249 C..
De asemenea, în ceea ce privește susținerile petentului conform cărora la momentul săvârșirii contravenției nu era prezentă nicio persoană, instanța reține că acest aspect nu înlătură caracterul contravențional al faptei. Se reține că potrivit dispoz. art. 2 pct. 1 din Legea 61/1991 - Constituie contravenție săvârșirea oricăreia dintre următoarele fapte, dacă nu sunt comise în astfel de condiții încât, potrivit legii penale, să fie considerate infracțiuni: săvârșirea în public de fapte, acte sau gesturi obscene, proferarea de injurii, expresii jignitoare sau vulgare, amenințări cu acte de violență împotriva persoanelor sau bunurilor acestora, de natură să tulbure ordinea și liniștea publică sau să provoace indignarea cetățenilor ori să lezeze demnitatea și onoarea acestora sau a instituțiilor publice.
Din interpretarea dispozițiilor legale anterior menționate, instanța reține că reprezintă contravenție și actele obscene săvârșite în public de natură să producă indignarea cetățenilor, iar nu numai cele care în concret au indignat anumite persoana. Or, fapta petentului săvârșită pe un bulevard circulat al capitalei se încadrează în categoria actelor obscene de natură să producă indignarea cetățenilor.
În ceea ce privește susținerile petentului conform cărora nu ar fi existat un grup sanitar în cadrul punctului de lucru în care lucra și grupul sanitar din cadrul Carrefour nu mai era deschis, motiv pentru care a fost nevoit să își satisfacă necesitățile fiziologice în public, instanța reține pe de o parte că aceste aspecte au rămas la nivel de simplă alegație nefiind susținute prin nici un mijloc de probă, iar pe de altă parte, că aceste împrejurări nu se încadrează în vreunul din cazurile prevăzute art. 11 din OG 2/2001 de natură să înlăture caracterul contravențional al faptei.
Sub aspect sancționatoriu, instanța reține că sancțiunea aplicată îmbină caracterul punitiv cu cel preventiv și educativ. Instanța constată că au fost respectate criteriile din cuprinsul prevederilor art. 21 alin. 3 din O.G. nr. 2/2001, potrivit cărora sancțiunea se aplică în limitele prevăzute de actul normativ și trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului și de celelalte date înscrise în procesul - verbal. Instanța reține că sancțiunea amenzii a fost aplicată în cuantum minim. De asemenea, instanța reține că fapta contravenientului denotă o conduită socială necorespunzătore cu atât mai mult cu cât fapta a fost săvârșită pe un bulevard din centrul capitalei, comportament ce nu a fost justificat prin acte medicale (respectiv că petentul ar prezenta anumite probleme de sănătate ce l-ar fi împiedicat să ajungă până la un grup sanitar). Instanța apreciază că aplicarea sancțiunii avertismentului nu ar conduce la îndreptarea comportamentului petentului, care, deși a recunoscut săvârșirea faptei, nu a prezentat nici prin cererile depuse și nici în fața instanței o atitudine de regret și de conștientizare a caracterului antisocial al faptei.
Pentru considerentele expuse mai sus, instanța urmează să respingă plângerea contravențională și să mențină procesul-verbal de contravenție, având în vedere că a fost legal și temeinic întocmit.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge plângerea formulată de petentul B. G., CNP_, cu domiciliul in sector 6, București, .-96, ., ., în contradictoriu cu intimata J. R., cu sediul in sector 1, București, .-11, ca neîntemeiată.
Cu drept de apel în 30 zile de la comunicare, care se va depune la Judecatoria sectorului 3 București și se soluționează de Tribunalul București- secția de contencios administrativ și fiscal.
Pronunțată în ședință publică, azi 06.02.2015.
Președinte Grefier
A. C. T.D. Ș.
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 4018/2015. Judecătoria... | Pretenţii. Sentința nr. 4138/2015. Judecătoria SECTORUL 3... → |
|---|
