Contestaţie la executare. Sentința nr. 3964/2015. Judecătoria SECTORUL 3 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 3964/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 3 BUCUREŞTI la data de 23-03-2015 în dosarul nr. 3964/2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORUL 3 BUCUREȘTI
SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILĂ NR. 3964
Ședința publică din data de 23.03.2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: LILIANA MARIETA VLADESCU
GREFIER: F. C. Ș.
Pe rol, soluționarea cauzei civile având ca obiect contestație la executare - suspendare executare, acțiune formulată de contestatoarea T. C. M. în contradictoriu cu intimata C.N.A.D.N.R. – D.R.D.P. BUCURESTI.
La apelul nominal făcut în ședința publică se constată lipsa părților.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează că, prin serviciul Registratură, la data de 11.03.2015, B.E.J.A. C. V. și M. – A. D. a depus dosarul de executare nr. 349/2014, după care,
Instanța, potrivit art. 131, alin. 1 NCPC, verificând din oficiu competența, constată că este competentă general, in temeiul art. 126 din Constituția României, material, în temeiul art. 94, pct. 1, lit. j NCPC, teritorial in temeiul art. 713 rap. la art. 650 NCPC.
Constatând că proba cu înscrisuri este utilă, pertinentă și concludentă, putând duce la dezlegarea pricinii, în temeiul disp. art. 255 și art. 258 Cod proc. civ., o încuviințează și reține cauza spre soluționare.
INSTANȚA
Prin contestatia la executare înregistrată pe rolul acestei instanțe sub nr._ la data de 18.07.2014, creditoarea T. C. M. in contradictoriu cu intimatul C. prin Directia Regionala de Drumuri si Poduri Bucuresti, a solicitat instantei ca prin hotararea ce va pronunta sa dispuna, anularea măsurii popririi dispuse la data de 01.07.2014 in dosarul de executare nr.349/2014 aflat pe rolul Biroului Executorilor Judecătorești Asociați C. V. si M. - A. D., poprire înființata asupra conturilor ei pana la concurenta sumei de: 28 Euro (la cursul BNR valabil pentru ultima zi din luna anterioara datei achitării) reprezentând contravaloare tarif de despăgubire si 399,36 lei cheltuieli de executare silita; anularea tuturor formelor de executare efectuate in dosarul de executare nr.349/2014 aflat pe rolul Biroului Executorilor Judecătorești Asociați C. V. si
M. - A. D.; cu cheltuieli de judecata.
In motivarea contestatiei, contestatoarea arata ca, in fapt, la data de 20.07.2011 i s-a comunicat procesul verbal de constatare a contravenției ., nr._/21.06.2011 prin care s-a retinut ca la data de 24.12.2010 a circulat cu vehiculul personal de la acea data, fara a deține rovinieta valabila.
De asemenea, a mai aratat ca, urmare a acestui fapt, a fost sancționată cu amenda contravenționala in valoare de 250 lei. Pe langa aceasta sancțiune, in temeiul art. 8 alin.(3) al OG. nr. 15/2002, a fost obligata prin acelasi proces verbal de contraventie si la plata tarifului de despăgubire in valoare de 28 Euro (la cursul BNR valabil pentru ultima zi din luna anterioara datei achitării).
Invedereaza instantei faptul ca, la data de 13.03.2014 a achitat, la Direcția de Impozite si Taxe Locale sector 6, suma de 250 lei stabilita prin procesul verbal de constatare a contravenției ., nr._/21.06.2011 iar acest lucru reiese din chitanța pentru creanțele bugetelor locale, .-10-Nr._, anexata prezentei cereri.
Ulterior, la data de 10.07.2014 a primit in posta instiintarea privind măsura popririi dispuse de B. C. V. si M. - A. D. la data de 01.07.2014 asupra conturilor pe care le are deschise la Raiffeisen Bank si Banca Comerciala R.. Măsura popririi s-a infiintat pana la concurenta sumei de 28.00 Euro (la cursul BNR valabil pentru ultima zi din luna anterioara datei achitării) reprezentând contravaloarea tarif de despăgubire si 399.36 lei cheltuieli de executare silita, la solicitarea C. prin Direcția Regionala de Drumuri si Poduri București.
Totodata, arata ca desi la momentul aplicării sancțiunii complementare a tarifului de despăgubire, aceasta era prevăzuta de legislația in vigoare la acea data, fiind astfel aplicata corespunzător, ulterior, art. 8 alin. (3) din O.G. nr. 15/2002 a fost abrogat prin punctul 2 al articolului I din Legea 144/2012.
Potrivit prevederilor art 12 alin 2 din OG nr 2/2001 :"Daca sancțiunea prevăzuta in noul act normativ este mai ușoara se va aplica aceasta. (...)".
Este de principiu ca in materie penala momentul intervenirii legii mai favorabile este irelevant iar jurisprudenta CEDO impune statelor membre retroactivitatea legii mai favorabile si in domenii care, in dreptul intern se circumscriu dreptului contravențional.
Vazand si argumentele expuse de Curtea Constituționala in cuprinsul Deciziei nr 228/2007, se considera ca legea mai favorabila se aplica retroactiv daca succesiunea de legi a intervenit intre momentul comiterii contravenției si momentul executării integrale a sancțiunii.
Avându-se in vedere toate cele invederate, se constata ca măsura popririi a fost dispusa cu incalcarea dispozițiilor legale.
Mai mult decât atat, in considerarea legislației in vigoare la aceasta data, intimatul C. prin Direcția Regionala de Drumuri si Poduri București, nu avea niciun temei legal in baza căruia sa solicite executarea silita impotriva ei, temeiul pe care aceștia s-au bazat fiind abrogat, cu aplicarea retroactiva a legii mai favorabile. Pentru toate aceste motive, in opinia mea, se impune anularea tuturor actelor de executare desfășurate in dosarul de executare nr. 349/2014 aflat pe rolul B. C. V. si M. - A. D..
Avandu-se in vedere cele mai sus aratate, solicita instantei, admiterea contestatiei la executare; anularea masurii popririi dispuse !a data de 01.07.2014 in dosarul de executare nr. 349/2014 aflat pe rolul Biroului Executorilor Judecătorești Asociați CataMn V. si M. - A. D., poprire înființata asupra conturilor subsemnatei pana la concurenta sumei de: 28 Euro (la cursul BNR valabil pentru ultima zi din luna anterioara datei achitării) reprezentând contravaloare tarif de despăgubire si 399,36 Lei cheltuieli de executare silita; anularea tuturor formelor de executare desfășurate in dosarul de executare nr. 349/2014 aflat pe rolul B. Cataiin V. si M. - A. D. la cererea intimatului C. prin Direcția Regionala de Drumuri si Poduri București împotriva ei.
In drept, au fost invocate dispozițiile prevăzute de: -Ordonanța Guvernului 15/2002, actualizata; Ordonanța Guvernului 2/2001, actualizata; Legea 144/2012, actualizata; art. 711 si următoarele din Codul de procedura civila; alte dispoziții legale incidente in prezenta cauza.
In dovedire, a solicitat si administrat proba cu inscrisuri (filele7-20).
La data de 20.11.2014, Compania N. de Autostrazi si Drumuri Nationale din Romania SA, a formulat intampinare la contestatia la executare formulata de catre contestatoare, solicitand respingerea contestației la executare formulata de către contestatoare împotriva executării silite efectuata de către Biroul Executorilor Judecătorești Asociați C. V. si M. - A. D. in baza titlului executoriu PVCC . 11 nr._/21.06.2011 generat si semnat electronic conform dispozițiilor Legii nr. 455/2001 si ale HG nr. 1259/2001, ca nelegala si netemeinica; menținerea tuturor actelor si formelor de executare emise de către Biroul Executorilor Judecătorești Asociați C. V. si M. - A. D. in baza titlului executoriu menționat si continuarea executării silite.
In motivare, arata că, urmare a efectuării controlului prin sistemul informatic SIEGMCR, s-a constatat faptul ca in data de 24.12.2010, ora 15:12 pe DN 6 km 60+450m, Draganesti - Vlasca, județul Teleorman, vehiculul categoria A, cu număr inmatriculare_ aparținând doamnei T. C. M. a circulat pe drumurile naționale fara sa detina rovinieta valabila, asa cum este definita de prevederile art. 1 (1A1) din O.G. nr. 15/2002, cu modificările si completările ulterioare.
Conform dispozițiilor art. 8 alin. 1 din O.G. nr. 15/2002, cu modificările si completările ulterioare (forma legala in vigoare pana la apariția Legii nr. 144/2012), fapta săvârșita de către contestatoare a constituit contravenție continua si s-a sancționat cu amenda contravenționala in valoare de 250 lei.
Potrivit dispozițiilor art. 8 alin. 3 din actul normativ invocat anterior, contravenienta, respectiv contestatoarea, a fost obligata sa achite si tariful de despăgubire in valoare de 28 Euro.
Prin urmare, in scopul apărării valorilor sociale care nu sunt ocrotite prin legea penala, a sanctionarii faptei contravenționale, precum si a prevenirii săvârșirii acesteia pentru viitor, in temeiul art. 8 alin. 1 si 3 din O.G. nr. 15/2002, cu modificările si completările ulterioare (forma legala in vigoare pana la apariția Legii nr. 144/2012), a fost emis procesul - verbal de constatare a contravenției in cauza.
De asemenea, arata ca emiterea si comunicarea procesului - verbal de contravenție in cauza au fost efectuate in termenul imperativ prevăzut de lege, respectiv cu respectarea dispozițiilor art. 13 coroborat cu art. 14 din OG nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, cu modificările si completările ulterioare.
Prin urmare, solicita instanței de judecata sa constate in baza inscrisurilor pe care le va depune faptul ca procesul - verbal de contravenție in cauza a fost emis in termenul legal de 6 luni de la data săvârșirii faptei, iar comunicarea acestuia s-a efectuat in termen de o luna de la data aplicării sancțiunii.
In sensul acesta, invedereaza instanței faptul ca perioada cuprinsa intre data săvârșirii faptei contravenționale, respectiv 24.12.2010 si data emiterii procesului - verbal de contravenție, respectiv 21.06.2011 nu depășește termenul de 6 luni.
Conform dovezii de comunicare a procesului - verbal in cauza, acesta a fost comunicat contravenientei, potrivit dispozițiilor OG nr. 2/2001, in data de 20.07.2011, fara a se depasi termenul de 1 luna de la data aplicării sancțiunii, operațiune confirmata de semnătura martorului prezent.
In acest sens, solicita instanței sa constate faptul ca domiciliul debitoarei unde a fost făcuta comunicarea procesului - verbal de contravenție in cauza este același cu domiciliul precizat in contestația formulata.
De asemenea, solicita instanței sa aiba in vedere si dispozițiile art. 273 alin 2 din NCPC potrivit cărora „Mențiunile din inscris care sunt in directa legătura cu raportul juridic al pârtilor fac, de asemenea, dovada pana la proba contrara, iar celelalte mențiuni, străine de cuprinsul acestui raport, pot servi doar ca inceput de dovada scrisa. "
Astfel ca, nu se poate susține faptul ca procedura de comunicare a procesului- verbal de contravenție a fost viciata sau ca debitoarei i-au fost lezate drepturile procesuale.
Mai mult decât atat, invedereaza faptul ca de la data comunicării procesului - verbal de contravenție si pana la data incuvintarii executării silite, contestatoarea nu a îndeplinit de buna voie plata creanței stabilita in titlul executoriu, desi procedura de comunicare a acestuia a fost indeplinita cu respectarea dispozițiilor legale de către agenții procedurali.
In acest sens, dispozițiile art. 622, alin. 1 si 2 NCPC prevăd faptul ca obligația stabilita prin hotărârea unei instanțe sau printr-un titlu executoriu se aduce la indeplinire de buna voie.
In cazul in care debitorul nu executa de buna voie obligația sa, aceasta se aduce la indeplinire prin executare silita, care incepe odată cu sesizarea organului de executare.
In acest sens, conform art. 37 din OG nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, cu modificările si completările ulterioare, procesul - verbal neatacat in termenul de 15 zile de la comunicare sau luare la cunoștința, precum si hotărârea judecătoreasca irevocabila prin care s-a soluționat plângerea constituie titlu executoriu, fara vreo alta formalitate.
De asemenea, solicita instanței sa constate faptul ca a dat dovada nu numai de buna - credința, dar si de indulgenta in toata aceasta perioada, sperând ca debitoarea sa iasa din pasivitate si sa-si execute de buna voie obligațiile stabilite prin titlul executoriu.
Referitor la faptul ca in cuprinsul contestației debitoarea recunoaște ca in data de 13.03.2014 a achitat la Direcția de Impozite Taxe Locale sector 6 suma de 250 stabilita prin procesul verbal de constatare a contravenției . nr._/21.06.2011, recunoscând practic implicit faptul ca avea cunoștința despre procesul verbal anterior primirii actelor de executare, precizează ca aceasta face o evidenta confuzie in ceea ce privește sumele care-i revin ca obligație de plata prin procesul - verbal de constatare a contravenției.
Astfel, invedereaza instanței ca prin Ordonanța Guvernului nr. 15/2002, cu modificările si completările ulterioare, (forma legala in vigoare pana la apariția Legii nr. 144/2012) legiuitorul roman a apreciat necesar sa instituie obligația plații unui tarif pentru utilizarea rețelei de drumuri naționale din România, aplicabil tuturor utilizatorilor romani si străini, pentru vehiculele înmatriculate.
Distinct de sancțiunea amenzii, textul de lege astfel cum a fost in vigoare la data emiterii procesului - verbal de constatare a contravenției generat si semnat electronic conform dispozițiilor Legii nr. 455/2001 si ale HG nr. 1259/2001, respectiv pana in luna iulie 2012, prevedea in sarcina contravenientului reținerea si obligația de a achita cu titlu de despăgubire o anumita suma de bani, in funcție de tipul de vehicul care a fost folosit fara a deține rovinieta valabila.
Prin urmare, contestatoarei ii incumba pe de o parte, o datorie pecuniara reprezentata de amenda contravenționala in cuantum de 250 lei (care nu face obiectul interesului nostru direct), ca si sancțiune principala si care, in virtutea art. 39 alin. 3 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor este supusa regimului creanțelor fiscale (se executa de către Administrația Financiara).
Pe de alta parte, ii incumba si o datorie pecuniara, neachitata in speța de fata, reprezentata de sancțiunea complementara in valoare de 28 euro, suma care reprezintă tariful de despăgubire (care face obiectul interesului nostru direct) si care se achita in lei la cursul comunicat de B.N.R. valabil pentru ultima zi din luna anterioara datei achitării, in contul C.N.A.D.N.R.-S.A., revenind subscrisei ca venit extrabugetar, potrivit art. 8 alin. 3 din O.G. nr. 15/2002, cu modificările si completările ulterioare.
Mentioneaza ca, aceste informații se regăsesc clar precizate atat in cuprinsul procesului - verbal de contravenție, cat si in înștiințarea de plata, parte integranta din procesul - verbal.
Obligarea la plata tarifului de despăgubire este o consecința a răspunderii civile delictuale subiective a contravenientului ca urmare a săvârșirii unei fapte ilicite, respectiv utilizarea rețelei de drumuri fara plata tarifului corespunzător., care a avut ca rezultat un prejudiciu cauzat C. - SA in calitate de administrator al rețelei de drumuri naționale si autostrăzi astfel cum este statuat de dispozițiile OUG nr. 84/2003, cu modificările si completările ulterioare.
Prin urmare, reiese fara echivoc ca solicitarea sa se refera strict la recuperarea unei creanțe de drept comun (adică tariful de despăgubire), creanța care îndeplinește condițiile prevăzute de art. 662 NCPC.
Astfel, stabilirea tarifului de despăgubire este intemeiata pe dreptul C. - SA de a beneficia de repararea prejudiciului cauzat prin fapta ilicita săvârșita de utilizator si in consecința si recuperarea creanțelor aferente.
Aceste considerente sunt susținute si de dispozițiile generale si obligatorii ale Deciziei Curții Constituționale a României nr. 57/2012 referitoare la respingerea excepției de constituționalitate a prevederilor art. 8 alin. 3 din OG nr. 15/2002.
Privitor la trimiterile contestatoarei la prevederile art. I din Legea nr. 144/2012 si ale art. 12 alin 2 din OG nr. 2/2001, învedereaza instanței faptul ca acestea sunt nefondate.
Astfel, emiterea si comunicarea procesului - verbal de contravenție in cauza au fost efectuate in termenul imperativ prevăzut de lege, respectiv cu respectarea dispozițiilor art. 13 coroborat cu art. 14 din OG nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, cu modificările si completările ulterioare. Astfel, perioada cuprinsa intre data săvârșirii faptei contravenționale, respectiv 24.12.2010 si data emiterii procesului - verbal de contravenție, respectiv 21.06.2011 nu depășește termenul de 6 luni, iar comunicarea acestuia s-a făcut potrivit dispozițiilor OG nr. 2/2001, in data de 20.07.2011, fara a se depasi termenul de 1 luna de la data aplicării sancțiunii, operațiune confirmata de semnătura martorului prezent.
La momentul săvârșirii contravenției, respectiv in anul 2010, art. 8 alin 3 din O.G. nr. 15/2002 prevedea faptul ca „Contravenientul are obligația de a achita, pe langa amenda contravenționala, cu titlu de tarif de despăgubire, in funcție de tipul vehiculului folosit fara a deține rovinieta valabila, sumele stabilite potrivit anexei nr. 4".
Ulterior, prin Legea nr. 144/2012 pentru modificarea OG 15/2002, alin 3 al art. 8 din O.G. 115/2002 a fost abrogat.
Astfel, solicita instanței sa constate faptul ca dispozițiile astfel modificate se aplica de la data intrării in vigoare a Legii nr. 144/2012, deci pentru faptele contravenționale săvârșite dupa aceasta data.
Prin urmare, in ceea ce privește procesul verbal de constatare a contravenției . nr._/21.06.2011, precizează faptul că dispozițiile prevăzute de Legea nr. 144/2012 nu au aplicabilitate intrucat fapta contravenționala a fost săvârșita in data de 24.12.2010, deci anterior datei la care aceasta a intrat in vigoare.
In baza acestor considerente, precum si a principiului de drept civil „daca Iegea nu prevede, nici, legiuitorul nu are dreptul sa o interpreteze", solicita instanței de judecata sa constate susținerile contestatorului ca nefondate.
De asemenea, arata faptul ca in speța de fata nu este vorba de aplicarea legii contravenționale mai favorabile, ci este vorba despre executarea silita a creanțelor rezultata dintr-un proces verbal intocmit anterior datei intrării in vigoare a Legii nr. 144/2012 care nu a fost contestat in instanța.
Totodată, Decizia nr. 228/2007 a Curții Constituționale referitoare la prevederile art. 12, alin. (1) din OG nr. 2/2001, potrivit căruia "daca printr-un act normativ fapta nu mai este considerata contravenție, ea nu se mai sancționează chiar daca a fost săvârșita inainte de data intrării in vigoare a noului act normativ", nu este aplicabila in speța, întrucât Legea nr. 144/2012 nu dezincrimineaza fapta de a circula fara rovinieta valabila, ci exclude doar obligația de plata a tarifului de despăgubire.
Având in vedere cele prezentate, solicitam instanței de judecata sa constate faptul ca susținerile contestatoarei cu privire la aplicarea prevederilor Legii nr. 144/2012 sunt nefondate si sa le respingă in consecința.
In baza acestor considerente, solicita respingerea contestației la executare, ca nelegala si netemeinica, menținerea tuturor actelor si formelor de executare emise de către Biroul Executorilor Judecătorești Asociați C. V. si M. - A. D. in baza titlului executoriu menționat si continuarea executării silite.
In drept, au fost invocate disp. art. 205 - 208 NCPC, precum si dispozițiile legale cuprinse in prezenta întâmpinare.
In dovedire, a solicitat si administrat proba cu inscrisuri (filele35-37).
Analizand actele si lucrările de la dosar instanta retine că prin încheierea din Camera de Consiliu de la termenul din 17.02.2014 pronuntata in dosar nr._ a fost incuviintata executarea silita la cererea creditoarei C. SA in temeiul titlului executoriu reprezentat de procesul verbal de contraventie . R 11 nr._/21.06.2011 în dosar de executare silita nr. 349/2014 aflat pe rolul B. Cataiin V. si M. - A. D..
Instanta retine că, in spetă, executarea silita a fost pornita in temeiul titlului executoriu reprezentat de procesul verbal de constatare a contraventiei si de aplicare a sanctiunii amnenzii contraventionale si stabilirii despagubirii in vederea valorificarii creantei constand in tariful de despagubire in cuantum de 28 euro in echivalent in lei la cursul BNR la data achitarii pentru utilizarea retelei de drumuri nationale de catre petenta contestatoare la data de 24.12.2010, plus cheltuieli de executare, ca urmare a ramanerii definitive a sanctiunilor aplicate prin procesul verbal de contraventie inclusiv in ceea ce priveste despagubirea stabilita de catre organul constatator, si care nu a fost atacat in termenul legal cu plangere contraventională.
Instanta retine că, prin contestatia la executare silita introductiva de instantă, contestatoarea invoca aparari de fapt si de drept impotriva insusi titlului executoriu reprezentat de procesul verbal de constatare a contraventiei si de aplicare a sanctiunii contraventioanale si a tarifului de despagubire, in conditiile in care, legea prevede în legatura cu acest titlu executoriu o cale procesuala specifica pentru desfiintarea lui, respectiv plangerea contraventională astfel că, in cadrul contestatiei la executare silita, asemenea aparari de fond nu pot fi primite atata timp cat legiuitorul pune la dispozitia contestatoarei un mijloc procedural specific de desfiintare a procesului verbal de contraventie prin intermediul caruia sa poata invoca cu privire la fondul dreptului cuprins in titlul executoriu toate aceste motive de fapt si de drept referitor la instrumentarea procesului verbal de contraventie cu neobservarea formelor legale si la eventuale neregularitati cu privire la modalitatea de comunicare a procesului verbal catre petentul contravenient, imprejurare in care, sanctiunile aplicate nu sunt definitive astfel ca procesul verbal de contraventie nu indeplineste cerintele prev de art.37 pentru a fi titlu executoriu fiind susceptibil in continuare de a fi atacat cu plangere contraventionala.
Intrucat obligatia stabilita prin titlul executoriu trebuie adusa la indeplinire de buna voie la data exigibilitatii sale, respectiv la data la care obligatia stabilita prin titlul executoriu devine susceptibila de executare silita, legiuitorul il prezuma pe debitor in intarziere si stabileste ca acesta va suporta cheltuielile cu activitatea de executare dupa inregistrarea cererii de executare daca aceasta este incuviintata de instanta de executare. .Asupra cheltuielilor de executare executorul dispune prin incheiere, tinand seama de costurile efectuarii executarii silite in care sunt incluse onorariile executorului si ale avocatului daca este cazul ,in baza dovezilor prezentate de partea interesata.
In raport de aceste motive instanta conf.art.712 alin2 cp.c. va respinge contestatia la executare ca neintemeiată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge contestația la executare formulată de contestatoarea T. C. M. – CNP_, cu sediul în București, Timișoara, nr. 81, ., ., sector 6, în contradictoriu cu intimata C.N.A.D.N.R. – D.R.D.P. BUCURESTI - sector 6, București, I. M., nr. 401 A, ca neîntemeiată.
Cu apel în 10 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică azi, 23.03.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
L. M. V. F. C. Ș.
Red.Jud.L.M.V.
Tehn.F.C.Ș..09.04.2015
2com.
1com.B.E.J.A.
| ← Evacuare. Sentința nr. 3939/2015. Judecătoria SECTORUL 3... | Acţiune în constatare. Sentința nr. 2604/2015. Judecătoria... → |
|---|
