Contestaţie la executare. Sentința nr. 3987/2015. Judecătoria SECTORUL 3 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 3987/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 3 BUCUREŞTI la data de 23-03-2015 în dosarul nr. 3987/2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORUL 3 BUCUREȘTI
SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILĂ NR. 3987
Ședința publică din data de 23.03.2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: LILIANA MARIETA VLADESCU
GREFIER: F. C. Ș.
Pe rol, soluționarea cauzei civile având ca obiect contestație la executare - suspendare executare, acțiune formulată de contestatorul S. R. PRIN MINISTERUL FINANTELOR PUBLICE în contradictoriu cu intimații U. C. și U. S..
Dezbaterile asupra fondului au avut loc în ședința publică din data de 23.02.2015 și au fost consemnate în încheierea de amânare a pronunțării ce face parte integrantă din prezenta hotărâre, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a dispus amânarea pronunțării la data de 09.03.2015, apoi la data de 23.03.2015.
INSTANȚA
Prin contestatia la executare silita inregistrata la data de 27.06.2014 pe rolul Judecatoriei sector 3 Bucuresti, contestatorul S. Român prin Ministrul Finantelor Publice a chemat in judecata pe intimatii creditori U. C. și U. S. solicitand instantei ca prin hotarârea ce va pronunta sa dispună anularea executarii silite in dosar de executare nr.1607/2013pe rolul B. Asociati D. si D. la cererea creditorilor U. C. și U. S..
In motivarea contestatiei la executare arata ca, in fapt, la data de 11.06.2014 contestatoarea a primit actele de executare emise de catre organul de executare in dosar de executare nr. 1607/2013 inregistrat la B. Asociati D. si D. prin care i s-a pus in vedere sa plateasca suma de_,06 lei reprezentand actualizarea creantei si suma de 3788,42 lei cheltuieli de executare.
Arata ca executarea silita pornita de catre executorul judecatoresc este nelegala avand in vedere ca actele de executare silita nu respecta disp.OG 22/2002 privind executarea obligatiilor de plata ale institutiilor publice stabilite prin titluri executorii.Astfel, potrivit art.2 din OG 22/2002 care prevede existenta unui termen de gratie in care institutia poublica debitoare sa faca demnersurile necesare pentru a indeplini obligatia de plata, termen care curge de la data comunicarii somatiei executorul judecatoresc nu a luat in cosniderare acest termen de 6 luni a carui natura juridica este de stabilita imn mod expres de lege si inlăuntrul caruia nu se pot efectua acte de executare asupra patrimoniului debitorului cand acesta este institutie publica.De asemenea art,3 din OG22/2002 dispune ca in cazul in care institutiile publice nu isi indeplinesc obligatia de plata in termenul prevazut de art,2 creditorul va putea solicita efectuarea executarii silite potrivit codului de procedura civila sau altor dispozitii legale in materie.Ca un argument in plus mentioneaza Decizia nr.784/12.05.2009 a Curtii Constitutionale care a respins exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor OG 22/2002 motivat de faptul ca dispozitiile criticate referitoare la procedura executarii obligatiilor de plata ale institutiilor publice se aplica fara nicio discriminare tuturor creditorilor institutiilor publice, acestea fiind conforme cu prevederile art.16 si art.44 alin2 din Constitutie.De asemenea, Curtea Constitutionala a concluzionat prin Decizia nr.213/04.03.2010 ca OG nr.22/2002 nu este contrara dispozitiilor art.6 par.1 din CEDO.In consecinta in termenul de gratie de 6 luni, executorul judecatoresc nu are dreptul sa emita decat o soamtie prin care sa aduca la cunostinta debitorului institutie publică faptul ca are de achitat un anumit debit, fara a proceda si la actualizarea debitului si la stabilirea cheltuielilor de executare.
Astfel, in mod gresit executorul a calculat si stabilit prin incheiere cheltuieli de executare silita in cuantum de 3788,42 lei in conditiile in care nu se împlinise termenul de gratie pentru executarea obligatiei de plata de catre contestator.
In ceea ce priveste actualizarea sustine ca actualizarea creantei este nelegala in conditiile in care prin insusi titlul executoriu nu se dispune nimic cu privire la actualizarea creantei de catre organul de executare.
In ceea ce priveste calculul onorariului executorului judecatoresc de 3788,42 lei stabilit prin incheierea privind stabilirea cheltuielilor de executare acest onorariu depaseste baremul maximal prev.de art,39 alin.1 din Legea 188/2000 rep..Onorariul stabilit nu trebuie sa depasească limitele maxime impuse de lege inlcuzand TVA si cheltuieli de executare neavand relevanta sub aspectul aplicabilitatii textului de lege, faptul ca executorii judecatoresti sunt platitori de TVA.
Solicita totodata supendarea executarii silite pana la solutionarea contestatiei la executare, conf.artt,718 alin.1 c.p.c.
In drept, cererea se intemeiaza pe disp,art.622 c.pc. si OG22/2001 si art.223 c.p.c.
Analizand actele si lucrările de la dosar instanta retine ca prin cererea de executare silita inregistrata la data de10.10.2013 pe rolul B. Asociati D. si D. creditorii intimati U. C. și U. S. au solicitat executarea silita impotriva debitorului Ministerul Finantelor Publice in temeiul titlului executoriu reprezentat de sentinta civila nr.623/07.05.2010 pronuntata de catre Tribunalul Bucuresti sectia a Va civila definitiva prin decizia civila nr. 750A/10.12.2010 executarea silita a obligatiei stabiliote prin titlul executoriu respectiv restituirea pretului de vanzare achitat conf.contractului de vanzare cumparare nr.1426/20.12.1996 actualizat cu indicele de inflatie.Creditorii au solicitat ca executarea silita a obligatiei de plata a sumei de bani stabilita prin titlul executoriu sa se faca prin modalitatea popririi pe conturile debitorului deschise la tertul poprit prin consemnarea sumei de bani si virarea in contul indicat in cererea de executare silita deschis la dispozitia organului de executare.
Instanta mai retine ca desi titlul executoriu este reprezentat de o hotarâre judecatoreasca care a devenit definitiva si susceptibila de executare silita la data de 10.12.2010 prin respingerea ca nefondat a apelului declarat de catre contestataorea apelanta si irevocabila prin respingerea recursului, instanta retine ca pana la data sesizarii organului de executare cu cererea de executare silita contestatoarea in calitate de debitoare a obligatiei de plata a unei sume de bani stabilita prin titlul executoriu nu a facut nici un fel de demersuri pentru procurarea fondurilor banesti necesare platii titlului executoriu .Executarea silita a fost incuviintata prin incheierea de la termenul din 07.01.2014 pronuntata de catre Judecatoria sector 3 Bucuresti la cererea organului de executare adresata instantei la data de 29.10.2013.
Instanta mai retine ca prin somatia din data 10.06.2014 emisa de catre executorul judecatoresc, la circa 4 ani de zile de la data la care hotarârea judecatoreasca a devenit titlu executoriu, a fost somat debitorul sa achite suma de 1342,40 lei despagubiri, suma de_,66 lei actualizare in functie de rata inflatiei si suma de 3788,42 lei cheltuieli de executare in termen de 5 zile de la primirea sau lasarea somatiei la sediul institutuiei debitoare in caz contra se va proceda la executarea silita fiind instiintat totodata debitorul judecatoresc cu privire la efectuarea demersurilor in vederea realizarii obiectului obligatiei stabilite prin titlul executoriu, conform instiintarii din data de comunicata debitorului la data de 25.06.2014 cu privire la infiintarea popririi conform dovezii de la fila -76 din dosar.
Instanta mai retine ca prin adresa de infiintare a popririi din data de 23.06.2014 a fost infiintata poprirea executorie pe conturile debitorului poprit contestator in prezenta cauza punandu-i-se in vedere tertului poprit Activitatea de Trezorerie si contabilitate Publica a Municipiului Bucuresti ca interdictia de a plati debitorului suma de bani declarata poprita in masura realizarii creantei, in caz contrar, urmand a se proceda la validarea popririi conf.art,786 c,p.c.urmand ca in conf.cu art.786 c.p.c. in termen de 5 zile de la primirea popririi tertul poprit sa consemneze sumele de bani ce fac obiectul popririi si sa trimita dovada executorului judecatoresc, in contul indicat de executor in adresa de poprire.
Intradevar, asa cum mentioneaza contestatoarea, termenul de 6 luni de la primirea somatiei este un termen de gratie înlăuntrul caruia debitoarea institutie publică, in calitate de subiect pasiv al raportului obligational dedus judecatii, avea obligatia sa procedeze potrivit art.1 si art.4 din OG22/2002, acest termen fiind indeplinit prin insusi faptul neexecutarii integrale a titlului executoriu de la data la care hotărârea judecatoreasca a devenit susceptibila de executare silita -10.12.2010 si pana la data de 10.10.2013, dată la care creditorii au solicitat organului de executare sa procedeze la executarea silita in conditiile art. 622. c.p.c v. motivat de faptul ca debitorul nu a inteles sa execute de bunavoie obligatia stabilita prin hotarârea instantei.
Asa cum a statuat si Curtea Constitutionala in deciziile sale nr. 231/2007 si nr. 213/2010, prin instituirea termenului de 6 luni in care institutia publica debitoare este obligata sa faca demersurile necesare pentru a-si indeplini obligatia de plata in conditiile in care executarea creantei nu incepe sau nu continua din cauza lipsei de fonduri se prelungeste durata procedurii de executare.Ori, debitorul nu a facut niciun fel de diligente pentru executarea obligatiei de plata a sumei de bani ce-i incumba desi avea calitatea de parte in procesul in care s-a pronuntat hotarârea judecatoreasca prin care s-a stabilit obligatia de plata a sumei de bani si sa staruie pentru executarea acestei obligatii de bunavoie si fara ca, ulterior, creditorii sa apeleze in cazul neexecutarii la forta de constrângere a statului pentru a- si valorifica dreptul lor de creanta pe calea executarii silite .
Instanta retine ca prin aceasta intarziere a executarii obligatiei de plata a sumei de bani stabilita prin titlu s-a indeplinit ratiunea avuta in vedere de legiuitor prin stipularea termenului de 6 luni pentru indeplinirea obligatiei ordonatorilor de credite de a lua masurile ce se impun, inclusiv virari de credite bugetare pentru efectuarea platii sumelor stabilite prin titluri executorii.Ratiunea acestui termen de 6 luni nu consta decat in gasirea resureselor necesare pentru executarea obligatiilor cu respectarea exigentelor imouse de constituirea si executarea bugetului, astfel incat nu face altceva decat sa dea expresie obligatiei constitutionale a garantarii obligatiilor statului.
Dată fiind calitatea de instituție publică, contestatoarea a invocat incidența în cauză a dispozițiilor OG nr. 22/2002 privind executarea obligațiilor de plată ale instituțiilor publice stabilite prin titluri executorii, așa cum aceasta a fost modificată prin Legea nr. 110/2007, respectiv faptul că în cadrul procedurii executarii silite nu a fost respectat termenul de grație de 6 luni care operează legal în beneficiul sau.
Potrivit art. 2 din actul normativ menționat „dacă executarea creanței stabilite prin titluri executorii nu începe sau continuă din cauza lipsei de fonduri, instituția debitoare este obligată ca, în termen de 6 luni, să facă demersurile necesare pentru a-și îndeplini obligația de plată. Acest termen curge de la data la care debitorul a primit somația de plată comunicată de organul competent de executare, la cererea creditorului”, iar potrivit art. 3 “în cazul în care instituțiile publice nu își îndeplinesc obligația de plată în termenul prevăzut la art. 2, creditorul va putea solicita efectuarea executării silite potrivit Codului de procedură civilă și/sau potrivit altor dispoziții legale aplicabile în materie” .Cronologia procedurii prevăzute în textele legale menționate este următoarea: obținerea unui titlu executoriu, intenția instituției publice de a executa de bună voie, constatarea lipsei de fonduri pentru executarea benevolă a obligației, somația de plată comunicată prin executor judecătoresc, la cererea creditorului, termenul de 6 luni în care debitorul urmează să facă demersuri pentru obținerea fondurilor, demararea procedurii de executare silită într-una din formele prevăzute de codul de procedură civilă, mobiliară, imobiliară sau poprire.
Astfel, se constată că beneficiul termenului de grație în favoarea instituțiilor publice este condiționat de dovada neexecutării benevole a obligației din cauza lipsei de fonduri, dar și de dovada demersurilor făcute pentru obținerea fondurilor necesare achitării obligațiilor. O atare interpretare este în concordanță cu dispozițiile art. 11 al. 2 din legea fundamentala („tratatele ratificate de Parlament, potrivit legii, fac parte din dreptul intern”), și art. 20 al. 2 („dacă există neconcordanțe între pactele și tratatele privitoare la drepturile fundamentale ale omului, la care România este parte, și legile interne, au prioritate reglementările internaționale, cu excepția cazului în care Constituția sau legile interne conțin dispoziții mai favorabile”), dispoziții care atrag prioritatea în soluționarea cauzei de față a Convenției Europene a Drepturilor Omului și jurisprudenței Curții în această materie, în ceea ce privește respectarea art. 6 din Convenție și a art. 1 din Protocolul 1 la Convenție.
Instanta mai retine ca institutia publică debitoare desi nu a avut initiativa executarii de buna voie a obligatiei al carui titular este nu a avut posibilitatea ca . de la primirea somatiei –termen de 5 zile- sa depuna diligente in vederea obtinerii fondurilor necesare realizarii obiectului obligatiei stabilite prin titlul executoriu nu a procedat la informarea creditorilor asupra existentei unor motive temeinice din care sa rezulte imposibilitatea executarii obligatiei de plata.
Instanta retine, prin urmare, ca sub acest aspect nu se impune anularea actelor de executare silita .
In ceea ce priveste stabilirea cheltuielilor de executare silita instanta retine ca acestea au fost corect stabilite de catre organul de executare prin incheierea de la 05.06.2014 cheltuielile reprezentate de plata onorariului executorului in faza de executare silita sunt in sarcina debitorului urmarit intrucat si executarea silita face parte din dreptul la un proces in sensul art,6 din CEDO.
In raport de aceste motive instanta va respinge ca neintemeiata contestatia la executare silita con fart.711-712 cp.c..
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge contestația la executare formulată de contestatorul S. R. PRIN MINISTERUL FINANTELOR PUBLICE cu sediul procesual ales în București, ., sector 2, în contradictoriu cu intimații U. C. și U. S. ambii cu domiciliul procesual ales la C.. Av. M. Kehaiyan din București, Calea Plevnei, nr. 7-5, ., ca neîntemeiată.
Cu apel în termen de 10 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică azi, 23.03.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
L. M. V. F. C. Ș.
Red.Jud.L.M.V.
Tehn.F.C.Ș..03.04.2015
3com.
1com.B.E.J.A.
| ← Pretenţii. Sentința nr. 4051/2015. Judecătoria SECTORUL 3... | Contestaţie la executare. Sentința nr. 4017/2015. Judecătoria... → |
|---|
