Pretenţii. Sentința nr. 4170/2015. Judecătoria SECTORUL 3 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 4170/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 3 BUCUREŞTI la data de 27-03-2015 în dosarul nr. 4170/2015
DOSAR NR._
ROMANIA
JUDECATORIA SECTORULUI 3 BUCURESTI
SECTIA CIVILA
SENTINTA CIVILA NR. 4170
Ședința publica din data de 27.03.2015
Instanța constituita din:
P. – D. E. M.
GREFIER – D. Ș.
Pe rol se află soluționarea cauzei civile formulată de reclamanta A. C. HIGH RESIDENCE SRL, în contradictoriu cu pârâta C. A. M., având ca obiect pretenții.
La apelul nominal făcut in ședința publica, a răspuns pârâta, prin avocat substituent P. T.-N. care depune delegație de substituire pentru avocat titular I. A. G. cu împuternicire avocațiala la dosar - f. 155, lipsă fiind reclamanta.
Instanța constată că procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de catre grefierul de ședința, care învederează că la data de 26.03.2015, prin C. Registratură, reclamanta a depus la dosar cerere de renunțare la judecată.
Instanța pune in discuție competența de soluționare a cauzei.
Pârâta, prin avocat, arată că Judecătoria Sectorului 3 București este competenta.
Instanța, verificându-și din oficiu competența în baza disp. art. 131 Cod procedură civilă, constată că este competentă general, material și teritorial să soluționeze cauza, având in vedere disp. art. 94 și art. 107 Cod procedură civilă.
Instanța, in baza disp. art. 238 Cod procedură civilă, estimează durata cercetării procesului la aproximativ 2 luni de zile.
Instanța pune in discuție excepția nulității absolute a contractului de execuție nr. 453/16.12.2009 invocată de pârâta prin întâmpinare.
Pârâta, prin avocat, arată că excepția a fost invocată ca o apărare, iar prin Decizia nr. 241/16.02.2015 pronunțată de Tribunalul Ilfov in dosarul nr._/94/2012, s-a dispus rezoluțiunea contractului. Depune in ședință publică copia certificată pentru conformitate cu originalul a acestei decizii.
Instanța ia act de susținerile pârâtei, prin avocat, cu privire la excepția nulității absolute a contractului de execuție nr. 453/16.12.2009 invocată prin întâmpinare. In baza art. 22 alin. 4 Cod procedură civilă, instanța califică această apărare ca fiind o cerere reconvențională, motiv pentru care stabilește in sarcina pârâtei obligația de a achita taxă judiciară de timbru de 1919.43 lei, conform art. 3 alin.1 și 2 din OUG 80/2013.
Pârâta, prin avocat, arată că nu înțelege să timbreze.
Instanța ia act de susținerile pârâtei, prin avocat și invocă din oficiu excepția netimbrării cererii reconvenționale și acordă cuvântul asupra excepției.
Pârâta, prin avocat, solicită să se ia act de renunțarea reclamantei la judecată și solicită obligarea acesteia la plata cheltuielilor de judecată. Depune in ședință publică dovada achitării onorariului de avocat. Solicită anularea cererii reconvenționale deoarece timbrarea este inutilă, dat fiind că această chestiune a fost rezolvată irevocabil prin decizia 241/2015 pron. in dosarul nr._/94/2012.
Instanta declară inchise dezbaterile și reține cauza spre soluționare cu privire la excepția netimbrarii cererii reconvenționale invocată din oficiu și asupra cererii de renunțare la judecată formulată de către reclamantă.
INSTANTA,
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată:
Prin cererea înregistrata pe rolul acestei instanțe la data de 11.08.2014, sub nr._, reclamanta A. C. HIGH RESIDENCE SRL, în contradictoriu cu pârâta C. A. M., a solicitat instanței ca prin hotărârea pe care o va pronunța sa dispună obligarea pârâtei la plata sumei de_.97 lei, compusă din suma de_.97 lei, reprezentând contravaloarea tranșelor nr. 16-53 scadente și neachitate, datorate in baza contractului de execuție nr. 453/16.12.2009 și suma de 948 lei, reprezentând daune materiale.
In motivare s-a arătat că intre părți, s-a încheiat contractul de execuție nr. 453/2009, prețul fiind stabilit la suma de 9780 EUR plus TVA plătibil in 60 de rate, ulterior fiind purtate negocieri intre părți pentru eșalonarea plății. In dosarul nr._/94/2012, pârâta a solicitat constatarea caracterului abuziv al clauzelor contractelor de execuție și obligarea reclamantei la plata despăgubirilor de 1956 EUR +TVA.
S-a precizat că pârâta nu a achitat prețul stabilit, fiind îndeplinite condițiile răspunderii sale contractuale.
In drept, au fost invocate prev. art. 192 și urm. Cpcp, 969, 970,_ și 1083 C. Civ. In probațiune, s-a solicitat proba prin înscrisuri, interogatoriul pârâtei, martori și orice alte probe.
La data de 26.11.2014, pârâta a formulat întâmpinare prin care a solicitat suspendarea prezentei cauze până la soluționarea dosarului nr._/94/2012, cf. art. 413 alin.1 pct. 1 C., admiterea excepției nulității absolute a contractului de execuție 453/2009 și obligarea reclamantei la plata cheltuielilor de judecată.
In motivare, s-a arătat că contractul de execuție de lucrări este nul absolut pentru lipsa cauzei deoarece reclamanta și-a asumat obligația de finisare a apartamentului prin contractul de vânzare cumpărare neputând fi obligată să plătească de două ori prețul de finisare al apartamentului cumpărat de la reclamantă. Astfel, contractul este lipsit de cauză din cauza lipsei contraprestației reclamantei.
In plus, facturile emise de reclamantă nu totalizează suma solicitată prin acțiune, iar in ceea ce privește daunele materiale solicitate, s-a arătat că reclamanta nu a depus nici un înscris doveditor cu privire la acestea.
In drept, au fost invocate prev. art. 205 Cpcp, iar in probațiune, s-a solicitat proba prin înscrisuri, martori.
La data de 26.03.2015, reclamanta a depus la dosar, prin Serviciul Registratura, cerere de renunțare la judecata.
În ședința din data de 27.03.2015, instanța recalificat excepția nulității contractului de execuție invocată prin întâmpinare ca fiind o cerere reconvențională și a stabilit in sarcina paratei obligația de achitare a unei taxe de timbru de 1919.43 lei, conform art. 3 alin.1 și 2 din OUG 80/2013.
Instanța, analizând cererea de chemare in judecată și cererea reconvențională prin prisma dispozițiilor legale incidente și a declarațiilor părților, constată următoarele:
Avand in vedere dispozitiile art. 406 alin. 1 C.pr.civ. care prevad ca „reclamantul poate sa renunte oricand la judecata, in tot sau in parte, fie verbal in sedinta de judecata, fie prin cerere scrisa”, va lua act de renuntarea contestatorului la judecata.
Unul din principiile ce guvernează procesul civil este cel al dreptului de dispoziție al părților, cf. art. 9 C. pr.civ. Ca expresie a acestui principiu, obiectul și limitele procesului sunt stabilite prin cererile și apărările părților, acestea având posibilitatea de a renunța la judecată, în condițiile legii, de a renunța la dreptul pretins, de a recunoaște pretențiile părții adverse sau de a se învoi cu partea adversă pentru a pune capăt in tot sau in parte procesului.
Cererea de renunțare a fost formulată cf. dispozițiilor art. 406 alin. 1 și 2 C. pr.civ., neexistând opoziție din partea pârâtei. Prin urmare, în temeiul art. 406 C. pr.civ., instanța va lua act de voința reclamantei în sensul renunțării la judecată.
In conformitate cu prev. art. 406 alin. 3 C., având in vedere că renunțarea a avut loc dupa comunicarea cererii de chemare in judecată pârâtei și cu o zi înainte de primul termen fixat in cauză, instanța va admite cererea formulată de pârâtă și dispune obligarea reclamantei la plata cheltuielilor de judecată efectuate de pârâtă in prezenta cauză in sumă de 1500 lei, reprezentând contravaloarea onorariului avocațial achitat cf. chitanței nr._/2015.
In ceea ce privește excepția netimbrării cererii reconvenționale invocată de instanță din oficiu, instanța urmează să o admită și va dispune anularea cererii reconvenționale ca netimbrată.
În conformitate cu prev. art. 248 C. pr.civ. instanța se va pronunța mai întâi asupra excepțiilor de procedură precum și asupra celor de fond care fac inutilă, în tot sau în parte administrarea de probe, ori după caz cercetarea în fond a cauzei.
In temeiul art. 197 C. pr.civ. in cazul in care cererea este supusă timbrajului dovada achitării se atașează cererii, iar netimbrarea atrage anularea cererii de chemare in judecată.
Îndeplinirea obligațiilor in materie de timbraj privește legala sesizare a instanței de judecată cu cererea reconvențională și are prioritate față de alte aspecte procesuale. De asemenea, în conformitate cu prevederile art. 33 alin.1 din OUG nr. 80/2013, taxele judiciare de timbru se plătesc anticipat cu excepțiile prevăzute de lege. După comunicarea cuantumului taxei judiciare de timbru, reprezentantul ales al pârâtei a arătat ion ședința publică din data de 27.03.2015, că pârâta nu înțelege să timbreze cererea reconvențională, deoarece raporturile dintre părți au fost soluționate in mod irevocabil in dosarul nr._/94/2012.
Față de această declarație expresă, instanța constată că sunt îndeplinite condițiile pentru a reține netimbrarea cererii reconvenționale urmând a dispune anularea cererii reconvenționale ca netimbrată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE:
Recalifică și stabilește obligația paratei de a achita taxa de timbru de 1919, 43 lei, pentru cererea reconvențională.
In temeiul art. 406 C. pr.civ. ia act de renunțarea reclamantei A. C. HIGH RESIDENCE SRL, J_, C._, cu sediul ales in sector 1, București, ., . cererii formulată in contradictoriu cu pârâta C. A. M., CNP_, cu domiciliul in sector 3, București, .. 440, ., ..
Obligă reclamanta la plata cheltuielilor de judecată in sumă de 1500 lei către pârâtă.
Admite excepția netimbrării cererii reconvenționale formulate de pârâta C. A. M..
Anulează cererea reconvențională ca netimbrată.
Cu drept de a formula recurs in termen de 30 de zile de la comunicare.
Cererea de recurs se depune la Judecătoria Sectorului 3 București.
Pronunțată în ședința publică din data de 27.03.2015.
P., GREFIER,
D. E. M. D. Ș.
| ← Acţiune în constatare. Sentința nr. 4146/2015. Judecătoria... | Sechestru asigurător. Sentința nr. 4121/2015. Judecătoria... → |
|---|
