Evacuare. Sentința nr. 3939/2015. Judecătoria SECTORUL 3 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 3939/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 3 BUCUREŞTI la data de 20-03-2015 în dosarul nr. 3939/2015
Dosar nr. _
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI 3 BUCUREȘTI
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR. 3939
Ședința publică din data de 20.03.2015
Instanța constituită din:
Președinte – A. C. V.
Grefier – A. B.
Pe rol se află soluționarea cererii formulată de reclamantul C. G. AL MUNICIPIULUI BUCURESTI- ADMINISTRATIA FONDULUI IMOBILIAR prin TITAN A.L. SA, în contradictoriu cu pârâții I. G., I. G., I. C. I., I. A., având ca obiect pretenții+ reziliere contract+ evacuare.
La apelul nominal făcut în ședință publică au lipsit părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,
Instanța, în temeiul art. 131 alin. 1 C.proc.civ., verificându-și din oficiu competenta, se declară competentă general, material și teritorial să soluționeze prezenta cauză, în temeiul art. 126 alin. 1 din Constituția României, art. 94 și art. 107 C.proc.civ.
Instanța, în temeiul art. 237 al. 2 pct. 7 raportat la art. 255, 258 C.proc.civ. apreciind admisibilă, și concludentă pentru soluționarea cauzei, încuviințează pentru reclamant proba cu înscrisurile aflate la dosarul cauzei.
Nemaifiind cereri de formulat și alte incidente de soluționat, instanța reține cauza în pronunțare.
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 15.10.2014 cu numărul_, reclamantul C. G. AL MUNICIPIULUI BUCURESTI- ADMINISTRATIA FONDULUI IMOBILIAR prin TITAN A.L. SA, în contradictoriu cu pârâții I. G., I. G., I. C. I., I. A., a solicitat instanței obligarea pârâților la plata sumei de 2750,28 lei, chirie restantă și penalități aferente pentru perioada septembrie 2011-ianuarie 2014, rezilierea contractului de închiriere nr. 4644/09.09.2008, precum și evacuarea pârâților din imobilul situat în București, ., nr. 2, subsol, sector 3.
În motivare, a arătat că între P.M.B. prin S.C. TITAN A.L. S.A., ca administrator al fondului locativ de stat și I. G., în calitate de titular de contract, a intervenit contractul de închiriere pentru suprafețe locative cu destinație de locuință nr. 4644/09.09.2008, în baza ordinului de repartiție.
S-a mai arătat că începând cu septembrie 2011, pârâtii au încetat să mai achite chiria, acumulându-se debitul în sumă de 2750,28 lei, reprezentând chirie restantă și penalități de 0,5% pe zi de întârziere.
În drept, au fost invocate dispozițiile art. 1817, art. 1830 alin. 1, art. 1831 C.civ.
S-au anexat înscrisuri (filele 5-20).
Pârâții nu au depus întâmpinare și nu s-au prezentat în fața instanței pentru a exprima un punct de vedere cu privire la cererea formulată.
La termenul de judecată din 20.03.2015 instanța a încuviințat pentru reclamantă proba cu înscrisuri, apreciind că admisibilă și utilă soluționării cauzei.
Analizând actele dosarului, instanța reține următoarele:
Cu titlu prealabil, instanța constată că reclamantul a depus cerere precizatoare la data de 20.03.2015, primită de completul învestit cu soluționarea cauzei la ora 12.00, după pronunțare, motiv pentru care nu se va avea în vedere această cerere precizatoare.
În fapt, între Primăria Municipiului București, în calitate de proprietar, ., în calitate de administrator, și pârâtul I. G., în calitate de locatar, s-a încheiat contractul de închiriere pentru suprafețele locative cu destinația de locuință nr. 4644/09.09.2008 având ca obiect locuința situată în București, ., nr. 2, subsol, sector 3 (f. 9).
Chiria lunară a fost stabilită la suma de 50,72 lei, plata chiriei urmând să se facă prin reținerea pe statul de plată din remunerația lunară sau prin depunere la casieria întreprinderii care are în administrare fondul locativ de stat, în termen de 10 zile de la expirarea lunii pentru care urmează să se facă plata, conform art. 5 din contract.
Pentru neplata la termen a chiriei s-au prevăzut penalități de întârziere de 0,5% pe zi, calculate începând cu prima zi lucrătoare care urmează aceleia în care suma a devenit exigibilă, fără ca penalitatea să depășească totalul chiriei.
Potrivit Fișei suprafeței locative închiriate s-a prevăzut că au dreptul de a locui în imobil și pârâții I. G., I. C. I., I. A. membri de familie în raport de titularul de contract.
Prealabil, cu privire la dispozițiile de drept material aplicabile, instanța reține că potrivit art. 6 alin. 2 C.proc.civ. actele și faptele juridice încheiate ori, după caz, săvârșite sau produse înainte de . legii noi nu pot genera alte efecte juridice decât cele prevăzute de legea în vigoare la data încheierii sau, după caz, a săvârșirii ori producerii lor.
Pentru actul juridic, legiuitorul a stabilit ca regulă aplicarea legii în vigoare la data încheierii actului juridic nu numai în privința condițiilor de validitate si, pe cale de consecință, a nulității, ci si pentru alte aspecte ce privesc încheierea actului juridic,pentru alte cauze de ineficacitate, pentru regulile de interpretare a actului, pentru efectele actului juridic (inclusiv cele produse după . unei noi legi), pentru executarea obligațiilor asumate de părți, pentru încetarea actului juridic.
Această regulă se desprinde atât din dispozițiile art. 6 alin. (2) si (3) C.civ. (reluate în art. 3 si art. 4 din Legea nr. 71/2011), cât si din art. 102 alin. (1) din Legea nr.71/2011, potrivit căruia, ”contractul este supus dispozițiilor legii în vigoare la data când a fost încheiat în tot ceea ce priveste încheierea, interpretarea, efectele, executarea si încetarea sa”.
În cauza, instanta constată că s-a încheiat contractul de furnizare în 2004, fiind aplicabile dispozițiile vechiului Cod civil.
Instanța reține că potrivit dispozițiilor art. 969-970 C. Civ., obligațiile legal asumate au putere de lege între părți, iar art. 1073 C.civ. prevede dreptul pe care-l are creditorul de a dobândi îndeplinirea exactă a obligației și în caz contrar dreptul la dezdăunare. Totodată, instanța constată că prin art. 1082 C.civ., s-a instituit o prezumție de culpă în sarcina debitorului care nu și-a executat obligația, fiind necesară numai dovada existenței raportului juridic obligațional.
Prin prezenta acțiune, reclamanta a invocat nerespectarea de către pârâtul I. G. a dispozițiilor privind plata la termen a chiriei, situație în care, având în vedere principiile care guvernează răspunderea contractuală, reclamantei nu-i revine decât sarcina de a face proba existenței obligației neexecutate, în privința pârâtului operând o prezumție de culpă cât privește neexecutare obligației contractuale. În cauză, reclamanta a făcut dovada existenței obligației contractuale a pârâtului, prin depunerea la dosar a contractului încheiat acesta, fără însă ca pârâtul I. G. să facă dovada contrară, constând în aceea că și-a îndeplinit obligația sau că neexecutarea s-a datorat unor cauze străine neimputabile.
În ceea ce privește obligația de plata lunară a chiriei, instanța constată că aceasta a fost stabilită în sarcina titularului de contract, respectiv a pârâtului I. G., celelalte persoane neasumându-și obligații prin acest contract.
Pe cale de consecință, pârâtul I. G. datorează reclamantei suma de 2750,28 lei, reprezentând chirie și penalități de întârziere eferente perioadei septembrie 2011-ianuarie 2014, acesta fiind o creanță certă, lichidă și exigibilă.
În ceea ce privește cererea reclamantei de reziliere a contractului de închiriere, instanța reține că, potrivit art. 24 lit. b din Legea locuinței nr. 114/1996, în vigoare la data încheierii contractului, rezilierea contractului de închiriere se poate dispune la cererea proprietarului, atunci când chiriașul nu plătește chiria cel puțin 3 luni consecutiv. Având în vedere că pârâtul I. G. nu a achitat chiria pe o perioadă mai mare de 3 luni, respectiv septembrie 2011-ianuarie 2014, instanța apreciază că sunt îndeplinite condițiile prevăzute de texul de lege amintit mai sus, astfel că va admite cererea reclamantei și va dispune rezilierea contractului de închiriere nr. 4644/09.09.2008.
Pe cale de consecință, urmare a rezilierii contractului de întreținere, instanța apreciază că pârâții nu mai au titlu locativ care să le confere dreptul de a folosi imobilul de a făcut obiectul acestui contract, astfel că instanța va admite cererea și va dispune evacuarea pârâților I. G., I. G., I. C. I., I. A., din imobilul situat în București, ., nr. 2, subsol, sector 3.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite în parte acțiunea formulată de reclamantul C. G. AL MUNICIPIULUI BUCURESTI - ADMINISTRATIA FONDULUI IMOBILIAR prin TITAN A.L. SA cu sediul în București, ., parter, sector 3, în contradictoriu cu pârâții I. G., CNP_, I. G., I. C. I. și I. A., CNP_, toți cu domiciliul în sector 3, București, ., nr. 2, subsol, sector 3.
Obligă pe pârâtul I. G. la plata către reclamant a sumei de 2750,28 lei, contravaloarea chirie și penalități pentru perioada septembrie 2011-ianuarie 2014.
Respinge capătul de cerere având ca obiect pretenții formulat în contradictoriu cu pârâții I. G., I. C. I., I. A. ca neîntemeiat.
Dispune rezilierea contractului de închiriere nr. 4644/09.09.2008.
Dispune evacuarea pârâților I. G., I. G., I. C. I., I. A., din imobilul situat în București, ., nr. 2, subsol, sector 3.
Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la comunicare, apelul urmând a se depune la Judecătoria Sectorului 3 București.
Pronunțată în ședință publică, azi, 20.03.2015.
Președinte, Grefier,
A. C. V. A. B.
Red. A.C.V./A.B.
28.04.2015/7 Ex.
| ← Obligaţie de a face. Sentința nr. 3885/2015. Judecătoria... | Contestaţie la executare. Sentința nr. 3964/2015. Judecătoria... → |
|---|
