Contestaţie la executare. Sentința nr. 9232/2015. Judecătoria SECTORUL 3 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 9232/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 3 BUCUREŞTI la data de 24-06-2015 în dosarul nr. 9232/2015
DOSAR NR._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI 3 BUCUREȘTI - SECȚIA CIVILĂ
HOTĂRÂRE
SENTINȚA CIVILĂ NR. 9232
Ședința publică din data de 24.06.2015
Instanța constituită din:
Președinte – P. D. O.
Grefier – T. C. N.
Pe rol se află judecarea cauzei civile privind pe contestatorul A. P. ADMINISTRAREA ACTIVELOR STATULUI în contradictoriu cu intimata C. SA D. BUCURESTI și terț poprit T. M. BUCURESTI, având ca obiect contestație la executare - suspendare executare silită.
Dezbaterile pe fondul cauzei au avut loc în ședința publică de la 17.06.2015, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, parte integrantă din prezenta, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea pentru astăzi, 24.06.2015 când, în aceeași compunere, a hotărât următoarele.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, reține următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Sectorului 3 București la data de 11.03.2015, sub dosar nr._ , contestatorul A. P. ADMINISTRAREA ACTIVELOR STATULUI, în contradictoriu cu intimata C. SA D. BUCURESTI terț poprit T. M. BUCURESTI, a formulat contestație la executare, împotriva actelor de executare încheiate în dosarul de executare nr. 5291/2014 al SCEPJ Franz R. C. și T. A. R. constând în adresa de înființare a popririi comunicată în data de 23.02.2015, precum și încheierea nr. 5291/2014 de stabilire a cheltuielilor de executare și suspendarea executării silite până la finalizarea definitivă a contestației la executare în conformitate cu art. 718 Cod de procedură civilă.
În motivarea cererii contestatorul pe cale de excepție înțelege sa invoce nulitatea absolută a proceselor-verbale de constatare a contravenției mai sus menționate, respectiv proces-verbal de constatare a contravenție . nr._/ 12.05.2011 si proces-verbal de constatare a contravenție . nr._/12.05.2011 deoarece nu respecta condițiile de forma, prevăzute in mod expres de dispozițiile art.17 din O.G. nr. 2/2001 coroborate cu art.10 din OG nr.2/2001/R si OUG nr.195/2002.
Contestatorul a mai arătat că potrivit dispozițiilor art.17 din O.G. nr. 2/2001republicata cu modificările si completările ulterioare, se prevede ca, lipsa mențiunilor privind numele, prenumele si calitatea agentului constatator, numele si prenumele contravenientului, iar in cazul persoanei juridice lipsa denumirii si a sediului acesteia, faptei săvârșite si a datei comiterii acesteia sau a semnăturii agentului constatator atrage nulitatea procesului-verbal", nerespectarea acestor dispoziții fiind sancționate cu nulitatea și a arătat că procesele verbale si înștiințările de plata contestate nu sunt semnate de către agentul constatator, ceea ce atrage nulitatea lor absoluta, astfel cum prevăd dispozițiile legale imperative .De asemenea, potrivit tezei finale a art.17 din O.G. nr.2/2001 aceasta nulitate se poate constata si din oficiu. In raport de aceste dispoziții legale, contestatorul a arătat că se poate constata din analiza proceselor verbale ca agentul contatator nu a respectat la încheierea acestora condițiile de forma, deoarece agentul constatator nu a semnat procesele verbale și înștiințările de plata, o asemenea încălcare a prevederilor art. 17 din O.G. nr.2/2001, neputând fi înlăturată decât prin anularea acestor acte, fiind lovite de nulitate absoluta. F. de cele mai sus prezentate contestatorul a solicitat instanței de judecata admiterea excepției nulității absolute a celor doua procese verbale, respectiv, proces-verbal de constatare a contravenție . nr._/ 12.05.2011 si proces-verbal de constatare a contravenție . nr._/12.05.2011 si pe cale de consecința, anularea executării silite din dosarul execuțional
5291/2014 aflat pe rolul SCPEJA FRANZ R. C. si T. A. R. ca urmare a anularii titlurilor executorii reprezentate de procesele verbale mai sus-menționate.
In ipoteza respingerii excepției mai sus precizata, contestatorul a solicitat instanței de judecata admiterea contestației la executare și în conformitate cu dispozițiile art. 718 NCPC, a solicitat suspendarea executării silite pana la soluționarea contestației la executare irevocabil având" în vedere că executarea silită începuta este nelegală și va produce un prejudiciu imediat și irecuperabil AAAS, și implicit Statului R. întrucât AAAS (fosta A.V.A.S.), în calitate de instituție publică implicată în procesul de privatizare are obligația legală de a vărsa la bugetul statului sumele încasate cu titlu devenituri din procesul de privatizare, conform art.9 alin. 1 din O.U.G. nr.88/1997/R, care dispune ca, "Veniturile încasate de instituțiile publice implicate din vânzarea acțiunilor emise de societățile comerciale și din dividende se varsă la bugetul de stat...". Aceasta a mai arătat că sunt îndeplinite condițiile privind suspendarea executării silite, pană la soluționarea prezentei contestații la executare, măsura care ar duce la evitarea pronunțării unor hotărâri contradictorii și care ar produce un prejudiciu foarte mare AAAS, societăților comerciale și Statului R., având în vedere iminenta executării silite prin distribuirea către creditor a sumei de bani pentru care a fost emisa somația, precum și greutățile ulterioare în recuperarea acestei sume achitate pe nedrept, prin întoarcerea executării silite. P. a nu fi prejudiciați de actele de executare nelegale, a solicitat să se constatate faptul că sunt îndeplinite dispozițiile art.718 NCPC și că, pe lângă condiția de admisibilitate reprezentată de necesitatea depunerii cauțiunii (în cazul de fată, potrivit prevederilor art.86 din OUG nr.51/1998, raportat la art. 18 din Legea nr. 333/2001,
sunt scutiți de plata cauțiunii) și că sunt în situația în care, urmare a executării sumelor cerute, se va produce un prejudiciu greu de recuperat pentru AAAS, prin faptul ca instituția ar rămâne fără fondurile de bani necesare funcționarii.
In ceea ce privește primul motiv de nelegalitate, a învederat instanței că începerea executării silite împotriva AAAS este nelegala/deoarece actul de executare poprirea/adresa de intiintare a popririi efectuat in acest dosar încalcă dispozițiile imperative ale OG. nr. 22/2002 privind executarea obligațiilor de plata ale instituțiilor publice stabilite prin titluri executorii, cu modificările si completările ulterioare, coroborat cu prevederile din O.U.G. nr.23/2004, dispoziții care stabilesc pentru instituțiile publice un regim special si derogatoriu de la normele generale. Termenul de 6 luni în care instituția debitoare este obligată să facă demersurile necesare pentru îndeplinirea obligației de plată curge de la data la care debitorul a primit somația de plată, comunicată de organul competent de executare, la cererea creditorului. Contestatorul, a mai precizat că actele de executare silita efectuate împotriva sa sunt nelegale deoarece încalcă dispozițiile imperative ale Ordonanței Guvernului nr.22/2002 privind executarea obligațiilor de plata ale instituțiilor publice, stabilite prin titluri executorii, cu modificările si completările ulterioare, care stabilesc pentru instituțiile publice un regim
special si derogatoriu de la normele generale și că termenul de 6 luni acordat de legiuitor, ca termen de gratie pentru executarea voluntara a titlurilor executorii, este perioada in care instituțiile publice pot face rectificările bugetare, in vederea introducerii la titlurile de cheltuieli a sumelor necesare onorarii titlurilor executorii. Pe cale de consecința, A.A.A.S. in calitate de ordonator principal de credite este singura instituție care poate dispune efectuarea de plați către debitori, Biroul Executorului Judecătoresc nu poate, in aceasta faza procesuala, sa înfaptuiască nici un act de executare silită și că art. 3 al O.G. nr. 22/2002 prevede ca, în cazul în care instituțiile publice nu își îndeplinesc obligația de plata în termenul prevăzut la art.2, creditorul va putea solicita efectuarea executării silite potrivit Codului de procedura civila si/sau potrivit altor dispoziții legale aplicabile in materie, însă legiuitorul prin dispoziții cu caracter imperativ a exceptat patrimoniul AAAS, autoritate a administrației publice centrale, de la urmărirea silita de drept comun, stabilind totodată calea de urmat pentru executarea obligațiilor stabilite prin titluri executorii impotriva AAAS. Prin urmare contestatorul a arătat că în cauza dedusa judecații, în raport de considerațiile de ordin teoretic
expuse, se constata ca nu a fost respectată procedura obligatorie instituita de prevederile O.G. nr. 22/2002 modificata prin Legea nr. 110/2007, procedându-se direct la executarea silita, de drept comun, reglementata de Codul de Procedura Civila, respectiv la obligarea la plata cheltuielilor de executare silita a instituției publice fără a se adresa direct AAAS in vederea efectuării plații, solicitând punerea în executare, de buna voie, a dispozițiilor titlului executoriu.
Cu privire la al doilea motiv de nelegalitate, contestatorul a învederat instanței că solicită anulare încheierii nr. 5291/2014 privind cheltuielile de executare deoarece este nelegala, întrucât executorul a stabilit nelegal suma reprezentând cheltuieli de executare, fără a se lua în considerare faptul că, în interiorul termenului de 6 luni prevăzut de dispozițiile speciale, plata debitului poate fi făcuta de buna voie și că AAAS urmează dispozițiile derogatorii ale OUG nr. 22/2002 modificata si completata prin Legea 110/25.04.2007 si nu dispozițiile dreptului comun, in ceea ce privește executarea obligațiilor de plata ale instituției noastre, obligații stabilite prin titluri executorii.
În drept a invocat prevederile art. 700, art.711, 722 si urm. NCPC, Legea nr. 116/2013, Legea nr. 92/2011, O.G. nr. 22/2002/R, O.U.G. nr. 51/1998/R si toate celelalte dispoziții legale menționate in textul contestației la executare.
În apărare a solicitat proba cu înscrisuri, respectiv:înștiințare privind măsura popririi; adresa înființare poprire; înștiințare privind declanșarea executării silite; Somație de plata; încheiere stabilire cheltuieli de executare nr. 5291/24.07.2014; încheiere încuviintare executare silita; titluri executorii reprezentate de proces verbal de constatare contravenție . nr._/ 12.05.2011 si Proces Verbal de constatare a contravenție . nr._/12.05.2011.
La data de 22 aprilie 2015, intimata C. SA D. BUCURESTI a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea cererii de suspendare a executării silite formulate de către contestatorul A. P. ADMINISTRAREA ACTIVELOR STATULUI, ca nefondată, respingerea contestației la executare formulata de către contestator împotriva executării silite efectuata de către Biroul Executorilor Judecătorești Asociați Franz R. C. și T. A. R., în baza titlului executoriu reprezentat de procesul verbal . nr._/ 12.05.2011 si proces-verbal de constatare a contravenție . nr._/12.05.2011 generat și semnat electronic conform dispozițiilor Legii nr. 455/2001 si ale HG nr. 1259/2001, cu valoare de titlu executoriu, derularea în continuare a executării silite, fără suspendarea executării, fără anularea actelor de executare deja îndeplinite, în sensul obligării debitoarei la achitarea contravalorii tarifului de despăgubire, precum și a tuturor cheltuielilor de executare care decurg din declanșarea acestei proceduri.
În motivarea întâmpinării a arătat că în urma efectuării controlului prin sistemul informatic SIEGMCR, s-a constatat faptul ca autovehiculul aparținând AUTORITĂȚII P. ADMINISTRAREA ACTIVELOR STATULUI, a circulat pe drumurile naționale fără să dețină rovinietă valabilă, așa cum este definita de prevederile art. 1 (11) din O.G. nr. 15/2002, cu modificările si completările ulterioare. Conform dispozițiilor art. 8, alin. 1 din O.G. nr. 15/2002, cu modificările si completările ulterioare (forma legala in vigoare pana la apariția Legii nr. 144/2012).
Prin urmare, în scopul apărării valorilor sociale care nu sunt ocrotite prin legea penala, a sancționării faptei contravenționale, precum și a prevenirii săvârșirii acesteia pentru viitor, în temeiul art. 8 alin. 1 si 3 din O.G. nr. 15/2002, cu modificările și completările ulterioare (forma legala in vigoare pana la apariția Legii nr. 144/2012), a fost emis procesul - verbal de constatare a contravenției . nr._/ 12.05.2011 si proces-verbal de constatare a contravenție . nr._/12.05.2011.
Intimata a mai arătat ca emiterea si comunicarea procesului verbal de contravenție în cauza au fost efectuate în termenul imperativ prevăzut de lege, respectiv cu respectarea dispozițiilor art. 13 din OG nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, cu modificările si completările ulterioare și a solicitat instanței de judecata constate ca procesul - verbal de contravenție în cauza a fost emis în termenul legal cel de 6 luni de la data săvârșirii faptei. Totodată a mai arătat la comunicarea procesului-verbal de constatare a contravenției s-au respectat dispozițiilor art. 27 din OG nr. 2/2001, fără a se depăși termenul de 1 lună de la data aplicării sancțiunii.
De asemenea, cu privire la cheltuielile de executare, intimata a arătat că valoarea cheltuielilor de executare contestate de debitor se încadrează în prevederile legale admise de O.M.J nr.2550/2006, raportate la art. 39 alin. 4 din legea nr.188/2000 privind executorii judecătorești republicată. A mai solicitat instanței să constate faptul că în cuprinsul procesului-verbal de constatare a contravenței este identificată creanța supusă executării silite și că această creanță îndeplinește condițiile cerute de lege de a fi certă, lichidă și exigibilă.
Cu privire la stabilirea tarifului de despăgubire, intimata a arătat că stabilirea acestuia este întemeiată pe dreptul C. –SA de a beneficia de repararea prejudiciului cauzat prin fapta ilicită săvârșită de utilizator și în consecință și recuperarea creanțelor aferente conform dispozițiilor OG nr. 84/2003.
În drept intimata și-a întemeiat apărarea pe dispozițiile art. 205 Cod de procedură civilă.
În dovedire nu a depus probe.
Ca urmare a adresei instanței, a fost depus dosarul de executare nr. 5291/2014 aflat pe rolul SCPEJA FRANZ R. C. si T. A. R..
În temeiul art. 223 Cod de procedură civilă alin. 3 coroborat cu art. 411 alin. 2 Cod de procedură civilă, intimata a solicitat judecarea cauzei în lipsă.
În cauză a fost încuviințată și administrată proba cu înscrisuri, fiind depuse în copie conformă cu originalul la dosarul cauzei, următoarele: înștiințare privind măsura popririi; adresa înființare poprire; înștiințare privind declanșarea executării silite; Somație de plata; încheiere stabilire cheltuieli de executare nr. 5291/24.07.2014; încheiere încuviintare executare silita; titluri executorii reprezentate de proces verbal de constatare contravenție . nr._/ 12.05.2011 si Proces Verbal de constatare a contravenție . nr._/12.05.2011.
La termenul de judecată din data de 17.06.2015, referitor la contestația la executare cu privire la încheierea de stabilire a cheltuielilor de executare emisă în dosarul nr. 5291/2014 al SCPEJ FRANZ R. C. ȘI Ț. A. R. instanța a invocat și a admis, pentru considerentele expuse pe larg în cuprinsul încheierii de amânare a pronunțării din data de 17.06.2015, excepția tardivității formulării contestației la executare.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Cu titlu preliminar, în privința legii de drept procesual aplicabilă în prezenta cauză, instanța reține, în temeiul art. 24 C.proc.civ., că este aplicabilă Legea 134/2010 privind codul de procedură civilă în forma în vigoare la momentul înregistrării cererii de executare silită pe rolul biroului executorului judecătoresc, respectiv 07.03.2014.
În fapt, la data de 12.05.2011 a fost încheiat procesul verbal de constatare a contravenției . 11 nr._/12.05.2011, prin care contestatoarea A. pentru Administrarea Activelor Statului (fosta A. pentru Valorificarea Activelor Statului) a fost sancționată contravențional cu amendă contravențională în cuantum de 250 lei și la plata către C. SA a tarifului de despăgubire de 28 de euro în echivalent lei la cursul BNR valabil pentru ultima zi din luna anterioară datei achitării, reținându-se că la data de 26.11.2010, a circulat pe DN5 Km 28+120m, jud. GR fără a deține rovinietă valabilă (fila 78).
La data de 12.05.2011 a fost încheiat procesul verbal de constatare a contravenției . 11 nr._/12.05.2011, prin care contestatoarea A. pentru Administrarea Activelor Statului (în continuare AAAS) a fost sancționată contravențional cu amendă contravențională în cuantum de 250 lei și la plata către C. SA a tarifului de despăgubire de 28 de euro în echivalent lei la cursul BNR valabil pentru ultima zi din luna anterioară datei achitării, reținându-se că la data de 21.11.2010, a circulat pe DN5 Km 28+120m, jud. GR fără a deține rovinietă valabilă (fila 80).
La data de 07.03.2014, a fost înregistrată pe rolul Societății Civile Profesionale de Executori Judecătoresc Franz R. C. și T. A. R. (citat în continuare SCPEJ) cererea de executare silită formulată de creditoarea Compania Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România SA (C.) prin Direcția Regională de Drumuri și Poduri București (intimata din prezenta cauză) a titlurilor executorii reprezentate de procesul verbal de constatare a contravenției . 11 nr._/12.05.2011 și de procesul verbal de constatare a contravenției . 11 nr._/12.05.2011 (fila 77).
Prin Încheierea din data de 09.04.2015, SCPEJ a admis cererea si a dispus deschiderea dosarului de executare silită nr. 5291/2014 (fila 76), solicitând prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Sectorului 3 București încuviințarea executării silite.
Se mai reține că prin Încheierea din Ședința din camera de consiliu din data de 30.04.2014 Judecătoria Sector 3 București în dosar nr._/301/2014, a admis cererea și a încuviințat executarea silită a creanței de 56 de Euro, împotriva debitoarei AAAS, în baza titlurilor executorii reprezentate de procesul verbal de constatare a contravenției . 11 nr._/12.05.2011 și de procesul verbal de constatare a contravenției . 11 nr._/12.05.2011 (fila 74).
Prin încheierea nr. 5291/2014 din data de 24.07.2014 (f. 74) au fost stabilite cheltuieli de executare în cuantum de 504,94 lei, iar la data de 24.07.2014, SCPEJ a emis somație mobiliară debitoarei contestatoare pentru ca acesta să se conformeze titlului executoriu (fila 72), somația și încheierea de stabilire a cheltuielilor de executare fiind comunicate contestatoarei la data de 30.07.2014 potrivit dovezii de comunicare de la fila 71. Totodată, în data de 18.02.2015 executorul judecătoresc a dispus înființarea popririi (f. 59), AAAS fiind înștiințată cu privire la înființarea acestei măsuri în data de 23.02.2015 potrivit dovezii de comunicare de la fila 57.
În drept, Conform art. 711 alin. 1 din Codul de procedură civilă, împotriva executării silite, precum și împotriva oricărui act de executare se poate face contestație de către cei interesați sau vătămați prin executare, iar, alineatul 3 al aceluiași articol, statueaza ca dupa inceperea executarii silite, cei interesati sau vatamati pot cere, pe calea contestatiei la executare si anularea incheierii prin care s-a admis cererea de incuviintare a executarii silite, daca a fost data fara indeplinirea conditiilor legale.
Contestarea a solicitat pe calea contestației la executare, anularea adresei de înființare a popririi comunicată în data de 23.02.2015, precum și a încheierii nr. 5291/2014 de stabilire a cheltuielilor de executare, invocând, în esență, următoarele motive de nelegalitate a executării:
- Procesul verbal de constatare a contravenției . 11 nr._/12.05.2011 și procesul verbal de constatare a contravenției . 11 nr._/12.05.2011 nu au fost legal întocmite întrucât nu au fost semnate olograf de agentul constatator; (această critică a fost invocată de contestatoare drept excepția nulității absolute a proceselor verbal de constatare a contravenției, fiind calificate de instanța la termenul din data de 17.06.2015 ca motiv de contestație la executare).
- Nelegala înființare a popririi, în cauză fiind incidente dispozițiile imperative ale OG 22/2002.
Referitor la contestația la executare cu privire la încheierea de stabilire a cheltuielilor de executare emisă în dosarul nr. 5291/2014 al SCPEJ FRANZ R. C. ȘI Ț. A. R. instanța a invocat și a admis, pentru considerentele expuse pe larg în cuprinsul încheierii de amânare a pronunțării din data de 17.06.2015, excepția tardivității formulării contestației la executare.
În ceea ce privește primul motiv, referitor la lipsa semnăturii olografe a agentului constatator,instanța reține că potrivit art. 712 alin. 2 C.proc.civ. dacă executarea silită se face în temeiul unui alt titlu executoriu decât o hotărâre judecătorească, se pot invoca in contestația la executare și motive de fapt sau de drept privitoare la fondul dreptului cuprins în titlul executoriu numai dacă legea nu prevede în legătură cu acel titlu o cale procesuală specifică pentru desființarea lui. În prezenta cauză, instanța reține că titlul executoriu este reprezentat de procesul-verbal de constatare a contravenției . 11 nr._/12.12.2011, care potrivit art. 31 OG 2/2001 poate fi atacat numai cu plângere în termen de 15 zile de la data înmânării sau comunicării acestuia. Prin urmare, reținând că în speță, împotriva titlului executoriu contestatoarea avea la dispoziție plângerea contravențională prin care să invoce neregularități privind legalitatea și temeinicie procesului verbal contestat, aspectul lipsa semnăturii olografe a agentului constatator fiind o chestiune care ține de legalitatea procesului-verbal, instanța nu va analiza această critică a contestatoarei, făcând aplicarea art. 712 alin. 2 C.proc.civ.
În ceea ce privește incidența dispozițiilor OG 22/2002, trebuie precizat că dispozițiile derogatorii ale O.G. nr.22/2002 cuprind o procedură privitoare la instituțiile publice în care acestea au posibilitatea de a temporiza executarea pentru a asigura finanțarea din punct de vedere administrativ-bugetar, în vederea executării obligațiilor, aceste dispoziții trebuind însă a fi interpretate ca un mecanism în sensul valorificării drepturilor creditorilor, fiind neavenită interpretarea dispozițiilor actului normativ doar pentru a paraliza executarea silită.
Instanța mai retine, astfel cum a susținut și contestatoarea că, prin Deciziile nr.529/11.10.2005, nr. 161/22.04.2003., Curtea Constituțională a României a statuat ca dispozițiile OG 22/2002 sunt constituționale, reținând că acest act normativ are o evidentă finalitate de protecție a patrimoniului instituțiilor publice, ca o premisă indispensabilă a desfășurării activității lor, precum și faptul că OG nr. 22/2002 consacră, în materia executării creanțelor față de instituțiile publice, un regim derogatoriu de la dreptul comun, atât prin aceea că instituie restricții în urmărirea fondurilor bănești ale acestora, cât și pentru că limitează o atare urmărire exclusiv la fondurile bănești.
Prin Decizia nr. 127/2008, instanța de contencios constituțional a constatat că procedura de executare a obligațiilor de plată aparținând instituțiilor publice se desfășoară într-un termen rezonabil, iar prin Decizia nr.188/2010 si nr. 190/2010, Curtea Constituțională a României a statuat, cu privire la acte normative similare, edictate în materia executării creanțelor față de stat și instituțiile publice, că eșalonarea plății creanțelor este impusă de rațiuni economice. Prin urmare, Curtea Constituțională a declarat amânările sau eșalonările constituționale întrucât eo ipso ele nu pot constitui încălcări ale drepturilor creditorilor, raporturile dintre norma derogatorii și dreptul comun, respectiv executarea silită potrivit Codului de procedură civilă, urmând a fi stabilite în concret, în funcție de circumstanțele fiecărui dosar în parte, urmând ca soluția să depindă de rezultatul testului de proporționalitate.
Pe de altă parte, instanța reține că și interpretarea dată de contestatoare art. 1 și art. 2 din OG nr. 22/2002 este greșită întrucât acest termen de 6 luni de amânare a plății nu operează ope legis, ci este condiționat de dovedirea de către debitor a condițiilor impuse chiar de actul normativ invocat, respectiv a faptului că debitoarea-contestatoare se află în situația prevăzută de art. 2, respectiv „lipsa fondurilor” și existența „demersurilor necesare pentru îndeplinirea obligațiilor de plată”.
În speță, contestatoarea nu a comunicat și nici nu a dovedit executorului aspectele învederate. Totodată, de la data la care s-a născut obligația de plată în sarcina contestatoarei au trecut mai mult de 6 luni, or contestatoarea nu și-a îndeplinit voluntar obligațiile deși procesele-verbale datează din 2011, iar debitoarea nu a contestat în prezenta cauză că nu le-a recepționat anterior primirii somației din dosarul de executare ale cărui acte se solicită a fi invalidate.
Astfel încât, urmează să fie înlăturate apărările contestatoarei legate de aplicarea actului normativ sus menționat, declararea conformității cu Constituția a acestei ordonanțe fiind o aplicație a principiului potrivit căruia drepturile condiționale pot suferi ingerințe, cu efectuarea unui control de proporționalitate, fără însă a justifica automat aplicarea sa în toate cazurile și anularea executării silite.
P. toate aceste considerente, apreciind că, în cauză, contestatoarea nu se poate prevala de prevederile derogatorii menționate pentru a nu își executa obligația de achitare a tarifului de despăgubire, instanța va respinge prezenta contestația, ca neîntemeiată.
Cu privire la cererea de suspendare a executării silite, art. 718 Codul de procedură civilă statuează că până la soluționarea contestației la executare sau a altei cereri privind executarea silită, la solicitarea părții interesate și numai pentru motive temeinice, instanța competentă poate suspenda executarea, dacă se depune o cauțiune în cuantumul fixat de instanță, în afară de cazul în care legea dispune altfel, asupra cererii de suspendare instanța, în toate cazurile, pronunțându-se prin încheiere, care poate fi atacată numai cu apel, în mod separat. Totuși, în ipoteza în care se rămâne în pronunțare, la același termen de judecată, atât cu privire la contestația la executare, cât și cu privire la cererea de suspendare a executării silite, instanța va pronunța o sentință, supusă apelului, conform art. 717 din Codul de procedură civilă.
Se mai reține că numai până la soluționarea contestației la executare sau a altei cereri privind executarea silită se poate suspenda executarea. Or, instanța a soluționat contestația la executare, astfel încât cererea de suspendare a executării silite formulată de contestatoare rămâne fără obiect, urmând a fi respinsă ca atare.
Cu privire la cheltuielile de judecată, în virtutea principiului disponibilității care guvernează procedura civilă, instanța va lua act că acestea nu au fost solicitate de către intimată.
În temeiul art. 716 din Codul de procedură civilă va obliga contestatoarea să achite în contul SCPEJ Franz R. C. și Ț. A. R. suma de 60,76 lei reprezentând cheltuieli de copiere și înaintare dosar de executare.
P. ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge contestația la executare formulată de contestatorul A. P. ADMINISTRAREA ACTIVELOR STATULUI cu sediul în sector 1, București, CPT. AV. A.. S., nr. 50 în contradictoriu cu intimata C. SA D. BUCURESTI J40/552/15.01._, CUI_ și cu sediul în sector 6, București, .. 401A și terț poprit T. M. BUCURESTI cu sediul în sector 4, București, .. 6-8, ca neîntemeiată.
Respinge cererea de suspendare a executării silite ca rămasă fără obiect.
Obligă contestatoarea să achite în contul SCPEJ Franz R. C. și Ț. A. R. suma de 60,76 lei reprezentând cheltuieli de copiere și înaintare dosar de executare conform art. 716 din Codul de procedură civilă.
Ia act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată de către intimată.
Executorie.
Cu apel in termen de 10 zile de la comunicare care se va depune la Judecătoria Sectorului 3 București.
Pronunțată în ședință publică, azi 24.06.2015.
Președinte Grefier
P. D. O. T. C. N.
Red. și tehnored. O.D.P./T.C.N
12.08.2015/4 Ex.
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 9226/2015. Judecătoria... | Pretenţii. Sentința nr. 9230/2015. Judecătoria SECTORUL 3... → |
|---|
