Contestaţie la executare. Sentința nr. 9236/2015. Judecătoria SECTORUL 3 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 9236/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 3 BUCUREŞTI la data de 24-06-2015 în dosarul nr. 9236/2015
Dosar nr._
ROMANIA
JUDECATORIA SECTORULUI 3 BUCURESTI - Sectia Civila
SENTINTA CIVILA NR. 9236
Ședința publica din data de 24.06.2015
Instanța constituita din :
Președinte: I. A.
Grefier: R. T.
Pe rol se află soluționarea cauzei civile privind pe contestatorul A. A. G. in contradictoriu cu intimata C. DE A. F. I., având ca obiect „contestație la executare și contestație la titlu”.
Dezbaterile asupra fondului au avut loc în ședința publică din 03.06.2015, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea data, parte integranta din prezenta, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea pentru data de 10.06.2015 si apoi la 24.06.2015, când a hotărât următoarele:
INSTANTA
Deliberand asupra cauzei civile de fata, constata urmatoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecatoriei Sectorului 6 Bucuresti la data de 24.04.2014 sub nr.4780/303, contestatorul A. A. G. a chemat in judecata pe intimatul C. DE A. "F. I.", formuland contestație la titlu, respectiv contractul de asistență juridică . nr._/2013, precum și contestație la executare, prin care a solicitat anularea actelor de executare din dosarul de executare silită nr.155/2013 al B. "Staiculescu și Z..
În motivarea cererii, contestatorul a arătat că în anul 2013 a fost în situația de a promova acțiune pentru modificarea modalității de exercitarea autorității părintești și stabilire locuința minor, astfel încât fiica sa să poată domicilia la acesta. La data de 28.01.2013 a semnat cu intimatul contractul de asistență juridică . nr._-2013, onorariul stabilit fiind in cuantum de 4.500 lei pentru prestarea următoarelor servicii: consultanta, asistenta și reprezentare juridică (fond si căi de atac), redactare, depunere, semnare acțiune și căi de atac, certificare acte, renunțare la acțiune sau capete de cerere (după caz) și obținere copii legalizate. Pe lângă suma menționată în contract, intimatul a solicitat să primească la fiecare deplasare 300 lei cu titlu de cheltuieli de transport. Astfel, la semnarea contractului, contestatorul a plătit intimatului suma de 600 lei (cuantumul a două deplasări), fără să primească o chitanță, martor fiind soția sa care îl însoțea. După semnarea contractului, în luna februarie 2013, intimatul a promovat acțiunea, fără a realiza procedura prealabilă prev. de art. 193 C.p.c, dosarul fiind înregistrat la Judecătoria Bacău sub nr._, iar la primul termen de judecată, la care a fost prezent și dl. av. I. F., instanța i-a solicitat ca părțile să se prezinte la mediator pentru ședința obligatorie de informare cu privire la avantajele medierii prev. de art. 193 C.p.c. După primul termen de judecată, copiii au solicitat atât contestatorului cât și fostei sale soții, să soluționeze litigiul amiabil, asa incat contestatorul i-a comunicat d-lui. av. I. F. că dorește să încheie un acord la mediere, fapt care 1-a deranjat si i-a solicitat să-i achite integral suma de 4.500 lei, deși litigiul urma să fie soluționat amiabil, iar acesta nu mai trebuia să presteze toate serviciile contractuale la care se obligase. Contestatorul a refuzat să achite integral suma de 4.500 lei, iar la data de 30.04.2013 i-a achitat suma de 600 lei așa cum rezulta din extrasul de cont. Ca urmare a faptului că intimatul a insistat să continue litigiul și să nu încheie acordul de mediere, la data de 20.05.2013 contestatorul a reziliat contractul de asistență juridica, astfel încât avea obligația de a achita doar contravaloarea serviciilor prestate până la acel moment. Ulterior, la data de 16.07.2013, contestatorul a încheiat acordul de mediere prin care a soluționat problemele litigioase din dosarul nr. 2._, fiind pronuntatasentința civilă nr. 5.480/05.09.2013. In condițiile în care nu au fost prestate toate serviciile contractate, suma de 4.500 lei nu reprezintă o creanța certă, lichidă si exigibilă conform art. 662 C.p.c. In "notele de ședința", document pe care intimatul 1-a depus în dosarul_/301/2013 al Judecătoria sector 3, a recunoscut că a primit suma de 600 lei reprezentand cheltuieli pentru doua deplasări la Bacău, din care a făcut doar una, din care rezulta o diferență de 300 lei pe care a încasat-o fără justificare. Suma de 4.500 lei este certă doar în condițiile în care s-ar fi prestat toate serviciile juridice contractate, inclusiv redactarea și reprezentarea în căile de atac, or din toate serviciile contractate, intimatul a prestat efectiv doar o parte, respectiv a acordat consultanta la data când a încheiat contractul, a redactat, a semnat si a depus acțiunea si 1-a reprezentat doar la primul termen de judecată, când cauza a fost amânata deoarece, din culpa acestuia, nu s-a îndeplinit procedura prealabilă prev. de art. 193 C.p.c. înainte de înregistrarea cererii de chemare în judecată. In contract nu s-a stipulat și care este conmtravaloarea fiecărui serviciu contractat, astfel încât nu se poate determina în mod cert care este valoarea serviciilor prestate efectiv si a celor neprestate. Din contract nu rezultă nici care este suma datorată pentru fiecare serviciu prestat de intimat până la data rezilierii acestuia, nici nu au fost prevăzute criterii care să poată duce la stabilirea cuantumului acestora si nici nu s-a stabilit un termen de plată. Prin urmare, contestatorul apreciază că suma de 900 lei acoperă costurile pentru consultanta, redactarea acțiunii și reprezentarea la un termen de judecată când dosarul s-a amânat din culpa acestuia, astfel încât suma de 3.600 lei nu este datorată și nici exigibilă. Executarea silită s-a făcut cu încălcarea prevederilor legale, deoarece nu i-a fost comunicată somația care trebuia întocmită conform art. 666 si urm C.p.c. si nici procesul-verbal de stabilire a cheltuielilor de executare care trebuia întocmit conform art. 669 C.p.c.
In drept, au fost invocate disp. art. 662, art. 666 si urm, art. 669, art. 671 - 672, art. 711, art. 712, alin 2-C.p.c.
In dovedirea cererii, contestatorul a depus în copie următoarele înscrisuri: contractul de asistență juridică . nr._/2013, extras de pe portajul Judecătoriei Bacău, acord de mediere încheiat la 16.07.2013, proces verbal de închidere a medierii din 16.07.2013, sentința civilă nr.5480/05.09.2013 pronunțată de Judecătoria Bacău, extras de cont, cerere de încetare a mandatului de reprezentare din 20.05.2013, note de ședință din dosarul_/301/2013/al, chitanță pentru creanțele bugetelor locale nr._/24.04.2014, cartea de identitate.
La data de 05.06.2014, prin serviciul Registratura, intimatul a depus întâmpinare prin care a invocat excepția tardivității formulării contestatiei, deoarece contestatorul nu se află în nici unul dintre cazurile prevăzute la alin 2,3,4 ale art. 713 C.p.c. avand in vedere ca a luat cunoștință de executarea silita cu toate pretențiile și falsurile pe care le-a afirmat în cuprinsul cererii, în sensul că nu i-ar fi fost comunicate procedurile de către executor. Dovada în acest sens, rezida chiar în dosarul de contestație la executare nr. 31._ pe care contestatorul 1-a depus la instanța de executare - Judecătoria Sector 3 la data de 28.06.2013 - cu aproape un an în urmă. A mai fost invocata excepția lipsei competentei teritoriale a Judecătoriei Sectorului 6, având în vedere că o astfel de acțiune/contestație nu poate fi judecată, din punct de vedere al competenței teritoriale, decât în cadrul prevăzut expres de art. 713 C.p.c., in care se precizează foarte clar ca instanța competenta să judece contestația la executare/titlu, este instanța de executare, care in cazul de fata este Judecătoria Sector 3 București. Tot art. 713 C.p.c. menționează si cele doua situații care derogă de la alin. 1, însă reclamantul nu se încadrează în nici unul dintre acestea. S-a invocat si excepția autorității de lucru judecat deoarece în dosarul nr._/301/2013 contestatorul a promovat o contestație la executare care i-a fost anulată, acesta încercând să împiedice executarea silită prin încă două dosare. Astfel, in acel dosarul a formulat cerere de reexaminare a anularii cererii, cât si dosarul nr._ în care a solicitat pe cale contestației în anulare să îi fie admisă/soluționată contestația la executare. Pe fondul cauzei a solicitat respingerea contestației formulată deoarece conține numai susțineri false, menite să inducă în eroare instanța de judecata. Toate pretențiile vizând nelegalitatea titlul executoriu, a modalității în care s-a făcut corespondența cu acesta, precum și procedura de executare în sine sunt false, putând fi infirmate oricând prin observarea dosarului de executare al executorului judecătoresc. Solicita obligarea contestatorului la plata tuturor cheltuielilor de judecată. În drept, intimatul a invocat disp. art. 205,713,714 N.C.P.C
La data de 30.06.2014, prin serviciul Registratura, contestatorul a depus răspuns la întâmpinare, prin care solicitat respingerea excepțiilor tardivității contestației și autorității de lucru judecat. Cu privire la excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Sectorului 6 București, a solicitat admiterea acesteia, având în vedere dispozițiile art.650 alin.l C.p.c., care prevede că instanța de executare este judecătoria în circumscripția căreia se află biroul executorului judecătoresc care face executarea, în afara cazurilor în care legea nu dispune astfel. Referitor la fondul cauzei, contestatorul a învederat faptul că intimatul nu a combătut în nici un fel motivele contestațiilor la titlu și la executarea silită.
Prin sent. civ. nr. 5938/29.07.2014 a fost admisa exceptia necompetenti teritoriale si a fost declinata competenta de solutionare a cauzei in favoarea Judecatoriei Sectorului 3 Bucuresti.
Pe rolul acestei instante cauza a fost inregistrata la data de 16.10.2014 sub nr._ .
La termenul din data de 11.02.2015 instanta a incuviintat contestatorului probele cu inscrisuri si interogatoriu, iar la data de 08.04.2015 proba testimoniala.
La termenul din data de 03.06.2015 a fost audiata martora A. D. N., declaratia acesteia fiind consemnata si atasata dosarului cauzei (f.24).
Intimatul nu a raspuns la interogatoriul ce i-a fost comunicat.
Va fi respinsa exceptia autoritatii de lucru judecat, avand in vedere ca nu sunt indeplinite conditiile prevazute in art.430 C.p.c., in sensul ca prin hotararea pronuntata in dosarul nr._/301/2013, care s-a aflat pe rolul Judecatoriei Sectorului 3 Bucuresti, nu s-a solutionat fondul cauzei si nici nu s-a statuat asupra unei exceptii procesuale. Contestatia la executare formulata de contestator in dosarul nr._/301/2013 a fost anulata in procedura regularizarii cererii de chemare in judecata, conform dispozitiilor art.200 alin.3 C.p.c. Dosarul nr._ ce s-a aflat pe rolul Judecatoriei Sectorului 3 Bucuresti a avut ca obiect contestatie in anulare impotriva incheierii din data de 18.11.2013, prin care s-a respins cererea de reexaminare a incheierii pronuntata in dosarul nr._/301/2013 (f.9, 10).
Analizand actele dosarului, instanta retine ca partile au incheiat contractul de asistenta juridica nr._/28.01.2013 avand ca obiect consultanta, asistenta, reprezentare juridica, redactare, depunere, ridicare, certificare ace, semnare actiuni, cai de atac, renuntare la actiune sau capete de cerere, obtinere copii legalizate in fata Judecatoriei Bacau, onorariul convenit fiind de 4500 lei (f.8 din dosarul_ al Judecatoriei Sectorului6 Bucuresti).
In baza dispozitiilor art. 31 alin.3 din Lg. nr.51/1995 contractul de asistenta juridica daca este legal incheiat, este titlu executoriu.
F. de aceste dispozitii legale, la data de 29.04.2013 intimatul a inregistrat la B. Staiculescu si Z. cerere de executare silita a respectivului contract de asistenta juridica, fiind deschis dosarul de executare nr.155/2013.
Prin incheierea pronuntata de Judecatoria Sectorului 3 Bucuresti la data de 29.05.2013 in dosarul nr._/301/2013 s-a incuviintat executarea silita a creantei in cuantum de 4500 lei plus cheltuieli de executare in baza titlului executoriu reprezentat de contractul de asistenta juridica (f.65 verso din dosarul_ al Judecatoriei Sectorului 6 Bucuresti).
Prin incheierea din data de 14.06.2013 executorul judecatoresc a stabilit cheltuielile de executare in cuantum de 696 lei, iar la data de 17.06.2013 a emis adrese de infiintare a popririi asupra conturilor contestatorului si adresa prin care l-a instiintat pe contestator in legatura cu infiintarea popririi, comunicandu-I acestuia alaturat adresa de infiintare a popririi, copie certificata de pe certificatul de grefa din data de 13.06.2013 al Judecatoriei Sectorului 3 Bucuresti prin care s-a incuviintat executarea silita, incheierea de stabilire a cheltuielilor de executare si titlul executoriu (f.60-62, 65, 69 din dosarul_ al Judecatoriei Sectorului 6 Bucuresti).
Va fi admisa exceptia tardivitatii contestatiei la executare fata de actele de executare silita emise pana la data de 08.04.2014, avand in vedere ca la data de 21.06.2013 s-a comunicat contestatorului instiintarea privind infiintarea popririi si actele ce au stat la baza acesteia, dupa care la data de 20.11.2013 i-a fost comunicata adresa privind masura popririi din data de 18.11.2013 (f.62, 64, 70,73 din dosarul_ al Judecatoriei Sectorului 6 Bucuresti), iar contestatia la executare a fost formulata la data de 24.04.2014, constatandu-se ca nu a fost respectat termenul de formulare a contestatiei la executare fata de actele de executare silita, care este de 15 zile de la data la care cel interesat a primit comunicareaori, dupa caz, instiintarea privind infiintarea popririi, conform art.715 alin.1 pct.2 C.p.c.
Va fi respinsa exceptia tardivitatii contestatiei la titlu, avand in vedere prevederile art.715 alin.1 pct.3 C.p.c., conform carora contestatia privind lamurirea intelesului, intinderii sau aplicarii titlului executoriu se poate face oricand inauntrul termenului de prescriptie a dreptului de a obtine executarea silita. SE constata ca titlul executoriu a fost emis la data de 28.01.2013, astfel incat contestatia la executare formulata la data de 24.04.2013 este formulata in termenul legal.
Contractul de asistenta juridica nr._/28.01.2013, care este titlu executoriu, are ca obiect consultanta, asistenta, reprezentare juridica, redactare, depunere, ridicare, certificare ace, semnare actiuni, cai de atac, renuntare la actiune sau capete de cerere, obtinere copii legalizate in fata Judecatoriei Bacau, onorariul convenit fiind de 4500 lei (f.8 din dosarul_ al Judecatoriei Sectorului6 Bucuresti).
In dosarul nr._, care s-a aflat pe rolul Judecatoriei Bacau, contestatorul a fost reprezentat de catre intimat, in baza contractului de asistenta juridica ce face obiectul prezentei cauze, insa nu pana la finalizarea procesului. Pntru termenul din data de 23.05.2013 contestatorul a depus la acel dosar o cerere prin care a anuntat incetarea mandatului acordat intimatului din prezenta cauza, fapt care nu a fost contrazis de catre intimat si care rezulta chiar din practicaua sentintei prin care s-a finalizat acel proces, in care este mentionat numele altui avocat care a reprezentat pe contestator (f.9-15, 17 din dosarul_ al Judecatoriei Sectorului6 Bucuresti).
Din declaratia martorei A. D. N. se retine ca intimatul il asistase pe contestator si anterior, in procesul de divort, iar inainte de proces partile s-au intalnit o singura data, cand s-a semnat contractul de asistenta juridica si contestatorul a dat intimatului inscrisuri pentru proces, dupa care intimatul s-a prezentat la un singur termen de judecata la Judecatoria Bacau. (f.24).
Contestatorul l-a instiintat pe intimat ca nu mai are nevoie de serviciile sale, astfel cum a sustinut martora, dupa care a incheiat un acord de mediere pentru solutionarea acelui litigiu, iar prin sent.civ. nr.5480/05.09.2013 pronuntata de Judecatoria Bacau, s-a incuviintat intelegerea intervenita intre parti in cadrul procedurii de mediere.
Prin urmare intimatul nu a prestat toate activitatile prevazute in contractul de asistenta juridica, iar acesta a incetat prin renuntarea unilaterala a contestatorului la serviciile intimatului. Din probele administrate rezulta ca intimatul a prestat in favoarea contestatorului urmatoarele activitati: consultatie in vederea depunerii dosarului la instanta (urmeaza a se avea in vedere ca obiectul actiunii l-a constituit exercitare autoritate parinteasca, iar intimatul il reprezentase anterior pe contestator si in procesul de divort), redactarea cererii de chemare in judecata, comunicarea acesteia catre Judecatoria Bacau si reprezentarea contestatorului la primul termen de judecata in fata acelei instante.
Conform art.147 din Statutul profesiei de avocat adoptat de Uniunea nationala a Barourilor din Romania, in afara cazurilor prevăzute de lege sau de părți, contractul de asistență juridică incetează prin renunțarea unilaterală a clientului sau, după caz, a avocatului, iar incetarea contractului prin renunțarea unilaterală a clientului sau a avocatului nu îl exonerează pe client de plata onorariului cuvenit pentru serviciile prestate, precum și pentru acoperirea cheltuielilor efectuate de avocat în interesul său.
In privinta cuantumului onorariului datorat de contestator intimatului pentru prestarea respectivelor activitatii in baza contractului de asistenta juridica pana la momentul renuntarii unilaterale la serviciile intimatului, se constata ca la data de 30.04.2013 a fost platita intimatului suma de 600 lei prin ordin de plata (f.16 din dosarul_ al Judecatoriei Sectorului6 Bucuresti), iar martora a aratat ca s-a mai platit suma de 300 lei pentru deplasarea la Bacau. Tot martora a spus ca atunci cand contestatorul l-a instiintat pe intimat ca nu mai are nevoie de serviciile sale, a avut loc o negociere in privinta onorariului ce trebuia sa fie achitat, in sensul in care contestatorul i-a propus 20% din pretul contractului plus cheltuielile de deplasare de 300 lei, iar intimatul a solicitat 40% din pretul contractului (f.24).
Prin intampinarea pe care a formulat-o in acest dosar, intimatul nu a facut nicio referire la cuantumul onorariului cuvenit pentru serviciile prestate, precum și pentru acoperirea cheltuielilor efectuate pana la momentul denuntarii unilaterale a contractului, neprezentand niciun argument si nicio dovada prin care sa justifice contravaloarea muncii depuse in interesul contestatorului.
Mai mult decat atat, intimatul nu a raspuns la interogatoriul care i-a fost comunicat, astfel incat se va face aplicarea dispozitiilor art.358 C.p.c. si aceasta va fi interprertata ca un inceput de dovada in folosul contestatorului, care se coroboreaza cu celelalte probe administrate in cauza si in special cu declaratia martorei.
In aceste conditii se constata ca pentru activitatile prestate de intimat in folosul contestatorului, pana la data renuntarii unilaterale la servicii, contestatorul datoreaza in temeiul contractului de asistenta juridica suma de 900 lei cu titlu de onorariu, aceasta fiind suma pe care martora a declarat ca i-a propus-o contestatorul intimatului, si pe care instanta o considera indestulatoare, fata de activitatile prestate de intimat si tinand cont de faptul ca acesta cunostea deja in mare parte raporturile dintre partile acelui dosar de exercitare a autoritatii parintesti, deoarece il reprezentase pe contestator si in procesul de divort.
F. de aceste considerente, in baza art.713 alin.2 C.p.c., va fi admisa contestatia la titlu si se va lamuri titlul executoriu reprezentat de contractul de asistenta juridica in litigiu, in sensul ca valoarea creantei este in cuantum de 900 lei reprezentand onorariul de avocat pentru activitatea prestata de intimat pana la data incetarii contractului de asistenta juridica. Va fi respinsa contestatia fata de actele de executare silita emise pana la data de 08.04.2014, ca tardiv formulata.
In vaza art.453 C.p.c., va fi obligat intimatul sa plateasca in favoarea contestatorului suma de 986.5 lei reprezentand cheltuieli de judecata ( taxa de timbru si onorariul avocatului).
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE:
Respinge exceptia autoritatii de jucru judecat.
Respinge exceptia tardivitatii contestatiei la titlu.
Admite exceptia tardivitatii formularii contestatiei fata de actele de executare silita.
Respinge contestatia fata de actele de executare silita emise pana la data de 08.04.2014, ca tardiv formulata.
Admite contestatia la titlu, formulata de contestatorul A. A. G., CNP_9, domiciliat în București, ., ., sector 6 în contradictoriu cu intimatul C. DE A. "F. I., cu sediul în București, ., ., sector 6.
Lamureste titlul executoriu reprezentat de contractul de asistenta juridica .._/2013, in sensul ca valoarea creantei este in cuantum de 900 lei.
Obliga intimatul sa plateasca in favoarea contestatorului suma de 986.5 lei
Cu apel in 10 zile de la comunicare, cererea urmand a se depune la Judecatoria Sectorului 3 Bucuresti.
Pronuntata in sedinta publica astazi, 24.06.2015.
P., Grefier,
Referat: Pentru grefierul de sedinta aflat in concediu de odihna semneaza grefierul sef de sectie,
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 9228/2015.... | Pretenţii. Sentința nr. 9202/2015. Judecătoria SECTORUL 3... → |
|---|
