Plângere contravenţională. Sentința nr. 9228/2015. Judecătoria SECTORUL 3 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 9228/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 3 BUCUREŞTI la data de 24-06-2015 în dosarul nr. 9228/2015
DOSAR NR._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI 3 BUCUREȘTI
SECȚIA CIVILĂ
HOTĂRÂRE
SENTINȚA CIVILĂ NR.9228
Ședința publică de la 24.06.2015
Instanța constituită din:
Președinte – P. D. O.
Grefier – T. C. N.
Pe rol soluționarea cauzei civile privind pe petenta P. F. AUTORIZATA E. L. CABINET DE AVOCAT în contradictoriu cu intimata C. SA C. având ca obiect plângere contravenționala.
Dezbaterile pe fondul cauzei au avut loc în ședința publică de la 17.06.2015, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea la data de 24.06.2015 când, în aceeași compunere, a hotărât următoarele:
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Sectorului 3 București, la data de 17.02.2015 sub nr. _ a fost înregistrată plângerea contravențională formulată de petenta P. F. AUTORIZATA E. L. CABINET DE AVOCAT în contradictoriu cu intimata C. SA C. prin care a solicitat anularea procesului-verbal de constatare a contravenției . nr._, din 21.06.2011, anularea măsurii de sancționare contravențională și în subsidiar, înlocuirea sancțiunii contravenționale cu un avertisment.
În motivarea plângerii formulate, petenta a arătat că în fapt procesul verbal R11 nr._, din 21.06.2011, nu i-a fost comunicat în mod legal de către intimata C., data comunicării actelor de executare de 10.02.2015 fiind și data la care acesta i-a fost comunicat. Petenta a mai arătat în motivarea plângerii că dovada de primire este făcută la adresa din . nr. 4A, sectorul 3 București, fiind datată din 08.07.2011 și semnată indescifrabil de o persoană presupusă a fi împuternicită de acesta. Petenta a mai arătat că la data comunicării procesului verbal de constatarea a contravenției nu mai avea sediul la adresa la care s-a făcut comunicarea, sediul său profesional fiind schimbat încă din data de 01 iunie 2009 în b-du Unirii, nr. 31, ., astfel cum rezultă și din Decizia nr .1568/16 iunie 2009 a Consiliului Baroului București. Totodată petenta a arătat că nu recunoaște semnătura persoanei care semnează în calitate de împuternicit, arătând că nu s-a făcut în mod legal comunicarea procesului-verbal de contravenție, prin necomunicarea procesului verbal în termenul prevăzut de lege, fiind împiedicată să facă dovada contrară, respectiv că aceasta deținea o rovinietă valabilă. Petenta a mai arătat că procesul-verbal de contravenție este nelegal și netemeinic, arătând că lipsește semnătura agentului constatator, care potrivit art. 17 din Og nr .2/2001 se sancționează cu nulitatea absolută, începerea executării silite a procesului-verbal de constatare a contravenției a fost făcută cu încălcarea prevederilor art. 14 din OG nr .2/2001 și a invocat în acest sens excepția prescripției executării sancțiunilor contravenționale. Ca motive de netemeinicie a procesului-verbal de constatare a contravenției, petenta a invocat lipsa de celeritate cu care intimata a efectuat demersurile, respectiv intimata a susținut că pretinsa faptă contravențională s-ar fi săvârșit în data de 24.12.2010, iar procesul-verbal de aplicare a sancțiunii s-a încheiat la data de 21.06.2011, presupus a fi comunicat în data de 08.07.2011, trecând astfel aproximativ cinci ani de la data săvârșirii contravenționale, astfel că la această dată, acesta susține că se află în imposibilitate de a mai face dovada că la acea dată avea o rovinietă valabilă.
În probațiune a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri.
În drept și-a întemeiat cererea pe dispozițiile art. 7, art. 12, art. 13, art. 14 Cod de procedură civilă, art. 31 din OG nr. 2/2001 coroborate cu prevederile art. 6 din Convenția Europeană a drepturilor Omului, art. 14 și art. 17 din OG nr. 2/2001,
La data de 10.04.2015, intimata C. SA C. prin care a invocat excepția tardivității plângerii contravenționale pentru procesul verbal . nr._, arătând că potrivit art. 31 din Og nr. 2/2001, plângerea împotriva procesului verbal de contravenție se face în termen de 15 zile de la înmânare sau comunicare, iar în cauză petentei i-a fost comunicat procesul-verbal în data de 08.07.2011, așa cum rezultă din dovada de comunicare atașată, iar plângerea a fost înregistrată pe rolul Judecătoriei Sector 3 în anul 2015, cu depășirea termenului.
În probațiune a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri.
În drept și-a întemeiat apărarea pe dispozițiile art. 31 din Og nr. 2/2001.
În cauză a fost încuviințată și administrată proba cu înscrisuri.
La termenul de judecată din data de 17.06.2015 instanța a respins ca neîntemeiată excepția tardivității formulării plângerii contravenționale, pentru considerente expuse în încheierea de ședință.
Analizând materialul probator administrat în cauză, instanța constată următoarele:
Prin procesul verbal de contravenție . nr._/21.06.2011, s-a reținut în sarcina petentei că în data de 24.12.2010, pe DN1, pe raza localității Românești, jud. Prahova, vehiculul cu nr. de înmatriculare_, aparținând petentei, a fost surprins că a circulat pe drumurile naționale fără a deține rovinietă valabilă.
Pentru fapta comisă, petenta a fost sancționată contravențional, în conformitate cu prevederile art. 8 din OG nr. 15/2002, cu modificările și completările ulterioare, cu amendă contravențională în cuantum de 250 lei.
Conform art. 34 alin. (1) din OG 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, instanța verifică legalitatea și temeinicia procesului verbal de contravenție, pronunțându-se, de asemenea, și cu privire la sancțiunea aplicată de către agentul constatator prin acesta.
Referitor la legalitatea procesului verbal, instanța va verifica îndeplinirea cerințelor legale în raport cu forma procesului verbal, precum și pe cele în raport cu fondul acestuia.Examinând procesul-verbal și prin prisma motivelor de nulitate ce pot fi reținute de instanța de judecată din oficiu, prevăzute de art. 17 din O.G. nr. 2/2001 care prevede că lipsa mențiunilor privind numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, iar în cazul persoanei juridice lipsa denumirii și a sediului acesteia, a faptei săvârșite și a datei comiterii acesteia sau a semnăturii agentului constatator atrage nulitatea procesului-verbal; nulitatea se constată și din oficiu, instanța observă că procesul verbal de constatare a contraventiei . nr._/21.06.2011 a fost generat și semnat electronic conform Legii nr. 455/2001 și HG nr. 1259/2001 și transmis persoanei sancționată contravențional, respectiv petentei din prezenta cauză, pe suport de hârtie.
Pe de altă parte instanța reține dispozițiile Deciziei nr. 6 pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție într-un Recurs în Interesul Legii, la data de 16.02.2015 și publicată în Monitorul oficial nr. 199 din 25.03.2015 prin care s-a stabilit că în interpretarea și aplicarea dispozițiilor art.17 din Ordonanța Guvernului nr.2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, aprobată cu modificări și completări prin Legea nr.180/2002, cu modificările și completările ulterioare, raportate la dispozițiile art.4 pct.1-4 și art.7 din Legea nr.455/2001 privind semnătura electronică, republicată, procesele-verbale de constatare și sancționare a contravențiilor prevăzute de art. 8 alin.1 din Ordonanța Guvernului nr.15/2002 privind aplicarea tarifului de utilizare și a tarifului de trecere pe rețeaua de drumuri naționale din România, aprobată cu modificări și completări prin Legea nr.424/2002, cu modificările și completările ulterioare, încheiate potrivit art.9 alin.1 lit.a, alin.2 și 3 din acest act normativ transmise persoanelor sancționate contravențional pe suport de hârtie sunt lovite de nulitate absolută în lipsa semnăturii olografe a agentului constatator.
Din verificarea procesului-verbal de constatare și sancționare a contravenției a cărei anulare se solicită prin prezenta acțiune, instanța constată că acesta nu poartă semnătura olografă a agentului constatator, lipsind astfel una dintre condițiile de formă prevăzute de art. 17 din OG 2/2001 sub sancțiunea nulității absolute.
În consecință, referitor la cerința legalității, instanța constată că aceasta nu este îndeplinită. Constatând că nu sunt îndeplinite condițiile de legalitate impuse de lege, urmând a anula procesul verbal pentru aceste considerente, instanța nu va mai proceda la analiza susținerilor petentei referitoare la prescripția executării sancțiunilor contravenționale.
În ceea ce privește tariful de despăgubire în cuantum de 28 euro la care a fost obligată petenta prin procesul verbal, contestat de către aceasta ca fiind nelegal, instanța reține că acesta a fost aplicat în temeiul art. 8 alin. (3) din OG 15/2002. Dispozițiile art. 8 alin. (3) au fost abrogate prin art. I pct. 2 din Legea nr. 144/2012 pentru modificarea Ordonanței Guvernului nr. 15/2002 privind aplicarea tarifului de utilizare și a tarifului de trecere pe rețeaua de drumuri naționale din România. În același timp, art. II din Legea nr. 144/2012 prevede: tarifele de despăgubire prevăzute de OG 15/2002, aplicate și contestate în instanță până la data intrării în vigoare a prezentei legi, se anulează, astfel încât dispozițiile art. 8 alin. (3) nu își mai produc efectele în cauza de față. Instanța are în vedere și faptul că, potrivit art. 12 din Constituția României, legea contravențională mai favorabilă produce efecte și situațiilor juridice născute anterior intrării sale în vigoare care se află încă pe rolul instanțelor.
În considerarea tuturor acestor aspecte, instanța constată că procesul – verbal nu îndeplinește condițiile de legalitate, motiv pentru care apreciază că plângerea formulată este întemeiată, urmând să o admită, să anuleze procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției și să exonereze petenta de la plata amenzii aplicate, precum și de la plata tarifului de despăgubire.
Cu privire la cheltuielile de judecată, constând în taxă judiciară de timbru în cuantum de 20 lei, în virtutea principiului disponibilității care guvernează procedura civilă, instanța va lua act că acestea nu au fost solicitate de către petentă.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE :
Admite plângerea formulată de petenta P. F. AUTORIZATA E. L. CABINET DE AVOCAT, CUI_ sediul în sector 3, București, .. 6, ., . în contradictoriu cu intimata C. SA C., J40/552/15.01.2004, CUI_, cu sediul în sector 6, București, .. 9-15.
Anulează procesul verbal de contravenție . 11 nr._/21.06.2011 și exonerează petenta de la plata amenzii.
Ia act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.
Cu apel în termen de 30 de zile de la comunicare, cererea de apel urmând a fi depusă la Judecătoria Sectorului 3 București.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 24.06.2015.
Președinte Grefier
P. D. O. T. C. N.
| ← Pretenţii. Sentința nr. 9230/2015. Judecătoria SECTORUL 3... | Contestaţie la executare. Sentința nr. 9236/2015. Judecătoria... → |
|---|
