Contestaţie la executare. Sentința nr. 24/2015. Judecătoria SECTORUL 3 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 24/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 3 BUCUREŞTI la data de 24-09-2015 în dosarul nr. 12254/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTOR 3 BUCUREȘTI
Secția Civilă
SENTINȚĂ CIVILĂ NR._
Ședința publică din 24.09.2015
Instanța constituită din:
Președinte: D. A.
Grefier: C. N.
Pe rol judecarea cauzei civile formulată de contestatorul M. BUCUREȘTI PRIN PRIMARUL GENERAL, în contradictoriu cu intimata C. V. și terțul poprit A. DE T. ȘI contabilitate PUBLICĂ SERVICIUL VERIFICAREA ȘI DECONTAREA CHELTUIELILOR INSTITUȚIILOR PUBLICE, având ca obiect contestație la executare.
La apelul nominal făcut în ședință publică nu au răspuns părțile.
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Instanța dispune repunerea cauzei pe rol față de cererea reclamantului și de solicitarea de judecare a cauzei în lipsă (f. 17).
În condițiile art. 255 coroborat cu art. 258 Noul C.pr.civ., instanța încuviințează pentru reclamantă proba cu înscrisuri și reține cauza în pronunțare.
INSTANȚA
Prin contestatia înregistrată pe rolul Judecatoriei Sectorului 4 B. la data de 16.05.2014, sub nr._, contestatoarea M. B. PRIN PRIMARUL GENERAL a solicitat instantei ca prin hotararea ce va pronunta, in contradictoriu cu intimata CJSMAS V. si tertul poprit A. DE T. ȘI contabilitate PUBLICĂ SERVICIUL VERIFICAREA ȘI DECONTAREA CHELTUIELILOR INSTITUȚIILOR PUBLICE, sa dispuna anularea executarii silite; anularea actelor de executare, a somatiei si a procesului verbal incheiat in dosarul de executare nr.35/2014 al B. M. O.; exonerarea de plata a cheltuielilor in cuantum de 3960 lei, ori în subsidiar micșorarea cuantumului acestora; cu cheltuieli de judecata.
In motivarea cererii se arata ca creditorul s-a adresat direct organului de executare, fara ca in prealabil sa se adreseze debitorului cu o cerere si ca în situația in care acesta din urma ar fi refuzat punerea in executare a obligației stabilite prin titlu, era îndreptățit a se adresa instanței de judecata pentru valorificarea drepturilor sale.
De asemenea contestatoarea a aratat ca organul de executare nu i-a somat, ci a pornit executarea silita. Acesta a încheiat procesul-verbal de cheltuieli de executare anterior întocmirii somației si trecerii celor 6 luni astfel cum prevede legea.
Cu privire la cheltuielile de executare stabilite prin procesul-verbal încheiat, reprezentând cheltuieli executare, s-a precizat ca sunt exagerat de mari fata de cheltuielile judiciare. Daca ar fi vorba de "obligația de a face" onorariu de executare este de 200 lei +48 lei TVA, adică 248 Ici cum prevede pet.10 din OMJ nr.250/2006. executorul nu a justificat modul in care a stabilit valoarea onorariului pentru executarea obligatiei de a face. Astfel, cat timp nu se prevede expres cuantumul onorariului pentru aceasta activitate, nu se poate percepe decat onorariul de la pct.10 din OMJ nr.250/2006, cu atat mai mult cu cat in cadrul obligațiilor de a face sau de a nu face, nu se rezuma decat la obținerea încuviințării silite, emiterea somației si comunicarea ei, restul procedurilor prevăzute de art.580 si urmat. C.procciv, neimplicand participarea-.executorului. Conform textului legal invocat onorariuleste de 200 lei + 48 lei TVA, adică 248 lei.
In consecința, onorariul executorului judecătoresc trebuie sa reprezinte echivalentul muncii prestate de acesta pentru punerea in executare a hotararii judecatoresti, ci nu sa constituie un mijloc de rotunjire a veniturilor in detrimentul debitorului urmărit.
Onorariul avocatului este disproporționat și tendențios raportat la art. 274 NCPC. Cheltuielile de judecata sunt exagerat de mari câtă vreme potrivit Deciziei nr. 3564 a Consiliului Uniunii Barourilor din România care a intrat în vigoare la data dc 26 martie 1999, se precizează exact onorariile minimale pentru serviciile prestate de către avocați, solicitand aplicarea disp. art. 274 alin. 3
In drept, au fost invocate dispozițiile art. 712-719 si urm. C.pr.civ.
Pârâta, deși legal citată, nu a depus întâmpinare.
Prin sentinta civila nr.197/12.01.2015, instanta a admis exceptia necompetentei teritoriale a Judecatoriei Sector 4 B. si a declinat competenta de solutionare a cauzei in favoarea Judecatoriei Sector 3 B..
Cauza a fost reînregistrată pe rolul Judecătoriei Sectorului 3 București, sub nr._ .
La termenul de judecata din data de 28.05.2015, instanta, in temeiul art. 411 pct. 2 NCPC a dispus suspendarea judecarii cauzei pentru lipsa părților.
La termenul de azi, cauza a fost repusă pe rol urmare a cererii reclamantei și solicitării de judecare în lipsa.
În cauză a fost administrată proba cu înscrisuri. A fost comunicat dosarul de executare în copie.
Analizand contestația, prin prisma probelor administrate, instanta constata urmatoarele:
Susținerile contestatoarei în sensul ca intimatul ar fi fost obligat ca mai întâi să formuleze o cerere direct către debitor nu au un fundament juridic, calea pe care partea o are in cazul neexecutării de bună voie de către un debitor a unei obligații dintr-un titlu executoriu fiind tocmai trecerea la executare silită așa cum prevede expres NCPC. Contestatoarea avea obligația ca direct, de bună-voie, din momentul in care titlul a devenit executoriu, sa procedeze la executarea lui.
Contrar susținerilor contestatorului, OG 22/2002 prevede că, dacă executarea creanței stabilita prin titluri executorii in contra instituțiilor și autorităților publice nu începe sau continuă din cauza lipsei de fonduri, instituția debitoare este obligată ca, în termen de 6 luni, să facă demersurile necesare pentru a-și îndeplini obligația de plată. Prin urmare, contrar susținerilor contestatoarei, termenul de executare de 6 luni de la primirea somației nu operează de drept în toate cazurile în care o instituție publică este debitoare în baza unei hotărâri judecătorești, ci operează numai în măsura in care instituția debitoare nu ar avea fondurile necesare pentru executarea imediata a titlului executoriu.
Pe de altă parte, în cauză nu se punea problema executării unei creanțe, a unei sume de bani, ci a emiterii de către MB a unei dispoziții de acordare de despăgubiri, astfel că OG 22/2002 nu are legătură cu fondul cauzei.
Din același motiv nu poate fi reținută nici pretinsa nelegalitate a modului de stabilire a onorariului – nefiind vorba despre executarea silită a unei creanțe cu un cuantum determinat, ci obligația MB de a emite o dispoziție, evident că onorariul nu putea fi calculat prin raportare la prevederile Legii 188/2000.
În ceea ce privește pretinsa încălcare a prevederilor Ordinului Ministerului Justiției nr. 2550/2006 si Ordinul MJLC 772/C/5.03.2009, instanța reține că, contrar susținerilor contestatoarei, onorariul executorului nu trebuia calculat ca pentru o „orice alte acțiuni sau operațiuni date prin lege” pentru că acest punct poate fi aplicat numai în măsura în care nu există o dispoziție specială care să fie incidentă în cauză și care se aplică cu prioritate. Or, pct. 2 din Anexa la Ordin reglementează tocmai onorariile pentru executare directă (procedură care face de fapt obiectul dosarului de executare contestat prin prezenta) și care la linia 4 cuprinde o enumerare neexhaustivă prin adverbul „etc.” și care astfel, pe cale de consecință, se aplică pentru orice formă de executare directă demarată de un executor care nu se încadrează în celelalte cazuri particulare de executare directă menționate la pct. 2 din Anexă, inclusiv executarea directă a unei obligații de a face constând în emiterea unei dispoziții prin care să propună măsuri reparatorii.
Pe cererea contestatorului de cenzurare a onorariului de executor ca și cheltuieli de executare, instanța reține că, potrivit art. 451 alin.2 NCPC instanța, poate chiar și din oficiu, să reducă motivat și onorariul avocatilor atunci când acesta este vădit disproporționat în raport cu valoarea sau complexitatea cauzei ori cu activitatea desfășurată de avocat, ținând seama și de circumstanțele cauzei, iar acest text de lege se aplică și în faza executării silite ca o etapă a procesului civil.
În prezenta cauză, însă, onorariul executorului respectă plafonul maxim legal și nici nu se impune reducerea lui raportat la interesul protejat de fapt prin actele efectuate de B. – obținerea unei dispoziții prin care să se propună măsuri reparatorii, act obligatoriu necesar pentru ca intimatul să continue procedura pe Legea 10/2001, procedură pe care, conform sentinței 1639/04.10.2012, intimatul-creditor a declanșat-o încă din anul 2001, adică de acum 14 ani (f. 44).
În ceea ce privește cenzurarea onorariului de avocat, instanța reține în primul rând că nu sunt incidente dispozițiile art. 274 C.pr.cv1864 invocate de Municipiu, ci prevederile art. 451 NCPC, onorariul de avocat fiind stabilit și solicitat într-o procedură de executare demarată pe NCPC (f. 58). În al doilea rând, instanța constată caracterul nejustificat al cererii, un onorariu de 500 de lei pentru demararea procedurii de executare nefiind „disproporționat și tendențios” cum a susținut contestatoare, ci un onorariu minim, echitabil, creditorului neputându-i fi imputat faptul că nu are cunoștințe juridice în ceea ce privește modul în care poate obține efectiv dreptul recunoscut printr-o hotărâre judecătorească neexecutată culpabil de debitorul M. București.
Pentru aceste motive, instanța va respinge contestația la executare ca neîntemeiată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
Respinge contestația la executare formulată de contestatorul M. BUCUREȘTI PRIN PRIMARUL GENERAL cu sediul în București, .. 291-293, sector 6, în contradictoriu cu intimata C. V. (CNP_) cu domiciliul în București, ., ., . și terțul poprit A. DE T. ȘI CONTABILITATE PUBLICĂ SERVICIUL VERIFICAREA ȘI DECONTAREA CHELTUIELILOR INSTITUȚIILOR PUBLICE cu sediul în București, .. 6-8, sector 4, ca neîntemeiată.
Cu apel în 10 zile de la comunicare, apel care se depune la Judecătoria sector 3 București.
Pronunțată în ședință publică azi, 24.09.2015.
PREȘEDINTE GREFIER
D. A. C. N.
DA/MS/5ex/13.10.2015
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 12/2015. Judecătoria... | Pretenţii. Sentința nr. 24/2015. Judecătoria SECTORUL 3 BUCUREŞTI → |
|---|
