Pretenţii. Sentința nr. 23/2015. Judecătoria SECTORUL 3 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 23/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 3 BUCUREŞTI la data de 23-09-2015 în dosarul nr. 12196/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORUL 3 BUCUREȘTI
SECȚIA CIVILĂ
Sentință civilă nr._
Ședința publică de la 23.09.2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE: L.-D. R.
Grefier: M. P.
Pe rol soluționarea cauzei civile privind pe reclamantul M. I. și pe pârâtele SOCIETATEA A. REASIGURARE ASTRA S.A. și S.C. O. V. INSURANCE GROUP S.A.
La apelul nominal făcut în ședință publică, a răspuns pârâta S.C. O. V. INSURANCE GROUP S.A., prin reprezentant convențional, avocat D. F. M., care depune delegație de substituire la dosar, lipsind celelalte părți.
Procedura de citare a fost legal îndeplinita.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,
Din oficiu, instanța invocă excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Sector 3 București și acordă cuvântul asupra acestei excepții.
Pârâta S.C. O. V. INSURANCE GROUP S.A., prin reprezentant convențional, pune concluzii de admitere a excepției, având în vedere că pârâta SOCIETATEA A. REASIGURARE ASTRA S.A. are sediul în sectorul 3 București.
Instanța rămâne în pronunțare asupra excepției necompetenței teritoriale a Judecătoriei Sector 3 București.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea de chemare în judecată înregistrată pe rolul Judecătoriei Pitești la data de 21.02.2014, sub nr. de dosar_ reclamantul M. I. a solicitat în contradictoriu cu pârâta Societatea de A.- Reasigurare ASTRA S.A., obligarea acesteia la plata sumei de 8646 lei (echivalentul a 1990 euro) reprezentând despăgubiri constând în contravaloarea unui pachet turistic, sejur neefectuat ca urmare a intrării în insolvența a asiguratului S.C. Double R Trading & Tour S.R.L.- societate de turism, la plata dobânzii legale aferente calculată până la data plății efective, a penalităților de întârziere, precum și la plata cheltuielilor de judecată ocazionate de soluționarea prezentei cereri.
În motivare, reclamantul a arătat că la începutul lunii februarie 2012 a contactat prin e-mail un reprezentant al agenției de turism . & Tour S.R.L. în scopul obținerii unei oferte pentru o vacanță în Turcia în perioada 07.07._12, iar după mai multe discuții a cumpărat la data de 02.02.2012, cu factura nr. 1516 pachetul turistic în cuantum de 1990 euro (8646 lei), pentru intervalul dorit, suma fiind achitată în aceeași zi, în numerar la Banca Transilvania, de către cumnatul său numitul S. T.. Cu câteva zile mai înainte de plecarea în vacanța a solicitat agenției să-i înmâneze biletele de avion, reprezentanta acesteia anunțându-l că sejurul nu va mai avea loc și că i se vor restitui banii plătiți, ceea ce nu s-a și întâmplat; pârâta nu și-a îndeplinit obligațiile asumate, sejurul nu a fost efectuat, iar până în prezent suma nu a fost restituită. Reclamantul a menționat că la data de 08.11.2012 a formulat cerere de înscriere la masa credală în dosarul nr._/3/2012, aflat pe rolul Tribunalului București, întrucât societatea de turism a intrat în insolvență.
Acesta a susținut că în baza poliței de asigurare nr. AG_/12.07.2012 emisă de către pârâta S. A. Reasigurare Astra SA, prin reprezentanța sa din Pitești, precum și ca urmare a dosarului de insolvență deschis de . & Tour S.R.L, a depus cerere către pârâtă pentru acordarea despăgubirii în privința sumei de 8646 lei, cerere în baza căreia s-a deschis dosarul de daună AA1013PG000010/03.01.2013. În ciuda demersurilor sale, deși este emisă polița de asigurare cu numărul amintit pe numele S.C. Double R Trading & Tour S.R.L, iar evenimentul asigurat a avut loc, fiind îndreptățit la acoperirea prejudiciului produs, societatea de asigurare nu s-a conformat obligațiilor ce îi revin, informându-l numai că dosarul de daună a fost respins.
În drept, reclamantul M. I. a invocat dispozițiile art. 2199 și următoarele din Codul civil.
Acțiunea a fost legal timbratăcu suma de 528 lei în temeiul art. 3 alin. (1) lit. c) din O.U.G. nr. 80 din 26 iunie 2013 privind taxele judiciare de timbru.
În dovedirea cererii, reclamantul a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri (filele 6-16).
Pârâta Societatea de A.- Reasigurare ASTRA S.A. a depus întâmpinare (filele 27-30) prin care a invocat excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Pitești, excepția lipsei calității procesuale active și a lipsei de interes, iar pe fondul cauzei, respingerea acesteia ca neîntemeiată.
În motivare, a arătat, în esență, că în ceea ce privește excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Pitești, pârâta a menționat că are sediul în București, .. 3, ., Sector 3, astfel că în baza art. 107 alin. (1) din codul de procedură civilă cererea de chemare în judecată trebuia introdusă la Judecătoria Sectorului 3, deoarece în circumscripția acestei instanței se află sediul pârâtei.
Referitor la excepția lipsei calității procesuale active s-a susținut că documentele de plată depuse nu îl privesc pe reclamant, ci pe numitul S. T., astfel că reclamantul nu face dovada că patrimoniul său a suferit vreo pagubă, împrejurare față de care nici nu justifică vreun interes în formularea acțiunii de față.
Pârâta a solicitat totodată și suspendarea judecății în temeiul dispozițiilor art. 413 alin. (1) pct. 1 din Codul de procedură civilă până la soluționarea dosarului cu nr._/3/2012, aflat pe rolul Tribunalului București.
Pe fondul cauzei, pârâta a arătat, în esență, că nu sunt îndeplinite condițiile pentru angajarea răspunderii contractuale în sarcina sa, motivat de faptul că lipsesc documentele justificative conform Ordinului Ministerului Turismului nr. 235/2011. Aceasta a menționat că polița de asigurare invocată de reclamant nu era valabilă la momentul emiterii facturii nr. 1516/02.02.2012, perioada de asigurare începând la data de 13.07.2012, după încheierea contractului de prestări servicii între reclamant și societatea de turism, condiții în care nu este răspunzătoare pentru prejudiciul invocat în cauză.
În drept, pârâta a invocat dispozițiile art. 205 din Codul de procedură civilă.
În dovedirea celor menționate, pârâta a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri (filele 31-35)
La data de 19.09.2014, reclamantul M. I. a formulat cererea de modificare a cererii de chemare în judecată (filele 48-48) prin care a arătat că înțelege să cheme în judecată și pe pârâta S.C. O. V. Insurance Group S.A. Acesta a precizat că nu cunoaște în ce mod va interveni răspunderea asigurătorului S. A. Reasigurare Astra S.A., aceasta invocând data ulterioară a încheierii poliție, astfel că, deținând informații că la data achiziționării pachetului turistic S.C. Double R Trading & Tour S.R.L. avea încheiată poliță de asigurare cu S.C. O. V. Insurance Group S.A. solicită ca în raport de dispozițiile legale în vigoare să fie obligată la acoperirea prejudiciului suportat prin nerespectarea obligațiilor de către asigurat, în speță societatea de turism amintită.
Pârâta S.C. O. V. Insurance Group S.A. a depus întâmpinare (filele 64-65) prin care a invovat excepția lipsei calității procesuale pasive, iar pe fond a solicitat respingerea cererii ca neîntemeiată.
În motivare, a arătat, în esență, deși în anul 2011 aceasta a încheiat contractul de asigurare nr. I_ cu S.C. Double R Trading & Tour S.R.L., perioada de valabilitate presupune acoperirea tuturor riscurilor produse în interiorul acesteia. În acest sens, pârâta a menționat că . societății asigurate a apărut ulterior încetării valabilității contractului, astfel că evenimentul în sine nu poate fi asimilat unuia dintre riscurile asigurate.
În drept, pârâta a invocat dispozițiile art. 205 din Codul de procedură civilă.
În dovedirea celor menționate, pârâta a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri (filele 66-73).
La termenul de judecată din data de 20.02.2015, Judecătoria Pitești, prin Sentința civilă nr. 1622/2015, a admis excepția necompetenței teritoriale a acestei instanțe și a dispus declinarea competenței de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Sectorului 3 București.
Cererea de chemare în judecată formulată de reclamantul M. I. a fost întregistrată, împreună cu dosarul civil nr._, pe rolul acestei instanțe la data de 07.07.2015.
La termenul de judecată din data de 23.09.2015, instanța a invocat, din oficiu, excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Sectorului 3 București.
Analizând întreg materialul probatoriu administrat în cauză, instanța reține următoarele:
În temeiul art. 248 alin. (1) din Codul procedură civilă, instanța se va pronunța mai întâi asupra excepțiilor de procedură și asupra celor de fond care fac inutilă, în totul sau în parte, administrarea de probe ori, după caz cercetarea în fond a cauzei.
În fapt, instanța de judecată a invocat, din oficiu, excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Sectorului 3 București.
Astfel, prin cererea de chemare în judecată, reclamantul a precizat faptul că, în urma unei comenzi privind un pachet turistic, comandă încheiată cu agenția de turism S.C. Double R Trading & Tour S.R.L., concretizată la data de 02.02.2012, prestarea de servicii din partea agenției de turism Double R Trading & Tour S.R.L. nu a mai avut loc.
În acest sens, instanța reține că potrivit art. 2.1 din condițiile de asigurare (filele 34-35) aferente poliței de asigurare nr. AG_1/12.07.2012 (fila 33) încheiată între pârâta Societatea de A.- Reasigurare ASTRA S.A. și agenția de turism S.C. Double R Trading & Tour S.R.L., obiectul prezentei polițe de asigurare este acoperirea de către asigurător a riscului de neplată a debitului pe care îl are asiguratul față de turiști (beneficiarii asigurării).
Totodată, conform art. 2.2 din cuprinsul aceluiași înscris, reiese faptul că asigurătorul acceptă ca în schimbul primei de asigurare încasate de la asigurat să garanteze turiștilor – beneficiari ai asigurării – plata debitelor în cazul insolvabilității sau falimentului asiguratului.
În ceea ce privește pârâta S.C. O. V. Insurance Group S.A., se constată faptul că atât art. 2.1., cât și art. 2.2. din cuprinsul condițiilor de asigurare (filele 67-69) aferente poliției de asigurare . nr._ (fila 66) încheiată între pârâta S.C. O. V. Insurance Group S.A. și agenția de turism S.C. Double R Trading & Tour S.R.L., au același conținut ca cele amintite anterior referitoare la contractul de asigurare încheiat între pârâta Societatea de A.- Reasigurare ASTRA S.A. și agenția de turism S.C. Double R Trading & Tour S.R.L..
În drept, potrivit art. 115 alin. (3) din Codul de procedură civilă, în materia asigurării obligatorii de răspundere civilă, terțul prejudiciat poate introduce acțiune directă și la instanța domiciliului său, după caz, a sediului său.
În concret, instanța reține că ambele contracte de asigurare de răspundere civilă au ca obiect acoperirea de către asigurător a riscului de neplată a debitului pe care îl are asiguratul față de turiști - beneficiarii asigurării.
Prin urmare, astfel cum reclamantul M. I. a formulat prezenta cerere de chemare în judecată, reiese faptul că acesta are calitatea de turist – beneficiar al asigurării.
Consecință a nerespectării clauzelor contractuale de către societatea asigurată, turiștii au calitatea de terți prejudiciați față de contractele de asigurare pentru răspundere civilă încheiate obligatoriu în temeiul Ordinului Ministerului Turismului nr. 235/2011, privind asigurarea turiștilor în cazul insolvabilității sau falimentului agenției de turism.
În prezenta cauză, devin aplicabile dispozițiile referitoare la competența teritorială alternativă (facultativă) a instanțelor de judecată. În ceea ce privește incidența prevederilor art. 155 alin. (3) din Codul de procedură civilă, instanța constată că reclamantul M. I., în calitate de terț prejudiciat are alegerea între instanțele prevăzute la alin. (1) al art. 115 și instanța domiciliului său. Având în vedere faptul că acesta are domiciliu în municipiul Pitești, alegerea de competență teritorială a avut loc în mod legal.
Prevederea legală menționată are ca scop evitarea inconvenientelor ce s-ar produce reclamantului – terț prejudiciat, prin introducerea unui text de lege favorabil acestuia, având în vedere calitatea sa de persoană străină contractului de asigurare, dar totuși prejudiciată de una dintre părțile acestui contract.
Deși Judecătoria Pitești a constatat că, în cauză, nu sunt aplicabile prevederile art. 115 alin. (1) din Codul de procedură civilă, întrucât între reclamant și pârâte nu există raporturi contractuale, acest argument nu subzistă pentru înlăturarea dispozițiilor art. 155 alin. (3) din Codul de procedură civilă. Aceasta, deoarece, din cuprinsul textului de lege, nu se desprinde concluzia existenței unei condiții ca reclamantul să aibă calitatea de parte contractuală a contractului de asigurare, ci dimpotrivă, se menționează în mod expres calitatea de terț a inițiatorului procesului civil.
Cu toate acestea, potrivit art. 2223 alin. (1) din Codul civil, în cazul asigurării de răspundere civilă, asigurătorul se obligă să plătească o despăgubire pentru prejudiciul de care asiguratul răspunde potrivit legii față de terțele persoanele prejudiciate. În același sens, la art. 224 din Codul civil, se arată că drepturile terțelor persoane păgubite se exercită împotriva celor răspunzători de producerea pagubei, asigurătorul putând fi chemat în judecată de persoanele păgubite în limitele obligațiilor ce îi revin acestuia din contractul de asigurare. Având în vedere aceste dispoziții legale privitoare la contractul de asigurare, nu se poate desprinde concluzia excluderii prezentei acțiuni din categoria acțiunilor privitoare la materia asigurării, în cazul unei cereri privitoare la despăgubiri.
Totodată, în subsidiar, instanța reține că, astfel cum este formulată prezenta cerere de chemare în judecată, reclamantul M. I. are calitatea de consumator în raport cu agenția de turism S.C. Double R Trading & Tour S.R.L..
Potrivit pct. 13 din Anexa la Legea nr. 296/2004 privind Codul consumului, prin consumator se înțelege orice persoană fizică sau grup de persoane fizice constituite în asociații, care acționează în scopurile din afara activității sale comerciale, industriale sau de producție, artizanale ori liberale.
Astfel, alegerea de competență teritorială, în cazul de față, se poate efectua și în baza art. 113 alin. (1) pct. 8 teza finală din Codul de procedură civilă, prin care se arată că, în afară de instanțele prevăzute la art. 107-112, mai este competentă și instanța domiciliului consumatorului în cererile având ca obiect repararea pagubelor produse consumatorilor.
Având în vedere că între profesionistul S.C. Double R Trading & Tour S.R.L. și pârâte au fost încheiate contracte de asigurare de răspundere civilă, iar prevederile art. 2224 din Codul civil dau dreptul la acțiune civilă terților - persoane prejudiciate, în mod concret această acțiune reprezintă o cerere având ca obiect repararea pagubelor produse consumatorilor, întrucât pentru aplicabilitatea sa nu se prevede necesitatea existenței unui raport direct între consumator și persoana răspunzătoare de prejudiciu.
În concluzie, consecință a faptului că suntem în prezența unei competențe teritoriale alternative, reclamantul are drept de alegere dintre instanțele deopotrivă competente, fără ca pârâtul să se poată opune acestei alegeri, ori instanța de judecată să schimbe alegerea reclamantului prin invocarea excepției necompetenței teritoriale.
În lumina acestor considerente, în temeiul art. 115 alin. (3) din Codul de procedură civilă și a faptului că domiciliul reclamantului M. I. se află în circumscripția Judecătoriei Pitești, instanța urmează să admită excepția necompetenței teritoriale invocată din oficiu și să decline competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Pitești.
În acest sens, conform art. 133 pct. 2 din Codul de procedură civilă, există conflict negativ de competență când două sau mai multe instanțe și-au declinat reciproc competența de a judeca același proces, iar potrivit art. 135 (1) din Codul de procedură civilă, conflictul de competență ivit între două instanțe judecătorești se soluționează de instanța imediat superioară și comună instanțelor aflate în conflict.
Constatând că instanța imediat superioară și comună este Înalta Curte de Casație și Justiție, instanța urmează să constate existența conflictului negativ de competență și va înainta prezentul dosar Înaltei Curți de Casație și Justiție pentru a soluționa conflictul de competență, iar în temeiul art. 134 din Codul de procedură civilă, suspendă din oficiu judecata cauzei.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
Admite excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Sectorului 3 București, invocată din oficiu.
Declină competența de soluționare a cauzei privind pe reclamantul M. I. cu domiciliul ales în municipiul Pitești, . Avocat Ghinet C., nr. 13A, jud. Argeș și pe pârâtele SOCIETATEA A. REASIGURARE ASTRA S.A cu sediul în sector 3, București, .. 3, .. 10 și S.C. O. V. INSURANCE GROUP S.A. cu sediul în sector 1, București, .. 51, în favoarea Judecătoriei Pitești.
Constată existența unui conflict negativ de competență.
Trimite cauza la Înalta Curte de Casație și Justiție în vederea pronunțării unui regulator de competență.
Fără cale de atac.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 23.09.2015.
PREȘEDINTE GREFIER
L.-D. R. M. P.
Dosar nr._
ROMANIA
JUDECATORIA SECTORULUI 3 BUCURESTI
., sector 5
Operator de date cu caracter personal: nr._ și nr._
Nr. fax._
Emisă la data de
CĂTRE,
Înalta Curte de Casație și Justiție
Având în vedere că prin sentința civilă nr. _ pronunțată la data de 23.09.2015 în dosarul cu nr. _ , privind pe reclamantul M. I. și pe pârâtele SOCIETATEA A. REASIGURARE ASTRA S.A. și S.C. O. V. INSURANCE GROUP S.A., s-a admis excepția de necompetență teritorială a Judecătoriei Sector 3 București, dispunându-se declinarea cauzei în favoarea Judecătoriei Pitești și constatându-se existența unui conflict negativ de competență, vă înaintăm alăturat dosarul Judecătoriei Sector 3 București (conținând 1 volum – de file) și dosarul Judecătoriei Pitești (conținând 1 volum – 90 de file), în vederea pronunțării unui regulator de competență.
Vă mulțumim!
PREȘEDINTE GREFIER
L.-D. R. M. P.
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 21/2015.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 09/2015.... → |
|---|
