Pretenţii. Sentința nr. 24/2015. Judecătoria SECTORUL 3 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 24/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 3 BUCUREŞTI la data de 24-09-2015 în dosarul nr. 12266/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTOR 3 BUCUREȘTI
Secția Civilă
SENTINȚĂ CIVILĂ NR._
Ședința publică din 24.09.2015
Instanța constituită din:
Președinte: D. A.
Grefier: C. N.
Pe rol judecarea cauzei civile formulată de reclamanta ASOCIAȚIA DE P. . cu pârâta P. E., având ca obiect pretenții.
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns reclamanta, prin apărător, lipsă fiind pârâta.
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Instanța acordă cuvântul pe cererea de repunere pe rol.
Reclamanta, prin apărător, solicită admiterea cererii de repunere a cauzei pe rol.
Instanța dispune repunerea cauzei pe rol având în vedere că reclamanta s-a prezentat în ședință. Instanța acordă cuvântul pe excepția lipsei calității procesual pasive a pârâtei față de împrejurarea că printr-o sentință anterioară din anul 2014 (f. 122) s-a reținut că nu pârâta este proprietar, ci un anumit A. G..
Reclamanta, prin apărător, arată că înțelege să lase la aprecierea instanței.
Instanța reține cauza în pronunțare pe excepția lipsei calității procesual pasive a pârâtei.
INSTANȚA,
Prin cererea de chemare înregistrată pe rolul instanței cu numărul de mai sus, reclamanta Asociația de proprietari ., în contradictoriu cu pârâta P. E., obligarea pârâtei la plata sumei de 8.978,19 lei reprezentând contravaloare cheltuieli de întreținere restante si neachitate pentru perioada iulie 2012 – octombrie 2014 către Asociația de Proprietari . 4.506,36 Iei reprezintă întreținerea curentă, 290 lei reprezintă cote de contribuție la fondul de reparații, 103,56 restanta la fondul de rulment, iar 4.078,27 lei (calculat 0,2 % aplicat pe zi de întârziere calculat la debitul restant) reprezintă penalitățile care se vor calcula in continuare până la achitarea integrală a debitului și la plata cheltuielilor de judecata ocazionate cu soluționarea prezentului litigiu.
În motivarea cererii, reclamanta a arătat că pârâta este membra a Asociației de P. . apartamentului nr. 123, iar în perioada iulie 2012 - octombrie 2014 a beneficiat de utilitățile aferente apartamentului in care locuiește. Cu toate diligentele depuse, pârâta a refuzat efectuarea acestor plăți legal datorate.
În drept cererea a fost întemeiată pe dispozițiile art. 149, art. 194, art. 195 și urm. NCPC și art. 49 și art. 50 din Legea nr. 230/2007.
Pârâta, deși legal citată, nu a depus întâmpinare.
Analizând excepția lipsei calității procesual pasive a pârâtei, instanța reține:
Conform art. 46 din Legea nr. 230/2007, proprietarii de apartamente sunt cei care au obligația să plătească lunar, conform listei de plată a cheltuielilor asociației de proprietari, în avans sau pe baza facturilor emise de furnizori, cota de contribuție ce le revine la cheltuielile asociației de proprietari.
Prin sentința civilă 12.690/19.09.2014 pronunțată în dosar_ în care Asociația De P. . parte, s-a reținut că pârâta P. nu este proprietar al . A. G. conform contractului de vânzare cumpărare autentificat sub nr. 744/16.10.1998, Asociația de proprietari și modificând cadrul procesual pasiv din acel dosar în sensul că a înțeles să se judece cu numitul A. G. (f. 122 verso).
În prezenta cauză însă, reclamanta nu și-a modificat cererea în termen legal, nici nu a făcut dovada că pârâta P. ar fi devenit proprietar al . sentinței 12.690/19.09.2014 care nu a fost atacată (conform mențiunilor din ECRIS), astfel că această hotărâre are putere de lucru judecat și față de reclamantă.
Și Curtea Europeană a Drepturilor Omului a statuat în cauza .. României că articolul 6 § 1 din Convenție nu face nici o distincție între hotărârile prin care se admite acțiunea și cele prin care se respinge acțiunea și că indiferent de rezultat, autoritățile nu pot împiedica și cu atât mai mult nu pot repune în discuție fondul problemei soluționate prin hotărârea judecătorească. De asemenea, in cauza Amuraritei c. României, Curtea Europeană a Drepturilor Omului a reamintit că dreptul la un proces echitabil garantat de art. 6 § 1 presupune, printre altele, ca soluțiile definitive date de instanțele judecătorești să nu mai poată fi contestate. Pentru respectarea acestui principiu, statele trebuie să depună diligențe pentru a putea fi identificate procedurile judiciare conexe și să interzică redeschiderea unor noi proceduri judiciare referitoare la aceeași problemă. In cauza Amuraritei, Curtea Europeana a Drepturilor Omului a apreciat că instanțele ar fi trebuit sa țină cont de constatările de fapt din procedurile judiciare anterioare, cu privire la situația terenului din locul numit „B”.Repunerea în discuție a situației stabilite prin hotărâri judecătorești definitive, nu poate fi justificată prin prisma art. 6 § 1din Convenție. Instanțele sesizate cu acțiunea în revendicare, ar fi trebuit sa țină cont de probele pe care părțile le-au administrat în procedurile anterioare, de partaj, nulitate act, în care s-a soluționat definitiv problema suprafeței de teren și nu ar fi trebuit să mai repună în discuție constatările jurisdicțiilor anterioare.
Aplicând aceleași principii CEDO în prezenta cauză, rezultă că atâta timp cât s-a reținut cu putere de lucru judecat că numitul A. G. este proprietar al . Legea 230/2007 stabilește în sarcina proprietarului obligația achitării cotelor la întreținere, instanța va admite excepția lipsei calității procesual pasive a pârâtei P. și va respinge cererea în contradictoriu cu acesta în consecință.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
Admite excepția lipsei calității procesual pasive a pârâtei.
Respinge cererea formulată de reclamanta ASOCIAȚIA DE P. . în București, .-119, ., . 3 și cu sediul ales în București, .-119, ., ., sector 3, în contradictoriu cu pârâta P. E. cu domiciliul în București, .-119, ., ., sector 3, ca fiind formulată împotriva unei persoane lipsite de calitate procesual pasivă.
Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la comunicare, apel care se depune la Judecătoria sector 3 București.
Pronunțată în ședință publică azi, 24.09.2015.
PREȘEDINTE GREFIER
D. A. C. N.
DA/CN/4ex/23.10.2015
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 24/2015. Judecătoria... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 12/2015.... → |
|---|
