Contestaţie la executare. Sentința nr. 12/2015. Judecătoria SECTORUL 3 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 12/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 3 BUCUREŞTI la data de 24-09-2015 în dosarul nr. 12255/2015
Dosar nr. 77._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTOR 3 BUCUREȘTI
Secția Civilă
SENTINȚĂ CIVILĂ NR. 12.255
Ședința publică din 24.09.2015
Instanța constituită din:
Președinte: D. A.
Grefier: C. N.
Pe rol judecarea cauzei formulata de contestatoarea DIRECȚIA GENERALĂ REGIONALĂ A FINANȚELOR PUBLICE BUCUREȘTI ADMINISTRAȚIA FISCALĂ PENTRU CONTRIBUABILI MIJLOCII, in contradictoriu cu intimata ., având ca obiect contestație la executare.
La apelul nominal făcut în ședință publică nu au răspuns părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Instanța constată că s-a solicitat judecarea cauzei în lipsă (f. 6) și dispune consemnarea în Ecris a sediului ales pârâtei (f. 66). În condițiile art. 255 coroborat cu art. 258 Noul C.pr.civ., instanța încuviințează pentru părți proba cu înscrisuri și reține cauza în pronunțare.
INSTANȚA,
Prin contestatia la executare inregistrata pe rolul Judecatoriei Sectorului 3 Bucuresti sub nr._ la data de 28.11.2014, contestatoarea D. G. Regionala a Finantelor Publice Bucuresti – Administratia Fiscala pentru Contribuabili Mijlocii a solicitat instantei ca, prin hotararea ce va pronunta in contradictoriu cu creditoarea ., sa dispuna anularea executarii silite si a actelor de executare emise in dosarul de executare nr. 7755/2014 de catre B. C. V. si M. A. D., respectiv somatia din dosarul de executare nr.7755/2014 din data de 06.11.2014 si incheierea din 02.10.2014 a Judecatoriei Sectorului 3 Bucuresti; suspendarea executarii silite pana la solutionarea contestatiei.
In motivare, contestatoarea a susținut că executarea silita pornita de catre B. C. V. si M. A. D., in dosarul de executare nr.7755/2014, este nelegala si netemeinica.
Conform dispozitiilor art. 622 C.pr.civ., cu modificarile si completarile ulterioare ’’Obligatia stabilita prin hotararea unei instante sau printr-un alt titlu executoriu se aduce la indeplinire de bunavoie. In cazul in care debitorul nu executa de buna voie obligatia sa, aceasta se aduce la indeplinire prin executare silita, care incepe odata cu sesizarea organului de executare, potrivit dispozitiilor prezentei carti, daca prin legea speciala nu se prevede altfel.”
Invedereaza instantei faptul ca, pana la data prezentei, creditoarea nu a formulat o astfel de cerere pentru a da posiblitatea institutiei sale de a efectua plata voluntar.
De asemenea, intelege sa conteste actele de executare emise in dosarul dosarul de executare nr. 7755/2014, avand în vedere ce acestea nu respecta dispozitiile OG nr.22/2002 privind executarea obligatiilor de plata ale institutiilor publice, stabilite prin titluri executorii. Considera ca, in mod gresit executorul judecatoresc a stabilit in sarcina sa – D.G.R.F.P.B. cheltuieli de executare silita, desi la acest moment nu a trecut termenul de garantie de 6 luni, motiv pentru care solicita anularea incheierii de stabilire a cheltuielilor de executare.
In plus, solicita ca instanta sa aiba in vedere si prevederile OG 8/2014, unde la art. XV se prevede ca: ’’Plata sumelor prevazute prin hotarari judecatoresti avand ca obiect restituirea taxei pe poluare pentru autovehicule si a taxei pentru emisiile provenite de la autovehicule, dobanzile calculate pana la data platii integrale si cheltuielile de judecata precum si alte sume stabilite de instantele judecatoresti, devenite executorii pana la data de 31.12.2015, se va realiza pe parcursul a 5 ani calendaristici, prin plata in fiecare an a 20% din valoarea acestora. In cursul termenului prevazut la alin. 1 orice procedura de executare silita se suspenda de drept’’.
In ceea ce priveste suma de 951,88 lei, reprezentand total cheltuieli de executare silita, aceasta depaseste baremul maximal prevazut de art.39 alin.1 din Legea nr.188/2000 privind executorii judecatoresti, republicata.
Precizeaza ca, textul de lege este fara echivoc, reglementand onorariile maxime cuvenite executorilor judecatoresti, astfel incat onorariul stabilit nu trebuie sa depaseasca limitele maxime impuse de lege, incluzand TVA si cheltuieli de executare, neprezentand relevanta, sub aspectul aplicabilitatii textului de lege, executorii judecatoresti sunt platitori de TVA.
Totodata, in temeiul art. 718 alin.1 C.pr.civ., a solicitat instantei sa dispuna suspendarea executarii silite pana la solutionarea contestatiei.
In drept, au fost invocate disp. art. 622 sin urm. C.pr.iv.
La data de 03.02.2015 creditoarea . a formulat întâmpinare la contestatia formulata de catre contestatoarea DGRFP Bucuresti – AFPCM, solicitand respingerea acesteia ca nefondata si nemotivata corect (f. 13).
In motivare a susținut că în speta nu sunt incidente disp. OG 8/2014 art. XV pentru simplul motiv ca titlul sau executoriu nu se refera la restituirea unei taxe de poluare sau a timbrului de mediu. Titlului sau executoriu este sentința nr. 9298/16.10.2013 pronuntata de Judecatoria Tg. J., ramasa definitiva prin Dec. 682/25.06.2014 pronuntata de Tribunalul Gorj in dosarul nr._/318/2013, dosar care a avut ca obiect contestatia sa la formele de executare intocmite de catre debitoare in cauza. Dupa admiterea contestatiei sale, debitoarea – contestatoare a fost obligata la cheltuieli de judecata, onorariu avocat in suma de 1120 lei.
Obligatiile stabilite prin titluri executorii nu devin cunoscute institutiilor si autoritatilor publice la momentul solicitarii executarii prin intermediul executorului judecatoresc, dupa incuviintarea de catre instanta de executare, ci le sunt cunoscute din momentul pronuntarii hotararilor de catre instantele judecatoresti in dosarele in care institutiile si autoritatile publice au fost parti.
OG nr. 22/2002 vizeaza situatii existente inaintea inceperii executarii silite, contravenind astfel si prevederilor art. 699 din Codul de procedura civila, astfel ca nu poate bloca executarea silita si nu se poate refuza plata debitului in baza acestui act normativ. Executarea silita nu se poate face decat daca, conform art. 662 C,pr,civ., creanta este certa, lichida si exigibila. In practica recenta a instantelor nationale s-a cristalizat opinia conform careia, atunci cand autoritatile publice se opun infaptuirii actului de justitie, dispus prin hotarari judecatoresti, invocand prevederile OG 22/2002, au prioritate prevederile Conventiei Europene a Drepturilor Omului.
De asemenea, a pretinde creditorului ca pentru realizarea creantei sale ar trebui sa formuleze o noua actiune pentru obligarea debitoarei de a prevedea in buget sumele necesare îndestulării sale ar reprezenta o sarcina oneroasa pentru partea care deja a stabilit dreptul sau pe cale judecătorească.
Cu privire la criticile aduse incheierii din data de 02.10.2014, solicita respingerea acestora ca nefondate, sa se constate ca executorul a stabilit corect suma cheltuielilor de executare respectand dispozitiile in vigoare.
La data de 03.02.2015 creditoarea . a formulat „cererea reconventionala” prin care a solicitat „introducerea in cauza, pentru opozabilitate si pentru a da eficienta sentintei” pe care instanta o va pronunta iar in situatia respingerii contestatiei si se va mentine formele de executare, a Trezoreriei Judetului Ilfov, Bucuresti, cu sediul in .. 10, sector 3, Bucuresti (f. 17).
Solicita instantei sa retina ca Miniterul Finantelor Publice are calitatea de tert poprit, trezoreria fiind organizata in cadrul acestei structuri centrale, iar institutiile publice putand derula operatiuni de casa numai prin unitatile de trezorerie, conform art. 59 din cadrul Lg. 273/2006. Derularea unei cereri de validare a popririi, in contradictoriu cu structuri functionale precum administratia financiara ori unitatile de trezorerie, lipseste de efecte prevederile art. 460 alin.4 C.pr.civ., care retin ca hotararea data asupra validarii devine titlu executoriu in raport de tertul poprit.
La data de 25.05.2015 creditoarea . a depus la dosarul cauzei precizari (f. 66) în sensul ca, recalifica cererea sa ca fiind o cerere de interventie fortata, solicitand introducerea in cauza in calitate de tert poprit Trezoreriei Judetului Ilfov, Bucuresti cu sediul in .. 10, sector 3, reprezentata de Director.Solicita admiterea cererii sale, introducerea in cauza a tertului poprit; obligarea acestuia la efectuarea platii sumelor executate.
In drept, au fost invocate disp. art. 68 si urm. C.pr.civ.
Prin incheierea de sedinta din data de 25.06.2015, instanta a respins cererea de interventie fortata formulata de intimata D. ., încheiere definitivă prin neapelare (f. 74).
Analizand contestația la executare cu care instanțe a rămas învestită, instanta constata urmatoarele:
Susținerile contestatoarei în sensul ca intimatul ar fi fost obligat ca mai întâi să formuleze o cerere direct către debitor nu au un fundament juridic, calea pe care partea o are in cazul neexecutării de bună voie de către un debitor a unei obligații dintr-un titlu executoriu fiind tocmai trecerea la executare silită așa cum prevede expres NCPC. Contestatoarea este cea care avea obligația ca direct, de bună-voie, din momentul in care titlul a devenit executoriu, sa procedeze la executarea lui.
Contrar susținerilor contestatorului, OG 22/2002 prevede că, dacă executarea creanței stabilita prin titluri executorii in contra instituțiilor și autorităților publice nu începe sau continuă din cauza lipsei de fonduri, instituția debitoare este obligată ca, în termen de 6 luni, să facă demersurile necesare pentru a-și îndeplini obligația de plată. Prin urmare, contrar susținerilor contestatoarei, termenul de executare de 6 luni de la primirea somației nu operează de drept în toate cazurile în care o instituție publică este debitoare în baza unei hotărâri judecătorești, ci operează numai în măsura in care instituția debitoare nu ar avea fondurile necesare pentru executarea imediata a titlului executoriu. Or, contestatoarea nu a făcut dovada incidenței acestei premise impuse de lege.
În cauză, așa cum a arătat și intimata, nu sunt incidente disp. OG 8/2014 art. XV pentru simplul motiv ca titlul sau executoriu nu se refera la restituirea unei taxe de poluare sau a timbrului de mediu, creanta care derivă din titlul executoriu sentința 9298/16.10.2013 pronuntata de Judecatoria Tg. J. definitiva prin Dec. 682/25.06.2014 este reprezentată de cheltuielile de judecata din dosarul nr._/318/2013.
Contrar susținerilor contestatorului maximul onorariului de executor prevăzut de Legea 188/2000 nu trebuie să cuprindă și TVA și cheltuielile de executare. Fața de prevederile art. 141 din Legea nr. 571/2003 care au stabilit scutirea de TVA pentru anumite operațiuni sau profesii libere printre care nu se regăsesc și executorii judecătorești, rezultă că, deși activitatea executorilor judecătorești este "serviciu de interes public" (conform art. 2 din Legea nr. 188/2000), este desfășurată ca profesie liberă, și nu ca instituție publică, iar în conținutul său este o activitate profesională, lucrativă, realizată din prestații în favoarea beneficiarilor, pentru care încasează onorarii, iar pentru aceasta activitate se datorează si TVA. Pe cale de consecința, in mod corect, la onorariul maximal impus de Legea 188/2000, B. a calculat si TVA.
Pentru toate aceste motive, instanța va respinge contestația la executare ca neîntemeiată.
Având în vedere dispozițiile art. 718 alin.1 NCPC. conform cărora instanța competentă poate suspenda executarea până la soluționarea contestației la executare, față de faptul că prin prezenta va fi soluționată și contestația la executare, instanța va respinge cererea de suspendare a executării silite ca rămasă fără obiect.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
Respinge contestația la executare formulata de contestatoarea DIRECȚIA GENERALĂ REGIONALĂ A FINANȚELOR PUBLICE BUCUREȘTI ADMINISTRAȚIA FISCALĂ PENTRU CONTRIBUABILI MIJLOCII cu sediul ales în București, ., sector 2, in contradictoriu cu intimata . (CUI RO16893947) cu sediul în Urdări, ., cu sediul ales la C.A. P. R. M., în Târgu J., ., ., județul Gorj, ca neîntemeiată.
Respinge cererea de suspendare a executării ca rămasă fără obiect.
Cu apel în 10 zile de la comunicare, apel care se depune la Judecătoria sector 3 București.
Pronunțată în ședință publică azi, 24.09.2015.
PREȘEDINTE GREFIER
D. A. C. N.
DA/GI/4ex/26.10.2015
| ← Pretenţii. Sentința nr. 22/2015. Judecătoria SECTORUL 3 BUCUREŞTI | Contestaţie la executare. Sentința nr. 24/2015. Judecătoria... → |
|---|
