Contestaţie la executare. Sentința nr. 25/2015. Judecătoria SECTORUL 3 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 25/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 3 BUCUREŞTI la data de 25-11-2015 în dosarul nr. 16794/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI 3 BUCUREȘTI
SECȚIA CIVILĂ
Sentinta civila nr._
Ședința publică din data de 25.11.2015
Instanța constituită din:
Președinte – R. S.
Grefier – C. M.
Pe rol se află soluționarea cererii de chemare în judecată formulată de contestator R. F. în contradictoriu cu intimata P. M. BUCURESTI SECTOR 3- PRIN DIRECTIA GENERALA IMPOZITE SU TAXE LOCALE, având ca obiect contestatie la executare + suspendare executare +intoarcerere executare.
Dezbaterile au avut loc în ședința publica din data de 18.11.2015, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, parte integrantă din prezenta, când, pentru a da posibilitate partilor sa depuna concluzii scrise, instanța a amânat pronunțarea la data de 25.11.2015, în aceeași compunere dispunând următoarele:
INSTANȚA
Deliberând asupra prezentei cauze, constată următoarele:
Prin contestatia la executare înregistrată pe rolul Judecătoriei Sectorului 3 București, sub nr._ data de 15.12.2014, contestatorul R. F. in contradictoriu cu intimata P. M. Bucuresti – Sector 3, a solicitat instantei ca prin hotararea ce va pronunta sa dispuna, anularea executarii silite insesi; anularea partiala a titlului executoriu nr._/03.11.2014 precum si a actelor de executare subsecvente; suspendarea executarii silite pana la solutionarea contestatiei la executare prin raportare la disp. art. 718 C.pr.civ.; intoarcerea executarii silite; admiterea contestatiei la executare ca fiind intemeiata.
In motivare, contestatorul a aratat ca in data de 03.11.2014, a fost instiintat de intimata asupra faptului ca, la data de 03.11.2014 figura cu obligații fiscale de plata către bugetul local sector 3, respectiv impozit pe clariri: 316 lei - debit principal, 140,8 lei - accesorii ; impozit mijloace de transport :_ lei - debit principal,_,01 lei - accesorii ; amenzi: 1953 lei.
De asemenea, a mai aratat ca, in aceeași zi a fost emis si Titlul executoriu nr._/03.11.2014 prin care intimata solicita plata următoarelor creanțe fiscale ,consemnate si in cuprinsul Somației nr._ /_ ,respectiv impozitul pe clădiri s-a calculat incepand cu primul termen legal de plata datat 31.03.2011, cuantumul sumei datorate fiind debit 85 lei si accesorii 58.9 lei, impozitul pe mijloace de transport: pentru termenele de plata din intervalul 30.09._13 nu a fost indicat niciun debit principal, ci doar accesorii; termenul de plata 31.03.2014: debit principal 9135 lei, iar accesorii 913 lei; termenul de plata 30.09.2014: debit principal 9135 lei, iar accesorii 0 lei ; debit total principal :_ lei, accesorii totale :_ lei, amenzi auto, in cuantum total de 1953 lei sidiferența impozit mijloace de transport 2010, debit principal: 1096,56 lei.
Avandu-se in vedere cele menționate mai sus, precizeaza ca a mai primit in trecut o singura instiintare din partea DITL Sector 3 București conform căreia i se aducea la cunoștința ca obligațiile fiscale ale sale, pentru întregul an 2011, erau dupa cum urmeaza :impozit pe clădiri: 147 lei siamenzi: 864 lei.
De asemenea, invedereaza instantei faptul ca a deținut, la nivelul anului 2007 trei autovehicule pe care le-a instrainat, dupa cum urmează: a. autoturismul marca Mercedez Benz, tipul S420 a fost vândut prin contract de vânzare-cumpărare . către numitul C. M., in data de 22.04.2007; autoturismul marca Toyota tipul Land Cruiser a fost vândut prin contract de vânzare cumpărare . către numitul Diaconita V., in data de 08.01.2007 si autoturismul marca Toyota tipul Land Cruiser 4.2 TD 24V a fost vândut in baza unei convenții verbale către numitul D. M., in data de 20.01.2007.
Mentioneaza ca, niciunul din autovehiculele mai sus menționate nu a fost radiat fiscal din evidenta autorităților fiscale pana la acest moment, intrucat cei trei cumpărători mai sus indicați, in ciuda faptului ca aveau obligația legala de a radia de pe numele vechiului proprietar autovehiculele si de a le inregistra pe numele lor in calitate de noi proprietari, nu si-au indeplinit din culpa lor exclusiva aceste obligații.
Astfel, in primele doua cazuri mai sus indicate, cei doi cumpărători nu si-au indeplinit obligația de radiere, refuzând ulterior orice comunicație cu el si ignorând solicitările lui de a-isi îndeplini obligațiile legale sau, cel puțin, de a-i furniza exemplarul de pe contract pentru a radia chiar el autovehiculele respective (pentru, ca, in caz contrar, el nu putea face radierea in absenta dovezii transferului dreptului de proprietate.
Totodata, arata ca vânzarea s-a realizat la vremea respectiva prin contract . in ideea ca respectivii cumpărători sa poată desfășura demersurile legale in vederea radierii autovehiculului de pe numele lui (motiv pentru care acel exemplar a rămas la cumpărători).
Invedereaza faptul ca, in ultimul caz mentionat, a transferat dreptul de proprietate către cumpărător in baza acordului lor verbal si al transmiterii posesiei asupra autovehicului, urmând sa incheie ulterior si un contract de vânzare in forma scrisa, cumparatorul a refuzat insa ulterior sa dea curs solicitărilor sale de a incheia un contract in forma scrisa, nerealizand, astfel, nici obligațiile sale de a radia respectivul autovehicul din evidenta autorităților fiscale.
In privința tuturor celor trei autovehicule indicate la lit. a-c, el, anterior formulării prezentei cereri, a introdus acțiuni de chemare in judecata impotriva celor trei cumpărători solicitând instanțelor competente sa constate ca a operat transferul de proprietate de la el către cumpărători de la data convenției dintre parti, precum si obligarea acestor cumpărători sa intre in legalitate si sa radieze autovehiculele respective de pe numele lui din evidenta autorităților competente (in acest sens, in cadrul probatoriului din cauza, va aduce dovezi cu privire la existenta litigiilor indicate).
Privitor la situația celor trei autovehicule mai sus indicate arata ca a făcut precizări intrucat, in cuprinsul actelor de executare silita primite de la organele fiscale cuantumul cel mai mare al creanțelor pretins datorate de el sunt in legătura cu „mijloace de transport" (fara a prezenta detalii cu privire la ce mijloace de transport se refera).
Or, ulterior vânzării celor trei autovehicule menționate, el nu am deținut alte autovehicule de capacitate cilindrica mare care sa justifice stabilirea unor impozite . de mare precum cel din actele de executare silita contestate in cauza.
În drept, contestatorul a invocat prevederile art. 173 C. proc. fiscală, prin raportare la disp. art. 711 C. proc. civ.
Sub aspectul probelor, contestatorul a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri, mijloace materiale de probă, expertiza contabilă.
Acesta a depus la data de 18.12..2014 înscrisuri constând în înștiințare de plată emisă de DITL Sector 3 București, titlul executoriu nr._/03.11.2014, somație nr._/03.11.2014 și înștiințare de plată emisă de DTIL Sector 3 București privind obligații fiscale existente.
La data de 29 ianuarie 2015, contestatorul a depus cerere precizatoare prin care s-a stabilit cadrul procesual pasiv, arătându-se că intimata este DGITL Sector 3 București, menționându-se de asemenea și sediul acesteia.
La data de 25.02.2015, intimata a depus întâmpinare, prin care a invocat excepția tardivității contestației la executare, iar pe fond a solicitat respingerea contestației la executare ca neîntemeiată.
Aceasta a arătat că petentul R. F. nu și-a îndeplinit obligațiile fiscale și nu a depus la dispoziția organului fiscal datele necesare pentru stabilirea bazei de impunere. În plus, mijloacele de transport nu pot fi înstrăinate în mod valabil înainte de stingerea obligațiilor fiscale pe care înstrăinătorul le are, dovadă care se face prin certificatul fiscal.
Intimata mai învederează faptul că în cauză a intervenit întreruperea prescripției, întrucât organele fiscale au emis somații de plată și titlurile executorii pe care acestea se bazau în mod constant către contestator, începând cu anul 2008 și până în 2014. De asemenea, arată faptul că domnul R. F. a figurat cu două roluri deschise, unul pentru mașinile deșinute și altul pentru amenzi și pentru apartament, ulterior creându-se un rol nominal unic.
Instrăinarea unui mijloc de transport, prin oricare dintre modalitățile prevăzut lege, nu poate fi efectuata pana cand titularul dreptului de proprietate asupra mijlocului de transport respectiv nu are stinse orice creanțe fiscale locale, cuvenite bugetului local al unității administrativ teritoriale unde este înregistrat mijlocul de transport, cu termenele de plata scadente pana la data de intai a lunii următoare celei in care are loc înstrăinarea. Atestarea achitării obligațiilor bugetare se face prin certificatul fiscal emis de compartimentul de specialitate al autorităților administrației publice locale. Actele prin care se înstrăinează mijloace de transport cu încălcarea prevederilor prezentului aliniat sunt nule de drept ( Legea 571/2003 cu modificările si completările ulterioare).
Orice persoana fizica sau persoana juridica ce a dobandit/instrainat dreptul de proprietate asupra unui mijloc de transport are obligația sa depună declarația fiscala la compartimentul de specialitate al autorităților administrației publice locale in a cărui raza de competenta isi are domiciliul fiscal, indiferent de durata deținerii mijlocului de transport respectiv, chiar si in cazul in care, in aceeași zi, imediat dupa dobândire, are loc înstrăinarea acestui obiect impozabil.
În drept, se invocă dispozițiile din Codul fiscal, cod procedură fiscală, C. civ.,C. proc. civ.
La data de 27.03.2015, contestatorul depune răspuns la întâmpinare, prin care solicită respingerea excepției tardivității, întrucât intimata nu a adus nicio dovadă cu privire la faptul că titlurile executorii și somația ar fi fost comunicate petentului. Pe fondul cauzei, acesta a reiterat argumentele din cererea introductivă, arătând că nu s-a detaliat modul de calcul prin care s-a ajuns la cuantumul creanțelor fiscale principale și accesorii, afirmând totodată că există discrepanțe între somație, titlul executoriu și înștiințarea din data de 03.11.2014. Acesta a aformat din nou că în 2007 a înstrăinat autovehiculele, astfel că acesta nu este proprietarul lor, în consecință executarea este nelegală.
La data de 16.04.2015 contestatorul a depus cerere de ajutor public judiciar, care a fost admisă în parte prin încheierea din data de 13.05.2015, iar prin încheierea din data de 01.07.2015 dată în soluționarea cererii de reexaminare, aceasta a fost admisă și ea în parte.
La data de 04.08.2015, contestatorul a depus o cauțiune de 2575,97 lei consemnată la CEC BANK.
La data de 17.09.2015, intimata a depus note scrise, în care arată că s-a depus procesul-verbal privind dovada comunicării somațiilor prin publicitate, reiterând apoi argumentele prezentate pe larg în întâmpinare.
L a termenul de judecata din 18.11.2015 instanta a luatr act ca intimata nu mai sustine exceptia tardivitatii contestatiei la executare, avand in vedere dovezile depuse la dosar si incuviintatm proba cu inscrisuri pentru ambele parți.
Analizând întregul material probator din prezenta cauză, instanța reține următoarele:
Contestatorul R. F. a fost înștiințat, prin înștiințarea de la fila 21 din dosar de faptul că, la data de 03.11.2014, acesta figura în evidențele fiscale cu obligații în cuantum total de_,09 lei, din care impozit pe clădiri în cuantum de 316 lei debit principal și 140,8 lei accesorii, impozit pe mijloace de transport în cuantum de_ lei debit principal și_,01 lei accesorii, precum și amenzi în valoare de 1953 lei. Aceste sume rezultă și din titlurile executorii și somațiile de plată atașate de petentă la dosar, și anume somațiile din datele de 14.11.2008, 14.01.2009, 23.04.2010, 12.10.2010, 27.01.2011, 12.10.2012, 15.10.2013, 03.11.2014, respectiv titlurile executorii aferente din datele de 14.11.2008, 09.02.2009, 23.04.2010, 18.10.2010, 27.01.2011, 12.10.2012, 15.10.2013 și 03.11.2014.
Instanța reține că sunt aplicabile dispozițiile generale ale C.proc. civ care reglementează executarea silită, și anume art. 711 și urm. C.proc.civ.
De asemenea, instanța reține faptul că petentul, în calitate de proprietar al celor trei autoturisme cu privire la care s-au stabilit obligațiile fiscale contestate, avea obligația de a depune declarația fiscală la administrația publică, pentru a putea înstrăina aceste autovehicule. Aceasta deoarece Legea 571/2003 obligă înstrăinătorul să-și achite toate obligațiile fiscale înainte de vânzare, neîndeplinirea acestor obligații atrăgând nulitatea absolută a actului de vânzare.
R. F. a figurat cu doua roluri deschise pentru mașinile deținute, respectiv pentru o parte din amenzile primite si apartamentul deținut împreuna cu soția. Numerele celor doua roluri au fost_ pentru mașini si_ pentru apartamentul detinut împreuna cu soția si o parte din amenzi.
Rolul comun deținut impreuna cu soția a purtat numărul_.
Dupa „spargerea" si crearea „Rolului Nominal Unic" au apărut alte doua roluri numerele_ pentru R. F. si_ pentru soția R. M..
In urma acestor operațiuni la rolul nou creat, cu numărul_ pentru contestatorul R. F., au apărut atat mașinile pe care nu Ie-a radiat si pentru care nu a depus niciun document organului fiscal prin care sa arate modificarea bazei impozabile, cat si 50% din apartamentul deținut impreuna cu soția.
Cu privire la înstrăinarea unui mijloc de transport, prin oricare dintre modalitățile prevăzut lege, instanta retine, ca nu poate fi efectuata pana cand titularul dreptului de proprietate asupra mijlocului de transport respectiv nu are stinse orice creanțe fiscale locale, cuvenite bugetului local al unității administrativ teritoriale unde este înregistrat mijlocul de transport, cu termenele de plata scadente pana la data de intai a lunii următoare celei in care are loc înstrăinarea. Atestarea achitării obligațiilor bugetare se face prin certificatul fiscal emis de compartimentul de specialitate al autorităților administrației publice locale. Actele prin care se înstrăinează mijloace de transport cu încălcarea prevederilor prezentului aliniat sunt nule de drept ( Legea 571/2003 cu modificările si completările ulterioare).
Instanta retine de asemenea, că petentul nu a facut dovada indeplinirii acestor obligatii, si nici a celei ulterioare de radiere de pe rolul fiscal a celor trei auoturisme, astfel incat in mod legal figureaza in continuarea ca si proprietar al acestora.
Astfel, instanța nu poate reține afirmațiile petentului conform cărora debitele principale datorate ca impozite pentru autovehicule nu au justificare, ele nefiind deținute de acesta. Obligația de depunere a certificatului fiscal îi incumba lui, în calitate de proprietar, înainte de înstrăinare. În plus, așa cum rezultă din înscrisurile de la dosar, acesta a fost înștiințat și somat în mod periodic ulterior anului 2007 să-și achite obligațiile fiscale datorate.
Totodată, în ceea ce privește invocarea de către petent a prescripției dreptului de a cere executarea silită, instanța reține că în speță cea mai veche creanță fiscală constatată prin titlu executoriu este cea din 14.11.2008. Conform art. 706 alin. 1 C. proc. civ., dreptul de a obține executarea silită se prescrie în termen de 3 ani, dacă legea nu prevede altfel. Conform art. 131 alin. 1 Cod fiscal, termenul de a cere executarea silită a creanțelor fiscale se prescrie în termen de 5 ani de la data de 1 ianuarie a anului următor celui în care a luat naștere acest drept. Cu toate acestea, instanța constată că termenul de prescripție a fost întrerupt, prin emiterea somațiilor de plată de către DGITL Sector 3, acestea fiind ignorate de către petent. În consecință, având în vedere că după emiterea fiecărei somații a început să curgă un nou termen de prescripție, instanța constată că acesta nu este împlinit în prezent, astfel că dreptul de a obține executarea silită a creanțelor fiscale de către intimată nu este prescris.
Cu privire la afirmațiile petentului prin care se contestă cuantumul impozitului pe mijloacele de transport, în cuantum de 104.834 lei debit principal și 78.516,01 lei accesorii, instanța reține următoarele: Motivele pe care se întemeiază petentul cu privire la cuantum țin de faptul că organele fiscale nu au procedat la o prezentare detaliată a originii acestor debite, omițând să le individualizeze pe fiecare autoturism în parte. Acest aspect nu constituie însă un motiv de neexecutare a obligațiilor impuse de lege. Așa cum rezultă din somațiile de plată și din titlurile executorii depuse la dosar, în sarcina debitorului fiscal s-au stabilit sume de plată cu titlu de debit clar individualizate, asupra cărora poartă dobânzi, așa cum se regăsesc acestea menționate în titlurile executorii emise de către intimată.
În consecință, instanța constată că titlul executoriu nr._/03.11.2014 este legal și temeinic, astfel că va respinge capătul de cerere privind anularea parțială a acestuia. De asemenea, va respinge și capătul de cerere privind anularea executării silite înseși, având în vedere faptul că aceasta se bazează pe un titlu executoriu care este încheiat cu respectarea prevederilor legale, și care consemnează o situație de fapt reală. Cu privire la întoarcerea executării silite, instanța va respinge și acest capăt de cerere, având în vedere că petentul nu a făcut dovada existenței vreunui act de executare propriu-zis, care să necesite restabilirea unei situații anterioare prin întoarcerea executării.
În ceea ce privește cererea de suspendare a executării silite, întrucât instanța prin prezenta hotărâre s-a pronunțat asupra contestației la executare în sensul respingerii acesteia, iar art. 718 alin. 1 C.proc.civ. prevede posibilitatea pronunțării unei încheieri de suspendare a executării silite până la momentul soluționării contestației la executare, instanța va respinge cererea de suspendare a executării silite ca rămasă fără obiect. Conform dispozițiilor art. 719 alin. 6 C.proc.civ., atunci când contestația a fost respinsă, suma reprezentând cauțiunea depusă rămâne indisponibilizată, urmând a servi la acoperirea creanțelor reprezentând despăgubiri pentru pagubele cauzate prin întârzierea executării sau a celor stabilite prin titlul executoriu, după caz, situație în care se va comunica executorului și recipisa de consemnare a acestei sume.
În consecință, instanța va dispune comunicarea acesteia către Direcția Generală Impozite și Taxe Locale Sector 3 București.
Având în vedere faptul că petentul a căzut în pretenții, instanța va lua act că intimata nu a solicitat cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge contestația la executare formulata de contestator R. F. cu domiciliul ales la avocat conventionat T. I. din Bucuresti, Piata A. I. nr.4, ..A, ., sector 3, în contradictoriu cu intimata P. M. BUCURESTI SECTOR 3- PRIN DIRECTIA GENERALA IMPOZITE SU TAXE LOCALE, cu sediul in Bucuresti, ..32, sector 3, si la punctul de lucru din sector 3, București, L.PATRASCANU, nr. 3-5, ca neîntemeiată.
Respinge cererea de suspendare a executării, ca rămasă fără obiect. Cu drept de apel, care se depune la Judecătoria Sector 3, în termen de 10 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 25.11.2015.
P.,Grefier,
R. SuciuCarmen M.
| ← Reexaminare sanctiune contraventionala. Sentința nr. 5833/2015.... | Suspendare executare art.484,507,512,700,718 NCPC/art.... → |
|---|
