Contestaţie la executare. Sentința nr. 9415/2015. Judecătoria SECTORUL 3 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 9415/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 3 BUCUREŞTI la data de 26-06-2015 în dosarul nr. 9415/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI 3 BUCUREȘTI
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR. 9415
Ședința publică din data de 26.06.2015
Instanța constituită din:
Președinte: A. C. V.
Grefier: A. B.
Pe rol se află soluționarea cauzei civile formulată de contestatoarea G. A. SA în contradictoriu cu intimații A. C., B. F. GH.M., având ca obiect contestație la executare.
La apelul nominal făcut în ședință publică, au lipsit părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței că la data de 11.06.2015, prin serviciul Registratură, contestatoarea a depus dovada achitării taxei judiciare de timbru în valoare de 259 lei, iar la data de 24.06.2015, Biroul Executorului Judecătoresc F. Ghe. M. a depus dosarul de executare silită nr. 160/2012, după care,
Instanța, având în vedere specializarea secției civile, precum și faptul că în prezenta cauză se solicită și lămurirea unei sentințe penale, dispune disjungerea cererii de lămurire a dispozitivului sentinței penale nr. 525/12.06.2012 pronunțată de Judecătoria Sectorului 3 în dosarul nr._/301/2011 și trimite dosarul la registratură în vederea repartizării aleatorii la un complet specializat în judecarea cauzelor penale.
În ceea ce privește capatul de cerere prin care s-a solicitat anularea actelor de executare efectuate de B. F. G. M. în dosarul de executare nr. 160/2012, sub aspectul cuantumul onorariului de avocat si diminuarea onorariului executorului, instanța constata că aceste motive urmeaza sa fie verificate de instanța civila.
Instanța reține cauza spre soluționarea excepției de necompetență teritorială a Judecătoriei Sectorului 3 București cu privire la contestația la executare propriu zisa, invocată de intimată.
INSTANȚA,
Deliberând asupra prezentei cauzei, constată:
La data de 29.12.2014, s-a înregistrat pe rolul acestei instanțe sub nr._, contestația la executare formulată de contestatoarea G. ASIGURĂRI SA în contradictoriu cu intimatii A. C. si B. F. GH M., prin care a solicitat anularea actelor de executare în dosarul de executare nr. 160/2012 al B. F. G., cu cheltuieli de judecată.
În motivarea cererii s-a arătat că se solicită anularea actelor de executare si lămurirea dispozitivului sub aspectul limitei de despăgubire până la care G. A. in calitate de asigurator RCA raspunde.
S-a mai arătat că creditoarea trebuie să demonstreze că suma se acordă justificat.
Contestatoarea a învederat că a efectuat plata despăgubirilor în proporție, raportându-se la limita de 200.000 lei prevăzută pentru vătămări corporale, fiind astfel achitată suma de 192.945,33 lei către A. C. si suma de 7054,67 lei către Spitalul Clinic de Urgență „Sf. P.”.
S-a mai solicitat inlăturarea iar în subsidiar diminuarea cuantumului onorariului avocatului solicitat în executare silită, având în vedere munca efectiv îndeplinită de avocat în procedura executării silite ce face obiectul contestației, precum si diminuarea onorariului executorului la nivelul minim din tabloul de onorarii din OMJ 2550/2006 și din Ordinul UNEJR.
În drept s-au invocat prevederile art. 711 si urm., 719, 451 alin. 2, 622-913 C.proc.civ., Legea nr. 188/2000, Ordin 3108/2006.
În dovedirea cererii, contestatoarea a solicitat proba cu înscrisuri.
S-a solicitat judecarea cauzei în lipsă.
La data de 29.01.2015, intimata A. C. a depus prin Serviciul Registratură întâmpinare prin care a solicitat respingerea contestației la executare prin admiterea exceptiei autorității de lucru judecat si ca nefondată în ce privește starea de sănătate a creditoarei si reducerea onorariilor de avocat si executor, amendarea contestatoarei cu amendă judiciară pentru exercitarea cu rea credință a drepturilor sale procesuale, cu cheltuieli de judecată.
Intimata a invocat exceptia necompetentei teritoriale cu privire la contestația la executare referitoare la punctele 1 si 4 din contestația la executare si retinerea spre judecare a punctelor 2 si 3.
Analizand actele și lucrarile dosarului, prin prisma excepției de necompetență teritorială invocată de către parata prin intampinare, instanța reține următoarele:
Potrivit art. 137 alin. 1 C.proc.civ., instanța se va pronunța mai întâi asupra excepțiilor de procedură și a celor de fond care fac inutilă, în totul sau în parte, cercetarea în fond a cauzei.
In aceste condiții instanta se va pronunta asupra exceptiei de necompetenta teritoriala a Judecătoriei Sectorului 3 Bucuresti, exceptie absolută, de procedură si dilatorie.
Instanța reține că cererea formulata de contestatoare este o actiune având ca obiect contestație la executare ornormele care reglementează competența în materie de executare silită sunt de ordine publică, nefiind lăsată la alegerea contestatoarei instanța de executare.
În drept, conform art. 400 alin. 1 Cod proc. civ., „contestația se introduce la instanța de executare”, iar potrivit art. 373 alin. 2 din același cod, „instanța de executare este judecătoria în circumscripția cărei se va face executarea, în afara cazurilor în care legea dispune altfel.
În speță, instanța competentă este Judecătoria Sectorului 1 București, având în vedere înființarea popririi asupra conturilor deținute de contestatoare la terțul poprit BRD GSG cu sediul în sectorul 1 (fila 84).
Totodată, instanța constată că în afara executării silite prin poprire asupra terțului poprit BRD cu sediul în sectorul 1, nu s-au mai efectuat alte acte de executare silită mobiliară sau imobiliară, care să atragă competența unei alte instanțe de executare.
Se mai retine că Judecatoria Sector 1 este si instanta ce a incuviintat executarea in dosar_/299/2012 (fila 78).
Întrucât locul executării prin poprire este la sediul terțului poprit și observând că acesta își are sediul în sectorul 1 București, instanța apreciază că judecătoria competentă să soluționeze cauza este Judecătoria Sectorului 1 București.
Pentru aceste considerente, văzând și dispozițiile art. 159 pct. 3 Cod procedură civilă, potrivit cu care necompetența este de ordine publică atunci când pricina este de competența unei alte instanțe de același grad, iar părțile nu o pot înlătura, instanța apreciază întemeiată excepția invocată de intimată, urmând să o admită și, în temeiul dispozițiilor art. 158 alin. 3 Cod procedură civilă, să decline competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Sectorului 1 București.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Sectorului 3 București cu privire la contestația la executare propriu zisă, invocată de intimată.
Declină competența de soluționare a cauzei privind pe contestatoarea ., cu sediul în București, sector 1, .. 45, și cu sediul procesual ales în București, sector 6, Calea Plevnei, nr. 139, corp C, înregistrată la Registrul Comerțului sub nr. J_, CUI_ și pe intimații A. C., cu domiciliul în București, . nr. 15, ., sector 3 și domiciliul ales la avocat Zarnescu C. – Buucrești, Splaiul Unirii nr. 10. ., . si B. F. GH M., cu sediul în București, . nr. 10, ., în favoarea Judecătoriei Sectorului 1 București.
Fără cale de atac.
Disjunge cererea de lămurire a dispozitivului sentinței penale nr. 525/12.06.2012 pronunțată de Judecătoria Sectorului 3 în dosarul nr._/301/2011.
Trimite dosarul nou format la registratură în vederea repartizării aleatorii la un complet specializat în judecarea cauzelor penale.
Pronunțată în ședință publică, azi 26.06.2015.
Președinte, Grefier,
A. C. V. A. Boltinecsu
| ← Ordonanţă preşedinţială. Sentința nr. 9577/2015.... | Validare poprire. Sentința nr. 9312/2015. Judecătoria SECTORUL... → |
|---|
