Plângere contravenţională. Sentința nr. 8591/2015. Judecătoria SECTORUL 3 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 8591/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 3 BUCUREŞTI la data de 16-06-2015 în dosarul nr. 8591/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI 3 BUCUREȘTI
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILA NR. 8591
Ședința publică din data de 16.06.2015
Instanța constituită din:
Președinte - N. C.
Grefier - N. D.
Pe rol se află soluționarea cauzei civile formulată de petentul S. D. în contradictoriu cu intimata C. D. BUCURESTI, având ca obiect plângere contravențională.
Dezbaterile pe fondul cauzei au avut loc în ședința publică de la 02.06.2015, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, parte integrantă din prezenta, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea la data de 16.06.2015 când, în aceeași compunere, a hotărât următoarele:
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 19.09.2014, petentul S. D. în contradictoriu cu intimata C. D. BUCURESTI, a formulat plângere contravențională împotriva procesului-verbal . nr._/03.09.2014, cu exonerarea de la plata amenzii de 250 lei, prin care s-a reținut ca la data de 06.06.2014 autoturismul cu nr. de înmatriculare_ a circulat fara rovinieta.
În motivarea în fapt petentul a arătat că a vândut respectivul vehicul la data de 17.10.2013, conform contractului de vânzare cumpărare anexat cererii, fiind scos din evidenta mijloacelor de transport.
Cererea nu este motivata in drept.
În susținerea cererii, petentul a solicitat proba cu înscrisuri, f.5-9.
Cererea a fost legal timbrată potrivit art. 19 din OUG nr. 80/2013.
La data de 14.01.2015 petentul a depus precizări, susținând ca nu este proprietarul vehiculului, invocând in drept art.8 alin.4 din OG nr.15/2002 si solicitând in probațiune înscrisuri.
La data de 16.02.2015 intimata a depus întâmpinare la dosarul cauzei, prin care a solicitat respingerea plângerii ca nefondată și neîntemeiată, iar în subsidiar, menținerea procesului-verbal de contravenție . nr._/03.09.2014 ca fiind temeinic și legal.
În motivarea în fapt, intimata a învederat că procesul-verbal a fost generat și semnat electronic de către agentul constatator, constatarea contravenției fiind efectuată cu ajutorul mijloacelor specifice ale Sistemului Informatic de Emitere, Gestiune, Monitorizare și Control a Rovinietei. De asemenea, s-a mai menționat că atâta timp cât petentul figurează ca proprietar al autovehiculului în certificatul de înmatriculare, cât și în evidențele Serviciului Public Comunitar Regim Permise de Conducere și Înmatriculări și nici o altă persoană nu este menționată în calitate de utilizator, acesta are calitatea de subiect activ al raportului juridic contravențional potrivit art. 8 coroborat cu art. 1 lit. B din OG nr. 15/2002, acesta având obligația de a face dovada plății rovinietei. Mai mult, petentul are posibilitatea obligării noului proprietar de a înmatricula autovehiculul pe numele lui, chiar si pe calea unei acțiuni in justiție.
A mai a arătat ca procesul verbal îndeplinește condiția prevăzuta de art.17 din OG nr.2/2001 cu privire la existenta semnăturii agentului constatator daca sunt îndeplinite condițiile care sunt îndeplinite condițiile care garantează valabilitatea semnăturii respectiv certificatul calificat.
În drept cererea a fost întemeiată pe OG nr. 2/2001, OG nr. 15/2002, Legea nr. 455/2001, Ordinul MTI nr. 769/2010.
În apărare intimata a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri (f.20-25).
La data de 25.03.2015 petentul a depus răspuns la întâmpinare prin care arata in esența ca dreptul de proprietate asupra autoturismului cu nr._ a fost transferat la data de 17.10.2013 in baza contractului de vânzare cumpărare si prin prisma art.1674 C.civ. De asemenea, a arătat ca potrivit art.11 alin.4 Cod rutier modificat prin OUG nr.69/2007 noul proprietar este obligat sa solicite autoritatii competente, transcrierea dreptului de proprietate in termen de 30 de zile de la dobândirea dreptului de proprietate.
Referitor la obligațiile ce revin proprietarului/utilizatorului trecut in certificatul de înmatriculare, menționează ca in actul aflat in posesia noului proprietar este înscrisa înstrăinarea autoturismului, lucru care se poate constata la un control al organelor abilitate.
La termenul de judecată din data de 02.06.2015, instanța, în baza art. 258 raportat la art. 255 C.p.c., a încuviințat proba cu înscrisuri, apreciind că aceasta este admisibilă, ducând la soluționarea cauzei.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Prin procesul-verbal . nr._/03.09.2014, întocmit la data de 03.09.2014(f.7), de către un agent constatator din cadrul C. CESTRIN BUCURESTI, petentul S. D. a fost sancționat contravențional în temeiul art. 8 alin.2 OG 15/2002 cu amendă în cuantum de 250,00 lei.
În cuprinsul actului de constatare a contravenției s-a reținut că în data de 06.06.2014, orele 09,02, pe DN 1 Romanești, jud. Prahova, vehiculul categoria A, cu numărul de înmatriculare_, aparținând petentului, a circulat fără a deține rovinietă valabilă, faptă prevăzută de art. 8 alin. 1 din O.G. nr. 15/2002 și sancționată potrivit art. 8 alin. 2 din același act normativ.
Procesul-verbal a fost întocmit în lipsa petentului, motiv pentru care nu a fost semnat de acesta.
Fiind învestită, potrivit dispozițiilor art. 34 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, cu verificarea legalității și temeiniciei procesului verbal, instanța constată următoarele:
Sub aspectul legalității, instanța reține că potrivit art. 17 din O.G. nr. 2/2001 lipsa mențiunilor privind numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, iar în cazul persoanei juridice lipsa denumirii și a sediului acesteia, a faptei săvârșite și a datei comiterii acesteia sau a semnăturii agentului constatator atrage nulitatea procesului-verbal. Nulitatea se constată și din oficiu.
In speță, instanța constată că procesul-verbal a fost semnat electronic de agentul constatator acesta din urmă deținând certificatul calificat depus la fila 25 din dosar.
În conformitate cu prevederile art. 4 pct. 3 din Legea 455/2001 privind semnătura electronică, aceasta reprezintă date în formă electronică, care sunt atașate sau logic asociate cu alte date în formă electronică și care servesc ca metodă de identificare iar potrivit art. 4 pct.2 din același act normativ un înscris în formă electronică reprezintă o colecție de date în formă electronică între care există relații logice și funcționale și care redau litere, cifre sau orice alte caractere cu semnificație inteligibilă, destinate a fi citite prin intermediul unui program informatic sau al altui procedeu similar.
Totodată, instanța reține că potrivit art. 9 alin.2 din Legea nr. 455/2001 semnătura electronică extinsă bazată pe un certificat calificat eliberat de un furnizor de servicii de certificare acreditat este prezumată a îndeplini condițiile de validitate prevăzute de art.4 pct. 4 Legea nr. 455/2001.
Prin Decizia nr. 6/16.02.2015 pronunțată de Înalta Curte de Casație si Justiție . interesul legii, s-a stabilit că ,,în interpretarea și aplicarea dispozițiilor art. 17 din Ordonanța Guvernului nr.2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, aprobată cu modificări și completări prin Legea nr. 180/2002, cu modificările și completările ulterioare, raportate la dispozițiile art. 4 pct. 1-4 și art.7 din Legea nr. 455/2001 privind semnătura electronică, republicată, procesele-verbale de constatare și sancționare a contravențiilor, prevăzute de art. 8 alin. (1) din Ordonanța Guvernului nr. 15/2002 privind aplicarea tarifului de utilizare și a tarifului de trecere pe rețeaua de drumuri naționale din România, aprobată cu modificări și completări prin Legea nr. 424/2002, cu modificările și completările ulterioare, încheiate potrivit art. 9 alin. (1) lit. a), alin. (2) și (3) din acest act normativ, transmise persoanelor sancționate contravențional pe suport hârtie, sunt lovite de nulitate absolută în lipsa semnăturii olografe a agentului constatator”.
Având in vedere dispozițiile art. 17 OG nr. 2/2001 coroborate cu cele ale art. 1247 NCC conform cărora instanța este obligată să invoce din oficiu nulitatea absolută a unui act precum și faptul că potrivit art. 517 NCPC deciziile pronunțate de ICCJ în soluționarea RIL - urilor sunt obligatorii, instanța constată că procesul-verbal contestat nu cuprinde toate mențiunile obligatorii pentru valabilitatea acestuia, lipsindu-i semnătura olografă a agentului constatator.
Cu privire la temeinicia procesului verbal de contravenție, instanța retine următoarele: Conform art.8 din OG nr.15/2002 fapta de a circula fără a deține rovinietă valabilă constituie contravenție și se sancționează cu amendă.
De asemenea, potrivit art.7 din OG nr.15/2002 privind aplicarea tarifului de utilizare și a tarifului de trecere pe rețeaua de drumuri naționale din România, responsabilitatea achitării tarifului de utilizare și a deținerii rovinietei valabile revine în exclusivitate utilizatorilor români, care sunt definiți de dispozițiile art.1 alin.1 lit.b din OG nr.15/2002, precum și de dispozițiile art.1 alin.6 lit.a din Ordinul nr. 769/2010, ca fiind persoanele fizice sau juridice înscrise în certificatul de înmatriculare, care au în proprietate sau care, după caz, pot folosi în baza unui drept legal vehicule înmatriculate în România.
Interpretând dispozițiile mai sus menționate, instanța reține că pentru a deține calitatea de utilizator român, orice persoană fizică sau juridică trebuie să fie înscrisă în certificatul de înmatriculare și să dețină în proprietate sau să folosescă în baza unui drept legal un autoturism înmatriculat în România.
Or, în cauza dedusă judecății, prin contractul de vânzare cumpărare, atasat la fila8 din dosar, petentul a transmis la data de 17.10.2013 dreptul de proprietate asupra autoturismului cu numărul de identificare UU1R13311X2836250 cu numarul de inmatriculare_ numitului A. I., act care a fost prezentat unui functionar public, prin radierea din evidentele fiscale, dobandind astfel data certa la data de 17.10.2013(f.9).
În raport de toate aceste elemente, instanța reține că atat la data săvarsirii presupusei fapte contraventionale, respectiv 06.06.2014, cât si la data constatării contravenției, respectiv 03.09.2014, petentul nu deținea în proprietate și nici nu folosea autovehiculul cu număr de înmatriculare_ în baza unui drept legal, lipsind astfel una din condițiile impuse de art. 1 alin.1 lit.b din OG nr.15/2002 pentru ca petentul să dețină calitatea de utilizator.
Pe cale de consecință, la data savarsirii contravenției ce i se impută petentului prin procesul verbal contestat, acesta nu avea obligația de achiziționare a rovinietei pentru autoturismul mai sus menționat.
Susținerile intimatei conform cărora petentul deține calitatea de utilizator pentru că nu a procedat la radierea autoturismului în discuție, sunt apreciate ca nefondate de instanță față de împrejurarea că transcrierea transmiterii dreptului de proprietate este o simplă formalitate, cerută doar pentru opozabilitatea față de terți, neîndeplinirea unei astfel de formalități neafectând în nici un mod transmiterea dreptului de proprietate asupra autoturismului în cauză în favoarea numitului A. I. ca efect al contractului de vanzare cumparare incheiat la data de 13.10.2013.
De altfel, in cazul de fata devin incidente dispozițiile art. 11 alin. 4 din OUG nr. 195/2002, potrivit carora, in cazul transmiterii dreptului de proprietate asupra unui vehicul, datele noului proprietar se înscriu în evidențele autorităților competente simultan cu menționarea încetării calității de titular al înmatriculării a fostului proprietar. Pentru realizarea acestei operațiuni și emiterea unui nou certificat de înmatriculare, noul proprietar este obligat să solicite autorității competente transcrierea transmiterii dreptului de proprietate, în termen de 30 de zile de la data dobândirii dreptului de proprietate asupra vehiculului.
Aceste dispozitii legale pun în sarcina noului proprietar îndeplinirea unor astfel de formalități, astfel că petentului nu i se poate imputa o culpă sub acest aspect.
Mai mult decat atat, instanta apreciaza ca efectuarea sau nu a formalitatilor de radiere de catre proprietar nu reprezinta un element constitutiv al contraventiei deduse judecatii motiv pentru care nu poate fi avut in vedere nici pentru stabilirea calitatii de utilizator, astfel cum aceasta este definit de dispozițiile art.1 alin.1 lit.b din OG nr.15/2002 și de ale art.1 alin.6 lit. a din Ordinul nr. 769/2010, si nici pentru verificarea existentei contraventiei deduse judecatii.
Față de cele mai sus reținute, instanța constată că petentul a fost sancționat contravențional în calitate de utilizator al autoturismului cu nr. de inmatriculare_ deși în momentul savarsirii contravenției aceasta nu deținea o astfel de calitate, motiv pentru care nu i se poate atribui acesteia calitatea de subiect activ al contravenției în discuție.
Pentru toate motivele expuse, instanța, in temeiul art. 34 alin. 1 OG NR. 2/2001, va admite plângerea formulată de petentul S. D. si va dispune anularea procesului-verbal R14 nr._/03.09.2014 cu consecința exonerării petentului de la plata amenzii contravenționale în cuantum de 250 lei.
Raportat la prevederile art. 453 alin. 1 NCPC, potrivit cărora partea care pierde procesul va fi obligată, la cererea părții care a câștigat, să îi plătească acesteia cheltuielile de judecată si pe cale de consecința instanța va obliga intimata la plata către petent a sumei de 20 de lei cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite plângerea contravențională formulată de petentul S. D., CNP_, cu domiciliul în București, ., ., . în contradictoriu cu intimata C. SA CESTRIN, J_, CUI_, cu sediul în București, .. 401A, sector 6.
Anulează procesul verbal de contravenție . nr._/03.09.2014 întocmit de intimată și exonerează petentul de la plata amenzii contravenționale în cuantum de 250 lei.
Obligă intimata la plata către petent a sumei de 20 de lei cheltuieli de judecată.
Cu apel în termen de 30 de zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică azi, 16.06.2015.
Președinte Grefier
N. C. N. D.
C.N./4EX.
10.07.2015
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 8713/2015. Judecătoria... | Pretenţii. Sentința nr. 8635/2015. Judecătoria SECTORUL 3... → |
|---|
