Contestaţie la executare. Sentința nr. 9402/2015. Judecătoria SECTORUL 3 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 9402/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 3 BUCUREŞTI la data de 26-06-2015 în dosarul nr. 9402/2015
Dosar nr. _
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI 3 BUCUREȘTI
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR. 9402
Ședința publică din data de 26.06.2015
Instanța constituită din:
Președinte – A. C. V.
Grefier – A. B.
Pe rol se află soluționarea cererii formulată de contestatorul M. B. PRIN PRIMAR GENERAL, în contradictoriu cu intimatii P. E., P. A.-M. și P. F. D., și terțul poprit A. DE T. ȘI contabilitate PUBLICĂ SERVICIUL VERIFICAREA ȘI DECONTAREA CHELTUIELILOR INSTITUȚIILOR PUBLICE, având ca obiect contestație la executare.
La apelul nominal făcut în ședință publică au lipsit părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,
Instanța, în temeiul art. 131 alin. 1 C.proc.civ., verificându-și din oficiu competenta, se declară competentă general, material și teritorial să soluționeze prezenta cauză, în temeiul art. 126 alin. 1 din Constituția României, art. 714 alin. 1 C.proc.civ. coroborat cu art. 651 C.proc.civ. și art 94 C.proc.civ.
Instanța, în temeiul art. 237 al. 2 pct. 7 raportat la art. 255, 258 C.proc.civ. apreciind admisibilă, și concludentă pentru soluționarea cauzei, încuviințează pentru contestator proba cu înscrisurile aflate la dosarul cauzei.
Nemaifiind cereri de formulat și alte incidente de soluționat, instanța reține cauza în pronunțare.
INSTANȚA,
Deliberând asupra cererii de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Sector 4 București la data de 29.05.2014 sub nr._, contestatorul M. BUCUREȘTI prin Primar General, în contradictoriu cu intimații P. E., P. A.-M. și P. F. D. și terțul poprit A. DE T. ȘI contabilitate PUBLICĂ SERVICIUL VERIFICAREA ȘI DECONTAREA CHELTUIELILOR INSTITUȚIILOR PUBLICE, a formulat contestație la executare prin care a solicitat anularea somației și a procesului-verbal emise în dosarul de executare nr. 33/2014 al B.E.J. M. O., exonerarea de plata cheltuielilor în sumă de 3980 lei ori în subsidiar micșorarea cuantumului acestora.
În motivarea cererii, contestatorul a învederat că obligația stabilită prin hotărârea unei instanțe sau printr-un alt titlu se aduce la îndeplinire de bunăvoie, iar alin.2 dispune că în cazul în care debitorul nu execută de bunăvoie obligația sa, aceasta se aduce la îndeplinire prin executare silită, dacă legea nu prevede altfel.
Contestatorul a solicitat să se aibă în vedere că în cauză creditorul s-a adresat direct organului de executare, fără ca în prealabil să se adreseze debitorului cu o cerere și în situația in care acesta din urmă ar fi refuzat punerea în executare a obligației stabilite prin titlu, era îndreptățit a se adresa instanței de judecată pentru valorificarea drepturilor sale.
In continuarea apararilor sale, contestatorul a invocat prevederile art. 1 din O.G nr. 22/2002, în sensul anulării procesului verbal privind cheltuielile de executare, deoarece este întocmit anterior somației si cu nerespectarea termenului de 6 luni de la data la care creditorul este înștiințat de obligația de plată.
S-a învederat că raportat la cele menționate mai sus și la prevederile Legii nr. 188/200 și ale OMJ nr. 2550/2006, onorariul stabilit de executor este cel pentru notificarea și comunicarea actelor de procedură și nu cel stabilit prin raportare la creanța cu privire la care se formulează cererea de executare.
Contestatorul a mai mentionat că, sumele reprezentând cheltuielile de executare silită sunt evidențiate în anexa Hotărârii nr. 2/17.02.2007 privind statutul Uniunii Naționale a Executorilor Judecătorești, în cazul notificării și comunicării actelor de procedură sunt între 20-400 lei, iar executorul judecătoresc modifică cheltuielile fără să precizeze modalitatea de calcul.
Contestatorul a criticat și onorariul de avocat, susținând că este nejustificat și nedovedit, solicitându-se reducerea acestuia conform art. 274 alin. 4 C.pr.civ.
În drept, au fost invocate dispozițiile art. 712-719 C.pr.civ.
Contestatorul a solicitat judecarea cauzei și în lipsă.
În probațiune, a solicitat înscrisuri.
Contestatia este scutită de plata taxei judiciare de timbru.
Intimații nu au depus la dosar întâmpinare și nu s-au prezentat în fața instanței pentru a exprima un punct de vedere cu privire la cererea formulată.
Terțul poprit nu a depus la dosar întâmpinare și nu s-a prezentat în fața instanței pentru a exprima un punct de vedere cu privire la cererea formulată.
În urma adresei emise de instanță din oficiu, a fost comunicat în copie certificată dosarul de executare nr. 33/2014 de către Biroului Executorului Judecătoresc „M. O.” (filele 44-74 dosar declinat).
Prin sentința civilă nr. 1012/27.01.2015, în dosar nr._, Judecătoria Sector 4 București a admis exceptia necompetentei teritoriale și a declinat competenta în favoarea judecătoriei Sector 3 București.
Cauza a fost înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 08.04.2015 sub nr._ .
În cauză s-a administrat proba cu înscrisuri.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
La data de 11.03.2014 creditorii P. E., P. A.-M. și P. F. D. au depus pe rolul Biroului Executorului Judecătoresc „M. O.” (citat în continuare B.) cerere de punere în executare a titlului executoriu reprezentat de Sentința civilă nr. 1775/17.10.2012 pronunțată de Tribunalul București secția a III-a civilă si Decizia civilă nr. 310/20.02.2013 pronunțată de Curtea de Apel București în dosar nr._/3/2011 (fila 47 dosar declinat).
Prin Încheierea din data de 11.03.2014, B. a admis cererea si a dispus deschiderea dosarului de executare silită nr. 33/2014 (fila 61 ds. declinat).
Prin Încheierea din Ședința din camera de consiliu din data de 04.04.2014 pronunțată de Judecătoria Sector 3 București în dosar nr._/301/2014 instanța a încuviințat executarea silita a obligatiei de a face privind emiterea dispozitiei cu propunerea de acordare a măsurilor reparatorii prin echivalent pentru imobilul-teren în suprafață de 130 mp situat în București, ., nr. 28, sector 5 în condițiile Titlului VII din Legea nr. 247/2005, cât și executarea silită a obligației de a face privind transmiterea dosarului administrativ nr._, împreună cu dispoziția și hotărârile judecătorești pronunțate în dosarul civil nr._/3/2011 direct către Comisia Națională pentru Compensarea Imobilelor (fostă Comisia Centrală pentru Stabilirea Despăgubirilor), plus cheltuieli de executare, împotriva debitorului M. BUCUREȘTI prin Primar General, in baza titlului executoriu reprezentat de Sentința civilă nr. 1775/17.10.2012, pronunțată de Tribunalul București, Secția a III-a Civilă, în dosarul nr._/3/2011, modificată în parte prin Decizia Civilă nr. 310/20.02.2013, pronunțată de Curtea de Apel București, Secția a III-a, la solicitarea creditorilor P. E., P. A. M. ȘI P. F. D. (fila 65 ds. declinat).
La data de 26.05.2014 B. a stabilit prin Încheiere, cheltuielile de executare silită în cuantum de 3980 lei (fila 66 dosar declinat).
În drept, conform art. 711 alin. 1 din Codul de procedură civilă, împotriva executării silite, precum și împotriva oricărui act de executare se poate face contestație de către cei interesați sau vătămați prin executare, iar, alineatul 3 al aceluiași articol, statueaza ca dupa inceperea executarii silite, cei interesati sau vatamati pot cere, pe calea contestatiei la executare si anularea incheierii prin care s-a admis cererea de incuviintare a executarii silite, daca a fost data fara indeplinirea conditiilor legale.
In ce priveste primul motiv invocat de contestator, respectiv faptul ca inainte de demararea procedurii executarii silite, creditorul nu a formulat cerere catre debitor, in vederea executarii benevole de catre aceasta a obligatiei stabilite prin titlul executoriu, instanta retine urmatoarele:
Conform art. 662 C.proc.civ. obligatia stabilita prin titlu executoriu se aduce la indeplinire de buna voie iar in cazul in care debitorul nu executa de buna voie obligatia sa, aceasta se aduce la indeplinire, prin executare silita.
Contrar sustinerii contestatoarei, instanta retine că, odata stabilita obligatia de plata printr-o hotatare judecatoreasca sau prin alt titlu, in sarcina unei parti, aceasta trebuie sa execute voluntar obligatia, fara sa existe o cerere prealabila formulata de creditor.
Executarea de buna voie semnifica conformarea debitorului in sensul celor stabilite în sarcina sa.
Instanța apreciaza ca nefondate sustinerile contestatorului privind nerespectarea termenului de 6 luni instituit de OG nr. 22/2002, inclusiv sustinerile referitoare la faptul ca inauntrul acestui termen au fost stabilite cheltuieli de executare.
Neintemeiate sunt si criticile potrivit carora Încheierea de cheltuieli de executare este nulă pentru ca a fost incheiată anterior emiterii somatiei avand in vedere ca, ordinea emiterii acestor acte este fireasca fiind necesar ca somarea debitorului sa privesca atat cuantumul creantei ce se executa silit cat si cuantumul cheltuielilor de executare, fapt ce impune stabilirea in prealabil a cuantumului cheltuielilor de executare.
Cu privire la contestarea cheltuielilor de executare, instanța reține că s-a contestat onorariul executorului judecatoresc precum si onorariul de avocat.
În drept, potrivit art. 669 alin. 2 C.proc.civ. cheltuielile ocazionate de efectuarea executării silite sunt în sarcina debitorului urmărit, afară de cazul când creditorul a renunțat la executare sau dacă prin lege se prevede altfel. De asemenea, debitorul va fi ținut să suporte cheltuielile de executare făcute după înregistrarea cererii de executare și până la data realizării obligației stabilite în titlul executoriu prin executare voluntară.
Conform alin. 4 al art. 669 C.proc.civ. sumele ce urmeaza a fi platite se stabilesc de catre executorul judecatoresc prin încheiere, pe baza dovezilor prezentate de partea interesată, în condițiile legii. Pentru sumele stabilite potrivit prezentului articol, incheierea constituie titlu executoriu, astfel cum prevede alin. 6 al aceluiasi articol.
În cauză, executorul judecătoresc a emis în dosar execuțional nr. 33/2014, Încheierea de stabilire cheltuieli de executare din 26.05.2014, în care au fost stabilite, în sarcina debitorului, următoarele cheltuieli de executare în cuantum total de 3980 lei, din care 200 lei cheltuieli necesare declanșării executării silite, 480 lei cheltuieli necesare continuării executării silite, 2600 lei onorariul executor, 500 lei onorariu avocat, 200 lei cheltuieli cu încetarea executării (fila 66 dosar declinat).
Instanța va analiza încheierea de stabilire cheltuieli de executare prin prisma criticilor invocate de contestator relative la onorariile executorului judecătoresc si avocatului.
În ce privește onorariul executorului judecătoresc, pentru obligația de a face (astfel cum a fost stabilită prin titlul executoriu pus în executare) cuantumul onorariului este, potrivit prevederilor pct. 12 din Anexa Ordinului nr. 2550/C/2006, în valoare de 200 lei.
Prin urmare, executorul judecătoresc are dreptul la un onorariu de 200 plus TVA în cuantum de 24%, respectiv 248 lei.
În ce privește onorariul de avocat, în cuantum de 500 de lei, cu privire la care contestatorul a arătat că nu este justificat, instanța reține că onorariul de avocat este prevazut in încheierea de stabilire a cheltuielilor de executare.
Relativ la onorariul de avocat aferent fazei de executare silită, instanța reține că potrivit art 127 din Statutul profesiei de avocat onorariile de avocat sunt stabilite in raport de dificultatea, amploarea sau durata cauzei avandu-se in vedere printre altele timpul si volumul de munca necesare indeplinirii mandatului, dificultatea cauzei, importanta intereselor in cauza, avantajele si rezultatele obtinute pentru profitul clientului ca urmare a muncii depuse.
Interpretand dispozitiile legale mai sus mentionate prin prisma situatiei de fapt retinute in cauza instanta constata ca onorariul perceput de avocat in cuantum de 500 lei pentru reprezentarea intereselor creditorilor, este rezonabil. Instanta apreciaza ca onorariul in discutie este și real la dosar existand de altfel dovada achitarii lui (fila 60 dosar declinat).
Față de toate aceste considerente instanța va admite în parte contestația la executare formulata, va anula în parte executarea silită demarată în cadrul dosarului de executare nr. 33/2014 al B. „M. O.” în ce privește onorariul executorului judecătoresc, în sensul reducerii onorariul executorului judecatoresc la suma de 248 lei și va respinge contestația la executare pentru rest ca neîntemeiată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE :
Admite în parte contestația la executare formulată de contestatorul M. B. PRIN PRIMAR GENERAL, cod fiscal_, cu sediul în sector 6, București, .. 291-293, în contradictoriu cu intimatii P. E., P. A.-M. și P. F. D., toți cu domiciliul în sector 5, București, ., ., . și terțul poprit A. DE T. ȘI CONTABILITATE PUBLICĂ SERVICIUL VERIFICAREA ȘI DECONTAREA CHELTUIELILOR INSTITUȚIILOR PUBLICE - sector 4, București, .. 6-8.
Anulează în parte executarea silită demarată în cadrul dosarului de executare nr. 33/2014 al B. „M. O.” în ce privește onorariul executorului judecătoresc.
Reduce onorariul executorului judecatoresc la suma de 248 lei.
Respinge în rest contestația la executare ca neîntemeiată.
Cu drept de apel în termen de 10 zile de la comunicare care se depune la Judecătoria Sectorului 3 București.
Pronunțată în ședință publică, azi, 26.06.2015.
Președinte, Grefier,
A. C. V. A. B.
Red. A.C.V./A.B.
17.08.2015/5 Ex.
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 9303/2015. Judecătoria... | Ordonanţă preşedinţială. Sentința nr. 9280/2015.... → |
|---|
