Contestaţie la executare. Sentința nr. 9408/2015. Judecătoria SECTORUL 3 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 9408/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 3 BUCUREŞTI la data de 26-06-2015 în dosarul nr. 9408/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI 3 BUCUREȘTI
SENTINȚA CIVILĂ NR. 9408
Ședința publică din data de 26.06.2015
Instanța constituită din :
Președinte: A. C. V.
Grefier: A. B.
Pe rol se află soluționarea cauzei civile formulată de contestatorul O. I. în contradictoriu cu intimata C. P. DRDP BUCURESTI, având ca obiect contestație la executare + suspendare executare.
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns contestatorul, prin reprezentant convențional, avocat, lipsă fiind intimata.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței faptul că, la data de 22.05.2015, prin serviciul Registratură, s-a depus dosarul de executare silită nr. 2276/B/2014 de către B. B. C. și M. A. M., după care,
Instanța ia act că s-a depus dosarul de executare silită nr. 2276/B/2014 de către B. B. C. și M. A. M..
Contestatorul, prin avocat, depune la dosar dovada achitării taxei judiciare de timbru în valoare de 40 lei.
Instanța ia act că se depune de către contestator, prin avocat, dovada achitării taxei judiciare de timbru în valoare de 40 lei, pe care o anulează.
La interpelarea instanței privind cererea de suspendare a executării silite, contestatorul prin avocat arată că nu mai stăruie în cerere.
Instanța ia act că nu se mai stăruie în cererea de suspendare a executării silite.
Instanța pune în discuția părților competența instanței de a soluționa prezenta cauză.
Contestatorul, prin avocat, arată că instanța e competentă să soluționeze prezentul litigiu.
Instanța, în temeiul art. 131 alin. 1 C.proc.civ., verificându-și din oficiu competenta, se declară competentă general, material și teritorial să soluționeze prezenta cauză.
Nemaifiind cereri prealabile sau excepții de invocat, instanța acorda cuvântul asupra probatoriului.
Contestatorul, prin avocat, solicită încuviințarea probei cu înscrisuri.
Instanța, în temeiul art. 237 al. 2 pct. 7 și art. 258 raportat la art. 255 C.proc.civ. apreciind admisibilă și concludentă pentru soluționarea cauzei, încuviințează pentru părți proba cu înscrisurile existente la dosarul cauzei.
Instanța pune în discuție excepția inadmisibilității invocată de intimată prin întâmpinare.
Contestatorul, prin avocat, solicită respingerea excepției și arată că nu a contestat procesul verbal.
Nemaifiind cereri de formulat și alte incidente de soluționat, instanța, deschide dezbaterile asupra fondului cauzei și acordă cuvântul părților.
Contestatorul, prin avocat, solicită admiterea contestației astfel cum a fost formulată, executarea silită pornită împotriva sa fiind vădit nelegală și abuzivă, întrucât are loc în baza dispozițiilor înscrise în art. 8 alin. 3 din OG nr. 15/2002, în prezent abrogate de punctul 2 al art. I din Legea 144/2012, cu obligarea intimatei la plata cheltuielilor de judecată, reprezentate de taxa de timbru și onorariul de avocat.
Instanța reține cauza în pronunțare pe exceptia inadmisibilității si pe fond.
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei de față, constată următoarele:
P. cererea înregistrată pe rolul aceste instanțe la data de 03.03.2015, sub nr._, contestatorul O. I. a formulat în contradictoriu cu intimata ..R.D.P. București SA, contestație la executare împotriva executării însăși, solicitând anularea tuturor formelor de executare silită, efectuate în dosarul de executare nr. 2276/b/2014, aflat pe rolul Biroul Executorilor Judecătorești Asociați B. C. si M. A. M., inclusiv a încheierii nr._/301/2014 precum și a tuturor actelor subsecvente ca urmare a intrării în vigoare a legii mai favorabile în materie contravențională nr. 144/2012, suspendarea executării silite până la soluționarea contestației; cu cheltuieli de judecată.
În motivarea contestației, contestatorul a arătat că referitor la tariful de despăgubire de 28 de Euro, pentru care este executat, a refuzat să facă plata din două motive: nu a avut bani in acea perioadă si l-a considerat abuziv.
A mai arătat că ulterior, art. 8 alin. 3 din OG 15/2002, a fost abrogat de pct. 2 al art. I din legea nr. 144/2012, instituindu-se o normă contravențională mai favorabilă conform căreia tariful de despăgubire de 28 de Euro nu mai este datorat.
În drept, au fost invocate dispozițiile art. 711-717, 714 alin. 1, 718 alin. 1 C.proc.civ., art. 650 C.proc.civ., art. I pct. 2 din legea nr. 144/2012, art. 8 alin. 3 din OG 15/2002, art. 15 alin. 2 Constituție, art. 12 alin. 2 OG 2/2001.
În dovedirea cererii a solicitat proba cu înscrisuri.
Contestația la executare a fost legal timbrată conform art. 10 din OUG 80/2013.
Atașat contestației la executare contestatoarea a depus la dosar înscrisuri (filele 7-18).
La data de 31.03.2015, intimata a formulat întâmpinare (filele 23-30), prin care a solicitat admiterea exceptiei inadmisibilității cererii contestatorului în ce privește aspectele de netemeinicie si nelegalitate cuprinse in titlul executoriu, respingerea cererii de suspendare a executarii silite ca nefondate, respingerea contestației la executare.
În motivare s-a arătat că motivele invocate de debitor constituie motive ce pot fi analizate pe calea plângerii contravenționale, solicitând a se face aplicarea art. 712 alin. 2 C.proc.civ.
Cu privire la cererea de suspendare a executării silite s-a arătat că nu se impune ordonarea acestei măsuri provizorii întrucât nu este un caz grabnic si nici nu sunt lezate anumite drepturi ale contestatorului.
Pe fondul cauzei, s-a arătat că emiterea si comunicarea procesului verbal de contravenție au fost efectuate în termenul imperativ prevăzut de lege, cu respectarea prevederilor art. 13 coroborat cu art. 14 din OG 2/2001.
S-a mai arătat că procesul verbal a fost emis în termenul legal de 6 luni de la data săvârșirii faptei, iar comunicarea acestuia s-a făcut în termen de 1 lună de la data aplicării sancțiunii.
Intimata a precizat că procedura de comunicare a procesului verbal de contravenție nu a fost viciată iar debitorului nu i-au fost lezate drepturile procesuale, precum și faptul că procesul verbal neatacat în termen de 15 zile de la comunicare sau luare la cunoștință și hotărârea judecătorească irevocabilă prin care s-a soluționat plângerea constituie titlu executoriu, fără vreo altă formalitate.
S-a mai adăugat că, întrucât procesul verbal si implicit tariful de despăgubire nu a fost contestat până la data intrării în vigoare a legii nr. 144/2012, procesul verbal are valoare de titlu executoriu în întreg cuprinsul său, tariful de despăgubire conținut fiind susceptibil de executare silită.
S-a mai învederat că în speță nu este vorba de aplicarea legii contravenționale mai favorabile ci despre executarea silită a creanțelor rezultate dintr-un proces verbal întocmit anterior datei intrării în vigoare a legii nr. 144/2012 care nu a fost contestat în instanță.
În drept, s-au invocat art. 205 -208 din Codul de procedură civilă.
În susținerea cererii s-a solicitat proba cu înscrisuri.
S-a solicitat judecarea cauzei în lipsă.
La data de 11.05.2015, contestatorul a depus Răspuns la întâmpinare prin care a solicitat respingerea excepției inadmisibilității contestației la executare întrucât contestația nu este întemeiată pe aceste aspecte.
A menționat că dispozițiile mai favorabile în materie contravențională înscrise la art. 1 pct. 2 din legea nr. 144/2012 operează de drept, în temeiul art. 15 alin. 2 din Constituție, invocând considerentele Deciziei Curții Constituționale nr. 112/2014.
A învederat că la momentul intrării în vigoare a legii nr. 144/2012, existau trei categorii de contravenienți: cei cărora le-a fost aplicată sancțiunea și au executat-o si care nu mai beneficiază de legea 144/2012, cei cărora le-a fost aplicată sancțiunea, nu au executat-o dar au contestat-o în instanță și cărora li se aplică dispozițiile art. II din legea 144/2012, si cei cărora le-a fost aplicată sancțiunea, nu au contestat-o în instanță și nici nu executat-o si care beneficiază de art. I pct. 2 din legea nr. 144/2012 coroborat cu art. 15 din Constituție.
În drept a invocat art. 201 alin. 2 C.proc.civ., art. I pct. 2 din legea nr. 144/2012.
La solicitarea instanței, B. B. C. SI M. A. M. a înaintat, în copie certificată, actele ce compun dosarul de executare nr. 2276/B/2014 (filele 46-68).
La termenul de judecată din data de 26.06.2015 instanța a încuviințat pentru părți proba cu înscrisuri.
Analizând actele și lucrările dosarului instanța retine următoarele:
În fapt, la data de 24.10.2011 a fost încheiat Procesul verbal de constatare a contravenției . 11 nr._/24.10.2011, prin care petentul I. ORZATA (contestatorul din prezenta cauză) a fost sancționat contravențional cu amendă contravențională în cuantum de 250 lei și la plata către C. SA a tarifului de despăgubire de 28 de euro în echivalent lei la cursul BNR valabil pentru ultima zi din luna anterioară datei achitării, reținându-se că la data de 26.04.2011, a circulat fără a deține rovinietă valabilă (fila 51).
La data de 14.05.2014, a fost înregistrată pe rolul Biroului Executorilor Judecătorești Asociați B. C. SI M. A. M. (citat în continuare B.) cererea de executare silită formulată de creditoarea Compania Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România SA (C.) prin Direcția Regională de Drumuri și Poduri București (intimata din prezenta cauză) a titlului executoriu reprezentat de procesul verbal de constatare a contravenției . 11 nr._/24.10.2011.
P. Încheierea din data de 08.09.2014, B. a admis cererea si a dispus deschiderea dosarului de executare silită nr. 2276/B/2014 (fila 54), solicitând prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Sectorului 3 București încuviințarea executării silite.
Se mai reține că prin Încheierea din Ședința din camera de consiliu din data de 24.10.2014 Judecătoria Sector 3 București în dosar nr._/301/2014, a admis cererea și a încuviințat executarea silită a creanței de 28 de Euro, împotriva debitorului I. ORZATA, în baza titlului executoriu reprezentat de Procesul verbal de constatare a contravenției (fila 57).
În drept, Conform art. 711 alin. 1 din Codul de procedură civilă, împotriva executării silite, precum și împotriva oricărui act de executare se poate face contestație de către cei interesați sau vătămați prin executare, iar, alineatul 3 al aceluiași articol, statueaza ca dupa inceperea executarii silite, cei interesati sau vatamati pot cere, pe calea contestatiei la executare si anularea incheierii prin care s-a admis cererea de incuviintare a executarii silite, daca a fost data fara indeplinirea conditiilor legale.
În ce privește excepția inadmisibilității invocate de intimată prin întâmpinare, instanța constată că reclamantul contestator nu a solicitat anularea procesului verbal . 11 nr._/24.10.2011ci în motivarea contestației la executare a invocat neaplicarea legii contravenționale mai favorabile.
Pe cale de consecință, instanța va respinge excepția inadmisibilității, invocată de intimata prin intampinare ca neintemeiata.
Instanța va analiza în continuare motivele invocate de contestator, respectiv neaplicarea legii contravenționale mai favorabile.
În acest sens se retine ca potrivit art. 15 alin. 2 din Constituția României legea dispune numai pentru viitor, cu excepția legii penale sau contravenționale mai favorabile.
P. Decizia nr.228 din 13 martie 2007, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr.283 din 27 aprilie 2007, Curtea Constitutionala a statuat că efectele legii noi se aplică tuturor sancțiunilor contravenționale aplicate și neexecutate până la data intrării sale în vigoare. Astfel, retroactivitatea legii presupune existența unei noi reglementări care se aplică inclusiv situațiilor și raporturilor juridice născute sub imperiul legii vechi. Din perspectiva legii contravenționale mai favorabile, aceasta privește nu numai aplicarea retroactivă a reglementării noi care scoate din sfera ilicitului contravențional o faptă, dar și aplicarea retroactivă a noilor sancțiuni contravenționale mai favorabile. Astfel daca o lege nouă nu mai incriminează o faptă considerată până atunci ca fiind contravenție sau, deși continuă să o interzică, prevede, pentru aceeași faptă, o sancțiune mai ușoară sau instituie noi moduri de executare a sancțiunilor, care sunt mai favorabile contravenientului, legii noi trebuie să i se permită să retroactiveze, tocmai pentru a se respecta principul constituțional înscris în art.15 alin.(2) din Legea fundamentală.
In cauza, Legea nr. 144/2012 este o lege favorabila contestatorului intrucat prin efectul dispozitiilor art I au fost abrogate dispozitiile legale in temeiul carora acesteia i s-a aplicat tariful de despagubire in cuantum de 28 Euro.
Facand aplicarea in cauza a principiului retroactivitatii legii mai favorabile instanta constata ca in cauza lipseste orice suport legal pentru executarea silita a contestorului pentru suma de 28 de euro, acestuia neincumbandu-i obligatia de plata a tarifului de despagubire, pentru ca obligatia de plata a unui astfel de tarif, izvorata din utilizarea drumurilor publice fara a detine o rovinieta valabila, a fost inlaturata prin dispoziiile art I din Legea 144/2012, lege care ii profita si contestatorului.
Retinand ca efectele legii noi se aplica aplică tuturor sancțiunilor contravenționale aplicate și neexecutate până la data intrării sale în vigoare, raportat la faptul ca in cauza contraventia imputata petentului a fost constatata inainte de . legii mai favorabile si executata ulterior intrarii acesteia in vigoare, instanta constatata ca in cauza desi contestatorul ar fi trebuit sa se bucure de efectele Legii nr. 144/2012 care ii erau mai favorabile, acesta a fost executat silit.
D. fiind aceste elemente instanta retine ca executarea silita a fost declansata pentru executarea unei obligatii care prin efectul Legii nr.144/2012, nu ii mai incumba debitorului, creanta pusa in executare neavand astfel un caracter cert.
Sustinerile intimatei potrivit carora dispozitiile II din Legea 144/2012 nu isi gasesc aplicabilitate in cauza pentru ca acesta norma a produs efecte numai pentru categoria de contravenienti care au contestat in instanta, nu pot fi retinute avand in vedere ca in prezenta cauza nu se pune problema anularii tarifului de despagubire conform art II din Legea 144/2012 (masura de care . carora li s-a aplicat tariful de despagubire si care l-au contestat pana la data intrarii in vigoare a legii), ci posibilitatea punerii in executare a tarifului in discutie in conditiile in care prin art I din aceesi lege a fost abrogat art 8 alin 3 din OG 15/2002 care il reglementa, (abrogare care este favorabila tuturor contravenientilor indiferent daca acestia au inteles sa conteste sau nu procesele verbale de contraventie) si care, ca parte integranta a unei legi favorabile retroactiveaza.
Pentru aceste motive, instanța va admite contestația la executare, cu consecința anulării tuturor actelor de executare și executarea însăși din dosarul de executare silită nr. 2276/B/2014 aflat pe rolul Biroul Executorilor Judecătoresti Asociati „B. C. SI M. A. M.”.
În ce privește cererea contestatorului de obligare a intimatei la plata cheltuielilor de judecată instanța constată că potrivit art. 453 alin. 1 din Codul de procedură civilă, partea care pierde procesul va fi obligată, la cererea părții care a câștigat, să-i plătească acesteia cheltuieli de judecată.
P. concluziile pe fond, s-au solicitat cheltuielile de judecată reprezentate de taxa judiciară de timbru și onorariul de avocat.
În ce privește taxa judiciară de timbru, instanța reține prevederile art. 45 lit. f din OUG nr. 80/2013 care prevăd că „Sumele achitate cu titlu de taxe judiciare de timbru se restituie, după caz, integral, parțial sau proporțional, la cererea petiționarului, în următoarele situații: când contestația la executare a fost admisă, iar hotărârea a rămas definitivă”.
P. urmare, suma achitată cu titlu de taxă judiciară de timbru va fi restituită, la cerere, după rămânerea definitivă a hotărârii judecătoreși, urmând a fi admisă în parte cererea cererea contestatorului de obligare a intimatei la plata cheltuielilor de judecata, cu consecința obligării intimatei la plata catre contestator a sumei de 1500 lei cu titlu de cheltuieli de judecata-onorariu avocat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE :
Respinge excepția inadmisibilității, invocată de intimata prin întâmpinare ca neintemeiata.
Admite contestatia la executare formulată de contestatorul O. I., CNP_, cu domiciliul în București, .. 32. ., ., sector 3 în contradictoriu cu intimata C. P. DRDP BUCURESTI, cu sediul în București, .. 401A, sector 6
Anulează toate actele de executare și executarea silită însăși pornită împotriva contestatorului în dosarul de executare silită nr. 2276/B/2014 aflat pe rolul Biroul Executorilor Judecătoresti Asociati „B. C. SI M. A. M.”.
Admite in parte cererea contestatorului de obligare a intimatei la plata cheltuielilor de judecata.
Obliga intimata la plata către contestator a sumei de 1500 lei cu titlu de cheltuieli de judecata-onorariu avocat.
Respinge cererea contestatorului de obligare a intimatei la plata cheltuielilor de judecata reprezentate de taxa judiciara de timbru ca neintemeiata.
Executorie.
Cu drept de apel în termen de 10 zile, apelul urmând a se depune la Judecătoria Sectorului 3 București.
Pronunțată în ședința publică din 26.06.2015.
Președinte, Grefier,
A. C. V. A. B.
Red. A.C.V./A.B.
20.08.2015/4 Ex.
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 9413/2015. Judecătoria... | Contestaţie la executare. Sentința nr. 9303/2015. Judecătoria... → |
|---|
