Contestaţie la executare. Sentința nr. 2773/2015. Judecătoria SECTORUL 3 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2773/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 3 BUCUREŞTI la data de 27-02-2015 în dosarul nr. 2773/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTOR 3 BUCUREȘTI
SECTIA CIVILA
SENTINȚA CIVILĂ NR. 2773
Ședința publică din 27.02.2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: D. – F. L.
GREFIER: A. B.
Pe rol soluționarea cauzei civile privind contestatorul G. M. V. în contradictoriu cu intimata I. B. NV AMSTERDAM, având ca obiect contestație la executare.
Dezbaterile asupra cererii au avut loc in ședința publica de la data de 30.01.2015 fiind consemnate in încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integranta din prezenta, când instanța având nevoie de timp pentru a delibera, în baza art. 396 C.proc.civ., a amânat pronunțarea la data de 13.02.2015, 20.02.2015 și ulterior la data de 27.02.2015, când după deliberare a hotărât următoarele:
INSTANȚA
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Sectorului 5 la data de 19.12.2013 sub nr._ contestatorul G. M. V. a chemat în judecată pe intimata I. B. NV AMSTERDAM SUCURSALA BUCURESTI, pentru ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună admiterea prezentei contestații, anularea încheierii pronunțată de Judecătoria Sectorului 3 București în dosarul nr._/301/2013 având ca obiect încuviințarea executării silite, să se constate nulitatea titlului executoriu reprezentat de biletul la ordin INGB3AA_ iar, în subsidiar, să se constate pierderea forței executorii și modificarea raporturilor juridice dintre părți, pe cale de consecință să se dispună anularea tuturor formelor de executare silită, obligarea intimatei la plata sa a tuturor cheltuielilor de judecată aferente soluționării prezentului litigiu.
În motivarea contestației, contestatorul a arătat că în data de 16.12.2013 a primit înscrisul denumit somație cambială prin care i s-a învederat că în termen de o zi de la primirea acesteia să se conformeze dispozițiilor titlului executoriu reprezentat de bilet la ordin, de a plăti creditoarei suma de 295.282,79 lei cu titlu de credit restant și 11.132,25 lei, cu titlu de cheltuieli de executare.
În privința încheierii pronunțate de Judecătoria Sectorului3 București a arătat că aceasta menționează o altă persoană decât contestatorul, respectiv pe G. M. și că, chiar dacă ar fi vorba despre o eventuală eroare materială, executorul nu putea îndeplini nici un act de executare până la îndreptarea ei de către instanța competentă.
A mai arătat contestatorul că titlul este lovit de nulitate deoarece nu îndeplinește condiția de a lega un raport doar între două persoane, atâta timp cât indică în calitate de plătitor o altă persoană decât emitentul și nici condiția ca obligația de plată să fie necondiționată.
Contestatorul a precizat că executarea silită s-a făcut cu încălcarea dispozițiilor art. 49 alin. 6 din Legea 58/1934, în sensul că, înainte de începerea executării silite, creditorul trebuia să procedeze la efectuarea unor cercetări privind situația juridică a emitentului, caz în care, cu minime diligențe putea afla că la data formulării cererii de executare silită societatea V. Rijn Danubia SRL nu era în stare de faliment, aceasta fiind dizolvată ulterior formulării cererii de executare silită.
De asemenea a mai solicitat să se constate că potrivit dispozițiilor legale incidente, procedura executării cambiale începe printr-o somație adresată obligatului cambial, care trebuie să cuprindă transcrierea exactă a biletului la ordin sau a protestului, precum și a celorlalte acte din care rezultă suma datorată. Somația cambială emisă de B. B. Ș. și D. N. nu preia decât o parte dintre mențiunile biletului la ordin, fără a transcrie titlul de valoare în interesul legii.
A mai solicitat contestatorul cenzurarea onorariului executorului judecătoresc, apreciind că onorariul perceput de acesta este exagerat.
În drept au fost invocate disp. art. 62 și urm di Legea nr. 58/1934 cu modificările și completările ulterioare și ale art. 711 și urm C., 399 și urm C..
În dovedirea cererii, au fost depuse la dosarul cauzei, un set de înscrisuri (filele 6-43).
La data de 15.04.2013 intimata a depus la dosarul cauzei întâmpinare prin care a invocat excepția necompetenței teritoriale iar pe fond a solicitat respingerea contestației, ca neîntemeiată.
În motivare, intimata a arătat că la data de 22.02.2011, între intimată și . SRL, în calitate de împrumutat, a fost încheiat contractul de facilitate credit nr._, prin care a pus la dispoziția împrumutatului o facilitate de credit în sumă totală de 200.000 Euro, în scopul finanțării capitalului de lucru al împrumutatului. A mai menționat că rambursarea acestui credit a fost garantat cu biletul la ordin . nr._ emis la data de 22.02.2012, în alb, la sumă și scadență, de către împrumutat și avalizat de contestator, în calitate de avalist. A mai arătat că la data inițierii procedurii de executare silită, Banca a înțeles să înceapă executarea silită atât împotriva împrumutatului, cât și împotriva garanților, învederând că la data de 20.08.2013, împrumutatul a intrat în procedura insolvenței, astfel că acțiunile de recuperare a creanței îndreptate împotriva acestuia au fost suspendate de drept. A mai menționat că în încheierea din data de 30.08.2013 pronunțată de Judecătoria Sectorului 3 în dosar nr._/301/2013 s-a strecurat o simplă eroare materială cu privire la unul din prenumele contestatorului, însă numele complet al acestuia, precum și toate celelalte detalii referitoare la titlul executoriu sunt corect și complet menționate. Intimata a învederat că nu se pot reține critici privind mențiunile prevăzute de art. 2 din Legea 58/1934 asupra cambiei și biletului la ordin, acesta cuprinzând toate mențiunile prevăzute de lege pentru valabilitatea sa, și nici cele prevăzute de art. 19. Intimata a menționat că nu pot fi reținute referirile la prevederile art. 49 din Legea 58/1934, atâta timp cât Banca a înțeles să se prevaleze de prevederile referitoare la executarea cambială, și nu la cele referitoare la dreptul de regres. Intimata a precizat că debitorul contestator și-a asumat obligația de garantare a împrumutatului emitent al biletului la ordin, strict și exclusiv prin avalizarea biletului la ordin emis de împrumutat, raportul juridic născut astfel fiind autonom și distinct față de raportul născut între bancă și împrumutat. A menționat că posesorul are dreptul de urmărire împotriva trăgătorului, acceptantului, girantului și avalistului cambiei, astfel cum prevăd dispozițiile art. 52 din Legea 58/1934. A mai arătat că cheltuielile de executare au fost stabilite cu respectarea dispozițiilor Codului de procedură civilă, ale Legii nr. 188/2000 și ale Ordinului nr. 2561/2012 pentru modificarea anexei la Ordinul ministrului justiției nr. 2550/2006..
În drept, au fost invocate prevederile art. 205, art. 650 C.proc.civ., dispozițiile Legii nr. 58/1934.
La solicitarea instanței, B. B. Ș. C. și D. N. a depus dosarul de executare nr. 1160/2013.
La data de 08.05.2014, contestatorul a depus răspuns la întâmpinare prin care a arătat că intimata are posibilitatea reală de îndestulare a pretențiilor sale, din vânzarea bunurilor identificate în raportul de evaluare întocmit pentru împrumutat.
În dovedire, contestatorul a depus raportul de evaluare elaborat pentru . SRL (f. 171-219).
Prin sentința civilă nr. 3672/30.05.2014, instanța a dispus declinarea competenței de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Sectorului 3, dosarul fiind înregistrat pe rolul acestei instanțe la data de 31.07.2014.
În cauză a fost administrată proba cu înscrisuri.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
La data de 22.02.2012 a fost emis de către V. RIJN DANUBIA SRL biletul la ordin INGB3AA nr._, în alb, fără protest, în valoare de 295.282,79 lei, la ordinul intimatei I. B. NV AMSTERDAM- Sucursala București, cu dată scadentă la 22.07.2013 avalizat de contestatorul G. M. V. (f. 94), acesta fiind refuzat la plată la data de 23.07.2013, din lipsă totală disponibil.
La data de 25.07.2013, creditoarea-intimată a depus cerere de executare silită pe rolul B. B. Ș. C. și D. N. (citat în continuare B.), împotriva contestatorului, în temeiul titlului executoriu reprezentat de biletul la ordin INGB3AA nr._ (f. 93).
Prin încheierea din data de 25.07.2013 s-a dispus de către B. deschiderea dosarului de executare nr. 1160/2013, iar prin încheierea din data de 30.08.2013 pronunțată de Judecătoria Sectorului 3 în dosarul nr._/301/2013, instanța a încuviințat executarea silită împotriva debitorului-contestator, în temeiul titlului executoriu reprezentat de biletul la ordin INGB3AA nr._.
Prin încheierea din data de 25.10.2013 s-au stabilit cheltuieli de executare în sarcina contestatorului în valoare de 11.114,95 lei, din care suma de 20 lei reprezintă taxă timbru executare, suma de 24,50 lei taxe poștale, suma de 4,90 lei taxe poștale, suma de 62 lei înștiințare executare, 248 lei proces-verbal îndeplinire procedură, 49,60 lei emitere adresă poprire cont, 12,40 lei înștiințare poprire, 161,20 lei încheiere NCPC, 37,20 lei ridicare încuviințare, 124 lei proces-verbal eliberare/distribuire sume, 62 lei încheiere cheltuieli de executare, 50,84 lei înregistrare, formare și arhivare dosar, 24,80 lei proces-verbal închidere dosar, 10.233,51 lei onorariu executor (f. 141).
Prin încheierea din data de 12.12.2013 s-au stabilit cheltuieli de executare până la acel moment în cuantum de_,85 lei.
La data de 09.12.2013 a fost emisă somație cambială către contestator prin care i s-a pus în vedere ca în termen de o zi să achite intimatei suma de 306.415,04 lei.
Potrivit art. 711 alin. 1 C.proc.civ., împotriva executării silite, a încheierilor date de executorul judecătoresc, precum și împotriva oricărui act de executare se poate face contestație de către cei interesați sau vătămați prin executare. De asemenea, se poate face contestație la executare și în cazul în care executorul judecătoresc refuză să efectueze o executare silită sau să îndeplinească un act de executare silită în condițiile legii, iar conform alin. 2, dacă nu s-a utilizat procedura prevăzută la art. 443, se poate face contestație și în cazul în care sunt necesare lămuriri cu privire la înțelesul, întinderea sau aplicarea titlului executoriu. Conform alin. 3 al aceluiași articol, după începerea executării silite, cei interesați sau vătămați pot cere, pe calea contestației la executare, și anularea încheierii de învestire cu formulă executorie, precum și a încheierii prin care s-a admis cererea de încuviințare a executării silite, dacă au fost date fără îndeplinirea condițiilor legale.
În privința primului motiv de anulare a actelor de executare invocat de contestator, în sensul că persoana menționată în cuprinsul încheierii de încuviințare a executării silite este o altă persoană, respectiv G. M., și nu G. M. cum a menționat executorul judecătoresc în cererea de încuviințare a executării silite, instanța reține că acesta este neîntemeiat, întrucât contestatorul nu a făcut dovada existenței unei vătămări prin menționarea greșită în cuprinsul încheierii de încuviințare a primului său prenume. Astfel, în încheierea de încuviințare a executării silite a fost menționat ca nume al debitorului, G. M. V., și nu G. M. V. cum apare în actele de executare emise de executor, în actul de identitate al debitorului și în cuprinsul titlului executoriu, însă contestatorul nu a făcut dovada că executarea silită a fost pornită împotriva unei alte persoane decât cea obligată prin titlul executoriu, în cuprinsul acestuia fiind menționat un singur avalist, respectiv debitorul.
Neîntemeiat este și cel de-al doilea motiv de contestației invocat de contestator, în sensul că titlul executoriu este lovit de nulitate întrucât nu îndeplinește condițiile esențiale ale Legii nr. 58/1934, respectiv pe aceea de a lega un raport doar între două persoane, atâta timp cât indică în calitate de plătitor o altă persoană decât emitentul și nici condiția ca obligația de plată să fie necondiționată, atâta timp cât lipsește contractul de credit încheiată între emitent și intimată pentru suma de bani menționată în titlu. Se reține că titlul executoriu reprezentat de biletul la ordin INGB3AA nr._, în alb, fără protest, în valoare de_,79 lei, îndeplinește toate condițiile de validitate prevăzute de legea 58/1934, acesta fiind emis de către împrumutat, în alb la sumă și scadență, în vederea garantării contractului de facilitate credit nr._/22.02.2011 încheiat între intimată, în calitate de bancă și ., în calitate de împrumutat, contract ce a fost semnat de către contestator în calitate de administrator al împrumutatului ..
În privința celui de-al treilea motiv de contestație referitor la nerespectarea prevederilor art. 49 alin. 6 din Legea 58/1934 care prevăd că numai în cazul în care trasul a fost declarat în stare de faliment, prezentarea hotărârii declarative de faliment este îndestulătoare pentru a permite posesorului exercitarea dreptului de regres împotriva avaliștilor, giranților și a celorlalți obligați, instanța reține că acesta este neîntemeiat. Astfel, prevederile art. 49 alin. 6 din Legea 58/1934 asupra cambiei și biletului la ordin nu sunt aplicabile, motivat de faptul că banca a înțeles să se prevaleze de prevederile referitoare la executarea cambială, și nu la cele referitoare la dreptul de regres.
Neîntemeiat este și motivul de contestație referitor la lipsa din conținutul somației emise de B. a transcrierii exacte a biletului la ordin sau a protestului, precum și a celorlalte acte din care rezultă suma datorată. Se are în vedere împrejurarea că, din cuprinsul somației cambiale emisă de B. (f. 151), reiese că executorul judecătoresc a menționat în cuprinsul acesteia titlul executoriu constând în de biletul la ordin INGB3AA nr._ emis la data de 22.02.2012, cu scadență la data de 22.07.2013, iar la data de 13.12.2013 a fost comunicată contestatorului împreună cu o copie a titlului executoriu, acesta fiind singurul act din care reiese suma datorată intimatei de către contestator, astfel că somația transmisă acestuia îndeplinește toate condițiile prevăzute de lege pentru validitatea sa.
Instanța nu poate reține susținerile contestatorului referitoare la calitatea de administrator al emitentului biletului la ordin, întrucât Legea nr. 58/1934 nu prevede obligativitatea deținerii unei anumite funcții sau calități pentru avalizarea unui bilet la ordin, cum de altfel nu prevede nici faptul că renunțarea la o anumită funcție sau modificarea raporturilor juridice dintre părți echivalează cu anularea sau stingerea obligației asumate de către acesta.
De asemenea, instanța nu poate reține nici susținerile contestatorului în sensul că intimata are posibilitatea reală de îndestulare a pretențiilor sale, din suma rezultată ca urmare a întocmirii raportului de evaluare a imobilelor pentru . SRL. Se are în vedere că intimata are dreptul de a demara executarea silită împotriva contestatorului, independent de existența posibilității recuperării creanței de la împrumutat. De altfel, faptul că intimata s-a înscris la masa credală a debitoarei, nu înseamnă că, în calitatea sa de creditor, nu mai are posibilitatea de a se îndrepta împotriva contestatorului, în calitate de avalist, pentru recuperarea creanței în temeiul biletului la ordin, atâta timp cât creanța nu a fost recuperată, raportul juridic dintre contestator și intimată fiind distinct de raportul juridic născut între intimată și împrumutat.
În privința criticii contestatorului referitoare la cuantumul exagerat al cheltuielilor de executare, instanța reține că, potrivit art. 669 alin. 2 C.proc.civ., cheltuielile ocazionate de executarea silită sunt în sarcina debitorului urmărit. Instanța reține că valoarea cheltuielilor de executare stabilite de B. prin încheierea din data de 20.12.2013 în cuantum de 11.228,85 lei, din care 10.233,51 lei reprezentând onorariu executor judecătoresc, nu sunt excesive în raport de complexitatea cauzei, a activității desfășurate de executor, valoarea creanței de recuperat și a cuantumului cheltuielilor de executare. Se mai reține că onorariul executorului judecătoresc în valoare de 10.233,51 lei a fost stabilit în limitele minimale și maximale conform OMJ nr. 2561/2012 și art. 39 lit. d din Legea 188/2000 potrivit cărora, pentru creanțele în valoare de peste 100.000 lei, onorariul maxim este de 6.300 lei plus un procent de până la 1% din suma care depășește 100.000 lei din valoarea creanței ce face obiectul executării silite. Întrucât valoarea creanței este în sumă de 295.282,29 lei, executorul judecătoresc în mod legal a stabilit onorariul său în cuantum de 10.233,51 lei (6300 lei +1952 lei+ 1980,48 reprezentând TVA 24%).
Pentru aceste considerente, instanța va respinge contestația la executare, ca neîntemeiată.
In baza art. 716 alin. 2 C.proc.civ. va obliga contestatorul la plata către B. B. Ș. C. ȘI D. N. a sumei de 190,90 lei cu titlu de cheltuieli reprezentate de fotocopierea și transmiterea dosarului de executare nr. 1160/2013.
În privința cheltuielilor de judecată, având în vedere că intimata nu a căzut în pretenții, va respinge cererea contestatorului de obligare a intimatei la plata cheltuielilor de judecată, ca neîntemeiată și va lua act că intimata nu a solicitat cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge contestația la executare privind contestatorul G. M. V., CNP_, cu domiciliul în RAMNICU VALCEA, AL.PRIMAVERII, nr. 6, ., . și domiciliul ales în București, . nr. 2-14, ., etaj 6, ., la C.. AV. R. A. N. în contradictoriu cu intimata I. B. NV AMSTERDAM cu sediul în sector 1, București, ., nr. 48, ca neîntemeiată.
Obligă contestatorul la plata către B. B. Ș. C. ȘI D. N. a sumei de 190,90 lei cu titlu de cheltuieli reprezentate de fotocopierea și transmiterea dosarului de executare nr. 1160/2013.
Respinge cererea contestatorului de obligare a intimatei la plata cheltuielilor de judecată, ca neîntemeiată.
Ia act că intimata nu a solicitat cheltuieli de judecată.
Cu drept de apel în termen de 10 zile de la comunicare. Cererea de apel se depune la Judecătoria Sectorului 3.
Pronunțată în ședință publică, azi, 27.02.2015.
PREȘEDINTE GREFIER
D. – F. L. A. B.
Red./Dact. LDF și BA/4 ex./23.06.2015
Comunicat părților, 2 ex., azi,…………………..
| ← Pretenţii. Sentința nr. 3495/2015. Judecătoria SECTORUL 3... | Pretenţii. Sentința nr. 2859/2015. Judecătoria SECTORUL 3... → |
|---|
