Plângere contravenţională. Sentința nr. 3564/2015. Judecătoria SECTORUL 3 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 3564/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 3 BUCUREŞTI la data de 12-03-2015 în dosarul nr. 3564/2015
DOSAR NR_
ROMANIA
JUDECATORIA SECTORULUI 3 BUCURESTI
SECTIA CIVILA
SENTINTA CIVILA NR: 3564
Ședința publica din data de 12.03.2015
Instanța constituita din:
Președinte – E. R. M.
Grefier – O. F. B.
Pe rol se află soluționarea cererii de chemare în judecată, privind pe petenta B. L. IFN SA în contradictoriu cu intimata C. SA C., având ca obiect plângere contravențională.
La apelul nominal făcut în ședință publică au lipsit părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,
Instanța, în temeiul art. 131 C.p.c., se declara competentă să procedeze la soluționarea prezentei cauze .
Instanța, în temeiul art. 255 raportat la art. 258 C.proc.civ., apreciind admisibilă și concludentă în cauză, încuviințează pentru părți proba cu înscrisurile depuse la dosarul cauzei .
Nemaifiind alte cereri de formulat sau alte incidente de soluționat în baza art. 394 C proc civ constată dezbaterile închise și reține cauza spre soluționare.
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei civile de față, instanță constată următoarele:
Prin plângerea înregistrată pe rolul acestei instante la data de 03.09.2014, petenta . S.A în contradictoriu cu intimata COMPANIA NAȚIONALĂ DE AUTO STRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA S.A a solicitat instanței ca prin hotărârea ce o va pronunța să dispună anularea procesului verbal . nr_ încheiat la data de 04.08.2014.
În continuare, petenta a solicitat aplicarea dispozitiilor art 8 si art 9 din OG 15/2002 astfel cum au fost modificate prin Legea nr.144/2012, invederand ca autoturismul_ a fost surprins circuland fara rovinieta la data de 01.03.2014, iar procesul verbal contestat i-a fost comunicat la data de 08.04.2014, dupa implinirea termenului de 30 de zile instituit prin Legea nr. 144/2012.
In motivare a aratat ca procesul verbal a fost întocmit cu eludarea dispozițiilor art. 16 alin. 6 din OG nr. 2/2001 necuprinzand datele sale reale de identificare .Sub acest aspect a aratat ca sediul sau social este situat in Bucuresti, P-ta A. I. nr.8, ., iar nu in ., . cum s- a mentionat in procesul verbal contestat, fiind astfel posibilia alterarea dreptului sau de aparare ori aparitia tardivitatii in formularea contestatiilor.
A mai precizat petenta că la întocmirea procesului verbal contestat nu au fost respectate nici dispozițiile art 19 din OG nr. 2/2001 pentru că acesta nu cuprinde semnătura contravenientului, nu este semnat de un martor asistent si nici nu cuprinde datele de identificare ale acestuia din urma.
In continuare a aratat ca la data constatării contravenției reținute în sarcina sa prin procesul verbal contestat nu era proprietara autoturismului cu număr de înmatriculare_, invederand ca la data de 19.11.2010 a vandut acest autoturism catre . SRL.
Petenta și-a întemeiat pretențiile pe dispozițiile OG nr. 2/2001 și ale OG nr.15/2002.
În probațiune petenta a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri.
La plângere petenta a anexat, în copie, factura . S181731/05.11.2010 fila 9, extras de cont fila 10, procesul verbal de predare primire fila 11, certificat de inmatriculare fila 12, procesul verbal contestat fila 14, dovada de comunicare a procesului verbal contestat fila 15 si certificat constatator fila 16
La data de 17.12.2014 intimata a depus intampinare prin care a solicitat respingerea ca neintemeiata a exceptiei prescriptiei executarii sanctiunii precizand ca dispozitiile art 9 alin 3 din OG 15/2002 nu instituie un termen special de prescriptie a raspunderii contravenientului, mai scurt decat cel general de 6 luni.
In continuare a aratat ca procesul verbal contestat a fost intocmit cu respectarea tuturor dispozitiilor legale impuse de OG 2/2001 si de OG 15/2002
Sub acest aspect, a aratat ca procesul verbal a fost intocmit in lipsa martorului si a contravenientului conform art 9 alin 2 si alin 3 din OG 15/2002, constatarea contraventiei fiind realizata cu ajutorul mijloacelor specifice ale SIEGMCR, contravenientul fiind identificat pe baza datelor furnizate de MAI-Directia Regim Permise de Conducere si Inmatriculare a Vehiculeleor.
Mai mult, procesul verbal a fost semnat si generat electronic, prin utilizarea semnaturii electronice suplinindu-se semnatura olografa.
De vreme ce petenta figureaza ca proprietar al autoturismului in certificatul de inmatriculare si in evidentele Serviciului Public Comunitar Regim Permise de Conducere si Inmatriculari si nici o alta persoana nu este mentionata in calitate de utilizator acesta are calitatea de subiect activ al contraventiei deduse judecatii, incumbandu-i obligatia de a face dovada valabilitatii rovinietei.
In drept s-a prevalat de dispozitiile OG nr. 2/2001, ale OG nr.15/2002, ale Legii nr. 455/2001 și ale Ordinului nr. 769/2010.
La intampinare a anexat un set de inscrisuri.
Instanța a încuviințat pentru ambele părți proba cu înscrisuri .
Analizând materialul probator administrat în prezenta cauză, instanța reține următoarea situație de fapt :
Prin procesul verbal. nr_ încheiat la data de 04.08.2014 petenta a fost sancționată cu amendă contravențională în cuantum de 2750 lei reținându-se în sarcina sa că la data de 01.03.2014 autoturismul cu număr de înmatriculare_ a circulat pe autostrada DN 65 km 15+550m, pe raza localității Pielesti, fără a deține rovinietă valabilă.
În urma verificării potrivit de art. 34 din O.G. nr. 2/2001, instanța constată că plângerea a fost formulată în termenul legal de 15 zile de la data comunicării procesului verbal de constatare a contravenției.
Cu privire la legalitatea procesului verbal contestat, instanța reține că acesta a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor art. 17 din O.G. 2/2001, cuprinzând toate mențiunile prevăzute de lege sub sancțiunea nulității absolute.
Sub acest aspect instanța reține ca neîntemeiate susținerile petentei potrivit cărora indicarea gresita a sediului sau social ar atrage nulitatea procesului verbal contestat., având în vedere că procesul verbal conține suficiente elemente în baza cărora petenta poate fi identificată - îndicându-se în conținutul acestuia denumirea și codul fiscal ce aparțin acesteia .
Pe cale de consecință, instanța reține că indicarea greșită în procesul verbal contestat a sediului social aparținând petentei în condițiile în care codul fiscal și denumirea acesteia au fost corect menționate, nu este de natură să producă acesteia o vătămare care nu poate fi înlăturată în alt mod decât prin anularea procesului verbal contestat, o astfel de vătămare nefiind dovedită de altfel nici de petentă.
Nefondate sunt și susținerile petentei potrivit cărora procesul verbal este lovit de nulitate întrucât acesta nu a fost semnat de contravenient, având în vedere că dispozițiile art. 19 alin. 1 OG 2/2001 instituie condiția semnării procesului verbal de către contravenient numai în situația în care procesul verbal se încheie în prezența acestuia. Or, in cauza procesul verbal contestat a fost întocmit in lipsa petentei pe baza unor mijloace tehnice omologate, situație în care, potrivit art.9 alin 3 din OG nr. 15/2002, acesta poate fi încheiat și ulterior, în lipsa contravenientului, după identificarea acestuia pe baza datelor furnizate de Ministerul Administrației și Internelor – Direcția Regim Permise de Conducere și înmatriculare a Vehiculelor, operațiune care a fost realizată în cauză de agentul constatator, fapt care justifică nesemnarea procesului verbal contestat de către contravenient.Pe cale de consecință, instanța constată că agentul constator a întocmit procesul verbal contestat în lipsa contravenientei și a semnăturii acesteia, tocmai în considerarea dispozițiilor legale mai sus menționate, fapt care nu poate fi imputat acestuia și nici nu poate fi invocat de petentă ca motiv de nulitate al procesului verbal contestat.
Nefondate sunt și susținerile petentei referitoare la faptul că procesul verbal contestat este lovit de nulitate pentru că nu este semnat de un martor asistent. Astfel, potrivit art 19 alin. 2 din OG nr.2/2001 în cazul în care contravenientul nu se află de față, refuză sau nu poate să semneze, agentul constatator va face mențiune despre aceste împrejurări, care trebuie să fie confirmate de cel puțin un martor, iar potrivit art.19 alin.3 din același act normativ, în lipsa unui martor agentul constatator va preciza motivele care au condus la încheierea procesului-verbal în acest mod.
Analizând procesul verbal contestat, instanța reține că acesta nu este semnat de un martor asistent însă, în conținutul acestuia agentul constatator a justificat lipsa acestuia, pe considerentul că fapta contravențională în discuție a fost constatată cu ajutorul mijloacelor tehnice ale sistemului informatic de emitere, gestiune, monitorizare și control a rovinietei, respectând în cauză dispozițiile art. 19 alin.3 din OG nr.2/2001.De altfel, instanța apreciază că modalitatea și împrejurările de constatare a contravenției -prin mijloace tehnice conform dispozițiilor art.9 alin.2 și alin.3 din OG 15/2002, la sediul intimatei, în lipsa petentei, după după identificarea acesteia din urmă în baza datelor furnizate de Ministerul Administrației și Internelor – Direcția Regim Permise de Conducere și înmatriculare a Vehiculelor - au creat agentului constatator o imposibilitate obiectivă de indicare a unui martor asistent, justificând nesemnarea procesului verbal contestat de către o astfel de persoană tocmai în considerarea dispozițiilor art 19 alin. 3 din OG nr. 2/2001.
Cu privire la temeinicia procesului verbal contestat, instanța constată că acesta nu este temeinic întocmit pentru următoarele considerente:
Conform art.8 din OG nr.15/2002 fapta de a circula fără a deține rovinietă valabilă constituie contravenție și se sancționează cu amendă.
De asemenea, potrivit art. 7 din OG nr. 15/2002 privind aplicarea tarifului de utilizare și a tarifului de trecere pe rețeaua de drumuri naționale din România, responsabilitatea achitării tarifului de utilizare și a deținerii rovinietei valabile revine în exclusivitate utilizatorilor români, care sunt definiți de dispozițiile art.1 alin.1 lit.b din OG nr.15/2002 precum și de dispozițiile art.1 alin.6 lit.a din Ordinul nr. 769/2010 ca fiind persoanele fizice sau juridice înscrise în certificatul de înmatriculare, care au în proprietate sau care, după caz, pot folosi în baza unui drept legal vehicule înmatriculate în România.
Interpretând dispozițiile mai sus menționate, instanța reține că pentru a deține calitatea de utilizator român, orice persoană fizică sau juridică trebuie să fie înscrisă în certificatul de înmatriculare și să dețină în proprietate sau să folosescă în baza unui drept legal un autoturism înmatriculat în România.
Or, astfel cum rezulta din factura . S181731/05.11.2010 fila 9, din extrasul de cont de la fila 9 dosar coroborat cu certificatul de inmatriculare de la fila 12 instanta retine ca autoturismul_ a fost achizitionat de utilizatorul . SRL .
Mai mult, transferul dreptului de proprietate de la petenta catre utilizatorul . SRL este confirmat de procesul verbal de predare primire incheiat ulterior, la data de 19.11.2010 –fila 11-, cand petenta, a predat utilizatorului . SRL cartea de identitate, certificatul de inmatriculare certificatul de atestare fiscala, fisa de inmatriculare si a doua cheie aferente autoturismului cu număr de înmatriculare_, același autoturism fiind menționat și în procesul verbal contestat.
Având în vedere toate aceste elemente, instanța reține că la data constatării contravenției – 04.08.2014 - petenta nu deținea în proprietate și nici nu folosea autovehiculul mai sus menționat în baza unui drept legal, lipsind astfel una din condițiile impuse de art. 1 alin.1 lit.b din OG nr.15/2002 pentru ca aceasta să dețină calitatea de utilizator. Pe cale de consecință, la data constatării contravenției în discuție petentei nu îi incumba obligația de achiziționare a rovinietei pentru autoturismul în cauză.
Față de cele mai sus reținute, instanța constată că petenta a fost sancționată contravențional în calitate de utilizator al autoturismului_, deși în momentul constatării contravenției aceasta nu deținea o astfel de calitate, motiv pentru care nu i se poate atribui calitatea de subiect activ al contravenției în discuție .
Susținerile intimatei conform cărora petenta deține calitatea de utilizator pentru că figureaza ca proprietar al autoturismului in certificatul de inmatriculare si in evidentele Serviciului Public Comunitar Regim Permise de Conducere si Inmatriculari sunt apreciate ca nefondate de instanță față de împrejurarea că transcrierea transmiterii dreptului de proprietate este o simplă formalitate, cerută doar pentru opozabilitatea față de terți, neîndeplinirea unei astfel de formalități neafectând în nici un mod transmiterea dreptului de proprietate asupra autoturismului în cauză în favoarea . SRL ca efect al procesul verbal de predare primire - fila 11 -,. De altfel, în cazul transmiterii dreptului de proprietate asupra unui vehicul, devin incidente dispozițiile art 11 alin 4 din OUG nr. 195/2002 - potrivit carora ‘’ in cazul transmiterii dreptului de proprietate asupra unui vehicul, datele noului proprietar se înscriu în evidențele autorităților competente simultan cu menționarea încetării calității de titular al înmatriculării a fostului proprietar . Pentru realizarea acestei operațiuni și emiterea unui nou certificat de înmatriculare, noul proprietar este obligat să solicite autorității competente transcrierea transmiterii dreptului de proprietate, în termen de 30 de zile de la data dobândirii ului proprietar îndeplinirea unor astfel de formalități, astfel că petentului nu i se poate idreptului de proprietate asupra vehiculului ‘’, dispozitii legale care pun în sarcina noului proprietar îndeplinirea unor astfel de formalități, astfel că petentei nu i se poate imputa o culpă sub acest aspect.
Având în vedere toate aceste elemente, precum și faptul că singurul temei al răspunderii contravenționale este săvârșirea unei contravenții, raportat la împrejurarea că la data constatării contravenției petenta nu avea calitatea de utilizator al autoturismului cu număr de înmatriculare_, instanța apreciază că nu poate fi angajată răspunderea contravențională a acesteia conform art.8 din OG nr.15/2002, întrucât aceasta nu a săvârșit contravenția reținută în sarcina sa prin procesul verbal contestat.
Pe cale de consecință, instanța urmează să admită plângerea formulată de petentă și să dispună anularea procesului-verbal de constatare a contravenției contestat și înlăturarea sancțiunilor aplicate prin acesta.
Avand in vedere ca cererea dedusa judecatii urmeaza a fi admisa instanta apreciaza de prisos analizarea in prezenta cauza a incidentei dispozitiilor art 8 si art 9 din OG 15/2002 astfel cum acestea au fost modificate prin Legea nr 144/2012, motiv pentru care nu va mai proceda la analizarea acestor sustineri.
În temeiul art. 453 C proc. civ și având în vedere și principiul disponibilității, instanța urmează să ia act că petenta nu a solicitat cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite plangerea privind pe petenta B. L. IFN SA cu sediul în sector 3, București, PIATA A. I., nr. 8, .>în contradictoriu cu intimata C. SA C. cu sediul în sector 6, București, .. 401A.
Anuleaza procesul verbal contestat si inlatura sanctiunea aplicata prin acesta Ia act ca petenta nu a solicitat cheltuieli de judecata
Cu apel in termen de 30 de zile de la comunicare
Pronuntata in sedinta publica azi, 12.03.2015
Președinte, Grefier,
E. R. M. O. F. B.
Red/Dact: MER/BOF/ 08.05.2015/ 4 ex.
Comunicări:
Grefier
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 3503/2015. Judecătoria... | Pretenţii. Sentința nr. 3495/2015. Judecătoria SECTORUL 3... → |
|---|
