Contestaţie la executare. Sentința nr. 5689/2015. Judecătoria SECTORUL 3 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 5689/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 3 BUCUREŞTI la data de 27-04-2015 în dosarul nr. 5689/2015
Dosar. _
ROMANIA
JUDECATORIA SECTORULUI 3 BUCURESTI – Sectia Civila
Sentinta civila nr. 5689
Sedinta publica de la 27.04.2015
Instanta compusa din:
P.: I. DARZEANU
GREFIER: G. D.
Pe rol pronuntarea asupra cauzei civile, formulata de contestatoarea G. C. IPURL in contradictoriu cu intimatii S. C. E., S. M. E., S. M. E., având ca obiect contestație la executare.
Dezbaterile in fond au avut loc in sedinta publica de la 20.04.2015, fiind consemnate in incheierea de sedinta de la acea data, parte integranta din prezenta si cand instanta, avand nevoie de timp pentru a delibera, a amanat pronuntarea la 27.04.2015, cand a hotarat urmatoarele:
INSTANTA,
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată la Judecătoria sectorului 2 București la data de 28.07.2014, sub nr._/300/2014, contestatorul S.P. G. C. I.P.U.R.L, a solicitat anularea încheierii de încuviințare a executării silite din data de 16.04.2014 pronunțata de Judecătoria Sector 2 București, in dosarul nr._ si a somației de plata, în dosarul execuțional nr. 257/DE/2014 al B. D. I..
În motivarea cererii, contestatorul a arătat în esență că încheierea si somația de plata sunt lovite de nulitate absolută intrucat in decizia civila nr.1410/28.06.2012 pronunțata de Curtea de Apel București in dosarul nr._/3/2008, debitorul este .. Import-Export SRL reprezentata de S.P. G. C. I.P.U.R.L, iar intimații S. C.-E. si S. M.-E., cu rea credința au formulat cerere de executare împotriva lichidatorului judiciar.
În drept, a invocat art. 702 pct.5 si, art.703 Ncpc, Lg.85/2006..
La data de 13.10.2014 intimații au depus prin Serviciul Registratură, întâmpinare prin care au solicitat respingerea contestație ca neîntemeiată
La data de 2.12.2014 s-a depus dosarul de executare 257/DE/2014 al B. D. I..
Prin sentința civilă 105/7.01.2015, Judecătoria Sectorului 2 București a admis excepția necompetenței teritoriale și a dispus declinarea soluționării cauzei în favoarea Judecătoriei Sectorului 3.
În cauză a fost încuviințată și administrată proba cu înscrisuri.
Analizând actele și lucrările dosarului instanța retine următoarele:
Prin decizia civilă 1410/28.06.2012 a Curții de Apel București s-a dispus obligarea contestatorului la plata către intimați a sumei de 1.860 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.
Prin cerere adresată B. D. I. la data de 8.04.2014, s-a solicitat sesizarea instanței pentru punerea în executare a titlului executoriu sus menționat, executarea silită fiind încuviințată de Judecătoria Sectorului 2 la data de 16.04.2014.
La data de 10.07.2014 a fost emisă de către executorul judecătoresc încheierea pentru cheltuielile de executare silită acestea fiind în cuantum total de 1.246,64 lei, iar la aceeași dată a fost întocmită și somația de executare adresată contestatorului.
Potrivit articolului 632 alineatul (1) din codul de procedură civilă din 2010, executarea silită se poate realiza numai în temeiul unui titlu executoriu, rezultând din acest text că toate actele de executare trebuie să fie realizate numai în ceea ce privește drepturile conferite prin intermediul deciziei civile 1163/17.04.2013 a 1410/28.06.2012 a Curții de Apel București.
În același timp, potrivit articolului 665 alineatul (4) din Codul de procedură civilă din 2010, încuviințarea executării silite este actul prin care executorul judecătoresc poate proceda la realizarea drepturilor conferite creditorului prin titlul executoriu, precum și la recuperarea cheltuielilor de executare, prin urmare, orice act de executare trebuind să fie în acord cu dispozițiile date de instanță la sesizarea de către executor cu demararea procedurii execuționale.
Potrivit Legii 85/2006, care guvernează cadrul acțiunii care a generat dreptul intimaților la recuperarea cheltuielilor de judecată:
”Art. 79. - Administratorul judiciar sau, după caz, lichidatorul poate introduce la judecătorul-sindic acțiuni pentru anularea actelor frauduloase încheiate de debitor în dauna drepturilor creditorilor, în cei 3 ani anteriori deschiderii procedurii.
Art. 80. - (1) Administratorul judiciar sau, după caz, lichidatorul poate introduce la judecătorul-sindic acțiuni pentru anularea constituirilor ori a transferurilor de drepturi patrimoniale către terți și pentru restituirea de către aceștia a bunurilor transmise și a valorii altor prestații executate, realizate de debitor.”
Instanța constată că potrivit articolului 3 punctul 28 din același act normativ, lichidatorul este persoana fizică sau juridică, practician în insolvență, autorizat în condițiile legii, desemnată să conducă activitatea debitorului și să exercite atribuțiile prevăzute la art. 25 în cadrul procedurii falimentului, atât în procedura generală, cât și în cea simplificată.
De asemenea, potrivit articolului 25 din Legea 85/2006 ”Principalele atribuții ale lichidatorului, în cadrul prezentei legi, sunt:
a) examinarea activității debitorului asupra căruia se inițiază procedura simplificată în raport cu situația de fapt și întocmirea unui raport amănunțit asupra cauzelor și împrejurărilor care au dus la insolvență, cu menționarea persoanelor cărora le-ar fi imputabilă și a existenței premiselor angajării răspunderii acestora în condițiile art. 138, și supunerea acelui raport judecătorului-sindic într-un termen stabilit de acesta, dar care nu va putea depăși 40 de zile de la desemnarea lichidatorului, dacă un raport cu acest obiect nu fusese întocmit anterior de administratorul judiciar;
b) conducerea activității debitorului;
c) introducerea de acțiuni pentru anularea actelor frauduloase încheiate de debitor în dauna drepturilor creditorilor, precum și a unor transferuri cu caracter patrimonial, a unor operațiuni comerciale încheiate de debitor și a constituirii unor garanții acordate de acesta, susceptibile a prejudicia drepturile creditorilor;
d) aplicarea sigiliilor, inventarierea bunurilor și luarea măsurilor corespunzătoare pentru conservarea lor;
e) menținerea sau denunțarea unor contracte încheiate de debitor;
f) verificarea creanțelor și, atunci când este cazul, formularea de obiecțiuni la acestea, precum și întocmirea tabelelor creanțelor;
g) urmărirea încasării creanțelor din averea debitorului, rezultate din transferul de bunuri sau de sume de bani efectuat de acesta înaintea deschiderii procedurii, încasarea creanțelor; formularea și susținerea acțiunilor în pretenții pentru încasarea creanțelor debitorului, pentru aceasta putând angaja avocați;
h) primirea plăților pe seama debitorului și consemnarea lor în contul averii debitorului;
i) vânzarea bunurilor din averea debitorului, în conformitate cu prevederile prezentei legi;
j) încheierea de tranzacții, descărcarea de datorii, descărcarea fidejusorilor, renunțarea la garanții reale sub condiția confirmării de către judecătorul-sindic;
k) sesizarea judecătorului-sindic cu orice problemă care ar cere o soluționare de către acesta;
l) orice alte atribuții stabilite prin încheiere de către judecătorul-sindic.”
Prin urmare, instanța constată că în prezenta cauză contestatorul a acționat în calitate de reprezentant al debitorului aflat în procedura specială și a introdus cererea de anulare ca urmare a unei atribuții conferite de lege de formulare a unor astfel de acțiuni în numele debitorului, această calitate de reprezentant fiind evidențiată atât în considerente cât și în dispozitivul deciziei civile care reprezintă titlu executoriu.
Astfel, cât timp lichidatorul a introdus o cerere prevăzută de lege, în numele debitorului, în vederea salvării averii debitorului, se constată că acesta nu are obligația de a achita cheltuielile de judecată către intimații din prezentul dosar, dreptul acestora urmând a fi valorificat din bunurile debitorului.
Pentru toate aceste considerente, se constată că actele de executare sunt afectate de vicii de nelegalitate, întrucât contestatorul nu are calitatea de debitor, urmând a se dispune admiterea contestației la executare și anularea actelor efectuate în dosarul execuțional nr. 257/DE/2014 al B. D. I..
Cu privire la cheltuielile de judecată, față de prevederile articolului 453 alineatul (1) din Codul de procedură civilă din 2010, potrivit căruia se acordă numai la cerere, împotriva părții care a pierdut procesul, instanța va lua act că acestea nu au fost solicitate.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
IN NUMELE LEGII,
HOTARASTE:
Admite contestația la executare formulata de contestatoarea G. C. IPURL - sector 3, București, .. 36, ., . in contradictoriu cu intimatii S. C. E., S. M. E., S. M. E. toti cu domiciliul in sector 4, București, .. 11, ., ..
Anulează actele de executare întocmite în dosarul 257/DE/2014 al B. D. I..
Ia act că nu se solicită cheltuieli de judecată.
Cu drept de a se formula cerere de apel la această instanță, în termen de 10 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 27.04.2015.
PRESEDINTEGREFIER
| ← Validare poprire. Sentința nr. 5697/2015. Judecătoria SECTORUL... | Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 2879/2015. Judecătoria... → |
|---|
