Contestaţie la executare. Sentința nr. 874/2015. Judecătoria SECTORUL 3 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 874/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 3 BUCUREŞTI la data de 28-01-2015 în dosarul nr. 874/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTOR 3 BUCUREȘTI – SECTIA CIVILA
SENTINȚA CIVILĂ NR. 874
Ședința publică din data de 28.01.2015
Instanța constituită din:
Președinte: I. A.
Grefier: Rădița P.
Pe rol se află soluționarea acțiunii civile formulată de contestatorul P. C.-A. în contradictoriu cu intimata . IFN SA, având ca obiect „contestație la executare”.
La apelul nominal făcut în ședință publică au lipsit părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează că a depus contestatorul taxa de timbru în cuantum de 300 lei și cerere de judecare în lipsă, iar intimata a depus înscrisurile solicitate,
Instanta, constatand cauya in stare de judecata, o reține în pronunțare.
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecatoriei Sectorului 2 Bucuresti la data de 06.06.2013, sub nr._/300, contestatorul P. C. A., în contradictoriu cu intimata . IFN SA, a formulat contestație la executare împotriva actelor de executare din dosarul de executare nr._, solicitand si suspendarea executării silite, cu cheltuieli de judecată.
În motivarea cererii, contestatorul a aratat că, la cererea intimatei a fost demarata procedura executării silită prin înființarea popririi asupra contului deținut la BCR, fara a primi nicio somatie sau alta instiintare inainte de aceasta poprire. Contestatorul a invocat prescripția dreptului de a solicita executarea silită, potrivit art. 696 alin. 3 C.proc.civ., având în vedere că s-a împlinit termenul de prescripție de 3 ani ca urmare a faptului ca nu a mai efectuat plati din octombrie 2009. Nu a existat posibilitatea executarii creantei de bunavoie si nu s-a stabilit cuantumul creantei Contestatorul nu a cunoscut scadenta si nu a fost pus in intarziere conform contractului de credit. Creanta intimatei nu este certă, lichidă și exigibilă.
În drept, contestatorul a invocat dispozițiile art. 653, art. 701 – 708 și următoarele C.p.c., art. 172-173 din OG nr. 92/2003.
In dovedirea cererii contestatorul a depus alaturat acesteia fotocopia unui extras de cont.
La solicitarea instantei a fost depus in fotocopie certificată pentru conformitate cu originalul dosarului de executare nr. 18/2013 al B. C. și Marchidanu.
La data de 30.10.2013 contestatorul a depus la dosar o cerere prin care a aratat ca isi intemeiaza actiunea pe prevederile art.399 alin.3. 403 alin.1 si 405 alin.1 C.p.c.
Prin sent.civ. nr._/30.10.2013 a fost admisa exceptia necompetentei teritoriale si a fost declinata competenta de solutionare a cauzei in favoarea Judecatoriei Sectorului 3 Bucuresti.
Pe rolul acestei instante cauza a fost inregistrata la data de 20.01.2014 sub nr._ .
La data de 21.05.2014, prin serviciul Registratura, contestatorul a depus la dosar o cerere precizatoare prin care a aratat ca formuleaza contestatie la executare impotriva popririi salariale si a somatiei de executare nr.318/2013/30.04.2013, impotriva tuturor actelor subsecvente si a titlului executoriu (f.22).
La termenul din data de 08.07.2014 instanta a incuviintat contestatorului proba cu inscrisuri.
La data de 01.10.2014, prin serviciul Registratura, contestatorul a depus la dosar o cerere modificatoare prin care a aratat ca solicita si intoarcerea executarii silite (f.49).
Analizand actele dosarului, instanta retine ca intre parti s-a incheiat contractul de credit nr._/ 11.12.2004, avand ca obiect suma de_ ROL, pe care contestatorul s-a obligat sa o restituie in 40 de rate lunare.
Ca urmare a neexecutarii obligatiilor de catre contestator, la data de 25.01.2013 intimata s-a adresat cu cerere de executare silita catre B. C. si Marchidanu, fiind deschis dosarul de executare nr.912/2013.
Prin incheierea din data de 22.02.2013 a fost incuviintata executarea silita de catre Judecatoria Sectorului 2 Bucuresti in dosarul nr._ .
La data de 30.04.2013 a fost intocmit de catre executorul judecatoresc procesul verbal preliminar prin care au fost stabilite cheltuielile de executare silita in cuantum de 1149,28 lei, la aceeasi data fiind emisa si somatia prin care i s-a pus in vedere contestatorului sa achite debitul, precum si adresele de infiintare a popririi, toate aceste acte de executare fiind comunicate contestatorului (f.52-56 din dosarul nr._/300/2013 al Judecatoriei Sectorului 2 Bucuresti).
In privinta contestatiei la titlu, se retine ca executarea se face in baza unui contract de credit, care este titlu executoriu conform dispozitiilor art.120 din OUG nr.99/2006, creanta fiind certa, lichida si exigibila, contestatorul datorand intimatei suma imprumutata si nerestituita la care se adauga dobanda, taxele, comisioanele, astfel cum acestea au fost prevazute in contract.
Nu se va putea retine sustinerea contestatorului in sensul ca executarea silita ar fi prescrisa. Astfel, conform art.15.1 lit.a din conditiile generale pentru emiterea si utilizarea cardului EuroLine, intimata este indreptatita sa rezilieze contractul in cazul in care contestatorul nu achita ratele lunare minime timp de doua extrase lunare consecutive, iar in art.15.2 s-a prevazut ca in urma rerzilierii contractului de catre intimata, intregul sold existent la acea data va deveni scadent imediat, in intregime (incluzand si eventualele majorari sau penalitati ( f.69 din dosarul nr._/300/2013 al Judecatoriei Sectorului 2 Bucuresti).
Din actele depuse la dosar rezulta ca prin adresa nr._/18.02.2013 intimata l-a instiintat pe contestator ca a fost declarat scadent anticipat cardul de credit EuroLine, soldul creditului fiind trecut integral la restanta (f.50).
Anterior acestui moment contestatorului i se solicitase sa achite valoarea creditului, astfel cum rezulta din adresa nr._/19.08.2011 (f.49), acesta fiind momentul rezilierii contractului de catre intimata si al declararii scadentei anticipate.
F. de momentul declararii scadentei anticipate a creditului (19.08.2011), rezulta ca cererea de executare silita depusa la executorul judecatoresc la data de 25.01.2013 este formulata in termenul legal de prescriptie a executarii de 3 ani prevazut de art.6 din Decr. nr.167/1958, astfel incat nu se poate retine sustinerea contestatorului in sensul ca executarea era prescrisa.
Imprejurarea ca nu a achitat contestatorul ratele incepand din anul 2009, astfel cum a sustinut in cererea de chemare in judecata, nu poate conduce la concluzia ca din acea perioada curge termenul de prescriptie, deoarece rezilierea contractului pentru neplata ratelor reprezinta un drept de care poate sa uzeze intimatul si in niciun caz nu opereaza de drept la indeplinirea conditiei de neachitare a doua rate consecutive de catre contestator.
F. de aceste considerente si in conformitate cu dispozitiile art.399 alin.2 C.p.c., instanta retine ca nu s-a facut dovada de catre contestator ca executarea silita ar fi fost realizata cu incalcarea dispozitiilor legale in materie sau ca titlul executoriu ar fi nelegal, astfel incat va fi respinsa ca neintemeiata contestatia la executare.
Pe cale de consecinta, nefiind intrunite conditiile prevazute de art.4042 C.p.c., va fi respinsa ca neintemeiata cererea de intoarcere a executarii silite.
F. de solutia adoptata in contestatia la executare, va fi respinsa ca ramasa fara obiect cererea de suspendare a executarii silite.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge contestatia la executare precizata formulată de contestatorul P. C.-A., cu domiciliul ales la CA Barla R. D. în sector 1, București, ..325, ., . cu intimata . IFN SA, cu sediul în sector 2, București, .. 6A, ca neintemeiata.
Respinge cererea de intoarcere a executerii silite, ca neintemeiata.
Respinge cererea de suspendare a executarii silite ca ramasa fara obiect.
Cu recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi, 28.01.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
I. A. Rădița P.
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 948/2015.... | Investire cu formulă executorie. Sentința nr. 978/2015.... → |
|---|
