Contestaţie la executare. Sentința nr. 7625/2015. Judecătoria SECTORUL 3 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 7625/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 3 BUCUREŞTI la data de 29-05-2015 în dosarul nr. 7625/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORUL 3 BUCUREȘTI
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR. 7625
Ședința publică de la 29 Mai 2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: A. M. I.
Grefier M. R. N.
Pe rol se află soluționarea cauzei civile formulate de contestatorul M. T., în contradictoriu cu intimatul P. A., având ca obiect contestație la executare + suspendarea executare silită.
La apelul nominal făcut în ședință publică, atât la prima cât și la a doua strigare a cauzei, au lipsit părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează că din oficiu s-au anexat copii de pe cererea de executare silită și încheierea prin care s-a încuviințat executarea silită pronunțată de Judecătoria B. care se aflau în dosarul nr._/301/2014, după care:
Instanța invocă din oficiu excepția necompetenței teritoriale a acestei instanțe, având în vedere data depunerii cererii de executare silită, respectiv 06.10.2014, precum și faptul că la această dată fusese declarată neconstituționalitatea dispozițiilor art. 650, alin. 1 Cod procedură civilă, în speță, fiind aplicabile dispozițiile art. 713, alin. 1 Cod procedură civilă raportat la art. 107 Cod procedură civilă.
Instanța reține cauza în pronunțare asupra excepției necompetenței teritoriale, invocată de oficiu.
INSTANȚA,
Asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată la data de 10.02.2015, pe rolul acestei instanțe, sub nr._, contestatorul M. T. a chemat în judecată intimatul P. A., formulând contestație la executare împotriva actelor de executare emise de SCPEJA „ C., TANURCĂ și ASOCIAȚII”, în cadrul dosarului de executare silită nr. 270/2014, contestând încheierea de executare nr. 270, din data de 27.01.2015, prin care s-au stabilit cheltuieli de executare în cuantum de 911,40 lei, din care 735 lei cheltuieli de executare și 176,40 lei TVA. Totodată, contestatorul a solicitat si suspendarea executării silite până la soluționarea prezentei.
În motivarea contestației, contestatorul a precizat că SCPEJA „ C., TANURCĂ și ASOCIAȚII” a stabilit în sarcina acestuia plata cheltuielilor de executare în cuantum de 911,40 lei. În acest sens, executorul judecătoresc a afirmat că, a emis la data de 03.12.2014, somații către contestator, prin care a fost somat să îndeplinească obligații stabilite în titlul executoriu. A mai precizat că executorul judecătoresc a pretins întreaga sumă doar de la acesta, fără a ține cont de dispozițiile titlului executoriu. Totodată, a menționat că în cadrul aceluiași dosar de executare, s-au solicitat cheltuieli de executare în cuantum de 6472,80 lei.
La data de 22.05.2015, intimatul a formulat întâmpinare, invocând excepția litispendenței prevăzută de art. 138 și urm. Noul cod de procedură civilă, iar în cazul respingerii excepției invocate, a solicitat respingerea contestației la executare ca neîntemeiată.
La termenul de judecată din data de 29.05.2015 instanța a invocat din oficiu excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Sectorului 3 București și a reținut cauza in pronunțare asupra excepției.
Analizând excepția necompetentei teritoriale a Judecatoriei Sectorului 3 invocată din oficiu, prin prisma înscrisurilor depuse la dosar instanța urmează să o admită pentru următoarele considerente:
Potrivit art. 245 Cod procedură civilă excepția procesuală este mijlocul prin care, în condițiile legii, partea interesată, procurorul sau instanța invocă, fără să pună în discuție fondul dreptului, neregularități procedurale privitoare la compunerea completului sau constituirea instanței, competența instanței ori la procedura de judecată sau lipsuri referitoare la dreptul la acțiune urmărind, după caz, declinarea competenței, amânarea judecății, refacerea unor acte ori anularea, respingerea sau perimarea cererii.
În conformitate cu dispozițiile art. 248 alin. 1 Cod procedură civilă instanța se pronunță mai întâi asupra excepțiilor de procedură și asupra celor de fond care fac inutilă, în tot sau în parte administrare de probe ori după caz cercetarea în fond a pricinii.
Excepția necompetenței teritoriale este o excepție de procedură întrucât prin intermediul acesteia se invocă neregularități procedurale, respectiv încălcarea normelor referitoare la aptitudinea unei instanțe de a judeca un anumit litigiu și dilatorie deoarece admiterea acesteia duce la întârzierea judecării cauzei pe fond prin declinarea acesteia în favoarea instanței competente. De asemenea, instanța reține că potrivit art. 129 alin.2 pct.3 Cod procedură civilă, necompetența teritorială este de ordine publică atunci când procesul este de competența unei alte instanțe de același grad și părțile nu o pot înlătura.
Instanța reține că cererea de executare silită a fost depusă de creditor la SCPEJA C., Tanurca și Asociații la data de 06.10.2014 (f. 24), respectiv după publicarea in Monitorul Oficial a Deciziei CCR nr. 348/2014 prin care au fost declarate neconstituționale prevederile art. 650 alin. 1 Cod procedură civilă și înainte de modificarea art. 650 prin legea nr. 138/2014 (care a intrat in vigoare la data de 19.10.2014).
Prin urmare, în lipsa unor prevederi legale care sa stabileasca criteriile de determinare a competentei teritoriale a instantei de executare, instanta reține că in speță sunt incidente regulile generale in materie de competenta teritoriala instituite de art. 107 Cod procedură civilă care stabilesc competenta de solutionare in favoarea instantei in circumscriptia careia domiciliaza sau isi are sediul debitorul. Potrivit art. 112 alin. 1 Cod procedură civilă, cererea de chemare în judecată a mai multor pârâți poate fi introdusă la instanta competentă pentru oricare dintre aceștia.
Având în vedere că cererea de executare silită formulată de creditorul P. A. I. a fost indreptată impotriva debitorilor . in Mogosoaia, jud. Ilfov ; Compania Națională de Căi Ferate CFR SA, cu sediul in Bucuresti sectorul 1 și M. T. și Infrastructurii, cu sediul in Bucuresti, sector 1, că in raport de prevederile art. 112 alin. 1 Cod procedură civilă, încuviintarea executării silite a fost dispusă de Judecătoria B. în calitate de instanță de executare si că potrivit art. 650 alin. 2 Cod procedură civilă, instanța de executare soluționează și contestația la executare, instanța va admite excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Sectorului 3 Bucuresti și va declina competența de soluționare a cauzei in favoarea Judecătoriei B..
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
Admite excepția necompetentei teritoriale a Judecătoriei Sectorului 3 București invocată din oficiu.
Declină competența de soluționare a cererii formulate de contestatorul M. T., cu sediul în București, .. 38, Sector 1, a chemat în judecată intimatul P. A., domiciliat în București, ., Sector 2, în favoarea Judecătoriei B..
Fără cale de atac.
Pronunțată în ședință publică, azi, 29.05.2015.
Președinte, Grefier,
A.-M. I. M.-R. N.
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 7689/2015. Judecătoria... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 7687/2015.... → |
|---|
