Validare poprire. Sentința nr. 7627/2015. Judecătoria SECTORUL 3 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 7627/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 3 BUCUREŞTI la data de 29-05-2015 în dosarul nr. 7627/2015
DOSAR NR._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI 3 BUCUREȘTI
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR. 7627
Ședința publică din data de 29.05.2015
Instanța constituită din:
Președinte – I. A.-M.
Grefier – N. M.-R.
Pe rol soluționarea cererii de revizuire, formulate de revizuenta R. A., în contradictoriu cu intimatul R. B., și terțul poprit S. R. DE INFORMAȚII UNITATEA MILITARA 0929 BUCUREȘTI.
La apelul nominal făcut în ședință publică, atât la prima cât și la a doua strigare a cauzei, părțile au lipsit.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a expus referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Instanța invocă din oficiu excepția tardivității cererii de revizuire formulată împotriva sentinței civile nr._/25.09.2013, pronunțată în dosarul nr._/301/2013, având în vedere că aceasta a fost comunicată revizuentei la data de 12.12.2013, conform dovezii de la fila 60 din dosarul nr._/301/3012, Vol. II, și față de dispozițiile art. 324, pct. 1 Cod procedură civilă, după care reține cauza în pronunțare asupra excepției invocate.
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei de față constată următoarele:
Prin cererea înregistrată la data de 17.12.2014, sub nr._, revizuenta R. A. în contradictoriu cu intimatul R. B. și terțul poprit S. R. DE INFORMAȚII UNITATEA MILITARA 0929 BUCUREȘTI, a formulat cerere de revizuire a sentinței civile nr,_ din 25.09.2013, pronunțată de Judecătoria Sectorului 2 București, rămasă definitivă prin Decizia nr. 4002/17.11.2014 pronunțată de Tribunalul București,Secția a III-a civilă, în dosarul nr._/301/2012, având ca obiect validare poprire, pentru plata pensiei de întreținere în favoarea acesteia, în cuantum de 339 lei, lunar, începând de la data de 27.05.2011 și până la finalizarea studiilor, poprire dispusă din oficiu prin încheierea de poprire, din 07 octombrie 2011, conform sentinței civile nr._ din 07.10.2011 executorie de drept, pronunțată de Judecătoria Sectorului 2 București, în dosarul civil nr._, cu cheltuieli de judecată.
În motivarea cererii, revizuenta a precizat că, prin sentința civilă nr._ din 25.09.2013, pronunțată de Judecătoria Sectorului 3 București, rămasă definitivă prin Decizia nr. 4002/17.11.2014 pronunțată de Tribunalul București,Secția a III-a civilă, în dosarul nr._/301/2012, s-a hotărât că: admite în parte cererea reconvențională și pune în întârziere reclamanta pârâtă să primească suma reprezentând pensie de întreținere datorată de debitor, în temeiul titlului executoriu reprezentant de sentința civilă_ din 25.09.2013, pronunțată de Judecătoria Sectorului 2 București, sume care au fost poprite și expediate direct creditoarei prin mandatele de poștale emise în datele de 10.07.2013 pentru suma de 5000 lei și respectiv, în 11.07.2013 pentru suma de 2174 lei și la data de 11.07.2013 pentru suma de 339 lei.
A susținut că hotărârea este nelegală și netemeinică pentru că dispozitivul hotărârii cuprinde dispoziții potrivnice ce nu se pot aduce la îndeplinire, în sensul că s-a admis în parte atât cererea reconvențională a terțului poprit, cât și cererea debitorului, care are același obiect, respectiv ca, instanța să facă aplicabile prevederile art. 5901 Cod procedură civilă, pronunțând o încheiere de punere în întârziere a acesteia, pentru sumele poprite.
În drept, a invocat dispozițiile art. 322, pct. 1 Cod procedură civilă, precum și celelalte norme incidente în cauză.
În dovedire, a depus înscrisuri (filele 5-17).
La data de 09.02.2015, intimatul R. B., a depus la dosarul cauzei întâmpinare, solicitând respingerea acțiunii.
În motivarea întâmpinării, a precizat că sentința civilă nr._/25.09.2013, este o hotărâre judecătorească corectă, conformă cu prevederile legale, pronunțată în baza unei situații de fapt ce corespunde realității. A mai precizat că revizuenta nu a ridicat de la oficiul poștal pensia în valoare de 8191,00 lei, expediată cu factura nr._/01.10.2014.
În drept, a invocat dispozițiile art. 322 Cod procedură civilă, art. 15 Noul Cod Civil, art. 1353 Noul Cod civil.
În probațiune, a depus înscrisuri (filele 29-34).
Terțul poprit nu a depus întâmpinare.
Revizuenta a depus concluzii scrise la data de 09.03.2015, susținându-și cele învederate prin cererea de revizuire.
La termenul din 29.05.2015 instanța a invocat din oficiu excepția tardivității formulării cererii de revizuire și a rămas în pronunțare asupra acestei excepții.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Potrivit art. 137 alin.1 Cod procedură civilă, instanța se va pronunța mai întâi asupra excepțiilor de procedura precum si a celor de fond care fac de prisos, in totul sau in parte, cercetarea in fond a pricinii.
Prin sentința civilă nr._/25.09.2013, pronunțată de Judecătoria Sectorului 3 București în dosarul nr._/301/2012, a fost respinsă ca neîntemeiată cererea principala modificata, a fost admisă in parte cererea reconvențională, a fost pusă in întârziere reclamanta parata sa primească suma reprezentând pensie de întreținere datorata de debitor in temeiul titlului executoriu reprezentat de sent. civ. nr._/07.10.2011 pronunțată de Judecătoria sectorului 2 Bucuresti, sume care au fost poprite si expediate direct creditoarei prin mandat poștal. Această hotărâre judecătorească i s-a comunicat revizuentei R. A. la data de 12.12.2013 conform dovezii de comunicare de la fila 60 din volumul II din dosarul nr._/301/2012.
Împotriva sentinței civile nr._/25.09.2013, pronunțată de Judecătoria Sectorului 3 București în dosarul nr._/301/2012, revizuenta R. A. a formulat în contradictoriu cu intimatul R. B. și terțul poprit S. R. DE INFORMAȚII UNITATEA MILITARA 0929 BUCUREȘTI la data de 16.12.2014 (f. 19 din dosarul_ ) cerere de revizuire întemeiată pe cazul de revizuire prev. la art. 322, pct. 1 din Vechiul Cod de procedură civilă.
În raport de cele arătate, față de obiectul cererii de față și având în vedere motivul de revizuire invocat, instanța consideră că excepția tardivității introducerii cererii în revizuire este întemeiată și se impune admiterea acesteia.
Astfel, potrivit art. 322 pct. 1 din Vechiul Cod de procedură civilă „Revizuirea unei hotărâri rămase definitive în instanța de apel sau prin neapelare, precum și a unei hotărâri dată de o instanță de recurs atunci când evocă fondul, se poate cere în următoarele cazuri: 1.dacă dispozitivul hotărârii cuprinde dispoziții potrivnice ce nu se pot aduce la îndeplinire.
Totodată art. 324 alin. 1 pct. 1 din Vechiul Cod de procedură civilă prevede că „Termenul de revizuire este de o lună și se va socoti în cazurile prevăzute de art. 322 pct. 1, 2 și 7 alin. (1), de la comunicarea hotărârii definitive, iar când hotărârile au fost date de instanțe de recurs după evocarea fondului, de la pronunțare; pentru hotărârile prevăzute la punctul 7 alin. (2) de la pronunțarea ultimei hotărâri.”
Aplicând aceste prevederi legale situației din speță, se constată că termenul pentru introducerea revizuirii este de o lună în cazul motivului prev. la art. 322, pct. 1 din Vechiul Cod de procedură civilă. Cât privește momentul de la care începe să curgă acest termen, acesta este cel al comunicării hotărârii, respectiv data de 12.12.2013, conform dovezii de comunicare de la fila 60 din volumul II din dosarul nr._/301/2012, termenul de o lună pentru depunerea cererii de revizuire întemeiată pe acest caz de revizuire expirând la data de 12.01.2014. Or, prezenta actiune a fost introdusa pe rolul acestei instante la data de 16.12.2014 (f. 19 din dosarul_ ) după expirarea termenului legal de o lună de zile, prevăzut de art. 324 alin. 1 pct. 1 din Codul de procedură civilă.
Totodată se reține că prin Decizia civilă nr. 4002R/17.11.2014 pronunțată de Tribunalul București în dosarul nr._/301/2012 având ca obiect recursul declarat împotriva sentinței civile nr._/25.09.2013 nu a fost evocat fondul, contrar celor susținute de revizuentă, în condițiile care s-a reținut aceeași situație de fapt cu cea menționată în cuprinsul sentinței civile nr._/25.09.2013, recursul fiind respins ca neîntemeiat.
De asemenea, se apreciază că sentința civilă nr._/25.09.2013, pronunțată de Judecătoria Sectorului 3 București în dosarul nr._/301/2012 este o hotărâre definitivă conform art. 377 alin. 1 pct. 1 Cod procedură civilă (“Sunt hotărâri definitive hotărârile date în primă instantă, potrivit legii, fără drept de apel”) în condițiile în care aceasta era susceptibilă doar de recurs, deci fără drept de apel.
Astfel, în conformitate cu art. 324 alin. 1 pct. 1 din Vechiul Cod de procedură civilă termenul de o lună pentru depunerea cererii de revizuire a început să curgă de la momentul comunicării sentinței civile nr._/25.09.2013, pronunțată de Judecătoria Sectorului 3 București în dosarul nr._/301/2012 și nu de la momentul pronunțării Deciziei civile nr. 4002R/17.11.2014, cum invocă revizuenta.
Având in vedere toate considerentele anterior expuse, în temeiul art. 324 alin. 1 pct. 1 din codul de procedură civilă instanța urmează a admite excepția tardivității formulării cererii de revizuire, invocată din oficiu si a respinge cererea de revizuire, ca fiind tardivă.
Instanța va respinge cererea revizuentei privind obligarea intimatului la plata cheltuielilor de judecată, având în vedere că, potrivit art. 274 alin.1 Cod procedura civila, numai partea care cade în pretenții poate fi obligată, la cerere, la plata acestora, or în speță revizuenta a cazut în pretenții ca urmare a respingerii acțiunii formulate.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
Admite excepția tardivității formulării cererii de revizuire invocată din oficiu.
Respinge cererea de revizuire formulată de revizuenta R. A., domiciliată în București, ., Sector 1, în contradictoriu cu intimatul R. B., domiciliat în București, .. 98-106, ., ., Sector 2, și terțul poprit S. R. DE INFORMAȚII UNITATEA MILITARA 0929 BUCUREȘTI, cu sediul în .-50, Sector 3, ca fiind tardiv formulată.
Respinge ca neîntemeiată cererea revizuentei privind obligarea intimatului la plata cheltuielilor de judecată.
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 29.05.2014.
Președinte, Grefier,
I. A.-M. N. M. R.
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 7687/2015.... | Validare poprire. Sentința nr. 9908/2015. Judecătoria SECTORUL... → |
|---|
