Reexaminare sanctiune contraventionala. Sentința nr. 7842/2015. Judecătoria SECTORUL 3 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 7842/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 3 BUCUREŞTI la data de 03-06-2015 în dosarul nr. 7842/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI 3 BUCUREȘTI - SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILA NR. 7842
Ședința publică din data de 03.06.2015.
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: V. C. I.
GREFIER: S. M. F.
Pe rol fiind judecarea acțiunii civile având ca obiect ,, reexaminarea sanctiunii contraventionale - inlocuire amenda”, formulată de petenta UM 0465 B., in contradictoriu cu intimata A. R. prin curator special B. E. I..
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 27.05.2015, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta, dată la care instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea pentru data 03.06.2015, dată la care a pronunțat următoarele:
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 21.03.2014, sub nr._, petenta UNITATEA MILITARĂ 0465 BUCUREȘTI a solicitat, în contradictoriu cu intimata A. R., înlocuirea amenzii cu sancțiunea prestării unei activități în folosul comunității.
În motivarea în fapt a cererii, petenta a arătat că intimata a fost sancționată contravențional pentru săvârșirea faptei prevăzute de art. 2 pct. 6 din Legea nr. 61/1991, cu amendă în cuantum total de 150 lei.
Petenta a mai învederat faptul că Direcția Generală de Impozite și Taxe Locale Sector 4 a comunicat imposibilitatea executării silite a sancțiunilor contravenționale aplicate intimatei, aceasta rezultând și din actele din dosarul de executare.
Totodată, petenta a susținut că potrivit art. 131 și 133 lit. c din Codul de procedură fiscală, termenul de prescripție al dreptului de a cere executarea silită a creanței fiscale menționate a fost suspendat, arătând totodată că au fost întreprinse toate demersurile pentru executarea silită a creanței, dar contravenienta este insolvabilă conform art. 176 alin. 1 din Codul de procedură fiscală.
În final s-a arătat că înlocuirea se poate dispune fără acordul intimatei ca urmare a Deciziei nr. 1354/10.12.2008.
În drept, au fost invocate dispozițiile art. 9 alin. 3 din O.G. nr. 2/2001.
Acțiunea este scutită de plata taxei de timbru.
În dovedire, petenta a anexat cererii, în copie conformă cu originalul, înscrisuri.
La termenul din data de 18.11.2014 instanța a dispus numirea domnului avocat B. E. I. în calitate de curator special al intimatei, cu motivarea cuprinsă în încheierea de ședință de la acea dată (fila 76).
Intimata, prin curator special, a formulat întâmpinare, înregistrată la dosar în data de 30.03.2015 (fila 100), prin care a invocat excepția prescripției dreptului de a cere executarea silită a creanței fiscale în cuantum de 150 lei, iar pe fondul cauzei, a solicitat respingerea cererii formulate de petentă.
În motivarea, intimata a arătat că potrivit art. 131 alin. 1 și 2 din Codul de procedură fiscală, termenul de prescripție privind dreptul de a cere executarea silită a creanței rezultând din procesul-verbal de contravenție încheiat în anul 2003 s-a împlinit în anul 2009, cererea formulată la data de 17.03.2014 de către petentă fiind ulterioară împlinirii termenului. Sub acest aspecte, s-a mai învederat faptul că în cauză nu au fost invocate motive de natură a atrage incidența dispozițiilor art. 132 sau 133 Cod procedură fiscală.
Totodată, s-a mai arătat că nu ar fi oportună înlocuirea sancțiunii contravenționale la această dată, având în vedere că au trecut 11 ani de la data încheierii procesului verbal de contravenție, iar intimata nu are cunoștință despre prezentul litigiu.
La data de 04.05.2015 s-a înregistrat la dosar răspunsul la întâmpinare formulat de petentă prin care aceasta a reiterat, în esență, susținerile cuprinse în cererea de chemare în judecată.
În cauză s-a încuviințat și administrat proba cu înscrisuri.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
În fapt, prin procesul-verbal . nr._/12.11.2003 (fila 11 verso), intimata A. R. a fost sancționată contravențional cu amendă în cuantum de 150 lei, pentru încălcarea dispozițiilor Legii 61/1991.
Întrucât intimata nu a achitat amenda ce i-a fost aplicată, în termen de 15 zile de la comunicarea procesului verbal, în conformitate cu dispozițiile art. 25 alin. 1 din O.G. 2/2001, titlul executoriu a fost transmis, spre executare silită către Direcția Generală de Impozite și Taxe Locale Sector 4 București.
Prin Procesele verbale de declarare a stării de insolvabilitate din 18.11.2008, 29.11.2010 și 31.01.2012 (filele 13-14, 15-16, 38-40), organul de executare a constatat starea de insolvabilitate a pârâtei, menționând că se află în imposibilitate de executare silită a acestuia deoarece nu figurează în evidențele fiscale cu bunuri urmăribile și nu realizează venituri.
Se mai reține că potrivit notei de constatare din 22.11.2010, pârâta nu are conturi bancare deschise și nu figurează ca angajată (fila 21).
În drept, analizând cu prioritate, conform art. 248 Cod procedură civilă, excepția prescripției dreptului de a cere executarea silită a creanței fiscale invocată de pârâtă prin întâmpinare, instanța reține următoarele:
Potrivit art. 39 alin. 3 din O.G. nr. 2/2001 „Executarea se face în condițiile prevăzute de dispozițiile legale privind executarea silită a creanțelor fiscale.”, iar potrivit art. 131 alin. 1 și 2 din Codul de procedură fiscală, dreptul organului fiscal de a cere executarea silită a creanțelor fiscale provenind din amenzi contravenționale se prescrie în termen de 5 ani de la data de 1 ianuarie a anului următor celui în care a luat naștere acest drept.
Termenul de prescripție se întrerupe, conform art. 133 lit. c Cod procedură fiscală, pe data îndeplinirii, în cursul executării silite, a unui act de executare silită.
În cauză, termenul de prescripție de 5 ani în care reclamanta avea dreptul de a cere executarea silită a creanței rezultând din procesul verbal încheiat la 12.11.2003 a început să curgă la data de 01.01.2004. În cadrul dosarului de executare au fost emise și comunicate somații către intimată în anii 2004, 2008 și 2012 (filele 10, 32-33, 36-37, 41-46).
Având în vedere că prin actele de executare mai sus menționate termenul de prescripție a fost întrerupt în mod succesiv, ultima întrerupere având loc în anul 2012, ocazie cu care a început să curgă un nou termen de prescripție de 5 ani, ce urma a se împlini în anul 2017, instanța apreciază că cererea formulată de către reclamantă și înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 21.03.2014 a fost introdusă în termen legal.
Mai mult, instanța apreciază că procedura specială a înlocuirii amenzii contravenționale cu sancțiunea prestării unei activități în folosul comunității nu poate fi inclusă în sfera actelor de executare silită a creanței fiscale, fiind vorba despre stabilirea unei noi sancțiuni în sarcina contravenientului cu respectarea anumitor condiții legale, astfel încât în cadrul acestei proceduri nu pot fi invocate aspecte privind executarea silită a titlului inițial.
Față de aceste considerente, instanța va respinge excepția prescripției dreptului de a cere executarea silită a creanței fiscale invocată de pârâtă, ca neîntemeiată.
Pe fondul cauzei, potrivit art. 9 alin 3 din O.G. nr. 2/2001 în cazul în care contravenientul nu a achitat amenda în termen de 30 de zile de la rămânerea definitivă a sancțiunii și nu există posibilitatea executării silite, organul din care face parte agentul constatator va sesiza instanța de judecată pe a cărei rază teritorială s-a săvârșit contravenția, în vederea înlocuirii amenzii cu sancțiunea obligării contravenientului la prestarea unei activități în folosul comunității, ținându-se seama de partea din amendă care a fost achitată.
Prin Decizia Curții Constituționale nr. 1354/2008 s-a admis excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 9 alin. 5 din Ordonanța Guvernului nr. 2/2001, precum și art. 1 alin. 3, art. 8 alin. 5 lit. b) și art. 13 din Ordonanța Guvernului nr. 55/2002 privind regimul juridic al sancțiunii prestării unei activități în folosul comunității, așa cum a fost modificată prin Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 108/2003 privind desființarea închisorii contravenționale. În motivarea acestei decizii, Curtea Constituțională a arătat că prin dispozițiile art. 9 alin. (5) din Ordonanța Guvernului nr. 2/2001, aplicarea sancțiunii obligării la prestarea unei activități în folosul comunității este condiționată de acordul contravenientului. Acest fapt este de natură a lipsi de eficiență sancțiunea aplicată pentru comiterea unei fapte antisociale, cu consecința încălcării dispozițiilor art. 1 alin. 5 din Constituția României, în conformitate cu care „În România, respectarea Constituției, a supremației sale și a legilor este obligatorie”.
În consecință, Curtea a constatat ca sintagma „cu acordul acestuia”, folosită în cuprinsul textului analizat, este neconstituțională.
De asemenea prin Decizia în interesul legii nr. 7/20.09.2010, Secțiile Unite ale Inaltei Curți de Casație și Justiție au stabilit că dispozițiile art. 9 alin. 3 – 5 din O.G. nr. 2/2001, prin raportare la dispozițiile art. 9 alin. 1 și 2 din aceeași ordonanță și la dispozițiile art. 1 din O.G. nr. 55/2002, se interpretează în sensul admisibilității cererilor de înlocuire a sancțiunii amenzii cu sancțiunea obligării contravenientului la prestarea unei activități în folosul comunității indiferent dacă contravențiile săvârșite sunt prevăzute și sancționate prin legi, ordonanțe ale Guvernului sau alte acte cu caracter normativ și chiar dacă actul care stabilește și sancționează contravențiile nu prevede, alternativ cu sancțiunea amenzii, sancțiunea prestării unei activități în folosul comunității.
Față de aceste considerente și constatând că pârâta nu dispune de posibilități materiale, instanța va admite cererea și, în temeiul dispozițiilor art. 39¹ alin. 2 din OG nr. 2/2001, va dispune înlocuirea amenzii contravenționale în cuantum de 150 lei (aplicata intimatei prin procesul verbal . nr._/12.11.2003), cu sancțiunea prestării unei activități în folosul comunității la dispoziția Primăriei în a cărei circumscripție domiciliază intimata, pe o durată de 10 ore.
Analizând cererea de majorare a onorariului curatorului special, instanța reține că la termenul din 18.11.2014 (fila 76) a stabilit remunerația provizorie a curatorului în cuantum de 200 lei, iar prin încheierea din 01.04.2015, s-a dispus avansarea onorariului stabilit din fondurile statului (fila 108). Având în vederea cuantumul onorariului provizoriu, complexitatea redusă a cauzei, precum și munca depusă de către curator constând în formularea întâmpinării și reprezentarea pârâtei la două termene de judecată, instanța apreciază că în cauză nu se impune majorarea onorariului curatorului special și, pe cale de consecință, va respinge cererea formulată în acest sens.
În baza art. 49 alin. 3 din O.U.G. 80/2013, onorariul curatorului special în suma de 200 lei urmeaza să rămână în sarcina statului.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
Respinge exceptia prescriptiei dreptului de a cere executarea silita a creantei fiscale, ca neintemeiata.
Admite cererea formulată., având ca obiect ,, reexaminarea sanctiunii contraventionale - inlocuire amenda”, formulată de petenta UM 0465 B., cu sediul in B., .-11, Sector 1, in contradictoriu cu intimata A. R. cu domiciliul in B., ., ., sector 4, citata prin publicitate si prin curator special B. E. I., cu domiciliul in B., .. 1, ., Sector 3.
Înlocuiește amenda contravenționala în cuantum de 150 lei aplicata prin procesul verbal de contraventie . nr._/12.11.2003 cu sancțiunea prestării unei activități în folosul comunității pe o durată de 10 ore la dispoziția Primăriei in circumscripția căreia intimata are domiciliul.
Respinge cererea de majorare onorariu, formulata de curator special B. E..
Onorariul curatorului special in suma de 200 lei rămâne in sarcina statului.
Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare, cererea de apel urmând a se depune la Judecătoria Sectorului 3 București.
Pronunțată în ședință publică, azi, 03.06.2015.
Președinte, Grefier,
(pentru grefier delegat la Tribunalul B.,
semnează grefierul șef de secție civilă)
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 7777/2015. Judecătoria... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 7690/2015.... → |
|---|
