Plângere contravenţională. Sentința nr. 7687/2015. Judecătoria SECTORUL 3 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 7687/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 3 BUCUREŞTI la data de 29-05-2015 în dosarul nr. 7687/2015
DOSAR NR._ /301/2014
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI 3 BUCUREȘTI
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR. 7687
Ședința publică din data de 29.05.2015
Instanța constituită din:
Președinte – L. C.
Grefier – L. G. P.
Pe rol se află soluționarea cererii formulată de petentul V. T. S. în contradictoriu cu intimata DIRECȚIA GENERALĂ DE POLIȚIE A MUNICIPIULUI BUCUREȘTI - B. RUTIERA având ca obiect plangere contraventionala.
Dezbaterile asupra fondului cauzei au avut loc în ședința publică de la 14.05.2015, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, parte integrantă din prezenta, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea pentru 29.05.2015 când, în aceeași compunere, a hotărât următoarele:
INSTANȚA,
Prin cererea introdusă pe rolul acestei instanțe la data de 01.09.2014, sub nr. de dosar_, petentul V. T. S. în contradictoriu cu intimata DIRECȚIA GENERALĂ DE POLIȚIE A MUNICIPIULUI BUCUREȘTI - B. RUTIERA a formulat plângere împotriva Procesului verbal de constatare a contravenției . nr_ din 03.08.2014, solicitand anularea acestuia și a punctelor de penalizare acordate.
În fapt, petentul a susținut că în timp ce conducea autoturismul înmatriculat cu nr_ din direcția . direcția . 2 de mers, paralel cu stația de acces metrou Piața Unirii, mașina cu nr de înmatriculare MAI_ aparținand Brigăzii Rutiere, aflata in fața sa, circula cu spatele pe banda de mers, motiv pentru care a oprit pentru a se lămuri care era intenția conducătorului auto în cauza. Unul dintre agenții din mașină a coborat, l-a legitimat, i-a verificat toate actele și accesoriile obligatorii din dotarea mașinii, după care l-a încunoștiințat ca este sancționat pentru oprire voluntară și neregulamentară în stația destinată mijloacelor de transport în comun RATB. De asemenea, petentul a susținut că agentul constatator a refuzat să menționeze la rubrica Obiecțiuni exact aspectele precizate de el și l-a amenințat că îl încătușează dacă mai pune mana pe procesul verbal.
Mai mult, a menționat petentul că martorul asistent a fost ales de agentul constatator întrucat era taximetrist și staționa în stația RATB, convingandu-l să semneze procesul verbal sub amenințarea că va primi si el amendă contravențională.
În contextul discuțiilor în contradictoriu cu reprezentantul intimatei, petentul a susținut că agentul constatator l-a lovit peste telefonul mobil cu care filma și aducand un martor asistent din mașina de serviciu, i-a încheiat al doilea proces verbal sancționandu-l cu amendă contravențională. Ulterior, vazând că petentul refuza semnarea acestui proces verbal, polițistul s-a adresat colegului sau și l-a convins să-i încheie un al treilea proces verbal de constatare a contravenției sancționandu-l cu amenda.
În drept, a invocat dispozițiile art 118 alin 2 din OUG nr 195/2002
În susținere a solicitat încuviințarea probei cu martori și încuviințarea depunerii înregistrării video.
La data de 03.11.2014 intimata a depus Întampinare solicitand respingerea plangerii contravenționale ca neîntemeiată, susținand că la data de 03.08.2014 petentul a fost sancționat pentru încălcarea dispozițiilor art 142 lit g din RAOUG nr 195/2002 privind circulația pe drumurile publice.
A menționat intimata că procesul verbal de constatare a contravenției îndeplinește condițiile de fond prevăzute de OUG nr 2/2001, fapta a fost constată în mod direct de agentul de poliție, aflat în exercițiu atribuțiilor de serviciu, în cauză nefiind întocmite alte acte de constatare. Mai mult, a aratat intimata că sancțiunea contravenționala a fost stabilită proporțional cu gradul de pericol social al faptei, iar simpla negare a petentului nu îl exonerează de raspundere.
În drept, a invocat dispozițiile art. 15, 16 din OG nr 2/2001, art 142 lit g din RAOUG nr 195/2002.
În susținere a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri.
Instanța a administrat în cauză proba cu înscrisuri și proba testimonial în cadrul cărei a fost audiat martorul P. C. I..
Analizand actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Prin procesul-verbal . nr._/03.08.2014, s-a reținut în sarcina petentului că la data de 03.08.2014, ora 06.00, pe .-15 a oprit voluntar și neregulamentar autoturismul cu nr. de înmatriculare_ în stația destinată mijloacelor de transport public în comun (RATB) și la mai puțin de 25 m de aceasta.
Fapta a fost considerată contravenție potrivit art.142 lit.g din RAOUG nr.195/2002 și s-a aplicat petentului amendă în cuantum de 180 lei potrivit art.99 alin.2 rap. la art.108 alin.(1) lit.a pct.8 din OUG nr.195/2002 rep.
Analizând actul de constatare a contravenției sub aspectul legalității sale, instanța constată ca procesul-verbal a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor legale imperative referitoare la formă si conținut, prevăzute de art. 16 și art. 17 din O.G. 2/2001.
Sub aspectul temeiniciei procesului verbal de contravenție, instanța reține că procesul verbal este temeinic, iar petentul nu a făcut dovada neîndeplinirii condițiilor răspunderii contravenționale.
Sub aspectul temeiniciei, instanța reține că potrivit jurisprudenței CEDO (Cauza A. c. României), deși necalificată în dreptul nostru intern ca fiind de natură penală, procedura contravențională este subsumată noțiunii de „acuzație în materie penală”, având în vedere câmpul general de aplicare al normei și preeminența caracterului represiv al sancțiunii contravenționale.
Din acest punct de vedere se impune în mod necesar respectarea garanțiilor specifice, prevăzute de art. 6 paragr. 2 și 3 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului, între care și prezumția de nevinovăție
Instanța reține că în exercitarea atribuțiilor pe care le au, judecătorii nu trebuie să pornească de la ideea preconcepută că petentul a săvârșit fapta de care este acuzat, sarcina probei aparținând intimatei, iar orice îndoială trebuie să profite contestatorului. Însă, Curtea Europeană a Drepturilor Omului precizează că toate sistemele legale cunosc și operează cu ajutorul prezumțiilor și că, în principiu, Convenția nu interzice aceasta, dar, în materie penală, obligă statele să nu depășească o anumita limită. Astfel, în funcție de gravitatea sancțiunii la care este expus acuzatul/petentul, se stabilește și limita rezonabilă până la care poate opera o prezumție, totodată, asigurându-se respectarea drepturilor apărării sub toate aspectele.
În privința prezumțiilor și a limitei rezonabile pe care statele nu trebuie să o depășească în folosirea lor, una din limitele până la care să acționeze prezumția de temeinicie a procesului-verbal trebuie să fie dată de constatarea personală a faptei de către agent. Astfel, în situația în care fapta este constatată personal, procesul-verbal, legal întocmit, se va bucura de prezumția de temeinicie și, în absența altor probe, propuse de către petent pentru răsturnarea acesteia, plângerea va fi respinsa.
Sub aspectul temeiniciei instanța reține că, în cazul de față, fapta a fost constată de către agentul constatator prin propriile simțuri, petentul refuzând semnarea procesului-verbal.
Cu ocazia soluționării acestei plângeri contravenționale instanța a audiat martorul P. C. D., martor care a fost menționat în cuprinsul procesului-verbal, acesta declarând că personal l-a văzut pe petent cum a parcat neregulamentar, în stația RATB din .> Sub aspectul individualizării cuantumului amenzii, instanța constată că aceasta este proporțională cu gradul de pericol social al contravenției, fiind aplicat minimul prevăzut de lege.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge plângerea formulată de petentul V. T. S., CNP_, cu domiciliul in București, ., nr. 16, ., . Sector 4 în contradictoriu cu intimata DIRECȚIA GENERALĂ DE POLIȚIE A MUNICIPIULUI BUCUREȘTI - B. RUTIERA cu sediul în București, .. 9-15 Sector 3, ca neîntemeiată.
Cu drept de apel în 30 zile de la comunicare, care se va depune la Judecatoria Sectorului 3 București.
Pronunțată în ședință publică, azi 29.05.2015.
Președinte, Grefier,
L. C. L. G. P.
LC 5 ex.21.08.2015
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 7625/2015. Judecătoria... | Validare poprire. Sentința nr. 7627/2015. Judecătoria SECTORUL... → |
|---|
