Contestaţie la executare. Sentința nr. 7689/2015. Judecătoria SECTORUL 3 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 7689/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 3 BUCUREŞTI la data de 29-05-2015 în dosarul nr. 7689/2015
DOSAR NR._ /299/2014
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI 3 BUCUREȘTI
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR.7689
Ședința publică din data de 29.05.2015
Instanța constituită din:
Președinte – L. C.
Grefier – L. G. P.
Pe rol soluționarea cererii formulate de contestatoarea A. N. PENTRU RESTITUIREA PROPRIETATILOR în contradictoriu cu intimatii E. E., C. A., C. D. L., C. A. S., E. E. având ca obiect contestație la executare si suspendare executare.
Dezbaterile asupra fondului cauzei au avut loc în ședința publică de la 14.05.2015, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, parte integrantă din prezenta, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea pentru 29.05.2015 când, în aceeași compunere, a hotărât următoarele:
INSTANȚA,
Prin contestatia la executare inregistrata pe rolul Judecătoriei Sectorului 1 București la data de 31.12.2014, sub nr_, contestatoarea A. N. pentru Restituirea Proprietatilor a solicitat, in contradictoriu cu intimații E. E., E. E., C. D. L., C. A. S., C. A., suspendarea executării silite dispusă prin dosarul nr. 255/2013, în temeiul art. 700 alin. 1 și 3 Cod proc. Civ. până la soluționarea prezentei cauze; suspendarea tuturor actelor de executare silită dispuse, inclusiv a popririi înființate asupra conturilor ANRP deschise la Trezoreria Municipiului București, anularea încheierii din data de 19.11.2014 a Biroului Executorului Judecătoresc P. V.; anularea executării silite dispusă prin dosarul nr. 255/2013.
În motivarea contestatiei, s-a arătat că prin prin încheierea emisă în dosarul nr. 255/2013 și înregistrată la A. Națională pentru Restituirea Proprietăților cu nr._/RG/18.12.2014, B.E.J. P. V. a înștiințat A. Națională pentru Restituirea Proprietăților că are de achitat creditorilor actualizarea compensațiilor stabilite în temeiul titlului executoriu reprezentat de sentința civilă nr. 4230/CA/15.11.2012 pronunțată de către Curtea de Apel C. în dosarul nr._ .
Se mai arată că Tribunalul C. - Secția de C. Administrativ și Fiscal, prin Sentința civilă nr. 4230/15.11.2012 a admis acțiunea formulată de către reclamanți dispunând obligarea Autorității Naționale pentru Restituirea Proprietăților la plata sumei de 67.390,03 lei reprezentând prima tranșă din despăgubirile acordate în baza Deciziei nr. 2296/2009, actualizată în raport cu indicele de creștere a prețurilor de consum începând cu data de 01.01.2010 și până la data plății efective precum și la plata sumei de 101.085,04 lei reprezentând tranșa a doua, actualizată pe perioada 01.01.2011 și până la data plății efective.
În drept, au fost invocate disp. art. 650 alin. (1) și (2), art. 700, art. 711 și următoarele C.proc.civ., Legea nr. 9/1998, H.G. nr. 1277/2007, O.G. nr. 22/2002, O.U.G. nr. 80/2013,Legea 164/2014.
În dovedire, au fost depuse inscrisuri (f 6-9).
Intimatii au formulat întâmpinare, prin care au solicitat în principal respingerea contestației la executare, ca rămasă fără obiect și în secundar respingerea contestației ca nefondată.
La termenul de judecată din data de 05.02.2015, instanța din oficiu a invocat excepția necompetenței teritoriale în raport de dispozițiile art.713, art.650, art.24, art.25 NCPC.
Prin Sentința civila nr 1947 din 05.02.2015 pronunțată de Judecătoria C. s-a admis excepția necompetenței teritoriale și s-a declinat competenta de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Sectorului 3 București.
De asemenea, contestatoarea a susținut că procedura executării silite afost demarată împotriva unei persoane fără calitate de debitor întrucat potrivit dispozițiilor Legii nr 164/2014 sarcina plății aparține în mod exclusiv Ministerului Finanțelor Publice, A. Națională pentru Restituirea Proprietăților neavand obligații privind plata despăgubirilor.
De asemenea, a menționat ca potrivit dispozițiilor Legii nr 164/2010 orice procedura de executare silita se suspendă de drept pana la împlinirea termenelor la care devinscadente obligațiile de plata prevăzute în titlurile de plată emise conform art 10 alin6, motiv pentru care demararea procedurii executării silite este nelegală.
Cu privire la despăgubirile stabilite prin Sentința civilă nr 4230/CA/15.11.2012 pronunțată de Curtea de Apel C. în dosarul nr_ a aratat ca actualizarea sumei se face prin decizia presedintelui contestatoarei.
Mai mult, contestatoarea a susținut că somația a fost emisă cu încălcarea prevederilor OG nr 22/2002 care prevede un termen de 6 luni în care instituția publica este obligată să dispună toate măsurile ce se impun pentru efectuarea plății. De asemenea, a precizat ca este obligatorie emiterea unei somații de către executorul judecătoresc în cadrul procedurii executării silite, însă în cauza executorul judecătoresc a procedat direct la înființarea popririi.
În drept a invocat dispozițiile art. 711 și următoarele Cod proc. civ, Legea nr. 9/1998, H.G. nr.1277/2007, O.G. nr. 22/2002, OG NR 80/2013, LG nr 164/2014.
Intimatii au formulat întâmpinare, prin care au solicitat în principal respingerea contestației la executare, ca rămasă fără obiect și în secundar respingerea contestației ca nefondată.
Au susținut intimații că prin Încheierea nr 255/09.12.2014 sumele de bani rezultate în urma executării silite prin poprire au fost eliberate creditorilor. Cererea de suspendare a Încheierii din 19.11.2014 precum și cererile de suspendare a executarii silite din dosarul nr 255/2013 și a suspendării popririlor înființate asupra conturilor ANRP sunt lipsite de obiect, executarea silită încetând în temeiul art 702 alin 1 pct 1 Cod Proc. Civila.
De asemenea, intimații au aratat că procedura prevăzută de Legea nr 164/2014 nu este aplicabilă în speță întrucat au calitatea de creditori într-un dosar de executare, titlul supus executării fiind o hotărare judecătorească – Sentința civilă nr 4230/CA/15.12.2012 pronunțată de Tribunalul Contanța în dosarul nr_ .
Cu privire la emiterea somației cu încălcarea dispozițiilor OG nr 22/2002 apărările susținute de ANRP sunt nefondate și lipsite de bună credință.
Mai mult, au susținut că cererea de executare datează din 08.07.2013 creanța realizandu-se în luna decembrie 2014, iar aspectele legate de nelegalitate puteau fi atacate cu contestație la executare în termen de 15 zile, astfel încat contestația este tardiva.
Prin Sentința civilă nr 1947/05.02.2015 Judecătoria Sectorului 1 București a admis excepția necompetenței teritoriale și a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Sectorului 3 București.
La data de 10.03.2015 cererea a fost înregistrată pe rolul Judecătoriei Sectorului 3 Bucuresti sub nr_ .
Instanța a administrat în cauză proba cu înscrisuri.
Analizand actele și lucrările dosarului instanța reține următoarele:
La data de 08.07.2013, intimații creditori au formulat cerere de executare silită în vederea punerii în executare, a sentinței civile nr.4230/CA/15.11.2012 pronunțată de Tribunalul C. în dosarul nr._, rămasă irevocabilă prin respingerea recursului prin Decizia civilă nr.1186/CA/17.06.2013 de către Curtea de Apel C..
La data de 07.08.2013, instanța de executare a încuviințat executarea silită a creanței în cuantum de_,03 lei+_,04 lei (actualizată cu indicele de inflație de la data de 01.01.2010, respectiv 01.01.2011 și până la data plății efective, plus cheltuieli de executare.
Prin încheierea din 26.08.2013, executorul judecătoresc a procedat la actualizarea sumei conform titlului executoriu, în raport de dispozițiile art.628 alin.(3) C.proc.civ.
Ulterior la data de 19.11.2014, executorul judecătoresc a procedat la o nouă actualizare a creanței pentru perioada ianuarie 2011-octombrie 2014.
Cu privire la lipsa calității de debitor în persoana instituției contestatoarea instanța reține prezenta executare silită a început în baza titlului executoriu reprezentat de sentința civilă nr.4230/CA/15.11.2012 pronunțată de Tribunalul C.- Secția de contencios administrativ și fiscal în dosarul nr._, iar respectivul titlu executoriu a fost pronunțat în contradictoriu cu A. Națională pentru Restituirea Proprietăților.
Astfel, conform dispozitivului titlului executoriu debitor în raportul execuțional este A. Națională pentru Restituirea Proprietăților, întrucât este instituția care a fost obligată la plata către reclamanți a creanței menționate.
Contestatoarea a invocat dispozițiile Legii nr.164/2014, însă dispozițiile invocate art.3 alin.82) și art.11 alin.(1) vizează procedura plății sumelor stabilite prin titlurile de plată, nicidecum prin hotărâri judecătorești irevocabile și care se pun în executare conform dispozițiilor Codului de procedură civilă.
Referitor la dispozițiile art. 10 alin. (3) din Legea nr.164/2014, instanța reține că plata sumelor de bani stabilite prin hotărâri judecătorești, rămase definitive și irevocabile sau, în cazul proceselor începute după data de 15 februarie 2013, rămase definitive, până la data intrării în vigoare a prezentei legi, se efectuează în tranșe anuale egale, eșalonat, pe o perioadă de 5 ani, începând cu data de 1 ianuarie 2015.
Însă instanța are în vedere faptul că la momentul pronunțării titlului executoriu 15.11.2012, sentința civilă nr.4230/CA din 15.11.2012 fiind executorie de la pronunțare, erau în vigoare dispozițiile art.38 din Normele metodologice de aplicare a Legii nr.9/1998 aprobate prin HG nr.753/1998, iar eșalonarea creanței s-a stabilit pe o perioadă de doi ani consecutivi conform art.8 din Legea nr.9/1998, suma necesitând a fi plătită în anii 2009 și 2010.
Prin urmare, creditorii dețin un titlu executoriu, creanța este certă, lichidă și exigibilă, în sensul prevederilor art. 662 alin 1 C. proc. civ., iar dispoziția cuprinsă în titlu poate fi adusă la îndeplinire pe cale de executare silită. Caracterul exigibil al creantei se aprecieaza in functie de momentul recunoasterii dreptului, in cauza la nivelul anului 2012, o data cu pronunțarea sentinței civile nr. 4230/CA/15.11.2012. instanța are în vedere principiul constitutional ce vizează neretroactivitatea legii civile, dar si cu normele de drept privind aplicarea legii in timp. In acest context, reaminteste tribunalul ca potrivit art 6 alin 2 C.civ (din anul 2009), actele si faptele juridice incheiate ori savarsite inainte de . legii noi nu pot genera alte efecte juridice decat cele prevazute de legea in vigoare la data incheierii sau dupa caz, a savarsirii lor. Or, la data pronunțării titlului executoriu, creanta era recunoscuta de lege, exigibila. Iar cu privire la procedura de executare silita, acesteia ii sunt incidente normele de drept material si procedural de la data inregistrarii cererii de executare, chiar daca actele de executare silita sunt emise . indelungata de timp, aspecte care se desprin din cuprinsul prevederilor art. 24 C.proc.civ.
În concluzie, . Legii nr.164/2014 nu are efecte asupra executării silite desfășurate în speță și implicit asupra caracterului exigibil al creanței.
În ceea ce privește critica referitoare la modalitatea de actualizare a creanței, instanța a stabilit anterior că executării silite ce se desfășoară în dosarul de executare nr. 255/2013 al B. P. V. nu se aplică dispozițiile Legii nr.164/2014.
Referitor la incidența în cauză a dispozițiilor OG nr.22/2002, contestația ca neîntemeiată.
Referitor la incidența dispozițiilor OG nr.22/2002, instanța constată că debitorul nu a făcut dovada lipsei de fonduri, or termenul de grație de 6 luni, acordat de legiuitor pentru a face demersurile necesare în vederea îndeplinirii obligației, vizează exclusiv ipoteza în care executarea nu începe sau continuă din cauza lipsei de fonduri
Față de aceste considerente de fapt și de drept instanța va respinge contestația la executarea ca neîntemeiată și cererea de suspendare a executării silite ca rămasă fără obiect.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge contestația la executare formulată de contestatoarea A. N. PENTRU RESTITUIREA PROPRIETATILOR, CUI_ cu sediul în București, CALEA FLOREASCA, nr. 202, Sector 1 în contradictoriu cu intimatii E. E., C. A., C. D. L., C. A. S., E. E., toți cu domiciliul ales la SArvian P., Mojzi- Societatea civilă de avocati din Constana, ..5, județul C., ca neîntemeiată.
Respinge cererea de suspendare a executării silite ca rămasă fără obiect.
Cu drept de apel in 10 de zile de la comunicare, care se va depune la Judecătoria Sectorului 3 București.
Pronunțata în ședință publică, astăzi, 29.05.2015.
Președinte, Grefier,
L. C. L. G. P.
LC 31.08.2015 8 ex.
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 7690/2015.... | Contestaţie la executare. Sentința nr. 7625/2015. Judecătoria... → |
|---|
