Plângere contravenţională. Sentința nr. 7690/2015. Judecătoria SECTORUL 3 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 7690/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 3 BUCUREŞTI la data de 29-05-2015 în dosarul nr. 7690/2015
DOSAR NR._ /301/2014
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI 3 BUCUREȘTI
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR. 7690
Ședința publică din data de 29.05.2015
Instanța constituită din:
Președinte – L. C.
Grefier – L. G. P.
Pe rol se află soluționarea cererii formulată de petenta O. T. SRL în contradictoriu cu intimata D. G. DE POLITIE LOCALA SECTOR 3 D. CONTROL SERVICIUL CONTROL COMERCIAL având ca obiect plangere contraventionala.
Dezbaterile asupra fondului cauzei au avut loc în ședința publică de la 14.05.2015, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, parte integrantă din prezenta, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea pentru 29.05.2015 când, în aceeași compunere, a hotărât următoarele:
INSTANȚA,
Prin cererea introdusă pe rolul acestei instanțe la data de 13.10.2014 petenta O. T. SRL în contradictoriu cu intimata D. G. DE POLITIE LOCALA SECTOR 3 D. CONTROL SERVICIUL CONTROL COMERCIAL a formulat plângere împotriva Procesului verbal de constatare a contravenției .-CC nr_ din 25.09.2014, solicitand în principal, anularea acestuia, iar în subsidiar, înlocuirea sancțiunii amenzii cu măsura avertismentului.
În fapt, a susținut petenta că la data de 23.09.2014 în contextul derulării unei activități de control, agenții constatatori ai intimatei au sancționat-o cu amenda contravențională în cuantum de 1000 lei pentru lipsa acordului de funcționare eliberat de Consiliul Local Sector 3 București. A mai precizat petenta că, în realitate, nu a putut să-și prelungească acordul de funcționare întrucat era necesar ca locatorul – ANGYCRIS INVEST SRL, deținătorul spațiilor de închiriere din Piața 1 Decembrie 1918 să-și prelungească acordul de funcționare privind codul CAEN 6820 – inchirierea și subînchirierea bunurilor imobiliare proprii sau închiriate.
Petenta a deschis punctul de lucru la data de 02.12.2010 conform Certificatului constatator nr_/25.11.2010 emis de Oficiul Registrului Comertului, deținand Acordul de funcționare nr 10/_/24.08.2010 valabil pana la data de 30.09.2011. La data de 01.09.2014, i-a fost eliberat locatorului un nou aviz de funcționare, însă reprezentanții intimatei au desfășurat controlul înainte ca locatarii să aibă timp să-și obțină propriul acord de funcționare.
De asemenea, a susținut petenta că sancțiunea aplicată depășește limitele legale, fiind disproporționată în raport de gradul de pericol social al faptei.
În drept, a invocat dispozițiile OG nr 2/2001, art. 192, art 451, art 223 alin 3 Cod Proc. Civila.
În susținere a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri.
La data de 10.02.2015 intimata a depus Întampinare solicitand respingerea plangerii contravenționale ca neîntemeiată si menținerea procesului verbal de constatare a contravenției, susținand că la data de 23.09.2014 la punctul de lucru al petentei a fost derulat un control pentru verificarea respectării dispozițiilor legale privind activitatea de comerț, însă angajatul petentei nu a prezenta documentele de funcționare a societății, motiv pentru care s-a întocmit Nota de constatare nr DGPLS3-CC nr_/23.09.2014, urmand ca reprezentantul legal al petentei sa se prezinte ulterior la sediul intimatei pentru finalizarea controlului.
La data de 25.09.2014 la sediul intimatei s-a prezentat reprezentantul legal al petentei, OMBAS V. care nu a putut face dovada deținerii acordului de funcționare, context în care petenta a fost sancționată cu amenda în cuantum minim de 1000 lei, fiind încheiat Procesul verbal de constatare a contravenției .-CC nr_/25.09.2014, semnat de reprezentantul societății fără obiecțiuni/mențiuni.
A mai susținut intimata că procesul verbal a fost legal întocmit cu respectarea prevederilor OG nr 2/2001si facand aplicarea art3 si art 56 lit a din Anexa HCLS3 nr 44/2014, iar cu privire la individualizarea sancțiunii contravenționale a precizat că petentei i s-a aplicat amenda în cuantumul minim stabilit de actul normativ.
În drept, a invocat dispozițiile art. 205 Cod Proc. Civila, OG nr 2/2001, HCLS3 nr 44/2014, OG nr 99/2000, HG nr 333/2003.
În susținere a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri.
Analizand actele și lucrările dosarului instanța reține următoarele:
Prin procesul-verbal de constatare a contravenției .-CC nr._/25.09.2014, s-a reținut în sarcina petentei că la data de 23.09.2014, ora 12.45, pe ..1, unitate amplasată în incinta Pieței Agroalimentare 1 Decembrie 1918, comercializează produse de patiserie și nu deține acord de funcționare eliberat de Consiliul Local Sector 3.
Fapta a fost considerată contravenție potrivit art.56 din HCLS nr.44/2014 și s-a aplicat amendă în cuantum de 1000 lei.
În drept, potrivit art.56 din Anexa la Hotărârea Consiliului Local nr.44/2014, constituie contravenții desfășurarea de către agenții economici a oricărei activități de comercializare a produselor și servicii de piață fără a deține acord/autorizație/aviz de funcționare.
Verificând, potrivit art. 34 al. 1 din O.G. nr. 2/2001, legalitatea procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției contestat, instanța reține că acesta a fost încheiat cu respectarea dispozițiilor legale incidente, neexistând cazuri de nulitate absolută ce ar putea fi invocate din oficiu, conf. art. 17 din OG 2/2001.
De altfel, petenta nu a invocat niciun motiv de nelegalitate a procesului-verbal de contravenție.
Sub aspectul temeiniciei, petenta a susținut că nu a putut prelungi acordul de funcționare eliberat de Consiliul Local Sector 3, întrucât era necesar ca locatorul, respectiv Angycris Invest SRL, deținătorul spațiilor de închiriere din Piața 1 Decembrie 1918, să-și prelungească la rândul său acordul de funcționare privind codul CAEN 6820- închirierea și sub închirierea bunurilor imobiliare proprii sau închiriate.
Instanța reține că așa cum a indicat și societatea petentă, acordul de funcționare al AngyCris Invest SRL a fost eliberat la data de 01.09.2014- fila 8 din dosar, iar de la acel moment și până la momentul constatării faptei contravenționale-25.09.2014, s-a scurs o perioadă destul de îndelungată de timp în care petenta putea în mod legal să obțină propria autorizație.
Prin urmare, instanța apreciază că această apărare nu este de natură să înlăture temeinicia procesului-verbal, în condițiile în care mod rezonabil se putea obține autorizația de funcționare din 01.09.2014 și până la 25.09.2014. De altfel, nici dovada unor minime demersuri în acest sens (depunerea cererii cu acest scop) nu a fost făcută în cauză.
Opinia societății petente în sensul că agenții constatatori trebuiau să acorde o perioadă de câteva zile pentru care lipsurile să fie complinite apare nejustificată tocmai de idee că din data de 01.09.2014 și până la data constatării contravenției, aceasta a beneficiat de un timp rezonabil în care putea să se conformeze obligațiilor legale.
Sub aspectul individualizării, instanța apreciază că minimul amenzii prevăzute reprezintă o sancțiune proporțională cu scopul urmărit, respectiv obținerea, în mod legal și periodic, a autorizațiilor de funcționare de către toți agenții economici, dar și prevenirea săvârșirii unor astfel de contravenții care au repercusiuni asupra tuturor consumatorilor care se expun pericolului de a consuma produse de la comercianți ale căror condiții de desfășurare a activități nu au fost verificate.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge plângerea formulată de petenta O. T. SRL, inregistrata la Oficiul Registrului Comertului sub nr. J_, CUI_, cu sediul ales la București, .. 18, .. 20 Sector 3 în contradictoriu cu intimata D. G. DE POLITIE LOCALA SECTOR 3 D. CONTROL SERVICIUL CONTROL COMERCIAL, C._, cu sediul în București, .. 3, .> Sector 3,, ca neîntemeiată.
Cu drept de apel în 30 zile de la comunicare, care se va depune la Judecatoria sectorului 3 București.
Pronunțată în ședință publică, azi 29.05.2015.
Președinte, Grefier,
L. C. L. G. P.
LC 5 ex.25.08.2015
| ← Reexaminare sanctiune contraventionala. Sentința nr. 7842/2015.... | Contestaţie la executare. Sentința nr. 7689/2015. Judecătoria... → |
|---|
