Plângere contravenţională. Sentința nr. 7815/2015. Judecătoria SECTORUL 3 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 7815/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 3 BUCUREŞTI la data de 03-06-2015 în dosarul nr. 7815/2015
Dosar nr._
ROMANIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI 3 BUCURESTI - SECȚIA CIVILA
SENTINTA CIVILA NR. 7815
Ședinta publică din data de 03.06.2015
Instanța constituită din :
Președinte: I. A.
Grefier: R. T.
Pe rol se află soluționarea cauzei civile privind pe petentul C. M. C., pe intimata D. B. RUTIERA, pe intervenientul fortat I. D., asiguratori G. A. SA si C. I. SA, având ca obiect „plangere contraventionala”.
La apelul nominal facut în ședință publică, au raspuns petentul, personal si asistat de aparator cu delegatie la dosar si intervenientul fortat, personal, lipsind intimata si asiguratorii.
Procedura de citare a fost legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință.
Instanta dispune modificarea in sistemul ECRIS a numelui petentului, in sensul ca se numeste C. M. C. si nu C. M. C., cum s-a trecut din eroare, dupa care acorda cuvantul pe probe.
Avand cuvantul, petentul solicita incuviintarea probei cu inscrisurile de la dosar.
Intervenientul fortat nu solicita sa aadministreze probe.
Instanta incuviinteaza proba cu inscrisuri pentru petent, în baza art. 258 raportat la art. 255 din C.pr.civ., apreciind-o admisibila și concludenta, putând duce la soluționarea procesului, si in baza art.244 C.p.c., declara incheiata cercetarea procesului, iar in baza art.392 deschide dezbaterile si acorda cuvantul partilor
Avand cuvantul, petentul solicita admiterea plangerii, aratand ca a criticat faptul ca procesul verbal a fost incheiat fara a respecta regulile. Nu poate dovedi decat cu planse foto, care nu au fost facute la fata locului. A intrat in intersectie de pe o . de a intra pe alta . i-a fost avariat, conform declaratiei. Pentru aceste motive, solicita anularea procesului verbal.
Intervenientul fortat sustine ca petentul avea semn de oprire.
INSTANȚA,
Deliberand asupra cauzei civile de fata, constata urmatoarele:
Prin cererea inregistrata pe rolul Judecatoriei Sectorului 3 Bucuresti la data de 26.08.2014, sub nr._, petentul C. M. C. a formulat plangere contraventionala impotriva procesului verbal de contraventie . nr._/10.08.2014 emis de Biroul de Accidente Usoare Sector 3, in contradictoriu cu D. B. Rutiera.
In motivarea cererii petentul a contestat faptul că nu ar fi respectat semnul cedează trecerea, deoarece în realitate a ieșit de pe . traversa intersecția cu . pe direcția înainte iar celalalt conducator auto a intrat în intersecție din sens invers sensului de mers al petentului, de pe . intenția de a vira la stânga pe . intersecția cu . nu ar fi acordat prioritate de dreapta, astfel ca au fost avariate aripa și ușa de pe partea stângă față a autoturismului condus de petent.
La data de 20.01.2015, prin serviciul registratura, intimata a depus la dosar intampinare, prin care a sustinut ca agentul constatator a procedat la confruntarea autoturismelor implicate în accident și a constatat că avariile prezente corespund ca înălțime și ca dinamică a producerii accidentului, astfel ca in urma analizării declarațiilor conducătorilor, a pagubelor materiale rezultate, precum și a dinamicii producerii accidentului, agentul de poliție a constatat că vinovat de producerea accidentului se face petentul. Nu au fost efectuate fotografi de către agentul constatator. A invocat decizia nr. 183/08.05.2003 curtii Constitutionale, prin care s-a statuat că prevederile O.G. nr. 2/2001 sunt constituționale și in deplin accord cu dispozițiile art. 6 din CEDO, deoarece permit persoanei interesate să se adreseze justiției, cât și să îi fie respectate garanțiile procesuale, generale și speciale, prevăzute de acest text. In ceea ce privește individualizarea sancțiunii contravenționale, a considerat ca aceasta a fost aplicată în limitele prevăzute de actul normative sancționator și, în special, a fost aplicată astfel încât să fîe proporțională cu gradul de pericol social al taptelor săvârșite, agentul constatator ținând astfel cont de toate aspectele; simpla negare a petentului, în sensul că fapta reținută în sarcina sa nu corespunde realității, nu îl exonerează de răspundere si nu înseamnă că nu a săvârșit contravenția.In drept a invocat dispozițiile art. 15 și 16 din O.G. nr. 2/2001 mod. complet., art. 57 alin. 2 din O.U.G. 195/2002 rep. In dovedire a solicitat proba cu înscrisuri: Procesul-verbal contestat; Declarațiile conducătorilor auto implicați în accident, Autorizație de reparații; Proces verbal de deplasare la fața locului; Proces verbal de îndeplinire a procedurii de comunicare; Istoric Sancțiuni.
La data de 09.02.2015, prin serviciul Registratura, petentul a depus la dosar raspuns la intampinare, prin care a solicitat admiterea actiunii cum a fost formulata, anularea procesului verbal ca fiind nul si sa se constate vinovatia celuilalt conducator auto. In drept a invocat art. 59 al. 2 Codrutier, OG 2/2001, OUG 195/2002.
La termenul din data de 03.06.2015 instanta a incuviintat petentului proba cu inscrisuri.
La termenul din data de 08.04.2015 au fost introdusi in cauza celalalt conducator auto implicat in accident precum si asiguatorii autoturismelor implicate in accident.
Analizand actele dosarului, instanta retine ca prin procesul verbal de contraventie . nr._/10.08.2014intocmit de agentul constatator al intimatei, a fost sanctionat petentul cu amenda in cuantum de 540 lei, in baza art.57 alin.2 si art.101 alin.3 lit.a din OUG nr.195/2002, deoarece petentul care a condus auto inmatriculat sub nr._, nu a respectat semnificatia indicatorului „cedeaza trecerea”, intrand in coliziune cu auto inmatriculat sub nr._ .
Petentul nu a administrat nicio proba din care sa rezulte cele mentionate in plangerea contraventionala, desi avea aceasta obligatie in baza art.249 C.p.c.
Conform art.57 alin.2 din OUG nr.195/2002 la intersectiile cu circulatie dirijata, conducatorul de vehicul este obligat sa respecte semnificatia indicatoarelor, culoarea semaforului sau indicatiile ori semnalele politistului rurier, iar potrivit art.101 alin.3 lit a din acelasi act normativ constituie contraventie si se sanctioneaza cu amenda si aplicarea sanctiunii complementare a susapendarii dreptului de a conduce pentru o perioada de 60 de zile nerespectarea regulilor privind prioritatea de trecere, depasirea sau trecerea la culoarea rosie a semaforului daca prin aceasta s-a produs un accident de circulatie din care a rezultat avarierea unui vehicul sau alte pagube materiale.
F. de aceste considerente va fi respinsa plangerea si va fi mentinut procesul verbal ca legal si temeinic, avand in vedere ca sunt indeplinite elementele constitutive ale contracventiei pentru care a fost sanctionat petentul, iar acesta nu a facut dovada contrara celor mentionate in procesul verbal, desi avea aceasta obligatie in baza art.1169 C.civ.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTARAESTE:
Respinge plangerea formulata de petentul C. M. C., CNP_, cu domiciliul in Sector 3, București, ., in contradictoriu cu intimata D. B. RUTIERA cu sediul in Sector 3, București, .. 9-15, intervenientul fortat I. D., CNP_, cu domiciliul in Sector 3, București, .. 3, ., ., asiguratori G. A. SA, înregistrată la Registrul Comerțului sub nr. J_, CUI:_, cu sediul in București, Sector 1, M. E., nr. 45, si C. I. SA cu sediul in București, Sector 1, C. A., nr. 5-7, . neintemeiata.
Mentine procesul verbal . nr._/10.08.2014, ca legal si temeinic.
Cu apel in 30 de zile de la comunicare, cererea urmand a se depune la Judecatoria Sectoruilui 3 Bucuresti.
Pronuntata in sedinta publica azi, 03.06.2015
P., Grefier,
Referat: Pentru grefierul de sedinta aflat in concediu de odihna semneaza grefierul sef de sectie,
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 7569/2015.... | Contestaţie la executare. Sentința nr. 7777/2015. Judecătoria... → |
|---|
