Contestaţie la executare. Sentința nr. 9497/2015. Judecătoria SECTORUL 3 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 9497/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 3 BUCUREŞTI la data de 29-06-2015 în dosarul nr. 9497/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTOR 3 BUCUREȘTI
Secția Civilă
Sentința civilă nr. 9497
Ședința publică din 29.06.2015
Instanța constituită din:
Președinte: A. C. T.
Grefier: S. G. I.
Pe rol judecarea cauzei civile formulata de contestatoarea B. O. SA in contradictoriu cu intimata B. F. GIOVANA și cu intervenientul ., având ca obiect contestație la executare SUSP.EXEC.
Dezbaterile în fond au avut loc în ședința publică din 29.05.2015, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea data, parte integranta din prezenta, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea pentru data de 12.06.2015, 19.06.2015 apoi la 29.06.2015 când a hotărât următoarele:
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 02.09.2014, sub nr._ formulata de contestatoarea B. O. SA in contradictoriu cu intimata B. F. GIOVANA care a solicitat sa se dispună anularea încheierii de încuviințare a executării silite pronunțata la data de 26.03.2014 in dosarul nr._/301/2014 al Judecătoriei Sectorului 3 București, anularea procedura de executare silita a sentinței penale nr. 172F/25.02-2011 începută împotriva societății B. O. S.A, precum si anularea actelor de executare emise la data de 18.08.2014 in dosarul nr. 86/2014 de Societatea Civila Profesionala de Executori Judecătorești M. G., M. P. si C. G. Vararu G., respectiv somația si încheierea-de stabilire a cheltuielilor de executare. In temeiul art. 718 alin. 11 NCPC, a solicitat să se dispună si suspendarea executării pana la soluționarea irevocabila a contestației la executare.
În motivare a arătat că la data de 27.08.2014, au fost comunicate si înregistrate sub nr. 2700/27.08.2014 actele de executare emise la data de 18.08.2014 de „S.C.P.E.J. 1GPV" in dosarul nr. 86/2014.
A precizat că B. O. S.A. și-a îndeplinit obligația prevăzută in titlul executoriu, in limita competentelor sale, întrucât, anterior lunii februarie 2014 când a inceput executarea silita la cererea creditoarei B. F. Giovana, prin adresa nr. 1723 din 08.07.2013, a dat dispoziție societatii de registru care tine evidenta acționariatului B. O., respectiv S.C. D. C. S.A., sa pună in aplicare dispozitivul sentinței penale nr. 172F/25.02.2011.
Totodată a precizat că potrivit prevederilor legale speciale privind piața de capital (Legea 297/2004), orice societate listata este obligata sa încheie cu o societate de registru autorizata un contract de prestare de servicii de registru pentru evidenta acționarilor săi și să recunoască drept acționari doar acele persoane înscrise la o anumita data de referința in registrul acționarilor gestionat de registrator.
A precizat că în baza contractului si in temeiul dispozițiilor legale speciale (Legea 297/2004), prin adresa nr. 1723/08.07.2013 B. O. S.A. a solicitat in mod direct si expres Depozitarului C. S.A. sa puna in aplicare dispozițiile executorii ale sentinței penale nr. 172F/2011, respectiv sa identifice persoanele care au cumpărat acțiunile cu simbolul „B.” prin tranzacțiile anulate de instanța si sa procedeze la translatarea acțiunilor in cauza catre acționarii parți vătămate indicați in titlul executoriu.
De asemenea a precizat că fata de legislația speciala a pieței de capital (Legea 297/2004), obligația de reînscriere in Registrul Acționarilor a acționarilor parți vatamate menționați in sentinta penala nr. 172F din 2011 nu poate sa fie adusa la îndeplinire direct de catre B. O. S.A., nici de buna-voie si nici pe cale de executare silita.
A invocat art. 146 si 147 din Legea 297/2004 si dispozițiile Regulamentului nr. 13/2005.
A susținut că nu orice persoana fizica sau juridica poate sa execute, de buna-voie sau pe cale de executare silita, vreo obligație privind evidenta acționariatului unei societăți deschise, listata pe piața de capital, deoarece numai D. C. S.A. este autorizat de C.N.V.M., actual A.S.F., sa îndeplinească aceste competente potrivit normelor legale speciale.
A invocat Legea nr. 297/2004. privind piața de capital.
Contestatoarea a arătat că în raport cu dispozițiile art. 66 alin. 4 NCPC, este nelegala și obligarea societății B. O. SA la plata sumei de 8.041,38 lei cu titlu de cheltuieli de executare, întrucât B. O. S.A. nu are nicio vină cu privire la executarea obligației de reînscriere a acționarilor parți vătămate in Registrul Acționarilor deoarece nu are nici competenta legala si nici posibilitatea tehnica să se substituie Depozitarului C. S.A. si sa aducă la îndeplinire obligația prevăzută in actele de executare silita.
A solicitat, totodată, suspendarea executării, pana la soluționarea irevocabilă a contestației la executare.
În drept a invocat dispozițiile art. art. 622 alin. 2, art. 665 alin. 5 pct. 7, art. 669 alin. 4, art. 711 alin. 1, art. 713 alin. (3) si art. 718 alin. 1 C., coroborat cu prevederile art. 140, art. 147, din Legea 297/2004, privind piața de capital, art. 48-50, 01, 04, 05, 72, 79 si 81 din Regulamentul nr. 13/2005.
In dovedirea cererii a solicitat proba cu înscrisuri. Au fost anexate înscrisuri la prezenta cerere.
La data de 02.10.2014 contestatoarea a formulat cerere completatoare prin care a solicitat dispună si anulare popririi înființată asupra contului societății deschis la Banca Transilvania –Sucursala O. până la concurenta sumei de 8.041,38 lei, întrucât titlul executoriu in baza căruia a fost înființată poprirea este nelegal si a fost contestat de B. O. SA, solicitându-se în cadrul contestatiei la executare care formează obiectul dosarului_ ai Judecătoriei Sectorului 3 București si suspendarea executării silite, precum și suspendarea executării popririi, pana la soluționarea irevocabila a contestației la executare.
În drept a invocat dispozițiile art. art. 622 alin. 2, art. 665 alin. 5 pct. 7, art. 669 alin. 4, art. 711 alin. 1, art. 713 alin. (3) si art. 718 alin. 1Cod Procedura Civila, coroborat cu prevederile art. 140, art. 147, din Legea 297/2004, privind piața de capital, art. 48-50, 01, 04, 05, 72, 79 si 81 din Regulamentul nr, 13/2005, privind autorizarea si funcționarea depozitarului central, caselor dc compensare și contapartilor centrale.
In dovedirea cererii a solicitat proba cu înscrisuri. Au fost anexate înscrisuri la prezenta cerere.
La data de 29.12.2014 intimata B. F. GIOVANA a formulat întâmpinare prin care a arătat că cererea debitoarei S.C. B. O. S.A., precum și celelalte cereri subsecvente sunt netemeinice și nefondate.
A precizat că prin sentința penală nr. 172/F/25.02.2011, Tribunalul București a dispus:„punerea în dreptul de proprietate asupra acțiunilor sustrase și a tuturor celorlalte drepturi ce decurg din deținerea acțiunilor emise de către societățile comerciale unde părțile civile în cauză sunt acționare” și „obligarea deținătorului registrului de acțiuni (registrator) respectiv societățile comerciale unde părțile civile în cauză dețin acțiuni, la reînscrierea acestor părți civile (acționari) în registrul acționarilor”.
De asemenea a precizat că are încheiat cu D. C. SA un contract de prestări servicii. Dacă prestatorul, din anumite motive, nu înțelege să se conformeze dispozițiilor sale, poate rezilia acest contract și încheia un altul cu un depozitar care să se conformeze clauzelor contractuale. Dacă S.C. B. O. SA, apreciază că prin schimbarea depozitarului și punerea în executare a sentinței penale nr. 172/F/25.02.2011, D. C. SA i-a cauzat un prejudiciu, poate formula acțiune în justiție împotriva sa. De asemenea, a arătat că pentru punerea în executare a sentinței penale nr. 172/F/25.02.2011, ., în calitate de emitent al acțiunilor mele sustrase, acțiuni care, așa cum arată în apărările sale, au o valoare destui de mică, poate emite alte acțiuni pe numele subsemnatei cu care să fie înregistrată la D. C. SA, iar, între timp, se hotărăște cu acesta cum să procedeze pentru recuperarea acțiunilor sustrase.
Partea intimată a susținut că ., împreună cu D. C. S A a fost obligată la „punerea în dreptul de proprietate asupra acțiunilor sustrase și a tuturor celorlalte drepturi ce decurg din deținerea acțiunilor emise de către societățile comerciale unde părțile civile în cauză sunt acționare”.
În ceea ce privește cuantumul cheltuielilor de executare stabilite de către executorul judecătoresc, a aprecia că nu are datele tehnice necesare pentru a se pronunța asupra acestora.
Cererea nu a fost motivată in drept.
La data de 12.02.2015 parte contestatoarea a formulat răspuns la întâmpinare prin care a solicitat respingerea ca neîntemeiate a apărărilor formulate de către intimată.
La data de 03.04.2015 contestatoarea a formulat cerere de întoarcere a executării silite prin care a solicitat întoarcerea executării silite desfășurat în mod nelegal, prin restabilirea situației anterioare acesteia, precum și restituirea sumei de 8.041,38 lei.
În drept a invocat dispozițiile art. 722 si urm. C..
Prin încheierea de ședință din data de 03.04.2015 instanța a dispus conceptarea in cauză a Depozitarului C. SA.
La data de 20.05.2015 intimata a formulat întâmpinare la cererea de întoarcere executare silită, prin care a precizat că această cerere este nefondată.
La termenul de judecată din data de 03.04.2015, instanța a respins capătul de cerere privind întoarcerea executării silite ca neîntemeiat și a luat act, în conformitate cu dispoz. art. 78 C. că, contestatoarea înțelege să solicite introducerea în cauză a terțului ..
Analizând actele și lucrările cauzei, instanța reține următoarele:
Prin sentința penală nr. 172F/25.02.2011 pronunțată de Tribunalul București secția a II-a penală, în dosarul nr._._, s-a decis, printre altele, obligarea contestatoarei și a registratorului acțiunilor la reînscrierea intimatului, în calitate de parte civilă, în registrul acțiunilor . (f. 43-243 vol II).
La data de 21.02.2014 a fost înregistrată pe rolul SCPEJ M. G., M. P. și C. G. VARARU G. cererea de începere a executării silite formulată de către intimatul-creditor împotriva debitoarei-contestatoare și a intervenientului forțat . în baza titlului executoriu mai sus menționat în vederea îndeplinirii obligației de înregistrare în Registrul Acționarilor a 919 acțiuni din care 735 acțiuni deținute personal și 184 acțiuni moștenite de la defunctul B. P., în baza certificatului de moștenitor nr. 95/06.07.2006 conform căruia îi revine cota indiviză de ¼ din masa succesorală care intre altele conține 735 de acțiuni nominative potrivit certificatului de acționar nr._ eliberat la data de 12 august 1996 de . SA (f.38 vol. II).
Prin încheierea din data de 21.02.2014 a fost admise cererea creditoarei intimate și a fost deschis dosarul de executare nr. 86/2014 (f. 6 vol. III)
Prin încheierea pronunțată în camera de consiliu la data de 26.03.2014 de către Judecătoria sectorului 3 București în dosarul nr._/301/2014, a fost admisă cererea și încuviințată executarea silită a obligației de a face constând în reînscrierea creditoarei în Registrul Acționarilor plus cheltuieli de executare.
La data de 18.08.2014 în cadrul dosarului de executare nr. 86/2014, a fost emisă încheierea de stabilire cheltuieli de executare în cuantum total de 8041,38 lei din care 6448 lei reprezentând onorariu executor judecătoresc, suma de 20 lei reprezentând taxă judiciară de timbru, suma de 49,6 lei reprezentând cheltuieli necesare desfășurării executării silite, suma de 99,2 lei reprezentând cheltuieli cu comunicarea actelor prin agent procedural, suma de 14,7 lei reprezentând cheltuieli transport prin poștă și suma de 1409,88 lei reprezentând costul realizării fotocopierii (f. 12 vol. III).
La data de 18.08.2014, executorul judecătoresc a emis somație prin care i-a pus în vedere debitoarei-contestatoare ca în termen de 10 zile de la comunicare să se conformeze dispozițiilor cuprinse în titlul executoriu și ca, în termen de o zi, să achite suma de 8041,38 lei cu titlu de cheltuieli executare silită (f. 13 vol. III).
În drept, potrivit dispoz. art. 711 alin. 1 teza I C. – împotriva executării silite, a încheierilor date de executorul judecătoresc, precum și împotriva oricărui act de executare se poate face contestație de către cei interesați sau vătămați prin executare.
Potrivit dispoz. art. 712 alin. 1 C. - Dacă executarea silită se face în temeiul unei hotărâri judecătorești sau arbitrale, debitorul nu va putea invoca pe cale de contestație motive de fapt sau de drept pe care le-ar fi putut opune în cursul judecății în primă instanță sau într-o cale de atac ce i-a fost deschisă.
Având în vedere dispoz. art. 712 alin. 1 C. anterior enunțate, se reține împotriva executării silite întemeiate pe o hotărâre judecătorească nu pot fi formulate apărări de fond. Or câtă vreme titlul executoriu ce a stat la baza începerii executării silite în cadrul dosarului de executare nr. 86/2014 este reprezentat de o hotărâre judecătorească, vor fi înlăturate criticile de nelegalitate întemeiate pe imposibilitatea legală de executare a obligației de a face întrucât implică o reanalizare a calității de debitor a contestatoarei, calitate stabilită cu putere de lucru judecat prin sentința penală.
Instanța reține că aceste motive puteau fi învederate de către contestatoare cu ocazia judecării dosarului nr._._ fie pe fondul cauzei, fie, eventual, ca motive de apel.
Pe cale de consecință, instanța va analiza criticile de nelegalitate invocate prin raportare la conduita contestatoarei ulterior pronunțării titlului executoriu, cât și cele privind încheierea de stabilire cheltuieli de executare.
În ceea ce privește susținerea contestatoarei potrivit căreia și-ar fi îndeplinit obligația prevăzută în titlul executoriu în limita competențelor sale întrucât prin adresa nr. 1723 din 08.07.2013 ar fi dat dispoziție societății de registru . pună în aplicare dispozițiile sentinței penale nr. 172F/25.02.2011, instanța o va respinge ca neîntemeiată.
Din examinarea dispozițiilor cuprinse în contractul de prestare de servicii de registru nr._/01.08.2007 încheiat între contestatoare în calitate de emitent și intervenientul forțat în calitate de depozitar și depus la f. 44-55 vol. I, se reține că la art. 11 lit. c punctul 9 s-a stabilit că emitentul are obligația să furnizeze depozitarului lista deținătorilor legali ai instrumentelor financiare respective și date referitoare la identitatea acestora, în cazul persoanelor fizice fiind vorba de nume, prenume, CNP, adresa, localitate, unitate administrativ-teritorială, țara, cetățenie.
Conform art. 12 din contract s-a stabilit că - Emitentul garantează pentru exactitatea, realitatea și integralitatea datelor furnizate Depozitarului pentru încărcarea și înregistrarea în registru.
De asemenea, potrivit art. 146 din Legea 297/2004 - (1) D. central este acea persoană juridică, constituită sub forma societății pe acțiuni, emitentă de acțiuni nominative, în conformitate cu prevederile Legii nr. 31/1990, republicată, cu modificările și completările ulterioare, autorizată și supravegheată de A.S.F., care efectuează operațiunile de depozitare a instrumentelor financiare, altele decât cele derivate, precum și orice operațiuni în legătură cu acestea.
(2) D. central va efectua operațiuni de compensare – decontare a tranzacțiilor cu instrumente financiare, altele decât cele derivate, în conformitate cu prevederile art. 143.
(4) Emitenții pentru care se efectuează operațiuni de depozitare încheie contracte cu depozitarul central, care efectuează și operațiuni de registru pentru aceștia, furnizând informații, în conformitate cu prevederile prezentului articol sau la solicitarea acestora. D. central este competent să furnizeze informații autorităților competente cu privire la acționarii emitenților, cu respectarea prevederilor Legii nr. 677/2001 pentru protecția persoanelor cu privire la prelucrarea datelor cu caracter personal și libera circulație a acestor date, cu modificările și completările ulterioare.
(41) Acționarii sau, după caz, intermediarii au obligația de a transmite depozitarului central copia cărții de identitate pentru persoane fizice, copia certificatului de înregistrare sau un document din care să rezulte constituirea entității sau un document similar conform dreptului național al acționarului.
(5) D. central va furniza emitenților informațiile necesare pentru exercitarea drepturilor aferente instrumentelor financiare depozitate, putând presta servicii pentru îndeplinirea obligațiilor emitentului față de deținătorii de instrumente financiare.
(51) Emitenții efectuează plata dividendelor și a oricăror altor sume cuvenite deținătorilor de valori mobiliare prin intermediul depozitarului central și al participanților la sistemul compensare-decontare și registru.
(6) În vederea determinării structurii acționariatului unui emitent, la o anumită dată de referință, intermediarii vor raporta depozitarului central titularii subconturilor individualizate deținute de aceștia.”
Față de dispozițiile legale anterior menționate se reține că intervenientul forțat în calitate de depozitar are obligații de efectuare a modificărilor în registrul privind acționarii însă doar la cererea unei alte persoane, printre care și emitentul, acesta având așadar deschisă calea pentru a acționa în vederea îndeplinirii obligației rezultate din titlul executoriu, respectiv de reînscriere a intimatei contestatoare în registrul acționarilor.
Instanța reține că depozitarul efectuează operațiuni scriptice, acestea fiind fapte materiale bazate pe cererile și pe informațiile concrete furnizate de către emitent sau de către acționari, astfel cum rezultă din cuprinsul art. 11 litera c punctul 9 din contractul de prestări servicii - emitentul având obligația să furnizeze depozitarului lista deținătorilor legali ai instrumentelor financiare respective și date referitoare la identitatea acestora, în cazul persoanelor fizice fiind vorba de nume, prenume, CNP, adresa, localitate, unitate administrativ-teritorială, țara, cetățenie, precum și din art. 146 alineatul 6 din Legea 297/2004 precitat anterior.
Astfel, instanța apreciază că prin emiterea adresei nr. 1723/08.07.2013 (f. 36-37 vol. I) contestatoarea nu și-a îndeplinit obligația ce îi incumba în baza titlului executoriu, din moment ce prin aceasta nu a identificat și furnizat în mod concret intervenientului-depozitar datele cu privire la creditoarea intimată și numărul de acțiuni cu privire la care să se realizeze înscrierea în Registrul acțiunilor.
Față de toate cele de mai sus arătate, instanța va înlătura susținerea contestatoarei referitoare la executarea obligației cuprinse în titlul executoriu.
Legat de critica formulată în raport de modalitatea de calcul a cheltuielilor de executare silită astfel cum au fost reținute prin încheierea de stabilire a cheltuielilor de executare emisă de executorul judecătoresc la data de 18._, se va reține că este neîntemeiată.
Conform art.669 alin.2 teza I C.. cheltuielile ocazionate de efectuarea executării silite sunt în sarcina debitorului urmărit, în afară de cazul când creditorul a renunțat la executare, situație în care vor fi suportate de acesta, sau dacă prin lege se prevede altfel, iar potrivit alin. 3 sunt cheltuieli de executare: 1. taxele de timbru necesare declanșării executării silite; 2. onorariul executorului judecătoresc, stabilit potrivit legii; 3. onorariul avocatului în faza de executare silită; 4. onorariul expertului, al traducătorului și al interpretului; 5. cheltuielile efectuate cu ocazia publicității procedurii de executare silită și cu efectuarea altor acte de executare silită; 6. cheltuielile de transport; 7. alte cheltuieli prevăzute de lege ori necesare desfășurării executării silite.
Executorul judecătoresc a procedat la calcularea onorariului în raport de cererea de executare silită cu care a fost învestit, dispozițiile titlului executoriu, prevederile art. 628 alin. 3 C.proc.civ și cele ale art. 39 alin.1 din Legea nr. 188/2000.
De asemenea, onorariul executorului judecătoresc în cuantum de 6448 lei (5200 lei + TVA) a fost stabilit cu respectarea Ordinului nr. 2550/2006 privind aprobarea onorariilor minimale și maximale pentru serviciile prestate de executorii judecătorești, anexa 1 din acest ordin menționând că în cazul executării silite a unei obligații de a face onorariul maximal în situația debitorilor persoane juridice este de 5200 lei.
Referitor la adăugarea TVA la cuantumul onorariului maximal al executorului judecătoresc, instanța constată că potrivit art. 125 din Codul Fiscal, taxa pe valoarea adăugată (TVA) este definită ca un impozit indirect, datorat la bugetul statului de către persoanele impozabile care desfășoară activități economice, constând în livrarea de bunuri, execuția unor lucrări sau prestarea unor servicii.
Această taxă se calculează asupra creșterii de valoare, adăugată de fiecare agent economic care participă la ciclul realizării unui produs sau la executarea unei lucrări, urmând a fi suportată de către consumatorul final.
În conformitate cu art. 137 alin.1 lit. a din Codul fiscal, baza pentru calcularea TVA este constituită din tot ceea ce reprezintă contrapartida obținută sau care urmează a fi obținută de către furnizor ori prestator din partea cumpărătorului, beneficiarului sau a unui terț, inclusiv subvențiile direct legate de prețul acestor operațiuni.
Din analiza textelor legale amintite instanța reține că nu executorul judecătoresc trebuie să suporte TVA, ci creditorul, în calitate de beneficiar al serviciului prestat, suma respectivă urmând a fi recuperată de la debitor, în baza dispozițiilor art. 669 C..
Astfel, dacă executorul judecătoresc ar trebui să includă TVA în onorariul maxim stabilit de lege, s-ar ajunge în situația în care acesta ar încasa veniturile maximale permise de lege, diminuate cu 24%, lipsind astfel de eficiență juridică prevederile Ordinului Ministrului Justiției nr. 2550/2006 prin care au fost stabilite limitele onorariului și cele ale art. 37 lit. d din Legea nr. 188/2000. De asemenea s-ar ajunge la o discriminare între executorii judecătorești și celelalte categorii de persoane impozabile plătitoare de TVA.
În consecință, instanța apreciază că onorariul a fost în mod legal calculat de către executorul judecătoresc, adăugarea TVA la onorariul maximal fiind făcută pentru ca executorul să poată încasa efectiv suma respectivă.
De asemenea instanța apreciază că onorariul astfel stabilit reflectă activitatea efectuată de către executorul judecătoresc și nu este disproporționată raportat la actele de executare efectuate în cuprinsul dosarului de executare, astfel încât nu va face aplicarea dispoz. art. 669 alin. 4 C..
În ceea ce privește suma de 1409,88 lei (1137 lei + TVA) reprezentând costul realizării copiilor, instanța reține că aceasta a fost stabilită în baza dispoz. art. 669 alin. 3 pct. 7 C. și este proporțională în raport de întinderea mare a titlului executoriu de aproximativ 220 de file și de celelalte acte de executare xerocopiate. Astfel executorul judecătoresc în conformitate cu dispoz. art. 665 alin. 1 C. a comunicat în copie certificată titlul executoriu o dată cu cererea de încuviințare a executării silite și în conformitate cu 666 alin. 1 C. a comunicat în copie titlul executoriu fiecăruia din cei doi debitori din cadrul dosarului de executare silite.
Având în vedere toate cele de mai sus arătate, instanța va respinge contestația la executare ca neîntemeiată.
În ceea ce privește capătul de cerere privind întoarcerea executării silite, instanța reține că potrivit art. 722 alin. 1 C. – în toate cazurile în care se desființează titlul executoriu sau însăși executarea silită, cel interesat are dreptul la întoarcerea executării, prin restabilirea situației anterioare.
Rezultă așadar că cererea de întoarcere a executării silite, formulată în cadrul contestației la executare, are un caracter accesoriu, soluția dată acesteia depinzând de soluția pronunțată cu privire la capătul principal de cerere, respectiv contestația la executare.
Întrucât contestația la executare urmează a fi respinsă ca neîntemeiată, actele efectuate în cadrul dosarului de executare cu nr. 86/2014 rămânând valabil încheiate, potrivit principiului accesorium sequitur principale, instanța urmează a respinge și capătul de cerere privind întoarcerea executării silite ca neîntemeiat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge cererea formulata de contestatoarea B. O. SA (J_, CUI RO 19) cu sediul în București, . sector 2 și cu sediul ales in sector 1, București, BVD. AVIATORILOR, nr. 43 in contradictoriu cu intimata B. F. GIOVANA (CNP_3) cu domiciliul in sector 6, București, .. 4, ., . și cu intervenientul ., cu sediul in sector 2, București, .. 34-36, ..
Respinge capătul de cerere privind întoarcerea executării silite ca neîntemeiat.
Cu drept de apel în termen de 10 zile de la comunicare care se depune la Judecătoria sectorului 3 București.
Pronunțată în ședință publică, azi 29.06.2015.
Președinte, Grefier,
A. C. T. G. I. S.
| ← Pretenţii. Sentința nr. 9429/2015. Judecătoria SECTORUL 3... | Contestaţie la executare. Sentința nr. 9447/2015. Judecătoria... → |
|---|
