Acţiune în constatare. Sentința nr. 8989/2015. Judecătoria SECTORUL 3 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 8989/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 3 BUCUREŞTI la data de 19-06-2015 în dosarul nr. 8989/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI 3 BUCUREȘTI-SECȚIA CIVILĂ
SENTINTA CIVILA NR. 8989
Ședința publică din data de 19.06.2015
Instanța constituită din:
Președinte: M. V.
Grefier: C. B.
Pe rol se află soluționarea cererii de completare dispozitiv privind pe petenta-reclamanta C. I. SA și pe intimatii-reclamanti I. V. si S. V. I..
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns petenta-reclamanta, prin avocat cu imputernicire avocatiala la dosar, lipsind intimatii.
Procedura de citare a fost legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,
Petenta, prin avocat, solicita comunicarea hotararii la adresa din concluziile scrise.
Nemaifiind cereri de formulat, exceptii de invocat si probe de administrat,instanta califica cererea formulata de parata ca si completare a dispozitivului, intrucat motivele invocate de aceasat in sustinerea exceptiei calitatii procesuale active a reclamantilor coincid cu motivele care ar justifica constatarea nulitatii absolute a contractului de vanzare de drepturi litigioase, ceea ce s-a solicitat prin cererea reconventionala, asfel incat termenul de principiu acordat de instanta in ipoteza respingerii exceptiei invocate, a devenit lipsit de obiect . Astfel, instanta acorda cuvantul pe cererea de completare a dispozitivului prin solutionarea cererii reconventionale.
Petenta, prin avocat, sustine ca exista motive de nulitate absoluta a contractului de vanzare cumparare de drepturi litigioase care consta in frauda la lege a acestuia. Conform art. 1237 Noul Cod Civil, fraudarea legii rezulta din urmatoarele incalcari ale dispozitiilor legale in vigoare la momentul incheierii contractului:
- incalcarea art. 103 din Legea nr. 31/1990 republicata, astfel contractul prevede ca pretul vanzarii drepturilor litigioase consta in preluarea de catre societatea vanzatoare a proprilor actiuni reprezentand 45,46 %,
- societatea vanzatoare isi cumpara propriile actiuni, situatie ce contravine limitelor și conditiilor prevazute de art. 103 indice 1 din aceeasi lege,
- niciuna dintre conditiile din norma de lege mentionata nefiind repectata la incheierea contractului de vanzare-cumparare de drepturi litigioase, fraudandu-se toate aceste conditii. Totodata, se incalca art. 1653 alin. 3 Noul Cod Civil, care prevede ca dreptul este litigios daca exista un proces inceput si neterminat cu privire la existenta și intinderea sa, insa la momentul incheierii contractului dosarul nr._ era solutionat irevocabil la data de 06.11.2012 de catre Inalta Curte de Casatie și Justitie chiar daca nu era redactat, iar cel de al doilea dosar era anulat pentru neplata taxei de timbru.
De asemenea, se sustine ca este incalcat si art. 46 din Legea nr. 85/2006 privind procedura insolventei, avand in vedere ca Zaharom SA era in procedura falimentului si in orice situatie avea nevoie de incuviintarea lichidatorului, lucru care nu s-a realizat.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față constată următoarele:
La data de 27.05.2015parata . ( fosta . ) a depus la dosar cerere de completare dispozitiv, aratand ca la data la care a fost pusa in discutie exceptia lipsei calitatii procesuale active a reclamantilor, s-ar fi stabilit termen pentru solutionarea cererii reconventionale, termen care nu mai apare in sistemul Ecris.
Analizand cererea, din perspectiva inscrisurilor depuse la dosar de catre parti, instanta urmeaza sa o admita, in baza art. 281/2 si urm. C. proc. civ. vechi, si sa completeze dispozitivul senbtintei civile nr. 6352/08.05.2015 prin admiterea cererii reconventionale si constatarea nulitaii absolute a contractului de vanzare-cumparare de drepturi litigioase autentificat de BNPA ETICA sub nr. 2677/05.12. 2012.
Pentru a stabili astfel, instanta a retinut urmatoarele:
IN fapt, la data de 05.12.2012 a fost autentificat contractul de vanzare-cumparare de drepturi litigioase de BNPA ETICA sub nr. 2677/05.12. 2012, prin care ., societatea flata in procedura falimentului, prin lichidator CII SILISTE C. D. a vandut catre fostul sau administrator, I. V. si catre S. V. I., drepturile litigioase privind imobilul situat in Municipiul BUcuresti, Splaiul Independentei nr. 2K, scara 1, sector 3, drepturi rezultand din doua procese- dosarul nr._ ( tribunalul BUcuresti ) si_/301/2012 ( JUdecatoria Sectorului 3 BUcuresti ) si o notificare.
Pretul cesiunii este de 47.011,8lei, suma ce s-a achitat vanzatoarei prin compensarea cu cota de participare detinuta de cumparatorul I. V. la ..
DE asemenea, in contract este inscrisa urmatoarea clauza: „ Prin acest act vanzatoarea de drepturi litigioase intelege ca I. V. si S. V. I. sa exercite orice actiuni, contestatii, cai de atac pentru a se constata ca au deevnit proprietari ai imobilului in legatura cu care s-au vandut drepturile litigioase si sa primneasca in intregime si in deplina proprietate si posesie imobilul astfel: „ I. V. 13 camere si dependinte, S. V. 10 camere .
Din raportul asupra cauzelor care au determinat . . ( f. 73-80), intocmit de acelasi lichidator care a semnat si contractul de cesiune, instanta retine ca reclamantul I. V. are atat calitatea de administrator statutar cat si pe cea de administrator special, si detine 45,46 % din actiunile societatii. Instanta retine ca in acest raport( publicat dupa data efectuarii vanzarii – la 04.02.2013) s-a mentionat ca imobilul in cauza este roprietatea . si, de asemenea, ca desi socirtatea falimentara avea la randul sau creante de incasat, reprezentantul statutar nu a prezentat lista debitorilor pentru a da posibilitatea lichidatorului sa formuleze actiuni in justitie in vederea recuperarii creantelor. Mai mult, pe toata perioada analizata ( anii 2006-2008 ) societatea a incasat pierderi.
NU au fost evaluate actiunile societatii. Din sentinta de inchiderea procedurii falimentului prin radierea societatii, se retine ca aceasta nu a putut sa isi achite obligatiile financiare catre furnizori si catre bugetul de stat.
IN drept, fata de fraudarea legii, care s-a invocat ca si motiv de nulitate absoluta a contractului sus-mentionat, in cauza sunt aplicabile dispozitiile privind cauza contractului, dispozitii aflate in Noul Cod Civil, in vigoare la momentul incheierii actului, astfel:
Art. 1.235. - Cauza este motivul care determină fiecare parte să încheie contractul.
Art. 1.236. - (1) Cauza trebuie să existe, să fie licită și morală.
(2) Cauza este ilicită când este contrară legii și ordinii publice.
(3) Cauza este imorală când este contrară bunelor moravuri.
Art. 1.237. - Cauza este ilicită și atunci când contractul este doar mijlocul pentru a eluda aplicarea unei norme legale imperative.
Art. 1.238. - (1) Lipsa cauzei atrage anulabilitatea contractului, cu excepția cazului în care contractul a fost greșit calificat și poate produce alte efecte juridice.
(2) Cauza ilicită sau imorală atrage nulitatea absolută a contractului dacă este comună ori, în caz contrar, dacă cealaltă parte a cunoscut-o sau, după împrejurări, trebuia s-o cunoască. Art. 1.239. - (1) Contractul este valabil chiar atunci când cauza nu este expres prevăzută.
(2) Existența unei cauze valabile se prezumă până la proba contrară.
Astfel, analizand contractul de vanzare-cumparare de drepturi litigioase incheiat de reclamanti cu . prin lichidator judiciar, instanta constata ca in ceea ce o priveste pe vanzatoarea persoana juridica aflata in faliment, contractul este lipsit de cauza. Pretul vanzarii este fictiv si nu a fost dovedita nici o creanta a ., creanta care sa fie stinsa prin compensare. Mai mult, actiunile care ar fi justificat incheierea contractului sunt exercitate abuziv, pro cauza, in conditiile in care chiar lichidatorul judiciar a recunoscut calitatea de hotarare irevocabila asentintei impotriva careia s-a declarat recurs, iar celalalt litigiu (_/301/2012) a fost declansat in lipsa indicarii faptului ca societatea se afla in procedura falimentului.
In plus, prin contract vanzatoarea a instrainat un drept pe care nu il are, respectiv dreptul de a se formula actiuni in justitie pentru ca reclamantilor cumparatori sa li se recunoasca pretinsa calitate de proprietari ai imobilului ( partajat deja in natura ) . Or, vanzatoarea nu putea instraina mai mult decat drepturile care fac obiectul litigiilor mentionate in preambulul actului.
Pentru aceste motive, instanta va admite cererea reconventionala, si, constatand ca in ceea ce o priveste pe vanzatoarea . contractul este lipsit de cauza, va Constata nulitatea absoluta a contractului de vanzare-cumparare de drepturi litigioase autentificat de BNPA ETICA sub nr. 2677/05.12. 2012.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE :
Admite cererea de completare dispozitiv formulata de petenta-reclamanta C. I. SA – J_, CUI_ cu sediul procesual ales la CA Mateias M. in Bucuresti, .. 13, ., sector 3 in contradictoriu cu intimatii-reclamanti I. V., CNP_, si S. V. I., CNP_, ambii cu domiciliul ales la CA MICLOVICI A. in sector 1, București, HENRI COANDA, nr. 35, ..
Admite cererea reconventionala.
Constata nulitatea absoluta a contractului de vanzare-cumparare de drepturi litigioase autentificat de BNPA ETICA sub nr. 2677/05.12. 2012.
Cu apel in 30 de zile de la comunicare. Apelul se depune la Judecatoria Sectorului 3 Bucuresti .
Pronuntata in sedinta publica, astazi, 19.06.2015.
PREȘEDINTE GREFIER
M. V. C. B.
| ← Ordonanţă de plată - OUG 119/2007 / art.1013 CPC ş.u..... | Pretenţii. Sentința nr. 9429/2015. Judecătoria SECTORUL 3... → |
|---|
