Contestaţie la executare. Sentința nr. 9115/2015. Judecătoria SECTORUL 3 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 9115/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 3 BUCUREŞTI la data de 23-06-2015 în dosarul nr. 9115/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI 3 BUCUREȘTI
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR. 9115
Ședința publică din data de 23.06.2015
Instanța constituită din:
Președinte: A. M. D.
Grefier: E. A.
Pe rol se află soluționarea cererii de chemare în judecată formulată de contestatorul S. R. PRIN MINISTERUL FINANTELOR PUBLICE în contradictoriu cu intimata B. G. SA G. NORD-EST SUCURSALA DELFIN, având ca obiect contestație la executare.
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns contestatorula, prin reprezentant convențional, consilier juridic, care depune delegatie la dosarul cauzei, lipsind intimata.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței că pricina se află la primul termen de judecată și că s-a depus la dosarul cauzei adresă din partea executorului judecătoresc, după care,
Contestatorul, prin reprezentant convențional, consilier juridic depune la dosarul cauzei dovada achitării cheltuielilor de xerocopiere a dosarului de executare, precizând la interpelarea instanței de judecată că nu mai insistă în cererea de suspendare a executării întrucât s-a închis dosarul de executare.
Instanța ia act de renunțarea contestatoarei atât la cererea de suspendare a executării cât și la cererea de suspendare provizorie.
În temeiul art. 131 al. 1 C.p.c., fiind primul termen de judecată la care părțile sunt legal citate, instanța verifică din oficiu competența și constată că este competentă general, material și teritorial să soluționeze prezenta cauză.
Nemaifiind cereri de formulat și excepții de invocat instanța acordă cuvântul pe aspectul propunerii de probe.
Contestatorul, prin reprezentant convențional, consilier juridic solicită încuviințarea probei cu înscrisurile de la dosarul cauzei.
În baza art. 258 raportat la art. 255 C.p.c., instanța încuviințează proba cu înscrisuri, apreciind că aceasta este admisibilă, ducând la soluționarea cauzei.
Nemaifiind cereri de formulat și probe de administrat, instanța, în conformitate cu dispozițiile art. 392 Noul Cod de procedură civilă, constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul părților pe fondul cauzei.
Contestatorul, prin reprezentant convențional, consilier juridic arată că există o încheiere de incetare a executării silite si de închidere a dosarului de executare, motiv pentru care acțiunea a rămas fără obiect. Solicită cheltuieli de judecată constând în cheltuielile aferente xerocopierii dosarului de executare.
Instanța, socotindu-se lămurită, în baza art. 394 C.p.c. declară dezbaterile închise și reține cauza în pronunțare.
INSTANTA,
Asupra cauzei civile de față, constată urmatoarele:
Prin contestatia la executare înregistrată pe rolul Judecatoriei Sectorului 3 Bucuresti la data de 16.12.2014, sub nr._, contestatorul S. R. prin Ministrul Finantelor Publice a solicitat instantei in contradictoriu cu intimata B. – Groupe Societe Generale SA – G. Nord – Est Sucursala Delfin, suspendarea executarii silite pana la solutionarea contestatiei la executare; admiterea contestației la executare și, pe cale de consecință, anularea executării silite efectuate de Biroul Executorului Judecătoresc M. Adiana E. în dosarul execuțional nr. 71/2013.
In motivarea in fapt a contestatiei, contestatorul a aratat ca prin Publicația de Vânzare Imobiliară nr.71/2013 din 24.11.2014, emisă în dosarul de executare nr.71/2013, înregistrată la Ministerul Finanțelor Publice sub nr._/02.12.2014, Biroul Executorului Judecătoresc M. A. E., în temeiul art. 838 alin. 1 din Codul de procedură civilă, a adus la cunoștința instituției sale că, la cererea creditorului B. - Groupe Societe Generale SA - G. Nord-Est Sucursala Delfin, în data de 19.12.2014 orele 14:00 va avea loc la sediul Biroului Executorului Judecătoresc M. A. E. din ., jud. Ilfov, vânzarea la licitație publică a imobilului apartament nr.11, situat în București, .. 3 (fost nr.5), lot 3, Județul C., blA14, ., compus din 3 camere și dependințe împreună cu cota indiviză de 2,54% aferentă apartamentului, din dreptul de coproprietate forțată și perpetuă asupra părților comune din imobil, precum și dreptul de folosință asupra cotei indivize de 2,54%, respectiv suprafața de 6,78 mp aferentă apartamentului din terenul pe care este edificat întregul imobil, intabulat în Cartea Funciară nr._-C1-U5 a localității București - sector 3 (provenită din conversia de pe hârtie a Cf nr._) identificat cadastral sub nr._ (număr cadastral vechil 602/11), proprietatea debitoarei B. C. M., domiciliată în București, ..3, ., ., sector 3.
De asemenea, Biroul Executorului Judecătoresc M. A. E. a înștiințat contestatorul că imobilul urmează a fi vândut la licitație publică, întrucât S. Român reprezentat prin Ministerul Finanțelor Publice are instituite sarcini asupra imobilului supus executării silite, acesta fiind achiziționat de beneficiara B. C. M. prin procedura reglementată de O.U.G. nr. 60/2009 privind unele măsuri în vederea implementării programului "Prima casă’’.
În urma corespondenței Ministerului Finanțelor Publice cu Fondul Național de Garantare a Creditelor pentru întreprinderile M. și Mijlocii, denumit în continuare FNGCIMM, cu privire la imobilul menționat mai sus, i-a fost transmis contractul de garantare nr. PC4_39918/19.07.2012, împreună cu întreaga documentație care a stat la baza încheierii acestuia cu beneficiara B. C. M..
Pentru achiziția respectivului imobil de către debitor a fost încheiat de către S. Român prin Ministerul Finanțelor Publice - Fondul Național de Garantare a Creditelor pentru Intrepriderile M. și Mijlocii cu B. - Groupe Societe Generale SA - G. Nord-Est Sucursala Delfin și beneficiara B. C. M., contractul de garantare nr. PC4J39918/19.07.2012.
In baza acestuia, S. Român prin Ministerul Finanțelor Publice a dobândit dreptul de ipotecă de rang I, odată cu interdicția de grevare cu alte sarcini pe întreaga perioadă de finanțare și interdicția de înstrăinare pe termen de 5 ani de la data dobândirii imobilului înscris în cartea funciară, astfel cum rezulta din extrsul de carte funciară eliberat de BCPI Sector 3 la data de 29.06.2012.
Referitor la cererea de suspendare a executarii silite pana la solutionarea contestatiei la executare formulate, s-a arătat că actele de executare au fost emise de către B. M. Adiana E. în dosarul execuțional nr.71/2013 cu nerespectarea prevederilor legale în materie, respectiv cu încălcarea dispozițiilor art. 629 alin.1 din codul de procedură civilă și OUG nr. 60/2009 privind unele măsuri în vederea implementarii programului "Prima casă", aspecte dezvoltate pe larg în cuprinsul contestației la executare.
In esență, executarea silită care face obiectul dosarului execuțional nr. 71/2013 se efectuează prin scoaterea la vânzare prin licitație publică a unui imobil inalienabil, insesizabil și asupra căruia S. Român prin Ministerul Finanțelor Publice are drept de ipotecă de rang I.
In acest context, admiterea cererii de suspendare a executării silite ar înlătura continuarea executării silite si, mai mult, finalizarea acesteia prin vânzarea la licitație publică a imobilului urmărit silit afectat unui regim special, derogatoriu de la cel comun, care îi conferă caracter inalienabil si insesizabil, si asupra căruia statul deține drept de ipotecă. Mai mult, suspendarea executării ar permite ca în urma unei proceduri jurisdicționale si în condiții de contradictorialitate să se statueze asupra unor probleme ridicate în acțiunea introductivă de instantă.
Pe cale de consecință, nu este oportun ca executarea silită să fie finalizată înaintea examinării fondului contestației la executare, astfel ca apreciaza ca fiind imperativ necesară suspendarea executării silite, in caz contrar putându-se aduce un grav prejudiciu Statului si iremdiabil în situația admiterii contestației la executare, intrucât repunerea partilor în situația anterioară este imposibilă.
Prin urmare, verificarea legalității actelor de executare silita primează în fata interesului de a executa o eventuală creanță, suspendarea executării până la soluționarea irevocabilă a contestatiei la executare reprezintă calea care ar produce cel mai mic prejudiciu, dar care poate induce un echilibru între varietatea de interese divergente, tinnd seama ca obiectul acestui litigiu determină judecata cu celeritate, nefiind astfel afectată durata procedurilor, în scopul util, de altfel, tuturor partilor implicate în prezența unei executări silite conforme cu prevederile legale in vigoare.
Totodata, contestatorul a invocat ca executarea silită imobiliară care face obiectul dosarului executional nr. 71/2013 a fost efectuată cu încălcarea dispozițr 629 alin.1 din Codul de procedură civile.
Executarea silita reprezintă acea fază a procesului civil in cadrul căreia creditorul își poate realiza în mod efectiv drepturile statornicite prin titlu executoriu prin constrângerea patrimonială a debitorului.
In ceea ce privește executarea silită a imobilului mai sus precizat, arata ca potrivit art. 629 alin 1 din Codul de procedură civila fac obiectul executarii silite veniturile și bunurile debitorului, daca acestea sunt urmaribile și numai în măsura necesară pentru realizare creantei.
Din economia dispozitiilor invocate mai sus rezulta ca, pentru a putea face obiectul executării silite, un bun trebuie să îndeplineasca trei conditii cumulative: să aparțină debitorului; să fie urmăribil; să conducă la realizarea creanței.Conform dispozițiilor de mai sus, pentru a putea face obiectul executării silite, un bun trebuie să îndeplinească și calitatea de a fi urmăribil. Potrivit art. 2328 din Legea nr. 287/2009 "preferința acordată statului și unităților administrativ-teritoriale pentru creanțele lor se reglementează prin legi speciale".
Din contractul de garantare nr. PC4_39918/19.07.2012, precum și din încheierea de carte funciară nr._/02.08.2012 rezultă că imobilul este grevat de următoarele sarcini: dreptul de ipotecă înscris în favoarea Statului Român prin Ministerul Finanțelor Publice asupra imobilului pentru suma de 57.000 euro; - interdicția de înstrăinare pe o perioadă de 5 ani de la data încheierii contractului de vânzare - cumpărare; interdicția de grevare pe întreaga perioadă a finanțării; -privilegiul special al creditorului procurator de fonduri, proporțional cu procentul de garantare în favoarea B. - Groupe Societe Generale S.A.
Totodata, din contractul de garantare nr.PC4_39918/19.07.2012, rezultă că imobilul care face obiectul executării silite a fost achiziționat de debitorea B. C. M. în baza OUG nr. 60/2009. Garanția creditului a fost acordată de FNGCIMM în calitate de mandatar al Statului Român reprezentat de Ministerul Finanțelor Publice prin contractul de garantare nr.PC4_39918/19.07.2012 și intră sub incidența împărțirii riscurilor și pierderilor.
D. urmare, imobilul ce face obiectul executării silite a fost achiziționat prin programul „Prima casă", astfel că este supus dispozițiilor speciale ale OUG nr. 60/2009 privind unele măsuri în vederea implementării programului "Prima casă" și ale HG nr. 717/2009 privind aprobarea normelor de implementare a programului "Prima casă".
In acest sens, potrivit dispozițiilor art. 1 alin. 7 din O.U.G. nr. 60/2009 "în baza contractului de garantare, asupra imobilelor achiziționate în cadrul Programului se instituie în favoarea statului român, reprezentat de Ministerul Finanțelor Publice, precum și în favoarea finanțatorilor, proporțional cu procentul de garantare, un drept de ipotecă legală de rangul I până la finalizarea procedurii de executare silită asupra imobilului care face obiectul garanției, potrivit legii, cu interdicția de înstrăinare a locuinței pe o perioadă de 5 ani și interdicția de grevare cu sarcini a acesteia pe toată durata garanției".
Din economia dispozițiilor legale invocate rezultă că imobilele care cad sub incidența OUG nr. 60/2009 sunt grevate de interdicția de înstrăinare pe o perioadă de 5 ani de la data achiziționării imobilului (interdicția de înstrăinare fiind legală, întrucât ia naștere în virtutea unei dispoziții speciale a legii, în speță a OUG nr. 60/2009).
Pe cale de consecință, în contextul în care imobilul în litigiu este supus unor reglementări speciale care îi conferă caracter inalienabil și insesizabil, este evident că acesta nu poate face obiectul executării silite efectuate în cadrul dosarului nr. 71/2013.
Această interdicție este absolută și privește toate formele de înstrăinare, voluntară sau forțată - prin executare silită, voința legiuitorului rezultând în mod expres din dispozițiile art. 1 alin. 7 din O.U.G. nr. 60/2009, care nu distinge între diferitele forme de înstrăinare ale imobilului (vânzare-cumpărare, donație, vânzare prin licitație publică). Or, B. Mihăileascu A. E. a demarat procedura executării silite a imobilului cu nerespectarea interdicțiilor legale, imperative și de drept public, expres prevăzute de O.U.G. nr. 60/2009.
Creditoarea nu justifică un interes în efectuarea executării prin vânzare a bunului întrucât ipoteca instituită în favoarea sa conferă Statului Român un drept de preferință în privința satisfacerii creanței sale față de B. - Groupe Societe Generale SA, deci are prioritate la îndestularea creanței.
In drept, au fost invocate disp. art.711-718 alin.1 NCPC, precum și toate dispozițiile legale invocate în cuprinsul contestației la executare.
In probatiune, contestatorul a solicitat proba cu inscrisuri.
La data de 30.03.2015 creditoarea B. GROUPE SOCIETE GENERALE SA a formulat intampinare la contestatia la executare formulate de catre contestator, solicitand in principal, respingerea acesteia ca ramasa fara obiect iar in subsidiar, ca neintemeiata.
In motivare, aceasta a aratat ca in data de 16.07.2012, numita B. C. M. a semnat in calitate de imprumutat (debitor) contractul de credit nr 205 prin care se obliga sa restituie imprumutul acordat de banca in cadrul programului "Prima Casa". Creditul a fost acordat de B. si garantat de S. roman conform convenției de garantare, ipoteca constituindu-se in cote egale in favoarea Finanțatorului B. in favoarea Statului R..
Avându-se in vedere ca debitorul băncii nu a respectat graficul de rambursare si nu a achitat ratele conform contractului de credit incheiat, banca a solicitat Fondului N. de Garantare a Creditelor pentru întreprinderile M. și Mijlocii (FNCGIMM), in calitatea acestuia de reprezentant al Statului roman, executarea garanției, suma garantata de stat (1/2 din valoarea creditului restant) fiind incasata de B..
Intrucat suma plătită de stat nu acoperă decât jumătate din valoarea datoriei inregistrate, B. s-a adresat executorului judecătoresc pentru punerea in executare a debitorului, inclusiv prin vânzarea silita a imobilului reprezentând garanția creditului. Suma de bani rămasa neacoperita de garanție a continuat si continua sa producă dobânzi, conform dispozițiilor contractului de credit.
Astfel cum a indicat in descrierea situației de fapt, asupra imobilului care face obiectul ipotecii s-a pornit o executare silita imobiliara, in baza contractului de credit bancar nr.205/16.07.2012 ce constituie titlu de creanța (titlu executoriu), conform dosarului de executare silita B. M. A. E. nr. 71/2013.
In data de 02.02.2015 urmare a inceperii de către S. R. a executării silite ea-B. transmis către B. M. A. E. o cerere de incetare a executării silite imobiliare, iar executorul judecătoresc, prin incheierea din data de 05.02.2015 a dispus suspendarea executării silite inceputa asupra d-nei B. C. M..
In aceste condiții, B. a acordat prioritate organului de executare fiscala fata de imobilul ipotecat, prezenta contestație rămânând fara obiect ca urmare a incetarii executării declanșate de ea si a inchiderii dosarului de executare.
În subsidiar, se impune respingerea ca neîntemeiata a cererii formulate de reclamant intrucat deoarece are calitatea de creditor solidar garantat având in vedere art 9 din contractul de credit, la capitolul garanții se specifica :"Se constituie prin lege in favoarea statului roman reprezentat de ministerul Finanțelor Publice si a Băncii ipoteca legala de rang I asupra imobilului situat in București, . 3, ., respectiv apartamentul nr 11’’. De asemenea, in art V "ipoteca legala a Băncii in calitate de finanțator" se specifica faptul ca "banca dobândește ipoteca legala a finanțatorului conform art 2386 pet 3 din Codul civil asupra imobilului (...).
Din interpretarea sistematica a celor doua articole expuse anterior rezulta foarte clar faptul ca imobilul este grevat in favoarea băncii, cu același rang ca si reclamantul, banca având aceleași drepturi ca si S. R. in privința recuperării sumei finanțate, in cazul neindeplinirii de către debitor a obligațiilor contractuale.
Astfel cum se poate observa din insasi contractul de credit, sumele garantate de Stat reprezintă doar 50% din valoarea creditului, creditorii fiind solidari in relația cu debitorul B. C. M..
Conform prevederilor Codul ului civil (art. 1434, alin. 1), oricare dintre creditorii solidari poate incepe acțiunea de recuperare a creanței, fara a se face distictie/discriminare intre aceeași creditori ai unui debitor, executarea silita putând fi inceputa de oricare dintre aceștia. Or, pasivitatea Statului roman - care rezulta cu claritate din imprejurarea ca executarea silita nu a fost inceputa dupa trecerea unui interval foarte mare de la declararea scadentei anticipate -nu poate dauna creditorului solidar si nici nu poate fi invocata de reclamant in apărarea drepturilor procedurale proprii.
Contestația formulata de către reclamant este si inadmisibila, deoarece aceasta tinde la sistarea tuturor demersurilor execuționale intreprinse de către Banca, in pofida faptului ca garanția constituita in favoarea reclamantului nu ii conferă acestuia din urma o astfel de prerogativa. Prin cererea de executare silită adresată B. M. A. E., banca a solicitat executarea silită imobiliară, mobiliara si prin poprire a debitorului B. C. M., în temeiul unor titluri executorii si pentru o creanță proprie, diferită de cea a Statului român.
Prin urmare, din chiar actele incepatoare de executare, se poate observa ca executarea silită începută de bancă nu are ca obiect numai imobilul asupra căruia este constituită o ipotecă legală ci si alte bunuri-mobile sau imobile-ale debitorului. In acest context, fată de executarea silită pornită asupra altor bunuri ale debitorului decât imobilul ce constituie obiectul ipotecii legale, roaga instant sa constate că S. român nu are interes, respectiv nu are calitate procesuală activă sau pasivă, fiind un tert desăvârșit.
În ipoteza in care contestația Statului român ar fi admisibila, intimata a solicitat ca instanta sa constate admisibilitatea numai in parte, respectiv numai cu privire la imobilul aflat sub ipoteca legală si nu cu privire Ia celelalte bunuri ale debitorului, fată de care executarea silită pornită de bancă în dosarul executional nr. 71/2013 al B. M. A. E. trebuie să se desfășoare în continuare.
S-a mai invederat caracterul neîntemeiată al contestației și prin prisma faptului că se intemeiaza pe o interpretare deformata a interdicției de instainare inserate in cuprinsul contractului de credit. Astfel, chiar daca exista o interdicție de instrainare pentru o perioada de 5 ani, aceasta interdicție este instituita in favoarea creditorilor si nu exclusiv in favoarea Statului R..
In esența, aceasta interdicție nu poate bloca dreptul unui creditor tert (si cu atat mai mult dreptul unui creditor cu rang egal) de a acționa pentru recuperarea propriei creanțe, mai ales cand aceasta creanța inregistreaza costuri suplimentare rezultate din curgerea dobânzilor contractuale.
Mentioneaza ca, prin creșterea creanței bancare, riscurile neindestularii se indreapta asupra băncii, prejudiciul primar fiind in primul rand al acesteia. Or, prin interpretarea sugerata de contestatoare se ajunge tocmai la o deturnare a interdicției de instarinare de la finalitatea sa fireasca, exprimata clar prin chiar expunertea de motive a actelor normative care au stat la baza implementării programului de creditare "Prima Casa". Scopul acestei interdicții - declarat in expunerea de motive care au stat la baza adoptării cadrului legislativ "Prima Casa"- este de a crea posibilitatea celor ce nu dețin garanții indestulatoare si care nu dețin o locuința sau aceasta este necorespunzatoare din punct de vedere al spațiului locuibil, de a obține o locuința pentru sine.
Pe cale de consecința, este interzisa achiziționarea unei locuințe in cadrul programului "Prima Casa" de persoane ce dețin deja o locuința satisfăcătoare sau in scopul comercializării acestora prin revanzare.
Asigurarea acestui scop este făcuta chiar prin inserarea acestei interdicții de instrainare, care are menirea de a descuraja achiziționarea unei locuințe pentru altul sau in scopul revanzarii, insa efectele interdicției nu pot fi extinse la orice act de urmărire al terților, deoarece bunul imobil este scos din circuitul civil, imobilul nefiind "inalienabil", asa cum contestatorul concluzioneaza in mod greșit.
In ceea ce privește suspendarea executării silite, intimate a arătat ca se opune oricărei solicitări de suspendare a executării silite in intregime, arătând ca o astfel de măsura nu ar duce decât la acumularea de noi costuri (dobânzi, comisioane), generând provizioane ce trebuie acoperite de catre banca, in condițiile in care debitoarea înregistrează intarzieri mari la plata de peste 1 an.
In probatiune, intimata a solicitat proba cu inscrisuri.
La solicitarea instantei au fost depuse copii conforme cu originalul ale actelor din dosarul de executare nr. 71/2013 al B. M. A. E.. (f. 23-219 vol I, 8-9 vol II).
La termenul de judecată din data de 23.06.2015, instanța, in temeiul art. 258 raportat la art. 255 NCPC, a incuviintat proba cu inscrisuri apreciind-o ca fiind pertinentă, concludentă și utilă pentru soluționarea cauzei.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
In fapt, la data de 16.07.2012, a fost incheiat intre B.-Groupe Societe Generale SA și B. C. M. contractul de credit nr. 205 având ca obiect suma de_,80 euro, in vedere achiziționării imobilului situat in Bucuresti, ..3, ., ., sector 3 in cadrul programului ,, Prima Casă,,. (f.29-37)
Pentru achiziționarea imobilului de către debitoare a fost încheiat de către S. Român prin Ministerul Finanțelor Publice - Fondul Național de Garantare a Creditelor pentru Intrepriderile M. și Mijlocii cu B. - Groupe Societe Generale SA - G. Nord-Est Sucursala Delfin și beneficiara B. C. M., contractul de garantare nr. PC4J39918/19.07.2012.
In baza acestuia, S. Român prin Ministerul Finanțelor Publice a dobândit dreptul de ipotecă de rang I, odată cu interdicția de grevare cu alte sarcini pe întreaga perioadă de finanțare și interdicția de înstrăinare pe termen de 5 ani de la data dobândirii imobilului înscris în cartea funciară.
La data de 03.09.2013, intimata, in calitate de creditoare, a formulat cererea inregistrată pe rolul B. M. A. E. sub nr. 71/2013 prin care a solicitat demararea executării silite impotriva debitoarei in vederea recuperării sumei de_,89 euro, 373,43 euro dobânzi și 11,66 euro comisioane calculate până la data de 03.09.2013 precum si dobânzile care vor curge in continuare până la stingerea integral a creditului.
Prin Incheierea din data de 04.11.2013 pronuntată in dosarul nr._/301/2013 Judecătoria Sectorului 3 București a incuviintat executarea silită asupra imobilului situat in Bucuresti, ..3, ., ., sector 3 pentru recuperarea sumei de_,98 euro la care se adaugă cheltuielile de executare. (f.71)
Prin Incheierea din data de 24.11.2014 (f.106) executorul judecătoresc a fixat termenul pentru vânzarea imobilului la licitație la data de 19.12.2014 și a fost emisă publicația de vânzare imobiliară (f. 161).
La data de 19.12.2014 intimata a formulat cererea aflată la fila 205 vol I prin care a solicitat executorului judecătoresc să dispună suspendarea executării silite imobiliare iar prin incheierea din data de 19.12.2014 (f.206 vol I) B. M. A. E. a dispus suspendarea executării asupra imobilului la cererea creditoarei.
La data de 03.02.2015 creditoarea a formulat cererea de incetare a executării silite in dosarul nr. 71/2013 (f.209 vol I), executorul luând act de această manifestare de voință prin Incheierea din data de 05.02.2015. (f. 8-9 Vol II).
În conformitate cu prevederile art. 711 NCPC împotriva executării silite precum și împotriva oricărui act de executare se poate face contestație de către cei interesați sau vătămați prin executare. De asemenea, dacă nu s-a utilizat procedura prevăzută de art. 443 se poate face contestație și în cazul în care sunt necesare lămuriri cu privire la înțelesul, întinderea sau aplicarea titlului executoriu precum și în cazul în care organul de executare refuză să înceapă executarea silită ori să îndeplinească un act de executare în condițiile prevăzute de lege.
Astfel cum rezultă din analiza textului legal menționat anterior, contestația la executare este un mijloc procedural special creat pentru etapa executării silite, o plângere specifică acestei proceduri, prin care se obține anularea sau îndepărtarea unor acte de executare ori uneori chiar și anihilarea efectului executoriu al unui titlu executoriu.
Prin contestația la executare ce formează obiectul prezentului dosar, contestatoarea a solicitat anularea executării silite însăși și a tuturor actelor de executare din dosarul nr. 71/2013 al B. M. A. E. invocând faptul că fiind achiziționat in cadrul programului ,, Prima Casă,, imobilul este inalienabil.
Potrivit art. 1 alin. 7 din OUG nr. 60/2009, în baza contractului de garantare, asupra imobilelor achiziționate în cadrul Programului se instituie în favoarea statului român, reprezentat de Ministerul Finanțelor Publice, precum și în favoarea finanțatorilor, proporțional cu procentul de garantare, un drept de ipotecă legală de rangul I până la finalizarea procedurii de executare silită asupra imobilului care face obiectul garanției, potrivit legii, cu interdicția de înstrăinare a locuinței pe o perioadă de 5 ani și interdicția de grevare cu sarcini a acesteia pe toată durata garanției.
Se instituie astfel o inalienabilitate temporară incluzând și înstrăinarea intervenită pe calea executării silite, care presupune imposibilitatea exercitării oricăror acte de executarea silită care au drept finalitate vânzarea la licitație a bunului urmărit.
Având in vedere însă că executarea silită din dosarul nr. 71/2013 al B. M. A. E. a incetat la cererea creditoarei, aceasta intelegând să acorde prioritate contestatorului față de imobilul ipotecat, aspect recunoscut chiar de aceasta prin intâmpinare, instanța, având in vedere si principiul disponibilității care guvernează procesul civil, raportat la cererea contestatorului, va respinge contestatia la executare ca rămasă fără obiect, element esential al oricărei acțiuni civile.
In temeiul art. 453 alin. 1 NCPC, conform căruia partea care pierde procesul va fi obligată, la cererea părții care a câștigat, să îi plătească acesteia cheltuielile de judecată și față de cererea expresă a contestatorului in acest sens, instanța constată culpa procesuală a intimatei in declanșarea prezentului litigiu intrucât executarea silită imobiliară a incetat la cererea acesteia numai după introducerea prezentei contestatii prin care se invocă inalienabilitatea imobilului, motiv pentru care o va obliga la plata către contestator a sumei de 311,24 lei reprezentând cheltuieli xerocopiere dosar de executare. (f. 12 vol II).
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge contestația la executare formulată de contestatorul S. R. PRIN MINISTERUL FINANTELOR PUBLICE, cu sediul în sector 5, București, . în contradictoriu cu intimata B. G. SA G. NORD-EST SUCURSALA DELFIN, J_, CUI_, cu sediul în sector 2, București, ., . fără obiect.
Admite cererea contestatorului privind cheltuielile de judecată.
Obligă intimata la plata către contestator a sumei de 311,24 lei reprezentând cheltuieli de xerocopiere a dosarului de executare.
Cu drept de apel în termen de 10 zile de la comunicarea prezentei sentințe, care se depune la Judecătoria Sectorului 3 București.
Pronunțată în ședință publică, azi, 23.06.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
A. M. DumbrăveanuElena A.
Red./Dact.: A.M.D./E.A./28.08.2015/ 5 ex.
Comunicări:
Grefier.
| ← Pretenţii. Sentința nr. 9032/2015. Judecătoria SECTORUL 3... | Ordonanţă de plată - OUG 119/2007 / art.1013 CPC ş.u..... → |
|---|
