Plângere contravenţională. Sentința nr. 28/2015. Judecătoria SECTORUL 3 BUCUREŞTI

La apelul nominal făcut în ședință publică au răspuns petenta prin reprezentant convențional L. S. N., cu delegație pe care o depune în ședință publică și intimata, prin reprezentant convențional, consilier juridic, cu împuternicire de reprezentare juridică, pe care o depune în ședință publică.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,

Instanța invocă, din oficiu, excepția tardivității formulării plângerii contravenționale și acordă cuvântul părților.

Petenta, prin reprezentant, arată că această excepție este neîntemeiată.

Intimata, prin consilier juridic, solicită admiterea excepției.

Instanța reține cauza in pronunțare asupra excepției tardivității formulării plângerii contravenționale invocată din oficiu.

INSTANȚA,

Deliberând asupra cauzei civile de fata, constata următoarele:

Prin plângerea contravențională înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 01.04.2015 sub numărul_, petenta . solicitat în contradictoriu cu intimata Direcția Generală de Poliție Locală Sector 3 anularea procesului-verbal de constatare și sancționare a contravenției . S3-CC nr._/14.03.2015 și exonerarea de la plata amenzii în cuantum de 20.000 lei.

In motivarea plângerii, petenta a arătat că inspectorii au constatat că la punctul de lucru situat în ..23E, având ca obiect de activitate alimentație publică, s-au găsit alimente cu termenul de valabilitate nespecificat și au tras concluzia că ar fi expirate.

De asemenea, petenta a arătat că procesul-verbal este nelegal și netemeinic pentru că actele de proveniență a mărfii existau la contabilul societății, care se afla în concediu, controlul efectuându-se într-o zi nelucrătoare.

In ceea ce privește fapta reținută în sarcina societății, petenta a arătat că documentele de proveniență sau valabilitate nu au putut fi prezentate întrucât contabilul era liber iar ulterior societatea a prezentat la sediul agentului constatator toate facturile și documentele de proveniență.

In drept, au fost invocate dispozițiile art.16, 17 și art.31 din OG nr.2/2001.

La data de 03.06.2015 intimata a depus la dosar prin serviciul registratură al instanței întâmpinare prin care a învederat faptul că la data de 14.03.2015, în urma unei sesizări, polițiștii locali cu atribuții în domeniul activității comerciale au efectuat control tematic la punctul de lucru al petentei situat pe ..22, sector 3.

La ora și data controlului, polițiștii locali cu atribuții în domeniul activității comerciale au procedat la controlul produselor alimentare perisabile, constatând faptul că petenta avea în bucătărie carne de pui, mici și ceafă de porc cu termen de valabilitate expirat.

Sub aspectul legalității, intimata a învederat faptul că procesul-verbal a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor art.16 și art.17 din OG nr.2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor.

De asemenea, faptul că petenta a prezentat la data de 25.03.2015 documentele de proveniență a mărfurilor nu are relevanță în cauză, întrucât aceasta a fost sancționată pentru vânzarea de produse cu termen de valabilitate expirat și nu pentru lipsa actelor de proveniență a mărfurilor.

La data la care s-a efectuat controlul, petenta nu deținea autorizație de funcționare, act administrativ prevăzut imperativ de art.3 din Anexa la HCLS3 nr.44/2014.

Totodată, intimata a învederat faptul că sancțiunea contravențională a amenzii a fost corect individualizată, agentul constatator aplicând petentei amendă în cuantum de 20.000 lei, având în vedere pericolul concret al faptei săvârșite, respectiv îmbolnăvirea consumatorilor prin servirea unor produse alimentare expirate.

In drept, au fost invocate dispozițiile art.205 Cod procedură civilă, Legea nr.12/1990, Legea nr.296/2004, dispozițiile OG nr.2/2001.

In probațiune, intimata a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri.

Analizând întreg materialul probator administrat în cauză prin prisma excepției tardivității formulării plângerii contravenționale, instanța reține următoarele:

Prin procesul-verbal de contravenție . S3-CC nr._ /14.03.2015 petenta a fost sancționată cu amendă contravențională în cuantum de 20.000 lei pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art.2 pct.1 din Legea nr.12/1990 întrucât la data și ora controlului au fost depistate produse alimentare cu termenul de valabilitate nespecificat, respectiv cu termenul de valabilitate expirat. Procesul-verbal a fost semnat de reprezentantul petentei.

Instanța constată că procesul-verbal a fost comunicat contravenientei prin înmânare către reprezentantul acesteia la data întocmirii-14.03.2015-, dată de la care curge termenul de 15 zile prevăzut de art.31 alin.1 din OG nr.2/2001 pentru formularea plângerii contravenționale.

Plângerea a fost trimisă prin poștă la instanță de către petentă la data de 31.03.2015, conform datei plicului depus la dosar (fila 14).

Instanța reține că plângerea a fost formulată cu depășirea termenului imperativ de 15 zile de la data comunicării procesului-verbal, întrucât în condițiile în care acesta a fost comunicat la data de 14.03.2015, termenul legal de 15 zile s-a împlinit la data de 30.03.2015.

Pentru considerentele expuse, având în vedere dispozițiile art.31 și art.34 din OG nr.2/2001, instanța va admite excepția tardivității formulării plângerii contravenționale invocată din oficiu și va respinge plângerea contravențională ca tardiv formulată.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII,

HOTĂRĂȘTE:

Admite excepția tardivității formulării plângerii contravenționale invocată de instanță din oficiu.

Respinge plângerea contravențională formulată de petenta .>, CUI_, cu sediul în sector 3, București, Fuiorului, nr. 6, ., . în contradictoriu cu D. G. DE POLITIE LOCALA SECTOR 3, C._ cu sediul în sector 3, București, L. P., nr. 3, Clădirea C13, ca neîntemeiată.