Contestaţie la executare. Sentința nr. 28/2015. Judecătoria SECTORUL 3 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 28/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 3 BUCUREŞTI la data de 28-07-2015 în dosarul nr. 10196/2015
DOSAR NR. _
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI 3 BUCUREȘTI
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR._
Ședința publică din data de 28.07.2015
Instanța constituită din:
Președinte – I. D.
Grefier – R. C.
Pe rol se află soluționarea cauzei civile privind pe contestatoarea U. S. HARET în contradictoriu cu intimata D. V. M., având ca obiect contestație la executare.
La apelul nominal făcut în ședință publică, la ordine, lipsesc părțile.
Față de lipsa părților, instanța lasă cauza la a doua strigare.
La apelul nominal făcut în ședință publică, la a doua strigare, lipsesc părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a expus referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței depunerea dosarului de executare și achitarea taxei de timbru, după care:
Instanța invocă din oficiu excepția necompetenței materiale, asupra căreia rămâne în pronunțare.
INSTANȚA,
Deliberând asupra cererii de față, constată următoarele:
Prin cererea formulată de către contestatoare, U. S. HARET, în contradictoriu cu intimata, D. V. M., s-a formulat contestație la executare solicitând-se anularea formelor de executare începute în dosarul de executare nr. 74/2015 al B. P. C., restabilirea situației anterioare actelor de executare, precum si obligarea la plata cheltuielilor de judecata.
In motivarea în fapt a cererii, contestatoarea a arătat în esență că și-a îndeplinit obligația de a solicita avizul necesar tipizării diplomei de licență pentru intimata în conformitate cu prevederile O.M. 2284/2007 si a Legii nr. 554/2004.
Contestatoarea a mai susținut ca onorariul de avocat depășește cuantumul onorariului executorului judecătoresc, considerând ca nu se impune un onorariu de 800 lei pentru avocat, având în vedere ca activitatea avocatului în aceasta fază procesuala nu poate sa depășească activitatea executorului ca volum de munca.
De asemenea, în temeiul art. 718 alin. 4 pct. 1 c.p.c. s-a solicitat sa se dispună suspendarea executării silite, motivat de faptul ca și-a îndeplinit obligația față de absolventa intimata, așa cum a dispus instanța definitiv prin titlurile ce se cer a fi executate.
În drept, cererea a fost întemeiată pe dispozițiile art. 711-717, art. 718-719 si art. 722 NCPC, Legea nr. 138/2014.
Intimata a formulat întâmpinare prin care a invocat excepția tardivității iar pe fondul cauzei a solicitat respingerea contestației la executare ca neîntemeiată.
Analizând dosarul cauzei, cu prioritate asupra excepției necompetenței materiale invocate din oficiu, instanța reține următoarele:
În dosarul de executare 74/2015 al B. P. C. G. s-a formulat cerere de executare silită a titlului executoriu reprezentat de sentința civilă 3368/15.09.2014 a Tribunalului T., din parcurgerea acesteia rezultând că ne aflăm în prezența unei acțiuni în contencios administrativ.
În această materie, Legea 138/2014 a introdus o modificare legislativă, imperativul adoptării actului normativ fiind determinat de faptul că executările silite au rămas pe toate palierele într-un vid legislativ cauzat de declararea neconstituțională a articolului 650 alineatul (1) din codul de procedură civilă din 2010 în forma anterioară datei de 16.07.2015, potrivit căreia instanța de executare era judecătoria din circumscripția biroului executorului judecătoresc.
În noua reglementare, articolul 650 alineatul (1) stabilește că instanța de executare este judecătoria în a cărei circumscripție se află, la data sesizării organului de executare, domiciliul sau, după caz, sediul debitorului, în afara cazurilor în care legea dispune altfel.
Or, în materia contenciosului administrativ, Legea 138/2014 a stabilit modificarea articolelor 24 și 25 din Legea 554/2004 în sensul următor:
”Art. 24 - (1) Dacă în urma admiterii acțiunii autoritatea publică este obligată să încheie, să înlocuiască sau să modifice actul administrativ, să elibereze un alt înscris sau să efectueze anumite operațiuni administrative, executarea hotărârii definitive se face de bunăvoie în termenul prevăzut în cuprinsul acesteia, iar în lipsa unui astfel de termen, în termen de cel mult 30 de zile de la data rămânerii definitive a hotărârii.
(2) În cazul în care debitorul nu execută de bunăvoie obligația sa, aceasta se duce la îndeplinire prin executare silită, parcurgându-se procedura prevăzută de prezenta lege.
(3) La cererea creditorului, în termenul de prescripție a dreptului de a obține executarea silită, care curge de la expirarea termenelor prevăzute la alin. (1) și care nu au fost respectate, instanța de executare, prin încheiere definitivă dată cu citarea părților, aplică conducătorului autorității publice sau, după caz, persoanei obligate o amendă de 20% din salariul minim brut pe economie pe zi de întârziere, care se face venit la bugetul de stat, iar reclamantului îi acordă penalități, în condițiile art. 905 din Codul de procedură civilă.
(4) Dacă în termen de 3 luni de la data comunicării încheierii de aplicare a amenzii și de acordare a penalităților debitorul nu execută obligația prevăzută în titlul executoriu, instanța de executare, la cererea creditorului, va fixa suma definitivă ce se va datora statului și suma ce i se va datora lui cu titlu de penalități, prin hotărâre dată cu citarea părților. Totodată, prin aceeași hotărâre, instanța va stabili, în condițiile art. 891 din Codul de procedură civilă, despăgubirile pe care debitorul le datorează creditorului pentru neexecutarea în natură a obligației.
(5) În lipsa cererii creditorului, după împlinirea termenului prevăzut la alin. (4), compartimentul executări civile al instanței de executare va solicita autorității publice relații referitoare la executarea obligației cuprinse în titlul executoriu și, în cazul în care obligația nu a fost integral executată, instanța de executare va fixa suma definitivă ce se va datora statului prin hotărâre dată cu citarea părților.
Art. 25 - (1) Instanța de executare, care în materia contenciosului administrativ este, potrivit art. 2 alin. (1) lit. ț), instanța care a soluționat fondul litigiului de contencios administrativ, aplică, respectiv acordă sancțiunea și penalitățile prevăzute la art. 24 alin. (3), fără a fi nevoie de învestirea cu formulă executorie și de încuviințarea executării silite de către executorul judecătoresc.
(2) Cererile prevăzute la art. 24 alin. (3) și (4) se judecă în camera de consiliu, de urgență și sunt scutite de taxa judiciară de timbru.
(3) Hotărârea pronunțată în condițiile art. 24 alin. (4) este supusă numai apelului în termen de 5 zile de la comunicare. Dacă hotărârea a fost pronunțată de curtea de apel ea va fi supusă recursului, în același termen.
(4) Prevederile alin. (1)-(3) se aplică, în mod corespunzător, și pentru punerea în executare a hotărârilor de contencios administrativ date pentru soluționarea litigiilor ce au avut ca obiect contracte administrative.”
Prin urmare, se constată că în materia contenciosului administrativ, legiuitorul a înțeles să introducă o modificare cu privire la competența în materia executării silite, instanța de executare fiind cea care a soluționat fondul litigiului, observându-se că în textele anterior citate referirile poartă numai asupra acestui concept, fără a mai fi evocată judecătoria, definiția data de articolul 2 alineatul (1) litera ț) vizând conceptul general de instanță de executare, fără a lega explicarea termenului de o anumită procedură din ansamblul dispozițiilor privitoare la executarea silită.
Pe cale de consecință, raportat la natura litigiului de fond și la titlul executoriu, instanța apreciază întemeiată excepția necompetenței materiale a Judecătoriei Sectorului 3 București, urmând să o admită și să decline competența de soluționare a cauzei în favoarea Tribunalului T..
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite excepția necompetenței materiale, invocată din oficiu.
Dispune declinarea soluționării cauzei privind pe contestatoarea U. S. HARET, cu sediul în sector 3, București, I. G., nr. 13, C._, în contradictoriu cu intimata D. V. M., CNP_, cu domiciliul ales la C..Ind.Av. P. D. în TIMISOARA, ., J. T., în favoarea Tribunalului T..
Fără cale de atac.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 28.07.2015.
Președinte, Grefier,
I. D. C. R.
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 28/2015. Judecătoria... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 28/2015.... → |
|---|
