Contestaţie la executare. Sentința nr. 30/2015. Judecătoria SECTORUL 3 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 30/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 3 BUCUREŞTI la data de 30-07-2015 în dosarul nr. 10243/2015
Dosar nr_
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI 3 BUCUREȘTI
SECȚIA CIVILĂ
SENTINTA CIVILA NR._
Ședința publică din data de 30.07.2015
Instanța constituită din:
Președinte – E. R. M.
Grefier – O. F. B.
Pe rol se află soluționarea cererii formulată de contestatoarea D. R. SA în contradictoriu cu intimatul S. D. SI ASOCIATII, având ca obiect contestație la executare.
La apelul nominal făcut în ședință publică, a răspuns, intimatul prin apărător care depune imputernicire avocațială la dosar, lipsă fiind contestatoarea.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință în cuprinsul căruia se învederează că la data de 28.07.2015 S. D., Cosoreanu si Asociații a depus dosarul de executare nr. 1510/2014, după care,
Instanța, acordă cuvântul asupra excepției netimbrării cererii modificatoare invocată de către intimat.
Intimatul prin apărător depune un certificat de grefă și arată că insistă in invocarea excepției netimbrării cererii modificatoare, in măsura în care contestatoarea nu a depus dovada achitării taxei de timbru, cu viza Unității Administrativ Teritoriale. Solicită admiterea excepției.
Instanța, respinge excepția netimbrării cererii modificatoare invocată de către intimat, dat fiind că a fost depusă dovada achitării taxei de timbru și din oficiu invocă excepția tardivității formulării contestației cu privire la motivele referitoare la caracterul cert al creantei, inexistenta creantei, nevalabilitatea titlului executoriu si neexecutarii contractului inserate in cererea modificatoare.
Intimatul prin apărător solicită admiterea excepției, arătând că prin prezenta contestație la executare se încearcă eludarea disp. art. 714, art. 715 C.p.c.
Instanța, in baza art. 712 al. 3 teza a doua C proc civ raportat la art. 714 C.p.c.,constatand ca desi motivele invocate, enumerate mai sus, subzistau si puteau fi invocate la data introducerii cererii introductive, contestatoarea a inteles sa le formuleze la data de 06.05.2015, prin cererea modificatoare, admite excepția tardivitatii invocate din oficiu, constatând că prin aceste motive se contesta executarea silita insasi care se realizeaza prin poprire, termenul de 15 zile pentru aceste motive incepand sa curga de la data de 27.08.2014 conform art 714 alin 1 pct 2 C proc civ (cand contestatoarei i s-a comunicat instiintarea privind infiintarea popririi –fila 103-), urmând a da efect acestei exceptii prin hotărâre.
Instanța, invocă din oficiu excepția tardivității formularii capătului de cerere referitor la anularea tuturor actelor de executare emise pana la data formularii cererii de modificare cu exceptia incheierii din 22.08.2014.
Intimatul prin apărător solicită admiterea excepțiilor arătând că nu a fost respectat termenul de 15 zile prevăzut de art. 714 C.p.c.
Instanța, retinand ca prin cererea modificatoare depusa la dosarul cauzei la data de 06.05.2015, contestatoarea a solicitat anularea tuturor actelor de executare emise pana la data depunerii acestei cererii (solicitare care priveste si actele de executare emise anterior incheierii din data de 22.08.2014, incheiere care este ultimul act de executare intocmit in dosarul de executare) si ca executarea silita se realizeaza prin poprire, raportat la faptul ca desi actele de executare criticate au fost comunicate contestatoarei la data de 27.08.2014, aceasta a formulat acest capat al cererii la 06.05.2015, in baza art 714 alin 1 pct 2 C proc civ rap la art 712 alin 3 teza a doua C proc civ admite exceptia, retinand ca termenul de 15 zile pentru aceste motive incepe sa curga de la data de 27.08.2014, urmand a da efect acestei exceptii prin hotarare asupra fondului.
Instanța, acordă cuvântul asupra excepției tardivității cererii modificatoare cu privire la desființarea titlului si anulare actelor de executare.
Intimatul prin apărător arată că nu mai insistă în excepția tardivității contestației cu privire la desfiniințarea titlului si anulare actelor de executare.
Instanța, acordă cuvântul asupra excepției inadmisibilității cererii modificatoare potrivit disp. art. 712 al. 3 C.p.c.
Intimatul prin apărător arată că nu mai insistă în excepția inadmisibilității potrivit disp. art. 712 al. 3 C.p.c.
Instanța, acordă cuvântul asupra excepției inadmisibilității capătului II al cererii modificatoare
Intimatul prin apărător arată că nu mai insistă în excepția inadmisibilității capătului II al cererii.
Instanța, acordă cuvântul asupra excepției inadmisibilității capătului de cerere privind reducerea onorariului de avocat.
Intimatul prin apărător arată că potrivit prevederilor Statului profesiei de avocat, aceasta trebuia să se adreseze cu o contestație la decan.
Instanța, califica exceptia inadmisbilitatii capatului de cerere privind. reducerea onorariului de avocat convenit de parti prin titlul executoriu ca o aparare de fond pe care urmeaza a solutiona ca atare pe fondul cauzei
Instanta acorda cuvantul asupra exceptiei autoritatii de lucru judecat referitoare la neexecutarea contractului invocata in cererea modificatoare
Intimatul prin aparator arată că nu mai insistă in sustinerea exceptiei
Nemaifiind cereri prealabile sau excepții de invocat, instanța acorda cuvântul asupra probatoriului.
Intimatul prin apărător solicită încuviințarea probei cu înscrisuri.
Instanța, în temeiul art. 255 raportat la art. 258 C.proc.civ., apreciind admisibilă și concludentă în cauză, încuviințează pentru părți proba cu înscrisurile depuse la dosarul cauzei .
Nemaifiind cereri de formulat, excepții de invocat și alte probe de administrat instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pe fondul cauzei.
Intimatul prin apărător solicită respingerea contestației la executare, învederând că executorul judecătoresc și –a indeplinit obligațiile, nefiind necesară o somație prealabilă. Solicită respingerea solicitării de reducere a onorariului de avocat ca neîntemeiată. Solicită cheltuieli de judecată.
Nemaifiind alte cereri de formulat sau alte incidente de soluționat în baza art. 394 C proc civ constată dezbaterile închise și reține cauza spre soluționare.
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea de chemare în judecată inregistrata pe rolul acestei instanțe la data de 28.08.2014 contestatoarea D. R. SA în contradictoriu cu intimata S. D. SI ASOCIATII a solicitat anularea încheierii din data de 22.08.2014 de eliberare a sumei consemnate, iar in subsidiar reducerea cuantumului onorariului avansat de intimat si a onorariului executorului judecătoresc.
În motivarea cererii, contestatoarea a arătat că in data de 20.08.2014 executorul judecătoresc a dispus inființarea popririi asupra sumelor de bani datorate/deținute in numele contestatoarei de 15 banci comerciale din Romania pana la concurența sumei de 568.063,85 lei. Urmare a popririi infiintate, tertul poprit BRD a virat in contul de consemnare al executorului judecatoresc suma de 568.063,85 lei.
In continuare a aratat că aceasta a procedat la consemnarea intregii sume pentru evitarea unei pagube iminente, executorul judecătoresc dispunând si eliberarea sumelor reprezentând cheltuieli de executare dupa cum urmeaza: suma de_.83 lei in favoarea executorului judecatoresc si suma de_.02lei in favoarea S. D. SI ASOCIATII din care 8801,42 lei reprezentand onorariu avocat avansat.
In continuare a aratat ca anularea titlului executoriu a inteles sa o solicite pe cale separata.A mai aratat ca adresa de infiintare a popririi si incheierea de incuviintare a executarii silite nu i-au fost cunoscute la momentul infiintarii popririi.O adresa de infiintare a popririi i-a fost transmisa prin posta, la cerere, abia la data de 22.08.2014 dupa consemnarea sumei in contul indicat de executorul judecatoresc.A mai aratat ca nici pana in prezent nu i-a fost adusa la cunostinta incheierea de incuviintare a executarii silite, consemnand suma la dispozitia executorului judecatoresc la presiunea unor realitati economice stringente si nicidecum avand convingerea legalitatii actelor de executare efectuate impotriva sa
Cu privire la onorariul de avocat avansat de intimata in cuantum de 8801.42 lei a aratat ca acesta este excesiv fata de complexitatea cauzei si fata de volumul de munca depus de avocat. A mai apreciat ca depunerea si completarea unei cereri de executare silita reprezinta probabil actul procedural cel mai neproblematic si simplu.
În drept, creditoarea și-a întemeiat pretențiile pe dispozițiile art. 1013-1024 C.c.civ.
În probatiune a solicitat incuviintarea probei cu inscrisuri.
La data de 06.02.2015 intimatul a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea contestației ca neîntemeiată, cu cheltuieli de judecată.
În motivare a aratat ca desi si-a indeplinit obligatiile asumate prin contractul de asistență juridică nr. 59 seria_/31.07.2013, contestatoarea a refuzat să plateasca serviciile de asistență juridică la care s-a obligat conform art. 3 din contract.
In continuare a aratat ca incheierea din data de 22.08.2014 este legala cuprinzand toate mentiunile prevazute de art 656 alin 1 C proc civ . Constestatoarea nu a inteles sa critice aceasta incheiere din perspectiva prevederilor art 656 alin 1 C proc civ, ci ca urmare a faptului ca adresa de infiintare a popririi si incheierea de incuviintare a executarii silite nu i-au fost comunicate.
Or, in lipsa invocarii oricaror motive de nelegalitate ale incheierii in cauza din perspectiva art 656 C proc civ, contestatia formulata de aceasta este vadit neintemeiata.
De altfel, procedura de comunicare a fost efectuata de executorul judecatoresc in conformitate cu dispozitiile art 782 alin 1 C proc civ care prevede ca poprirea se infiinteaza fara somatie, debitorul fiind insa instiintat despre luarea acestei masuri ulterior dispunerii ei.In cauza executorul judecatoresc a comunicat adresa de infiintare a popririi impreuna cu certificatul privind solutia din Dosarul nr._/301/2014 la data de 22.08.2014, instiintand si debitorul conform art 782 alin 1 C proc civ . De asemenea, executorul judecatoresc a comunicat contestatorului adresa de infiintare a popririi impreuna cu certificatul de grefa din care rezulta solutia instantei, astfel cum impun dispozitiile art 782 C proc civ
Cu privire la cheltuielile de executare a aratat ca instanta nu a fost investita sa analizeze legalitatea incheierii prin care au fost stabilite cheltuielile de executare . In conditiile in care contestatoarea nu a contestat incheierea din 20.08.2014 prin care au fost stabilite cheltuielile de executare, instanta nu a fost investita sa analizeze aspectele privitoare la cheltuielile de executare.
Cu privire la onorariul de avocat a aratat ca acesta a fost stabilit in conformitate cu prevederile art. 127 al. 3 din Statul profesiei de avocat, raportat a complexitatea cauzei si la munca depusa.Acest onorariu nu este disproportionat in raport de creanta ce se executa, in cuantum de_.60 lei reprezentand doar 1,3 % din suma executata
A mai aratat că onorariul executorului judecătoresc a fost stabilit in conformitate cu prevederile Ordinului Ministerului Justitiei nr. 2550/C/2006, contestatoarea neaducând nicio critică concretă care să justifice diminuarea acestuia.
In drept, au fost invocate disp. art. 205, art. 127 al. 3 din Statul profesiei de avocat, prevederile Ordinului Ministerului Justitiei nr. 2550/C/2006.
In drept au fost invocate dispozitiile art 205 C proc civ
In probatiune a solicitat incuviintarea probei cu inscrisuri.
La data de 06.05.2015 contestatoarea a depus cerere modificatoare prin care a solicitat admiterea contestației, constatarea că nu există o creanță in baza căreia a fost pornită executarea silită, anularea actelor de executare emise până la data formularii cererii si intoarcerea executării. A solicitat si obligarea intimatului la plata cheltuielilor de judecată.
In motivare a aratat ca in cauza creanta asupra careia poarta executarea nu este certa pentru ca intimata nu si-a executat obligatiile care ii reveneau potrivit contractului de asistenta juridica .
Sub acest aspect a aratat ca intimatei ii reveneau conform contractului de asistenta juridica doua categorii de obligatii: de rezultat, constand in diverse analize si formularea de recomandari privind strategia clientului in fata Consiliului Concurentei cu ocazia audierii si la formularea apararilor si observatiilor care se vor depune in scris si obligatii de mijloace, urmarind neaplicarea unei sanctiuni de catre Consiliul Concurentei in urma investigatiei.
Cu privire la prima categorie de obligatii asumata de intimata, a aratat ca nu a primit de la aceasta nici un act scris care sa contina vreo analiza a raportului de investigatie, a apararilor formulate ori a strategiei asa numitei societati civile de avocati in vederea pregatirii sedintei de audiere publica din fata Consiliului Concurentei. A mai aratat ca a primit din partea intimatei doar un sumar memorandum cuprinzand analiza raportului de investigatie emis ca urmare a investigatiei declansate de Consiliul Concurentei in data de 05.05.2014, cu mult dupa incheierea contractului de asistenta juridica si ulterior audierilor organizate de Consiliul Concurentei (la sfarsitul lunii septembrie 2013), chiar ulterior pronuntarii de Consiliul Concurentei a Deciziei nr. 10/17.03.2014
Cu privire la cea de a doua categorie de obligatii, a aratat ca intimata pe toata durata executarii contractului nu a depus nicio comunicare care sa ateste depunerea de diligente in vederea atingerii rezultatului in vederea caruia a fost incheiat contractul . Pe tot parcursul procedurii in fata Consiliului Concurentei, inclusiv in audierea publica organizata de aceasta, a fost asistata de S. G., T. SI ASOCIATII.
Cu privire la nevalabilitatea titlului executoriu a aratat ca in cauza contractul de asistenta juridica cuprinde un pact de quota litis simulat sub forma unui onorariu de succes, pentru ca intimata a cunoscut ca nu exista riscul unei pierderi. Sub acest aspect, a aratat ca valabilitatea contractului incheiat conform art 2 din contract este pana la primirea de catre D. a comunicarii oficiale scise din partea Consiliului Concurentei privind eventuala sanctiune aplicata clientului in acest caz. Contractul a incetat asadar sa produca efecte intre parti in momentul emiterii deciziei de Consiliul Concurentei a Decizie nr. 10/17.03.2014. Comunicarea de catre intimata a memoriului, la o data ulterioara acesteia, a avut loc dupa incheierea contractului. Astfel nu a mai putut beneficia de punctul de vedere transmis dupa sedinta de audiere organizata in fata Consiliului Concurentei, intimata lasand sa treaca momentul pana la care ar fi trebuit sa livreze analiza. Or, in acest conditii obligatia corelativa de plata a sumei forfetare de 10.000 euro nu mai are fundament juridic.
Mai mult, abordarea intimatei, care nu si-a indeplinit obligatiile corelative onorariului forfetar, speculand cu privire la dezdonamantul procedurii declansate de Consiliul Concurentei, confera contractului caracterul unui contract ce include o clauza de quota litis.
In continuare a mai aratat ca in cauza se impune reducerea onorariului de avocat perceput de intimata pentru ca aceasta si-a indeplinit doar partial obligatiile decurgand din contract.Astfel a aratat ca activitatea intimatei s-a limitat doar la emiterea unui Memorandum prin care sunt reluate apararile si strategia formulate de o alta societate civila de avocati.
Mai mult, acest onorariu este excesiv prin raportare la criteriile prevazute de art 132 din Statutul profesiei de avocat si prin raportare la volumul de munca depus.
In ceea ce priveste onorariul perceput de avocat in cadrul executarii silite a arata ca acesta este excesiv in raport de complexitatea cauzei.
In final a aratat ca adresa de infiintare a popririi i-a fost comunicata la cerere, la data de 22.08.2014 dupa consemnarea sumei in contul indicat de executorul judecatoresc.
La data de 09.06.2015 intimata a depus intampinare la cererea modificatoare prin care a invocat, pe cale de exceptie, anularea cererii modificatoare ca netimbrata, tardivitatea capatului de cerere referitor la anularea tuturor actelor de executare precizand ca aceasta solicitare a fost efectuata cu nerespectarea termenului instituit de art 714 C proc civ, inadmisibilitatea capatului doi al cererii modificatoare referitor la inexistenta creantei in raport de imprejurarea ca in cauza contestatoarea a ales o alta cale pentru valorificarea acestor pretentii anterior, inadmisibilitatea cererii modificatoare in raport de dispozitiile art 712 alin 3 teza a doua C proc civ, inadmisibilitatea capatului de cerere referitor la reducerea onorariului avocatial convenit de parti prin contractul de asistenta juridica avand in vedere dispozitiile art 132 din Statutul profesiei de avocat si autoritatea de lucru judecat (relativa) avand in vedere ca aspectele privitoare la fondul raportului juridic prin cererea modificatoare au fost solutionate de Tribunalul Bucuresti in Dosarul nr._/3/2014.
Pe fondul cauzei a solicitat respingerea cererii ca neintemeiata.
In aparare a aratat ca in cauza inregistrata pe rolul Tribunalului Bucuresti sub nr._/3/2014 contestatoarea a solicitat anularea contractului de asistenta juridica care reprezinta in cauza titlul executoriu si reducerea cuantumului onorariului, cerere care a fost respinsa ca neintemeiata.
Astfel prin completarea formulata, contestatoarea urmareste acelasi rezultat respectiv desfiintarea contractului de asistenta juridica prin reformularea motivelor care au fost invocate in dosarul solutionat de Tribunalul Bucuresti, in scopul pronuntarii unor solutii contradictorii.
Sub acest aspect, a mai aratat ca in cazul in care legea prevede doua cai procedurale cu aceeasi finalitate optiunea partilor implicate in proces pentru prima posibilitate impiedica acesul la cea de a doua cale procedurala. Ratiunea pentru care este prevazut caracterul exclusiv al optiunii pentru una din cele doua cai procedurale este tocmai impiedicarea pronuntarii unor solutii contradictorii in una si aceeasi problema sesizata instantei.
Pe cale de consecinta, solutionarea prezentei cauze in conditiile in care anterior a fost solutionata in prima instanta o actiune cu un obiect similar, se impune respingerea ca inadmisibila a cererii completatoare.
In ceea ce priveste solicitarea de reducere a onorariului convenit prin titlul executoriu, a aratat ca prin contract si-a asumat obligatia de a analiza raportul de investigatie al Consiliului Concurentei, de a analiza apararile formulate de S. T., G. SI ASOCIATII, de a analiza strategia si apararile formulate de S. T., G. SI ASOCIATII in vederea audierii la Consiliul Concurentei si formularea de recomandari privind strategia clientului in fata Consilului Concurentei cu ocazia audierii si la formularea apararilor si observatiilor ,care se vor depune in scris.
In acest sens a colaborat cu reprezentantul legal al contestatoarei respectiv cu numitul D. D. care avea calitatea de director general. De altfel, acesta a confirmat prestarea serviciilor prin declaratia din 14.11.2014.Mai mult, nu s-a angajat sa formuleze in scris analizele sau recomandarile astfel cum gresit pretinde contestatoarea .
Cu toate acestea, pe langa consultanta acordata in mod direct reprezentantului legal al contestatoarei a inteles sa redacteze si un memorandum care cuprindea analiza raportului de investigatie emis ca urmare a investigatiei declansate prin Ordinul Presedintelui Consiliului Concurentei nr. 245/02.07.2010 pentru contestatoare.
Din perspectiva valorii onorariului, mai ales ca acesta in cea mai mare parte se datora doar in situatia unei reusite a demersurilor sale, nu exista motive pentru care sa fie considerat prea mare. De altfel, contestatoarea a obtinut un rezultat favorabil in procesul de investigatie prin care a evitat plata unei amenzi ce putea ajunge la suma de_ lei.
In continuare a aratat ca a prestat serviciile de asistenta juridica inaintea emiterii solutiei de catre Consiliul Concurentei. Sub acest aspect a aratat faptul ca in cauza contestatoarea a fost reprezentata in fata Consiliului Concurentei si de numitul D. D. in calitate de director general, care a condus delegatia din partea contestatoarei in fata Consiliului Concurentei.Avand in vedere importanta cauzei, numitul D. D. a beneficiat de asistenta si consultanta sa, motiv pentru care a si recunoscut indeplinirea art 1 din contract.
A mai aratat ca prin contractul de asistenta juridica in discutie si-a asumat doar obligatii de diligenta, iar nu de rezultat.Mai mult contestatoarea nu a prezentat nicio dovada a neindeplinirii sau indeplinirii necorespunzatoare a obligatiilor asumate.
In final a aratat ca nu se impune reducerea acestui onorariu avand in vedere complexitatea cazului din punct de vedere al legislatiei aplicabile, dar mai ales din punct de vedere al consecintelor financiare pe care o sanctiune pecuniara le poate avea asupra activitatii operatorilor economici ce fac obiectul investigatiei
In drept s-a prevalat de dispozitiile art 205 C proc civ
In probatiune a solicitat incuviintarea probei cu inscrisuri.
Instanta a incuviintat pentru parti proba cu inscrisuri
In sedinta publica din data de 30.07.2015 instanta a admis exceptia tardivitatii cu privire la motivele referitoare la lipsa caracterului caracterul cert al creantei, nevalabilitatea titlului executoriu, la neexecutarea contractului inserate in cererea modificatoare precum si exceptia tardivitatii capatului de cerere inserat in cererea modificatoare referitor la anularea celorlalte acte de executare emise in Dosarul de executare nr. 1510/2014, cu exceptia incheierii din data de 22.08.2014 pentru considerentele inserate in practicaua prezentei hotarari, motiv pentru care instanta urmeaza doar sa dea efect acestor exceptii prin prezenta hotarare, in sensul ca urmeaza a respinge ca tardiv formulate atat motivele referitoare la lipsa caracterului caracterul cert al creantei, la nevalabilitatea titlului executoriu si la neexecutarea contractului inserate in cererea modificatoare cat si capatul de cerere referitor la anularea celorlalte acte de executare emise in Dosarul de executare nr. 1510/2014, cu exceptia incheierii din data de 22.08.2014 .
Analizând materialul probator administrat in prezenta cauza instanța retine următoarele:
Prin contractul de asistenta juridica nr.59 seria_/31.07.2013 S. D.& ASOCIATII s-a obligat sa prestreze in favoarea ., in calitate de client, servicii juridice constand in analizarea raportului de investigatie al Consiliului Concurentei, a apararilor formulate de S. T., G. & ASOCIATII in vederea audierii la Consiliul Concurentei, a strategiei si a apararilor formulate de S. T., G. SI ASOCIATII in vederea audierii la Consiliul Concurentei si formularea de recomandari privind strategia clientului in fata Consiliului Concurentei cu ocazia audierii si la formularea apararilor si observatiilor care se vor depune in scris pentru un onorariu de 10.000 euro pentru volumul de activitate depus si pentru un onorariu de 90 000 euro sub conditia finalizarii cazului fara aplicarea de catre Consiliul Concurentei a vreunei amezi clientului.
Contractul mai sus mentionat s-a incheiat pana la primirea de catre client a comunicarii oficiale scrise din partea Consilului Concurentei privind eventuala sanctiune aplicata clientului in acest caz
Prin decizia nr.10/17.03.2014 Consiliul Concurentei a retinut ca . nu a participat la incheierea unei intelegeri anticoncurentiale avand ca obiect fixarea discounturilor in cadrul campaniilor de tip buy back BBX - fila 62 vol I.
Intrucat clientul nu a inteles sa plateasca onorariul stabilit prin contractul mai sus mentionat, creditoarea D.& ASOCIATII a formulat cerere de executare silita impotriva acestuia, motiv pentru care s-a format dosarul de executare nr. 1510/2014.
Urmare a incuviintarii executarii silite –fila 153- la data de 20.08.2014 executorul judecatoresc a emis incheierea de la fila 150 vol II dosar prin care a stabilit ca valoarea creantei suspuse executarii este de_.60 lei iar valoarea cheltuielilor de executare este de_.25 lei din care_.83 lei inclusiv TVA reprezentand onorariul executorului judecatoresc si 8801.42 lei reprezentand onorariu avocat.
La aceeasi data executorul judecatoresc a emis mai multe adrese de infiintare a popririi –filele 147-106- solicitand indisponibilizarea conturilor debitoarei pana la concurenta sumei de_.85 lei reprezentand debit si cheltuieli de executare .
Urmare a infiintarii popririi, la data de 22.08.2014 tertul poprit BRD a consemnat la dispozitia executorului judecatoresc suma de_.85 lei din care suma de_.83 lei a fost distribuita executorului judecatoresc cu titlu cheltuieli de executare ( 620 lei cheltuieli de executare neavansate, integral recuperate si_.83 lei onorariu executor) iar suma de_.02 lei a fost distribuita catre creditoare (8801.42 lei reprezentand onorariu avocat avansat integral recuperat si_.60 lei creanta integral recuperata).
Prin aceeasi incheiere executorul a dispus si incetarea executarii silite ca urmare a realizarii integrale a obligatiei prevazute in titlu si a achitarii cheltuielilor de executare).
Mai retine instanta, astfel cum rezulta din dovada de inmanare aflata la fila 103 dosar, ca la data de 27.08.2014 s-a comunicat contestatoarei instiintarea privind infiintarea popririi, la care au fost anexate titlul executoriu, incheierea de stabilire a cheltuielilor de executare si certificatul de grefa care atesta ca executarea silita a fost incuviintata.
Examinand criticile formulate in cauza de contestatoare instanta retine ca acestea nu sunt fondate.
Astfel, sustinerile contestatoarei potrivit carora adresa de infiintare a popririi si incheierea de incuviintare a executarii silite nu i-au fost cunoscute la momentul infiintarii popririi sunt nefondate.
Sub acest aspect instanta retine ca potrivit art 782 alin 1 C proc civ „poprirea se infiinteaza fara somatie in baza incheierii de incuviintare a executarii prin adresa in care se va indica si titlul executoriu in temeiul caruia s-a infiintat poprirea care va fi comunicata celei de a treia persoane prevazute la art 780 alin 1 C proc civ, impreuna cu incheierea de incuviintare a executarii silite sau un certificat privind solutia pronuntata in dosar. Despre masura luata va fi instiintat si debitorul caruia i se va comunica in copie adresa de infiintare a popririi la care se vor atasa si copii certificate de pe incheierea de incuviintare a executarii silite sau de pe certificatul privind solutia pronuntata in dosar si titlul executoriu in cazul in care acestea din urma nu i- au fost comunicate”.
Interpretand dispozitiile legale mai sus mentionate instanta retine ca debitorul este instiintat despre masura popririi si i se comunica actele prevazute de art 782 C proc civ numai ulterior emiterii adresei de infiintare a popririi si comunicarii acesteia catre tertul poprit, evitandu-se astfel riscul sustragerii debitorului de la executarea silita prin poprire.
Examinand actele emise de executorul judecatoresc sub acest aspect instanta retine ca adresele de infiintare ale popririi au fost emise de executorul judecatoresc la data de 20.08.2014, au fost comunicate tertilor popriti la data de 21.08.2014, contestatoarei fiindu-i comunicata instiintarea privind adresele de infiintare a popririi la data de 27.08.2014, fiind respectate dispozitiile art 782 alin 1 C proc civ.
Pentru acelasi considerente instanta apreciaza ca nefondate sustinerile contestatoarei potrivit carora incheierea de incuviintare a executarii silite nu i-a fost cunoscuta la momentul infiintarii popririi.
In ceea ce priveste faptul ca debitoarei nu i s-ar fi comunicat incheierea de incuviintare a executarii silite nici pana la data sesizarii instantei cu prezenta cerere, instanta retine astfel cum rezulta din interpretarea art 782 alin 1 C proc civ, ca urmare a infiintarii popririi, debitorului i se poate comunica fie incheierea de incuviintare a executarii silite, fie certificatul privind solutia pronuntata in dosar, in copie certificata .
Or, astfel cum rezulta din dovada de inmanare aflata la fila 103 dosar debitoarei i s-a comunicat certificat de grefa privind incuviintarea executarii silite de catre Judecatoria sectorului 3 Bucuresti, dispozitiile art 782 alin 1 C proc civ nefiind eludate de executorul judecatoresc.
Sustinerile contestatoarei potrivit carora anularea incheierii de distribuire a sumelor cuprinse in titlul executoriu s-ar impune in cauza pentru ca ar fi primit adresa de infiintare a popririi ulterior consemnarii sumei in contul executorului judecatoresc nu sunt de natura sa conduca la anularea unei astfel de incheieri, avand in vedere ca examinarea legalitatii acestei incheieri se raporteaza la respectarea de catre executor a ordinii instituite de art 863 C pro civ respectiv 864 C proc civ si a dispozitiilor art 656 C proc civ . De altfel, neregularitatea in discutie vizeaza exclusiv legalitatea procedurii de instituire a popririi, iar in cauza nu s-a solicitat anularea masurii de infiintare a popririi.
Instiintarea privind infiintarea masurii popririi se comunica debitorului pentru a da posibilitatea acestuia de a contesta masura popririi si actele efectuate in vederea realizarii acestei forme de executare, posibilitate care a fost recunoscuta debitoarei incepand cu data de 27.08.2014, cand acesteia i s-a comunicat o astfel de instiintare.Mai mult, instanta retine ca in cauza contestatoare nu facut dovada ca prin comunicarea instiintarii privind poprirea ulterior consemnarii sumelor indisponibilizate la dispozitia executorului judecatoresc i s-a produs o vatamare care sa nu poata fi inlaturata decat prin anularea executarii silite sau prin anularea incheierii de distribuire a sumelor rezultate din executarea silita
In ceea ce priveste incheierea din 22.08.2014 prin care s-a procedat la distribuirea a sumelor rezultate din executarea silita, instanta retine ca aceasta a fost legel intocmita.
Astfel, examinand modul de distribuire a sumei de_.85lei obtinuta din executarea silita instanta retine ca executorul judecatoresc a respectat ordinea de impusa de art 863 C proc civ, fiind distribuite mai intai sumele reprezentand cheltuieli de executare silita, inclusiv onorariul executorului judecatoresc, restul fiind incasat de creditoare.De asemenea, au fost respectate si dispozitiile art 656 C proc civ, incheierea in discutie cuprinzand toate elementele prevazute de lege sub sanctiunea nulitatii.
Nefondate sunt de asemenea si sustinerile contestatoarei potrivit carora onorariul avocatului in cuantum de 8801.42 lei este excesiv fata de complexitatea cauzei si fata de volumul de munca depus de acesta.
In prealabil instanta apreciaza, contrar sustinerilor intimatei, ca solicitand reducerea onorariului executorului judecatoresc si a onorariului perceput de avocat pe parcursul executarii silite, contestatoarea a inteles sa conteste implicit sub acest aspect si incheierea de stabilire a cheltuielilor de executare emisa la data de 20.08.2014 prin care aceste onorarii au fost stabilite cu titlu de cheltuieli de executare, incheiere care a fost comunicata acesteia din urma la data de 27.08.2014, conform dovezii de inmanare de la fila103 vol II.
Astfel, potrivit art 127 din Statutul profesiei de avocat onorariile de avocat sunt stabilite in raport de dificultatea, amploarea sau durata cauzei avandu-se in vedere printre altele timpul si volumul de munca necesare indeplinirii mandatului, dificultatea cauzei, importanta intereselor in cauza, avantajele si rezultatele obtinute pentru profitul clientului ca urmare a muncii depuse.
Interpretand dispozitiile legale mai sus mentionate, instanta constata ca onorariul perceput de avocat, in cuantum de 8801.42 lei, raportat la cuantumul creantei ce se tinde a se valorifica -_.60 lei - este rezonabil (reprezentand 1.61% din valoarea creantei ce se executa) necesar si real, fiind stabilit cu respectarea dispozitiilor art 127 din Statutul profesiei de avocat,.
Mai mult decat atat, instanta apreciaza ca munca avocatului nu s-a limitat numai la depunerea cererii de executare, trebuind a fi avuta in vedere sub acest aspect si activitatea specifica desfasurata in aceasta faza a procesului civil care priveste competenta executorului judecatoresc, caracterul executoriu al titlului pus in executare si altele asemenea.
Avand in vedere toate aceste elemente, instanta apreciaza ca onorariul avocatului nu este disproportionat in raport de activitatile desfasurate de avocat acesta fiind datorat de altfel de contestator in baza art. 669 alin 3 pct 3 C proc civ cu titlu de cheltuieli de executare, neimpunandu-se reducerea acestuia .
Nici solicitarile contestatoarei referitoare la reducereea onorariului executorului judecatoresc nu pot fi primite.
Sub acest aspect instanta retine ca acest onorariu a fost calculat cu respectarea dispozitiilor pct-ului 4 lit d din Ordinul nr. 2561/2012 pentru modificarea anexei la Ordinul ministrului justitiei nr. 2.550/C /2006 potrivit caruia pentru creanțele în valoare de peste 100.000 lei, onorariul maxim este de 6.300 lei plus un procent de până la 1% din suma care depășește 100.000 lei din valoarea creanței ce face obiectul executării silite, onorariul in cauza, in cuantum de_.83 lei fiind corect stabilit de executorul judecatoresc.
De altfel instanta constata ca onorariul executorului judecatoresc este justificat atat in raport de valoarea creantei a carei valorificare se realizeaza pe calea executării silite -_.60 lei- cat si raportat la valoarea actelor indeplinite de executor, retinand ca la stabilirea cuantumului acestuia trebuie avute in vedere si criteriile prevazute de dispozitiile art.55 din Regulmentul de aplicare al Legii nr.188/2000, respectiv cheltuiala executorului, efortul intelectual, complexitatea si valoarea actului precum si raspunderea executorului judecatoresc pentru actul indeplinit .
D. fiind aceste elemente, instanta retine ca onorariul in discutie a fost stabilit cu respectarea limitelor stabilite de lege, acesta fiind rezonabil si proportional atat in raport de valoarea creantei ce se executa cat si in raport de activitatile desfasurate de executor, motiv pentru care nu se impune reducerea acestuia. Mai mult decat atat, acesta este datorat de debitoare cu titlu de cheltuieli de executare conform art 669 alin 2C proc civ.
In ceea ce priveste capatul de cerere referitor la intoarcerea executarii silite, avand in vedere ca potrivit art 722 alin 1 C proc civ restabilirea situatiei anterioare declansarii executarii silite se poate dispune numai in cazul in care se desfiinteaza titlul executoriu sau insasi executarea silita si constatand ca in cauza nu poate fi retinut niciunul dintre cazurile care ar fi de natura sa atraga aplicabilitatea unei astfel de institutii, instanta apreciaza ca nici acest capat la cererii nu este fondat.
In ceea ce priveste solicitarea contestatoarei de reducere a onorariului convenit de parti prin contractul de asistenta juridica nr.59 seria_/31.07.2013 care constituie titlu executoriu in cauza pentru considerentul ca acesta ar fi excesiv sau pentru ca activitatea depusa de intimata s-a limitat numai la redactarea unui memorandum, instanta retine din interpretarea dispozitiilor art 712 alin 2 C proc civ ca, pe calea contestatie la executare, se pot invoca motive de fapt sau de drept privind fondul dreptului cuprins in titlul executoriu care tind la desfiintarea titlului executoriu, cu exceptia cazului in care legea procesuala nu prevede o cale specifica pentru desfiintarea acestuia . Pe cale de consecinta, solicitarea contestatoarei de reducere a onorariului convenit de parti in titlul executoriu pentru considerentul ca ar fi excesiv sau pentru ca activitatea depusa de intimata s-a limitat numai la redactarea unui memorandum, nu tind la desfiintarea titlului executoriu, motiv pentru care nu pot fi analizate pe calea contestatiei la executare.
Nici solicitarile contestatoarei referitoare la reducerea acestui onorariu pentru considerentul ca intimata si-ar fi indeplinit doar partial obligatia de asistenta juridica asumata nu pot fi analizate pe calea contestatie la executare, avand in vedere ca astfel de solicitari vizeaza practic rezilierea contractului in cauza, contestatoarea avand la indemana in acest sens, o cale specifica reglementata de lege, respectiv actiunea in rezilierea contractului in discutie.
D. fiind aceste elemente instanta urmeaza sa respinga in rest cererea ca neintemeiata.
Cu privire la cheltuielile de judecată în cuantum de_.98 lei solicitate de intimata cu titlu de onorariu avocat, având în vedere serviciile prestate de avocat în vederea soluționării prezentei cauze - redactarea intampinarilor depuse la dosarul cauzei și reprezentarea intimatei la doua termene de judecată – precum și complexitatea cauzei deduse judecății, instanța apreciază că suma de_.98 lei reprezentând onorariu de avocat este disproporționată în raport de serviciile juridice concrete generate de cauza dedusă judecății, astfel că în temeiul art. 451 alin 2 C proc civ va reduce onorariul avocațial la suma de 5000 lei, sumă ce va incumba contestatoarei, restul onorariului rămânând în sarcina intimatei
Trebuie precizat că în prezenta cauză instanța nu intervine în contractul de asistență juridică incheiat de intimata, a cărui valoare este rezultatul manifestării de vointă al părților care l-au încheiat, ci doar stabilește măsura în care această valoare va fi suportată de contestatoare cu titlu de cheltuieli judecată, nefiind eludate nici dispozițiile art. 57 din Legea nr. 51/1995 potrivit cărora avocații sunt liberi ca prin înțelegere cu clienții lor să stabilească onorarii.
Având în vedere că cererea dedusă judecății urmează a fi respinsa și reținând culpa procesuală a contestatoarei în generarea prezentei cauze, in baza art 453 C proc civ, instanța urmează să o oblige pe aceasta la plata catre intimata a sumei de 5000 lei cu titlu de cheltuieli de judecată, reprezentând onorariu avocat, cheltuieli care au fost efectuate de intimata în cauza dedusă judecății conform ordinului de plata aflat la fila 174 vol II dosar.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite exceptia tardivitatii contestatiei cu privire la motivele referitoare la lipsa caracterului caracterul cert al creantei, nevalabilitatea titlului executoriu si neexecutarea contractului inserate in cererea modificatoare.
Respinge contestatia formulata pentru aceste motive ca tardiva.
Admite exceptia tardivitatii capatului de cerere referitor la anularea celorlalte acte de executare emise in Dosarul de executare nr. 1510/2014, cu exceptia incheierii din data de 22.08.2014 .
Respinge contestatia cu privire la acest capat al cererii modificatoare ca tardiv formulata.
Respinge in rest cererea formulată de contestatoarea D. R. SA cu sediul in TARGU S., ABATORULUI, nr. 14 în contradictoriu cu intimatul S. D. SI ASOCIATII cu sediul ales in sector 1, București, Soseaua Kiseleff P. D., nr. 55, ., ., ca neintemeiata.
Obliga contestatoarea la plata catre intimata a sumei de 5000 lei cu titlu de onorariu avocat.
Cu apel in termen 10 zile de la comunicare
Pronuntata in sedinta publica azi, 30.07.2015
Președinte, Grefier,
E. R. M. O. F. B.
Red/Dact: MER/BOF/ 06.10.2015/ 4 ex.
Comunicări:
Grefier:
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 30/2015. Judecătoria... | Contestaţie la executare. Sentința nr. 9832/2015. Judecătoria... → |
|---|
