Contestaţie la procesul verbal de distribuire a preţului. Art. 570 C.p.c.. Sentința nr. 8007/2015. Judecătoria SECTORUL 3 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 8007/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 3 BUCUREŞTI la data de 05-06-2015 în dosarul nr. 8007/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI 3 BUCUREȘTI
Secția Civilă
Sentința civilă nr. 8007
Ședința publică din data de 05.06.2015
Instanța constituită din:
Președinte: D.-F. L.
Grefier: V.-A. G.
Pe rol se află soluționarea cauzei civile privind pe contestatoarea C. B. SA în contradictoriu cu intimații B. T. VICENTIU P., B. S. ȘI TETU, B. C. B. M., I. E. și I. E., având ca obiect contestație la procesul-verbal de distribuire a prețului.
La apelul nominal făcut în ședință publică, la prima strigare, au lipsit părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul de către grefierul de ședință care învederează instanței faptul că intimatul B. S. ȘI TETU și-a îndeplinit obligația, după care:
Instanța dispune lăsarea cauzei la a doua strigare.
La apelul nominal făcut în ședință publică, la a doua strigare, au lipsit părțile.
Instanța califică apărările din cadrul întâmpinării depuse de către intimatul B. S. ȘI TETU ca fiind excepția nulității cererii pentru lipsa semnăturii și excepția lipsei calității de reprezentare a semnatarului cererii.
Instanța, respinge excepția nulității cererii pentru lipsa semnăturii, având în vedere faptul că cererea este semnată și ștampilată în original de un reprezentant al contestatoarei.
Instanța, respinge excepția lipsei dovezii calității de reprezentant a semnatarului cererii, motivat de faptul că semnatarul cererii este împuternicit de către contestatoare pentru a o reprezenta, astfel cum reiese din împuternicirea aflată la fila 1 din volumul II al dosarului.
Instanța, în temeiul art. 258 coroborat cu art. 255 Cod procedură civilă, încuviințează pentru contestatoare și intimatul B. S. ȘI TETU proba cu înscrisuri ca fiind admisibilă si ducând la soluționarea cauzei.
Instanța constată terminată cercetarea judecătorească și reține cauza în pronunțare.
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 27.11.2014, contestatoarea C. B. SA, în contradictoriu cu intimații B. TIMENEA V. P., B. S. ȘI TETU, B. C. B. M., I. E. și I. E., a solicitat instanței anularea procesului-verbal de distribuire din data de 24.11.2012 emis în dosarul de executare nr. 282/2012 aflat pe rolul B. T. V. P., cu cheltuieli de judecată.
În motivare, contestatoarea a arătat că în dosarul de executare silită nr. 282/2012 aflat pe rolul B. T. V. P. s-a început executarea silită asupra bunului imobil situat în mun. București, .. 5, ., ., proprietatea debitorilor intimați I. E. și I. E., bunul fiind vândut la licitație publică în data de 14.10.2014. A mai menționat că intimații au constituit garanție de rang I în favoarea contestatoarei constând în bunul imobil menționat mai sus. Contestatoarea a precizat că prin procesul-verbal de distribuire a prețului obținut din vânzarea bunului imobil din data de 24.11.2014, B. T. V. P. a stabilit distribuirea sumei încasate în valoare de_ lei, în următoarea ordine: suma de 3875 lei cheltuieli de executare silită în dosarul de executare nr. 282/2012 al B. T. V. P. către contestatoare, suma de_,90 lei reprezentând cheltuieli de executare silită efectuate de B. C. B. M. în dosarul de executare nr. 455/2013 și suma de_,56 lei reprezentând cheltuieli de executare silită efectuate de B. S. și Tetu în dosarul de executare nr. ST235/2013. Contestatoarea a învederat că este nelegală distribuirea sumelor reprezentând cheltuieli de executare efectuate în dosarele de executare nr. 455/2013 și ST235/2013 pe motiv că aceste birouri nu au avut nicio contribuție la valorificarea bunului imobil, cheltuielile de executare fiind și foarte mari prin raportare la munca efectuată de executori. A menționat că distribuirea sumelor către cele două birouri de executori judecătorești este nelegală și din prisma faptului că B. T. V. P. nu a respectat ordinea de preferință prevăzută de art. 562 și art. 564 C.proc.civ., întrucât creanțele creditorilor care au drepturi de ipotecă asupra imobilului vândut ocupă poziția a doua în ordinea de preferință prevăzută de lege pentru distribuirea sumelor, după creanțele prevăzute de art. 563 alin. 1 lit. a C.proc.civ.
În drept, au fost invocate prevederile art. 570 alin. 2 C.proc.civ.
În dovedire, contestatoarea a depus un set de înscrisuri.
La solicitarea instanței a fost depus dosarul de executare nr. 282/2012 al B. T. V. P. (f. 130).
La data de 06.05.2015, B. S. și Tetu a depus întâmpinare prin care a invocat excepția nulității cererii pentru lipsa semnăturii și ștampilei în original, excepția lipsei dovezii calității de reprezentant a semnatarului cererii, iar pe fondul cauzei a solicitat respingerea cererii, ca neîntemeiată.
În motivare, intimatul a arătat că legea nu prevede o ordie de prioritate între creanțele reprezentând cheltuieli de executare din dosarul principal și cheltuieli de executare care reies din titluri executorii emise și depuse de alți executori.
În drept, au fost invocate prevederile art. 563 C.poc.civ.
În cauză a fost administrată proba cu înscrisuri.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Din procesul-verbal de licitație din data de 14.10.2014 emis de B. T. V. P. în dosarul de executare nr. 282/2012 reiese că imobilul situat în mun. București, .. 5, ., ., proprietatea intimaților I. E. și I. E. a fost vândut la licitație publică pentru suma de_ lei (f. 179), acest imobil fiind adjudecat de doamna M. V., actul de adjudecare fiind emis la 17.10.2014 (f. 182).
Din procesul-verbal de distribuire din data de 24.11.2014 emis în dosarul de executare nr. 282/2012 reiese că suma de_ lei rezultată din vânzarea imobilului proprietatea intimaților-debitori I. E. și I. E. a fost distribuită după cum urmează: suma de 3875 lei cheltuieli de executare silită în dosarul de executare nr. 282/2012 al B. T. V. P. către contestatoare, suma de_,90 lei reprezentând cheltuieli de executare silită efectuate de B. C. B. M. în dosarul de executare nr. 455/2013 către acest birou și suma de_,56 lei reprezentând cheltuieli de executare silită efectuate de B. S. și Tetu în dosarul de executare nr. ST235/2013 către acest birou (f. 197), iar diferența de_,54 lei a fost virată în contul creditoarei-contestatoare.
Prin încheierea din data de 08.10.2014 emisă în dosarul de executare nr. ST 235/2013 aflat pe rolul B. S. și Tetu, s-au stabilit cheltuieli de executare în cuantum de_,56 lei în sarcina debitorului I. E. (f. 157)
Prin încheierea din data de 16.05.2013 emisă în dosarul de executare nr. 455/2013 aflat pe rolul B. C. B. M. s-a stabilit în sarcina debitorului I. E. cheltuieli de executare silită în cuantum de_,90 lei, în baza titlului executoriu reprezentat de BO . nr._/28.10.2010 (f. 123).
Conform art. 570 alin. 2 C.proc.civ., cel nemulțumit de modul stabilit pentru eliberarea sau distribuirea sumei rezultate din executare poate cere executorului să consemneze obiecțiunile sale în procesul-verbal, care poate fi atacat în termen de 3 zile.
Potrivit art. 562 C.proc. civ., suma de bani realizată prin executarea silită se eliberează creditorului urmăritor până la acoperirea integrală a drepturilor sale, iar suma rămasă disponibilă se predă debitorului.
Conform art. 563 În cazul în care executarea silită a fost pornită de mai mulți creditori sau când, până la eliberarea sau distribuirea sumei rezultate din executare, au depus și alți creditori titlurile lor, executorul judecătoresc procedează la distribuirea sumei potrivit următoarei ordini de preferință, dacă legea nu prevede altfel:
a) creanțele reprezentând cheltuieli de judecată, pentru măsuri asigurătorii sau de executare silită, pentru conservarea bunurilor al căror preț se distribuie, precum și orice alte cheltuieli făcute în interesul comun al creditorilor;
b) creanțele reprezentând salarii și alte datorii asimilate acestora, pensiile, sumele cuvenite șomerilor, potrivit legii, ajutoarele pentru întreținerea și îngrijirea copiilor, pentru maternitate, pentru incapacitate temporară de muncă, prevenirea îmbolnăvirilor, refacerea sau întărirea sănătății, ajutoarele de deces, acordate în cadrul asigurărilor sociale, precum și creanțele reprezentând obligația de reparare a pagubelor cauzate prin moarte, vătămarea integrității corporale sau a sănătății;
c) creanțele rezultând din obligația de întreținere, alocații pentru copii sau obligația de plată a altor sume periodice destinate asigurării mijloacelor de existență;
d) creanțele bugetare provenite din impozite, taxe, contribuții și din alte sume stabilite potrivit legii, datorate bugetului de stat, bugetului asigurărilor sociale de stat, bugetelor locale și bugetelor fondurilor speciale;
e) creanțele rezultând din împrumuturi acordate de stat;
f) creanțele reprezentând despăgubiri pentru repararea pagubelor pricinuite proprietății publice prin fapte ilicite;
g) creanțele rezultând din împrumuturi bancare, din livrări de produse, prestări de servicii sau executări de lucrări, precum și din chirii sau arenzi;
h) creanțele reprezentând amenzi cuvenite bugetului de stat sau bugetelor locale;
i) alte creanțe.
În cazul creanțelor care au aceeași ordine de preferință, dacă legea nu prevede altfel, suma realizată se repartizează între creditori proporțional cu creanța fiecăruia.
Potrivit art. 564 C.proc.civ., dacă există creditori care, asupra bunului vândut, au drepturi de gaj, ipotecă sau alte drepturi de preferință conservate, în condițiile prevăzute de lege, la distribuirea sumei rezultate din vânzarea bunului, creanțele lor vor fi plătite înaintea creanțelor prevăzute la art. 563 alin. 1 lit. b).
Din dispozițiile legale menționate mai sus reiese că numai cheltuielile de executare și conservare prevăzute la art. 562 lit. a C.proc.civ., se distribuie înaintea creditorilor ipotecari. Mai reține instanța că, în speță, numai cheltuielile de executare silită stabilite în dosarul de executare nr. 282/2012 aflat pe rolul B. T. V. P. în care s-a vândut la licitație bunul imobil proprietatea debitorilor intimați intră în categoria celor prevăzute la art. 562 lit. a și se distribuire înaintea sumelor ce se cuvin creditorilor ipotecari, respectiv contestatoarei.
Cheltuielile de executare în cuantum de_,90 lei stabilite de B. C. B. M. în dosarul de executare nr. 455/2013 și în valoare de_,56 lei stabilite de B. S. și Tetu în dosarul de executare nr. ST235/2013, nu intră în categoria cheltuielilor de executare la care face referire art. 562 lit. a, întrucât privesc alte executări silite efectuate în dosare de executare distincte și care privesc creditori de rang inferior.
Pentru aceste considerente, având în vedere că B. T. V. P. nu a respectat ordinea de preferință în distribuirea prețului obținut din vânzarea bunului imobil proprietatea debitorilor intimați, distribuind, în mod nelegal, înaintea contestatoarei care, are calitatea de creditor ipotecar, sume ce reprezintă cheltuieli de executare silită efectuate în alte dosare de executare, instanța va admite în parte contestația, va anula în parte procesul-verbal de distribuție a prețului din data de 24.11.2014 emis în dosarul de executare nr. 282/2012 aflat pe rolul B. T. V. P. în ceea ce privește suma de 12.034,90 lei distribuită intimatului B. C. B. M. și suma de 10.532,56 lei distribuită intimatului B. S. și Țetu și va dispune ca distribuirea sumei de 12.034,90 lei distribuită intimatului B. C. B. M. și a sumei de 10.532,56 lei distribuită intimatului B. S. și Țetu, să fie distribuită contestatoarei C. B. SA.
În ceea ce privește cererea contestatoarei de restituire a taxei judiciare de timbru, instanța urmează a o admite, și, în baza art. 23 lit. e din Legea 146/1997 va restitui contestatoarei taxa judiciară de timbru în cuantum de 1000 lei după rămânerea irevocabilă a prezentei hotărâri.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
Admite în parte contestația la executare formulată de contestatoarea C. B. SA, C. RO_, cu sediul în București, Calea Victoriei nr. 13, sector 3 în contradictoriu cu intimații B. T. VICENTIU P. cu sediul în București, Piața A. I. nr, 2, ., ., B. S. ȘI TETU, C. RO_, cu sediul în Bucureșit, Calea Victoriei nr. 224, ., ., sector 1, B. C. B. M. cu sediul în București, .. 17, ., I. E. cu domiciliul în București, .. 11, ., . și I. E. cu domiciliul în București, .. 5, ., ..
Anulează în parte procesul-verbal de distribuție a prețului din data de 24.11.2014 emis în dosarul de executare nr. 282/2012 aflat pe rolul B. T. V. P. în ceea ce privește suma de 12.034,90 lei distribuită intimatului B. C. B. M. și suma de 10.532,56 lei distribuită intimatului B. S. și Țetu.
Dispune ca distribuirea sumei de 12.034,90 lei distribuită intimatului B. C. B. M. și a sumei de 10.532,56 lei distribuită intimatului B. S. și Țetu, să fie distribuită contestatoarei C. B. SA.
Dispune restituirea taxei de timbru în cuantum de 1000 lei după rămânerea irevocabilă a prezentei.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 05.06.2015.
Președinte, Grefier,
D.-F. L. V.-A. G.
Red./Dact. LDF și GVA/4 ex/31.-07.2015
Comunicat părților, 2 ex., azi,…………………
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 7997/2015.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 7958/2015.... → |
|---|
