Uzufruct. Sentința nr. 7993/2015. Judecătoria SECTORUL 3 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 7993/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 3 BUCUREŞTI la data de 05-06-2015 în dosarul nr. 7993/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI 3 BUCUREȘTI
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR. 7993
Ședința publică din data de 05.06.2015
Instanța constituită din:
Președinte – D. E. M.
Grefier – D. Ș.
Pe rol se află soluționarea cauzei civile formulata de reclamanta I. F. R. in contradictoriu cu pârâtul C. A. M., având ca obiect uzufruct.
Dezbaterile asupra fondului cauzei, au avut loc în ședința publică de la 22.05.2015, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, parte integrantă din prezenta, când instanța, în vederea depunerii de concluzii scrise, a amânat pronunțarea pentru astăzi, 05.06.2015 când a hotărât următoarele:
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 09.07.2013, sub nr._, reclamanta I. F. R., in contradictoriu cu pârâtul C. A. M., a solicitat instanței ca prin hotărârea pe care o va pronunța să dispună stingerea uzufructului viager al pârâtului asupra apartamentului nr. 17 situat in București, .. 16, .. A, . pentru abuz de folosință, precum și evacuarea pârâtului din apartament.
În motivare, a arătat că a încheiat cu pârâtul contractul de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 892/03.04.2006 de BNPA Ghița Rozalinda și S. M., prin care a dobândit nuda proprietate asupra apartamentului mai sus descris, pârâtul rezervându-și dreptul de uzufruct viager, ce a fost notat in Cartea funciară nr._. Mai arată că in perioada 2006-2008 pârâtul a uzat de dreptul sau locuind in imobil iar intre anii 2008-2011 apartamentul a fost închiriat unor persoane fizice care au adus apartamentului diverse îmbunătățiri, iar contravaloarea chiriei a fost încasată in totalitate de către pârât. Se mai precizează că pârâtul a avut un comportament agresiv față de chiriași ceea ce a condus la părăsirea apartamentului de către aceștia, pârâtul revenind de la începutul anului 2012 să locuiască in apartament împreună cu un grup de persoane fără locuință, împreună cu care a devalizat apartamentul și mai mult, nu a achitat cotele de întreținere și celelalte utilități, reclamanta fiind nevoită să suporte toate cheltuielile restante. A solicitat stingerea dreptului de uzufruct viager al pârâtului fără plata unei rente.
În drept, au fost invocate disp. art. 703, 747 cod civil și ale art. 148, 194 și urm. C.pr.civ.
Reclamanta a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri, a probei cu expertiză tehnică in construcții, a probei cu interogatoriul pârâtului și a probei testimoniale.
Au fost anexate înscrisuri, in copie certificată pentru conformitate cu originalul (filele 9-20).
La data de 01.08.2013, reclamanta a depus la dosar cerere precizatoare, prin care a indicat că valoarea primului capăt de cerere este de_.73 lei. De asemenea, a solicitat încuviințarea suplimentării probatoriului cu proba prin cercetare la fața locului.
Au fost depuse înscrisuri, in copie certificată pentru conformitate cu originalul (filele 25-46). A fost depusă dovada achitării taxei judiciare de timbru - f. 50.
Prin încheierea din data de 28.02.2014, a fost admisă cererea de ajutor public judiciar formulată de pârât în modalitatea acordării asistenței juridice în mod gratuit de către un avocat desemnat de Baroul București.
La termenul de judecată din data de 06.06.2014, pârâtul a depus la dosar întâmpinare, prin care a invocat excepția lipsei dovezii calității de reprezentant a mandatarului reclamantei, excepția netimbrării cererii de chemare in judecată și excepția lipsei capacității procesuale de folosință a reclamantei. Pe fondul cauzei a solicitat respingerea cererii de chemare in judecată ca neîntemeiată.
În motivare, se precizează că reclamanta solicită evacuarea pentru că de fapt aceasta dorește să vândă apartamentul. Se mai arată că nu a primit suma de bani indicată de către reclamantă, ci doar o parte din bani, restul urmând a fi primit ulterior. Precizează că i s-a promis de către reclamantă că va achita întreținerea și utilitățile.
În drept, au fost invocate disp. art. 205-208 C.pr.civ. Pârâtul a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri.
La termenul de judecată din data de 06.06.2014 instanța a soluționat excepțiile lipsei dovezii calității de reprezentant și a netimbrării cererii de chemare in judecată, in sensul respingerii acestora.
La data de 19.05.2015, Asociația de proprietari . a depus la dosar cerere de intervenție accesorie in favoarea reclamantei, prin care a solicitat admiterea cererii de chemare in judecată.
În motivare, a arătat că pârâtul locuiește in apartament cu mai multe persoane iar situația apartamentului este critică, pârâtul provocând mizerie de nedescris, miros greu suportabil și scandaluri. De asemenea, mai arată că pârâtul pleacă de acasă și lasă gazele deschise, punând in pericol întregul . său comportament este o persoană cu care nu se poate discuta. Mai mult, afectează și restul apartamentelor, persoanele care locuiau cu chirie in preajma apartamentului nr. 17 preferând să se mute. În drept, au fost invocate disp. art. 61 și urm. C.pr.civ.
La datele de 29.05.2015 și 03.06.2015 reclamanta a depus la dosar concluzii scrise.
In ședința din data de 06.06.2014, a fost încuviințată pt. parți proba prin înscrisuri și proba prin interogatoriul pârâtului și proba testimonială, reclamanta renunțând la proba prin cercetarea la fata locului și la proba prin expertiza tehnică in ședința din data de 05.09.2014. In ședința 31.10.2014, instanța a încuviințat din oficiu proba prin expertiza tehnică in construcții.
Analizând cererea prin prisma dispozițiilor legale incidente și a materialului probator administrat in cauză, instanța constată următoarele:
In cf. cu prevederile contractului de vânzare - cumpărare autentificat sub nr. 892/03.04.2006, reclamanta este titularul dreptului de nuda proprietate asupra apartamentului nr. 17, iar paratul deține dreptul de uzufruct viager asupra întregului imobil, fiind efectuate cuvenitele mențiuni in registrele de carte funciară cf. dovezii de la f. 26. Cf. certificatului de atestare fiscală de la f. 25, valoarea impozabila a imobilului la nivelul anului 2013 este de_, 67 lei.
In cf. cu prevederile art. 73 din Legea 71/2011, dispozițiile art. 747 din C. Civ. sunt aplicabile și in cazul uzufructului constituit anterior intrării in vigoare a Codului civil daca abuzul de folosință este săvârșit ulterior acestei date. In cf. cu prev. art. 747 alin.1 C.civ., uzufructul poate înceta la cererea nudului proprietar atunci când uzufructuarul abuzează de folosința bunului aducând stricăciuni acestuia sau îl lasă să se degradeze, in aceste condiții instanța putând dispune după împrejurări fie stingerea uzufructului fie preluarea folosinței de către nudul proprietar. Dispoziții similare sunt prevăzute și de art. 585 din C. Civ. din 1864. In practica judiciară întemeiată pe aceste prevederi s-a decis in mod constant faptul că este vorba de un abuz de folosință daca uzufructuarul și-a încălcat in mod grav obligațiile sale de o manieră care să compromită bunurile obiect al uzufructului, încetarea uzufructului neavând doare scopul de a-l sancționa pe uzufructuar ci si de a înlătura pericolul pt. nudul proprietar de a pierde substanța bunului său.
Față de paratul care nu s-a prezentat in mod nejustificat la interogatoriu instanța face aplicarea dispozițiilor art. 358 C. și apreciază refuzul de a răspunde ca o recunoaștere a pretențiilor reclamantei, aceasta coroborându-se cu întregul material probator administrat in cauză. Din declarațiile celor doi martori - f. 87 și 88 - rezultă in mod clar faptul, că in ultimii ani, paratul nu numai ca nu s-a ocupat in mod corespunzător de întreținerea apartamentului dar a adus grave prejudicii bunului cat si imobilului în care situat acest apartament respectiv spațiilor comune. Acesta locuiește cu mai multe persoane in apartament, nu obține venituri decât din colectarea peturilor, ușa apartamentului nu se mai poate încuia din vin paratului, starea apartamentului fiind descrisa ca fiind deplorabila, o stare de dezordine deranjată și infestație de gandaci, iar un perete a fost spart la un incident dintre parat și o persoana care locuia acolo, fotografiile de la f. 32-35 fiind de asemenea elocvente in acest sens. Cu privire la conduita paratului si a celorlalți locatari din apartament vecinii și asociația de proprietari au formulat numeroase plângeri si sesizări la poliție și alte organe competente. De asemenea, cheltuielile la cotele de întreținere au fost achitate in exclusivitate de către reclamantă cf. declarației martorului L. V. și rezultă si din sentința civila nr._/2013 pron. in dosarul nr._ prin care paratul a fost obligat la plata cheltuielilor de întreținere achitate in exclusivitate de către reclamantă pt. perioada martie 2012 –decembrie 2012 – f. 93,94.
Din raportul de expertiză tehnică întocmit in cauză astfel cum a fost completat - f. 116-147, vol. I și f.15-18, vol. II, rezultă că valoarea de circulație a apartamentului este de 54.000 EUR, valoare care este de apreciată de instanță ca nereală a fost stabilita prin luarea in calcul a unor oferte de pe piața imobiliară deși nu poate exista un termen de comparație intre ofertele reținute de expert la f.138-144 și apartamentul in cauză, chiar la o simplă vizionare a clișeelor fotografice depuse la dosarul cauzei. Degradările imobilului astfel cum au fost constatate de către expert au suport in declarațiile martorilor și in clișeele fotografice depuse la dosarul cauzei iar valoarea reparațiilor a fost stabilită la suma de_ lei.
La un calcul aritmetic simplu, rezultă că valoarea remedierii degradărilor reprezintă aprox. 7,4% din valoarea de circulație a apartamentului stabilita de expert iar din valoarea imobilului care rezultă din certificatul de atestare fiscală valoarea degradărilor este de aprox. 16, 86%. Chiar dacă s-ar lua în calcul valoarea de circulație indicată de expert, degradarea adusă apartamentului de către parat nu este deloc neglijabilă. Instanța ia in calcul însă valoarea imobilului din certificatul de atestare fiscală, iar degradarea in acest caz este rezultatul evident al abuzului de folosință existând nu numai un pericol de afectare a substanței lucrului ci o afectare concretă și efectiva a substanței imobilului din moment de costul necesar aducerii acestuia . de folosință reprezintă aprox. 17% din valoarea imobilului.
Prin urmare, instanța va admite cererea reclamantei si va dispune încetarea dreptului de uzufruct viager al pârâtului asupra imobilului . in București, sector 3, .. 16, . CF_-C1-U6 și evacuarea pârâtului din acest imobil.
In ceea ce privește cererea de intervenție accesorie formulată de ASOCIAȚIA DE P. . constată că aceasta este întemeiată și va fi admisă, in cf. cu prevederile art. 67 C., subzistând motivele care au determinat admiterea sa in principiu. Astfel, aceasta are valoarea unei apărări in favoarea reclamantei in condițiile in care asociația de proprietari a justificat un interes propriu in reglementarea situației paratului așa cum rezultă si din declarațiile martorilor audiați.
In cf. cu prev. art. 451-453 C. instanța va obliga pârâtul, aflat in culpă procesuală la plata cheltuielilor de judecată de 4300, 07 lei către reclamantă, acestea constând in contravaloarea taxei de timbru achitate cf. dovezii de la f. 50, la plata onorariului avocațial de 2000 lei achitat cf. dovezii de la f. 36, vol. II, și la plata onorariului cuvenit expertului de 900 lei achitat cf. dovezii de la f. 107, vol. I.
In cf. cu prev. art. 19 alin.1 din OUG 51/2008, daca partea care a beneficiat de ajutor public a căzut in pretenții cheltuielile procesual avansate de stat rămân in sarcina acestuia.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite cererea formulata de reclamanta I. F. R., CNP_, cu domiciliul ales in sector 3, București, ., ., . cu pârâtul C. A. M., cu domiciliul in sector 3, București, .. 16, ., ..
Admite cererea de intervenție accesorie formulată de ASOCIAȚIA DE P. . sediul in sector 3, .. 16, București, in favoarea reclamantei.
Dispune încetarea dreptului de uzufruct viager al pârâtului asupra imobilului . in București, sector 3, .. 16, ., . CF_-C1-U6.
Dispune evacuarea pârâtului din acest imobil.
Obligă pârâtul la plata cheltuielilor de judecată 4300, 07 lei.
Cu drept de a formula apel în termen de 30 de zile de la comunicare.
Cererea de apel se depune la Judecătoria Sectorului 3 București.
Pronunțată în ședința publică din data de 05.06.2015.
Președinte Grefier
D. E. M.D. Ș.
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 7864/2015. Judecătoria... | Pretenţii. Sentința nr. 8017/2015. Judecătoria SECTORUL 3... → |
|---|
