Pretenţii. Sentința nr. 7995/2015. Judecătoria SECTORUL 3 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 7995/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 3 BUCUREŞTI la data de 05-06-2015 în dosarul nr. 7995/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI 3 BUCUREȘTI
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR. 7995
Ședința publică din data de 05.06.2015
Instanța constituită din:
Președinte – D. E. M.
Grefier – D. Ș.
Pe rol se află soluționarea cererii formulată de reclamantul D. I. în contradictoriu cu pârâta A. V., având ca obiect pretenții.
Dezbaterile asupra fondului cauzei, au avut loc în ședința publică de la 22.05.2015, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, parte integrantă din prezenta, când instanța, în vederea deliberării, a amânat pronunțarea pentru astăzi, 05.06.2015.
INSTANȚA
Deliberând asupra prezentei cauze, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 02.08.2013, reclamantul D. I. a solicitat, in contradictoriu cu pârâta A. V., ca instanța să dispună obligarea pârâtei la plata sumei de_ de lei, reprezentând daune materiale rezultate in urma inundației provocate in apartamentul proprietatea reclamantului.
În motivare, a arătat că este proprietarul apartamentului situat in București, ., ., ., sector 3 și din cauză că pârâta nu a depus nici un efort pentru a repara sistemul de țevi, acesta a fost inundat in diverse rânduri.
Reclamantul a solicitat să se constate că sunt întrunite condițiile răspunderii civile delictuale, respectiv prejudiciul, fapta ilicită și legătura de cauzalitate dintre ele. De asemenea, există și culpa pârâtei care a omis remedierea defecțiunilor sistemului de țevi.
În drept, au fost invocate disp. art. 1349 și urm. Cod civil, art. 194 și urm., art. 453 C.pr.civ. Reclamantul a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri, a probei cu interogatoriul pârâtei și a probei testimoniale precum și încuviințarea cercetării la fața locului.
La data de 28.10.2014 reclamantul a depus la dosar precizări prin care a solicitat încuviințare probei cu expertiză tehnică în construcții.
La data de 17.06.2014 pârâta a depus la dosar întâmpinare, prin care a solicitat respingerea cererii de chemare in judecată ca inadmisibilă și nefondată și obligarea reclamantului la plata cheltuielilor de judecată.
În motivare, a arătat că in cursul anului 2014 a existat o inundație produsă datorită unor defecțiuni la instalația sanitară comună, in urma căreia s-au produs infiltrații in planșeul și parțial, pe pereții apartamentului reclamantului, însă nu s-au produs degradări care să necesite reparații pe toată suprafața apartamentului. Având in vedere situația neplăcută, a decis să discute cu reclamantul pentru a contribui la o viitoare lucrare comună in vederea schimbării conductei, insă acesta a refuzat ferm, iar toate avariile produse instalației sanitare comune s-au datorat lipsei totale de interes a reclamantului.
A invocat excepția inadmisibilității cererii de chemare in judecată ca urmare a neîndeplinirii obligației de participare la ședința de informare privind medierea, cf. art. 2 alin. 1 indice 2 din Legea nr. 192/2006.
De asemenea, a precizat că nu sunt intrunite condițiile răspunderii civile delictuale. În ceea ce privește culpa pârâtei, a precizată ca nu există, avand in vedere că inundația s-a produs din cauza vechimii instalației sanitare comune a blocului.
În drept, au fost invocate disp. art. 205 C.pr.civ. Pârâta a solicitat încuviințarea probei cu expertiză in construcții și a probei cu martori.
Prin încheierea de ședință din data de 05.09.2014 instanța a respins ca nefondată excepția inadmisibilității acțiunii invocată de către pârâta.
La data de 03.06.2015, s-au depus concluzii scrise de către reclamant.
In ședința din data de 03.10.2014, reclamantul a precizat faptul că distrugerea apartamentului a avut loc in perioada 2012-2013, dar in luna iunie 2014 a mai avut loc un incident. In ședința din data de 14.11.2014, a mai arătat că inundațiile au avut loc in perioada 2013-2014.
In cauză, a fost încuviințată proba prin înscrisuri, proba prin interogatoriul pt. ambele parți, proba prin expertiză in construcții pt. reclamant și proba testimonială pt. parată.
Instanța, analizând cererea prin prisma materialului probator administrat in cauză și prin prisma dispozițiilor legale incidente, reține următoarele:
Reclamantul a reclamat inițial producerea unor inundații de către parata, proprietar al apartamentului nr. 113 care au afectat apartamentul său, acesta fiind proprietarul . același . că parata l-a inundata începând din anul 2012 fiind afirmat si in cadrul răspunsurilor la interogatoriu. Așa cum rezultă din declarația reclamantului coroborată cu cea a martorului C. R. a avut loc o inundație in anul 2013 iar ultimul incident de acest gen a avut loc in luna iunie 2014. In anul 2013, martorul nu a putut observa in mod direct urmele sau întinderea inundației, ci doar a avut discuții cu reclamantul cât și cu chiriașii /persoanele care locuiau in apartamentul paratei, dar in anul 2014, l-a văzut pe reclamant cum dădea apa afara din casă cu mătura – f. 73 și fost personal sa închidă robineții de alimentare cu apă din bucătăria paratei constatând că racordul flexibil de la chiuveta din bucătărie era explodat.
Față de parata care nu s-a prezentat la interogatoriu, in mod nejustificat – f. 71 și 74, făcând aplicarea dispozițiilor art. 358 C. instanța va aprecia aceasta ca o mărturisire deplina in favoarea pretențiilor reclamantului.
Din raportul de expertiză întocmit in cauză rezultă că s-au constatat urme de umezeală și inundații in apartamentul reclamantului fără insa a se putea stabili data producerii acestora. Prin urmare, instanța va luat act ca inundațiile reclamate nu pot fi decât cele confirmate de martorul audiat in cauză. Pt. repararea prejudiciului produs a fost stabilit de către expertul tehnic suma de 604 lei, iar raportul de cauzalitate a fost stabilit de asemenea prin raportul de expertiză. De asemenea, expertul a constatat faptul că parata a efectuat reparațiile și verificările necesare la instalația de apă din apartamentul său. Având in vedere datele lacunare furnizate de chiar de către reclamant pt. care explicațiile legate de vârsta sa, etc. sunt insuficiente, precum și situația de fapt constatată de către expert cu privire la apartamentul reclamantului, instanța constată că raportul de expertiză a răspuns obiectivelor stabilite de instanță urmând a i se acorda eficiența corespunzătoare din punct de vedere probatoriu. In ceea ce privește cuantumul prejudiciului, instanța reține că suma propusă de expert este una rezonabilă și echitabilă având in vedere starea apartamentului reclamantului, astfel cum a fost constatată de către expert.
În cauză, sunt îndeplinite condițiile răspunderii civile delictuale a pârâtei, cf. prev. art. 1349 rap. la art. 1376 c. civ. care stipulează obligația proprietarului de a răspunde pt. prejudiciile cauzate de lucrurile aflate sub paza sa. Pârâta a săvârșit fapta ilicita de a nu se îngriji în mod corespunzător de funcționarea instalațiilor de apă din apartamentul său, iar defecțiunile intervenite au cauzat inundarea și prejudicierea apartamentului reclamantului, fiind necesare lucrări de reparații pt. remedierea prejudiciului in cuantumul stabilit de catre expert. Parata nu a dovedit incidenta vreunei cauze exoneratoare de răspundere, precum forța majora, fapta victimei insasi sau fapta unui terț, cf. art. 1380 C. Civ. În aceste condiții, cf. prev. art. 1381 C. civ. orice prejudiciu da dreptul la reparație, drept, care se naște din ziua producerii prejudiciului.
In această materie, răspunderea pârâtei intervine pt. cea mai mică culpă in modul de întreținere și funcționare a instalațiilor din apartamentul său. Faptul că a efectuat reparațiile după incidentul dina nul 2014 nu are relevantă cu privire la răspunderea sa însa este elocvent pt. recunoașterea cauzei care a produs prejudiciile reclamate de reclamant si care provenea din apartamentul său. Mai mult, s-a apreciat în practica judecătorească și doctrină că un astfel de incident reprezintă o situație de caz fortuit, care este in strânsa legătura cu lucrul dar nu poate determina exonerarea de răspundere a paznicului juridic.
În aceste condiții, instanța constata ca cererea privind obligarea paratei la suportarea costului reparațiilor necesare ce trebuie efectuate de reclamant, in cuantum stabilit de către expert este întemeiată și va dispune obligarea paratei sa achite suma de 604 lei cu titlu de daune materiale, cererea fiind admisă in parte.
In cf. cu prev. art. 451-453 C., se va admite in parte cererea și va obligă pârâta la plata cheltuielilor de judecată in sumă de 3030, 1 lei către reclamant. In cf. cu criteriile stipulate de art. 451 alin.2 C., instanța reține că prin activitatea deficitară a avocatului nu s-au putut stabili cu claritate obiectul cauzei, mai exact faptele ilicite săvârșite de parata, iar întinderea prejudiciului reclamată nu a fost una rezonabilă, astfel că va dispune reducerea onorariului de la 2500 lei la suma de 2000 lei. In cuantumul cheltuielilor de judecată intră și onorariul cuvenit expertului de 1000 lei achitat cf. chitanței de la f. 64 și taxa de timbru in cuantum de 30, 1 lei redusă proporțional cu valoarea creanței admise la plată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite in parte acțiunea, astfel cum a fost precizată formulată de reclamantul D. I., cu domiciliul ales in sector 1, București, ., . cu pârâta A. V., cu domiciliul in sector 2, București, Splaiul Independentei, nr. 3, ., ..
Obligă pârâta la plata sumei de 604 lei către reclamant, cu titlu de daune materiale.
Admite in parte cererea și obligă pârâta la plata cheltuielilor de judecată in sumă de 3030, 1 lei.
Cu drept de a formula apel în termen de 30 de zile de la comunicare.
Cererea de apel se depune la Judecătoria Sectorului 3 București.
Pronunțată în ședința publică din data de 05.06.2015.
Președinte Grefier
D. E. M.D. Ș.
| ← Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 7955/2015. Judecătoria... | Contestaţie la executare. Sentința nr. 7963/2015. Judecătoria... → |
|---|
