Plângere contravenţională. Sentința nr. 7997/2015. Judecătoria SECTORUL 3 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 7997/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 3 BUCUREŞTI la data de 05-06-2015 în dosarul nr. 7997/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI 3 BUCUREȘTI
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR. 7997
Ședința publică din data de 05.06.2015
Instanța constituită din:
Președinte – D. E. M.
Grefier – D. Ș.
Pe rol se află soluționarea cauzei civile privind pe petentul B. A. I. în contradictoriu cu intimata D. G. DE POLITIE LOCALA SECTOR 3, având ca obiect plângere contravențională.
Dezbaterile asupra fondului cauzei, au avut loc în ședința publică de la 22.05.2015, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, parte integrantă din prezenta, când instanța, în vederea depunerii de concluzii scrise, a amânat pronunțarea pentru astăzi, 05.06.2015.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 28.11.2013, petentul B. A. I. a solicitat in contradictoriu cu intimata D. G. DE POLITIE LOCALA SECTOR 3, ca instanța prin hotărârea pe care o va pronunța să dispună anularea procesului-verbal de constatare a contravenției . nr._ ca nelegal și netemeinic.
În motivare, a arătat că la data de 13.11.2013 a fost sancționat contravențional pentru că a ocupat abuziv cu autoturismul marca Alfa R. locul de parcare nr. 84 al blocului 59 bis, situat in București, .. 30, sector 3, ce era atribuit legal numitului P. A.. A mai aratat că nu el a fost cel care a săvărșit fapta, iar procesul-verbal a fost incheiat in lipsa sa, nu la fața locului, ci la sediul intimatei. Cu privire la cuantumul sancțiunii contravenționale, apreciază că amenda in cuantum de 1500 de lei este foarte mare.
În drept, au fost invocate disp. art. 1, 6, 13, 16 din OG nr. 2/2001, art. 6 CEDO. Petentul a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri și a probei testimoniale.
Cererea este legal timbrată, dovada achitării taxei judiciare de timbru fiind depusă la dosar-f. 12.
La data de 04.03.2014 intimata a depus la dosar intâmpinare, prin care a solicitat respingerea plângerii contravenționale ca neîntemeiată și menținerea procesului-verbal de constatare a contravenției ca legal și temeinic.
În motivare, a învederat că la data de 22.09.2013 a fost înregistrată o sesizare formulată de numita P. M., care semnala faptul că autoturismul TL_ ocupă locul de parcare nr. 84, iar când un echipaj de poliție s-a deplasat la fața locului s-a constatat că sesizarea se confirmă și că petentul a blocat accesul in parcare deținătorului de drept al locului nr. 84, conform autorizației nr. 4590/15.08.2007. Cu privire la acestea, s-a întocmit procesul-verbal din data de 22.09.2013 și au fost efectuate planșe foto. In continuare, arată că fapta săvârșită constituie contravenție cf. disp. art. 21 lit. a din HCGMB nr. 124/2008, anexa 3 Regulament privind regimul spațiilor de parcare de pe terenurile aparținând domeniului public sau privat al Mun. București, iar amenda a fost aplicată cf. art. 22 alin. 1 lit. b din același act normativ. Precizează că petentul nu a fost de față la întocmirea procesului-verbal, acesta împreună cu înștiințarea de plată fiindu-i comunicate cf. disp. art. 27 din OG nr. 2/2001. Cu privire la sancțiune, învederează că aceasta a fost corect individualizată, și aplicată în cuantumul minim, iar procesul-verbal respectă disp. art. 16 și 17 din OG nr. 2/2001.
În drept, au fost invocate disp. art. 205-208 C.pr.civ., ale OG nr. 2/2001, ale HCGMB nr. 124/2008, anexa 3 Regulament privind regimul spațiilor de parcare de pe terenurile aparținând domeniului public sau privat al Mun. București.
Intimata a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri și a probei testimoniale. Au fost depuse inscrisuri, in copie certificată pentru conformitate cu originalul (filele 26-30).
În ședința din data de 17.07.2015, s-a încuviințat pentru părți proba prin înscrisuri și proba testimonială iar in ședința din data de 14.11.2014 a fost suplimentată din oficiu proba testimonială, iar la data de 30.01.2015, s-a dispus audierea martorului prin comisie rogatorie.
Analizând plângerea, prin prisma materialului probator administrat in cauză și a dispozițiilor legale incidente, instanța constată următoarele:
Prin procesul verbal de contravenție. - OLP_/13.11.2013 - fila 11, petentul a fost sancționat contravențional cu amendă de 1500 lei, deoarece la data de 22.09.2013 a fost depistat in timp ce a ocupat abuziv cu autoturismul cu nr. de înmatriculare Tl023927 locul de parcare nr. 84 al blocului nr. 59BIS de pe ., sector 3, atribuit legal numitului P. A., fiind încălcate prev. art. 21 lit. a) din anexa 3 HCGMB 124/2008.
Procesul-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor a fost întocmit în lipsa petentului și in lipsa unui martor asistent, fiind comunicat petentului cf. dovezii de la f. 14-19.
Instanța investită, în mod legal, în conformitate cu prevederile art. 31 raportat la art. 34 din OG 2/2001 va proceda la verificarea legalității si temeiniciei procesului verbal de contravenție.
În conformitate cu dispozițiile art. 34 al. 1 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilorși cu principiul preeminenței dreptului, verificând mai întâi legalitatea procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției contestat, instanța reține că acesta a fost încheiat cu respectarea dispozițiilor legale incidente, neexistând cazuri de nulitate absolută ce ar putea fi invocate din oficiu. Astfel, instanța reține că acesta cuprinde toate mențiunile obligatorii prevăzute de dispozițiile art. 17 din O.G. nr. 2/2011, astfel cum au fost interpretate prin decizia Secțiilor Unite ale ÎCCJ nr. 22/2007 sub sancțiunea nulității absolute, și anume numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, a faptei săvârșite și a datei comiterii acesteia și semnătura agentului constatator.
Faptul că procesul verbal a fost întocmit la sediul intimatei nu are incidență asupra valabilității acestuia din moment ce constatarea faptei prin propriile simțuri de către agenții constatatori rezultă din actele prealabile sancționării petentului și depuse la dosarul cauzei.
Conform art. 21 lit.a din HCGMB nr.124/2008 in toate categoriile de parcaje publice este interzisa blocarea accesului in parcaj, iar potrivit art.22 alin.1 lit. b din același act normativ nerespectarea acestei obligații reprezintă contravenție și se sancționează cu amenda de la 1500 la 2500 lei.
Sub aspectul temeiniciei, instanța reține că, deși O.G. nr.2/2001 nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a actului de constatare a contravenției, din economia textului art. 34 și făcând apel la principiile generale de drept, rezultă că procesul verbal contravențional face dovada deplină a situației de fapt și a încadrării în drept până la proba contrară, bucurându-se de o prezumție relativă de legalitate și temeinicie.
In plus, instanța rețin că motivul pentru care actele administrative se bucură de prezumția de legalitate și temeinicie este încrederea că autoritatea statală, respectiv agentul constatator, consemnează cu exactitate și în mod obiectiv faptele pe care le constată, fără a denatura realitatea prin consemnarea părtinitoare sau neconformă adevărului a unor fapte. O astfel de prezumție nu încalcă dreptul petentului la un proces echitabil, nefiind de natură a încălca prezumția de nevinovăție. După cum s-a statuat și în jurisprudența Curții Europene a Drepturilor Omului (hot. pronunțate în cauzele Salabiaku c. Frantei, paragraf 28; Telfner c. Austriei, paragraf 16; A. c. României, paragraf 60), prezumțiile de fapt și de drept sunt recunoscute în toate sistemele juridice, fiind permisă utilizarea acestora și în materie penală (cum este calificată și materia contravențională de față în jurisprudența CEDO), pentru dovedirea vinovăției făptuitorului, dacă sunt îndeplinite două condiții: respectarea unor limite rezonabile, ținându-se cont de miza litigiului și respectarea dreptului la apărare.
Săvârșirea faptei a fost dovedită cu mențiunile din procesul verbal de contravenție, față de care nu s-a realizat proba contrară, care se coroborează cu clișeele fotografice de la f. 28-29 și cu raportul agentului constatator din data de 22.09.2013 - f. 26. Chiar dacă in clișeele fotografice au fost trecute date incorecte, aspect care a rezultat din setarea incorectă a aparatului de fotografiat instanța reține că acestea au relevanță probatorie deoarece se coroborează cu celelalte mijloace de probă administrate in cauză. Din acestea rezultă neîndoielnic faptul că autoturismul cu nr. de înmatriculare TL023927 se afla parcat . având pe lotul nr. 84. Titularul dreptului de folosință asupra acestui loc de parcare, care a făcut dovada in acest sens in fața agenților de poliție, audiat in calitate de martor - f. 50 - a arătat că a găsit autoturismul respectiv pe locul sau de parcare la orele dimineții când s-a întors de la serviciu, a chemat poliția la fața locului, fiind efectuate fotografii iar autoturismul a rămas in locația respectiva pana in jurul orei 17,00. Micile inconsecvențe din declarația martorului pot fi explicate prin faptul că incidentul a avut in luna septembrie 2013 iar acesta a fost audiat in noiembrie 2014 și in plus au mai existat incidente de acest gen, când locul sau de parcare a fost ocupat abuziv.
Prin adresa nr._/05.11. 2013 petentului i s-a solicitat sa comunice datele persoanei care a condus autoturismul la data respectivă acesta indicând numele sau in calitate de conducător auto. Din declarația martorului P. F. V. - f. 46 rezultă săvârșirea faptei, autoturismul fiind parcat pe un loc liber fără sa fi fost semnalizat corespunzător și cu mențiunea ca a fost condus de o alta persoana și nume D. E.. Acesta a fost audiat la data de 22.05.2015 și a arătat că acesta a condus autoturismul respectiv. Declarațiile celor doi martori nu sunt concordante nici măcar parțial cu privire la evenimentele care au precedat fapta și au fost date pro causa numai pt. a atrage exonerarea petentului de la răspunderea contravențională. Faptul că petentul a indicat că a condus autoturismul in noaptea respectivă la solicitarea agenților de poliție are valoarea unei declarații pe propria răspundere prev. sub sancțiunea din Codul penal privind falsul in declarații iar martorii propuși de acesta și in relații de prietenie cu el nu pot atesta in mod valabil contrariul.
Astfel, având in vedere materialul probator administrat în cauză, instanța reține că sunt întrunite condițiile răspunderii contravenționale a petentului, cf. art. 1 din OG 2/2001.
La analiza proporționalității sancțiunii aplicate, cf. prevederilor art. 21 alin.3 din OG 2/2001 instanța are în vedere și faptul că petentul a fost sancționat cu minimul amenzii prevăzut de dispozițiile HCGMB 124/2008, apreciind că scopul educativ, dar și cel punitiv al sancțiunii poate fi atins doar prin aplicarea amenzii contravenționale.
Față de situația de fapt și de drept expusă, instanța constată că procesul-verbal contestat este legal și temeinic, iar sancțiunea aplicată este corect individualizată, astfel încât urmează să respingă plângerea în temeiul art. 34 din OG. nr. 2/2001, ca neîntemeiată.
În temeiul art. 451-453 C. pr.civ. instanța ia act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată de către intimată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge plângerea formulată de petentul B. A. CNP_, domiciliat in com. Topolog, ., jud. Tulcea și domiciliul procesual ales in ., ., ., in contradictoriu cu intimata DIRECȚIA GENERALĂ DE POLIȚIE LOCALĂ SECTOR 3, cu sediul in București, sector 3, .. 3, Clădirea_ _, ca neîntemeiată.
Ia act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.
Cu drept de a formula apel în termen de 30 de zile de la comunicare.
Apelul se depune la Judecătoria Sectorului 3 București.
Pronunțată în ședința publică din data de 05.06.2015.
Președinte Grefier
D. E. M.D. Ș.,
Pentru grefierul de ședința aflat in concediu de odihna semnează grefierul sef de secție
| ← Pretenţii. Sentința nr. 8017/2015. Judecătoria SECTORUL 3... | Contestaţie la procesul verbal de distribuire a preţului. Art.... → |
|---|
